阅读材料：
1、《大学生课堂喊杀逼老师道歉，校方：他有心理问题，谁该被同情？》
链接：http://m.toutiao.com/group/7642225817962955273/
今天（5 月 21 日），上海第二工业大学的课堂失控事件依旧霸占着热搜第一，这场由一句 “上课别睡觉” 引发的全民大讨论，非但没有随着校方回应平息，反而愈演愈烈。相关话题半天内阅读量狂破 7 亿，评论区彻底撕裂成两大对立阵营，正反两方观点针尖对麦芒，没有丝毫妥协的余地。
事件的核心，是一段让无数人看了后背发凉的课堂视频：5 月 18 日上午，上海二工大能源与材料学院的物理化学课上，一名大四重修生迟到后，径直坐到第二排趴下睡觉。授课老师出于课堂管理职责，温和提醒了一句 “不要睡觉”，顺带说了句 “你还问我哪里有座位，结果是来睡觉的”。
就这么一句轻飘飘的话，瞬间点燃了男生的怒火。他猛地拍桌而起，冲到讲台前质问老师 “为什么当众让我难堪”，随后冲出教室疯狂打砸 —— 踹教室门、摔灭火器、砸书本，巨大的声响持续了近 20 分钟。返回教室后，他站在讲台上对着老师咬牙切齿，连续嘶吼出三声 “杀、杀、杀”，吓得全班同学不敢出声。
更让全网震惊的是后续发展：面对情绪彻底失控的学生，那位并无任何过错的老师，为了不耽误其他同学上课、稳住局面，不得不强压委屈，主动低头道歉：“是我错了，我不该提醒你，以后你的课想上就上，我再也不管你了。” 可即便如此，男生依旧不依不饶，直言 “我最讨厌的就是事后道歉”。
5 月 20 日，校方发布正式回应，称涉事学生是大四重修生，因多门课程挂科面临无法毕业的压力，长期存在心理和情绪问题，从高中起就一直在服用药物治疗，此次失控是长期情绪积压后的爆发。目前学校已联系家长，学生完成毕业答辩后已被父亲接回老家接受治疗。
可就是这份 “情有可原” 的通报，彻底点燃了全网的情绪，让这场争议达到了顶峰。
愤怒方：心理问题不是挡箭牌，凭什么让无错的老师买单？
在愤怒和批评的声音中，绝大多数网友都站在了老师这边，每一句质疑都戳中了大众的核心不满：
第一，情绪失控不能成为违法乱纪的借口
无数网友直言，有心理问题值得同情，但这不是在公共场合打砸财物、威胁他人人身安全的理由。对着老师喊 “杀”，已经不是简单的课堂争执，而是带有明确攻击暗示的威胁行为，严重违反了校规校纪，甚至涉嫌违法。
“如果一句‘有心理问题’就能免除所有责任，那以后谁都可以随便发脾气、随便威胁别人了？” 这条高赞留言获得了几十万点赞。不少网友补充，成年人要为自己的行为负责，心理问题应该去医院治疗，而不是留在课堂上伤害老师和同学。
第二，老师无责道歉，是教育最大的悲哀
无数老师和教育从业者表示，这件事最让人寒心的，是无错的老师被迫向犯错的学生道歉。老师只是履行了最基本的课堂管理职责，提醒学生不要睡觉，没有辱骂、没有体罚，结果却要承受学生的威胁和辱骂，还要低头道歉，这是对教师职业尊严的严重践踏。
“现在的老师，管学生怕被投诉，不管学生怕被说不负责任，两头受气。” 一位教龄 20 年的老师留言道，“连最基本的课堂管理权都没有了，以后谁还敢管学生？”
第三，学校和稀泥式处理，只会助长歪风邪气
很多网友怒怼，校方的通报避重就轻，只强调学生的心理问题，却对他打砸财物、威胁老师的行为只字不提，也没有给出任何处分决定。这种 “和稀泥” 式的处理方式，本质上是在纵容犯错的学生，伤害的是认真负责的老师。
“学校最该做的，是保护老师的合法权益，严肃处理违纪学生，同时给学生提供必要的心理帮助，而不是让老师当替罪羊。”
同情方：他只是崩溃了，别再往他身上踩一脚了
就在全网一边倒谴责学生的同时，也有不少网友、心理从业者和大学生站出来发声，认为大家不能只看到他的过激行为，更要看到他背后的绝望和痛苦：
第一，大四重修生的压力，是普通人无法想象的
无数大学生表示，现在的毕业压力真的太大了。多门课程挂科、面临延毕、找不到工作、父母的期待、同龄人的对比，这些压力像一座大山一样压在年轻人身上，很多人都处于情绪崩溃的边缘。
“我也是大四重修生，每天都活在焦虑里，晚上睡不着，白天吃不下，有时候真的觉得撑不下去了。” 一位网友的留言获得了上百万点赞。不少人表示，那句 “上课别睡觉” 只是压垮骆驼的最后一根稻草，他的崩溃不是一天两天形成的。
第二，学校和家庭的心理干预，早就该做了
不少心理专家指出，这件事暴露了高校心理健康教育的严重缺失。学生从高中起就有心理问题，进入大学后，学校没有及时发现和干预，直到他情绪失控、闹出大事，才想起联系家长，这本身就是学校的失职。
“如果学校能早一点关注到他的心理状态，给他提供必要的帮助和疏导，这件事根本就不会发生。” 有网友直言，“我们不该只骂他，更该反思，为什么现在这么多年轻人都活在痛苦里。”
第三，老师的道歉是善良，不是软弱
还有不少网友认为，老师的道歉不是软弱，而是一种善良和担当。他知道学生情绪已经崩溃，继续争执下去可能会发生更严重的后果，所以选择了妥协和让步，这是为了保护全班同学的安全，也是给了那个崩溃的学生一个台阶下。
“换做是别的老师，可能会直接报警，但这位老师选择了用自己的委屈，避免了一场可能发生的悲剧，他已经做得很好了。”
理性声音：争议的核心，从来不是 “谁该被同情”
在两大对立阵营中间，还有大量网友提出了更理性的看法：这场席卷全网的争议，从来不是 “老师和学生谁更可怜” 的二选一，而是三个更深层问题的集中爆发：
第一，大学生心理健康危机已经刻不容缓。根据《2026 年中国大学生心理健康白皮书》显示，超过 30% 的大学生存在不同程度的焦虑、抑郁情绪，毕业压力、就业压力是主要诱因。高校必须建立完善的心理健康筛查和干预机制，早发现、早帮助，而不是等出事了再补救。
第二，教师的合法权益必须得到保护。老师有课堂管理的权利，也有人身安全不受侵犯的权利。不能因为学生有心理问题，就让老师无条件妥协、无底线退让，更不能让认真负责的老师寒心。
第三，不能简单地用 “和稀泥” 解决问题。面对校园冲突，学校不能只想着 “息事宁人”，而应该分清责任、公正处理。既要给有心理问题的学生提供帮助，也要对违纪违法行为进行必要的惩戒，这才是对所有学生和老师负责。
其实，无论是老师还是学生，都是这场悲剧的受害者。老师承受了无端的辱骂和威胁，学生也在长期的压力中彻底崩溃。我们真正该做的，不是互相指责、互相攻击，而是反思如何避免类似的悲剧再次发生。

2、《我们为什么养出了一堆没有教养的“废物”？》
一位高校老师因叫醒课堂上睡觉的同学，遭到该同学咆哮抗议。也许有人说，这位同学明显有心理疾病，属于极端个案。但遗憾的是，网络上越来越多类似大学生毫无敬畏之心、咆哮课堂的视频被曝光出来。
一位大学女老师在课堂上扶了一下眼镜，就被一位男同学指责为“竖中指”侮辱人，该同学拍着桌子、满嘴脏话，咆哮着要求女老师给他道歉；
另一所大学，一位代同学打卡的学生被老师发现后，同样恶狠狠地拍着桌子对老师破口大骂：“你就是一个破服务员！”
还有一位代打卡的大学生，在老师正在上课时大咧咧走上讲台打断老师讲课，要求老师提前签到，并指责不配合的老师说：要懂点人情世故，你就是个普通教师。
还有一个大学生直接就睡在椅子上，鼾声如雷……
在这些视频里，老师们都极度克制，甚至卑微地回应着学生的指责，甚至咒骂，让我不禁想骂人。类似的视频还有很多，不一一举例了。一位大学辅导员在电话里跟我说：“这下明白我们的工作有多难了吧？”
如果类似事件只有一两起，我们可以说是个案，但如此之多的“个案”，又该如何解释？为什么每一起场景几乎如出一辙？——学生拍着桌子咆哮课堂、谩骂并要求老师道歉，缺乏最基本的敬畏之心，老师则小心翼翼。
显然，这不是大学的问题，而是根上早坏了——这些问题在中小学期间就已经形成。如果说“有病”，也应是在中小学就已经存在了——大学只是“发病”而已。在很多评论里，有一句话很扎心：大学老师终于尝到了中小学老师的滋味。
日前，一位中学生在个人社交账号发表感慨：“我必须承认，现在学生的地位已经远远高过了老师，而且不止一个档次！”这位中学生描述了一堂语文课上的场景：当老师声情并茂地讲“君子好逑”时，一位男同学突然大声说了一句“不就是好色吗”！同学们哄堂大笑，女老师强行控制住情绪没有发作，短暂停顿后默默继续上课。
这位中学生博主感慨说，为什么不发作？因为老师一旦批评或惩戒这位同学，必然引来复杂的投诉和指责。
这只是中小课堂的日常现象。
近日媒体披露了一件更恶劣的事。一位小学女老师在劝阻两位发生矛盾的同学后，被一位六年级12岁的女生疯狂报复，用金属镊子刺伤了一只眼睛，玻璃体破裂，造成二级伤残。但该女生却没有受到任何惩处。义务教育不能开除，行政处罚又因不够年龄而免除。
在接受采访时，老师的要求只是希望让该同学受到最基本的惩处，比如送专门学校进行矫正。但按现行规定，这个要求也没有任何可能实现。第一，工读学校转专门矫正学校后屈指可数，各地几乎没有几个；第二，需要家长同意。显然，这仍然是一个不可能完成的死结。
一位老师说：“无论学生犯多少错都会被包容，老师犯一点错就万劫不复！”另一位老师说：“你可以教不会学生，你可以看着他学业荒废，你可以对他三观扭曲视而不见，只要你保持微笑，礼貌克制，你就是一个合格的老师。你一旦去管教，你就站在了悬崖边上。”
这并非危言耸听。不仅是泛滥的无理投诉破坏了教育生态，关键是当下学生是被极端无条件保护的，而老师的管教权却被层层枷锁捆住了手脚。
10年前，我曾写过一篇文章《当老师放弃管教学生，是中国教育最大的悲剧》，反映了大量基层中小学老师在教育中面临的这一困局。在大家的努力下，多年前相关部门出台了赋予教师惩戒权的规定。
但遗憾的是，相关规定显然过于理想化，缺乏实际可操作性。比如“惩戒不能以惩罚为目的”，哪种惩戒不具有惩罚的效应？惩戒不就是为了形成警示威慑吗？在过于理想化的规定下，一旦老师动用惩戒，也必然陷入“体罚与变相体罚”的“陷阱”中。
与此同时，一些极端强调个性，无条件强调尊重的错误理念也全面渗入，往往把挑衅老师当个性，老师的反击与管教往往被指责为不懂教育的艺术。近年，大量中小学老师不得不变“佛系”，放弃了对学生的管教——哄着，不断地哄着。于是这批被哄着长大的孩子进了大学，开始折磨大学老师了。
显然，我们的教育，尤其是基础教育在一些原则问题上系统性地出了偏差，其中的核心在于底层理念上，简单片面抄袭西方“白左”那一套（其实西方私立教育为核心的精英教育体系完全是另外一套逻辑）：极端放大学生的权益、个性与喜好，片面地强调对学生的尊重、保护与包容；与之相关，极端反对权威，否定规则与约束，弱化教师的管理权。这其中，过度强调情绪保护，追求永远温和、永远鼓励。
也因此，对教师的管教方式进行了“圣人化”的苛求，严苛而理想化，在实践中，事实上否定了一切批评与惩戒，造成课堂秩序松弛、尊师重道被弱化、规则意识淡化。
而这一切，都在潜移默化全面地影响着学生与家长。
在这些“白左”理念，过度“理想化”的教育理念与方式影响下，家长与学生真的认为学校和老师有错，进而频频“维权”，动辄要求老师道歉、认错。
比如那位举报复旦沈教授的小学生家长，从她的认知真的认为沈教授是错误的，所以才执着地要求沈老师认错道歉，而不仅仅是因为举报没有成本。同样，一些学生真的认为老师教育方式不够温和，不够尊重，于是愤怒地拍着桌子咆哮，投诉。
透过现象看本质——这一切乱象背后，是错乱的教育理念，以及这些理念误导下的学生与家长。除了坚决反对泛滥的举报投诉，我们必须从根子上解决这个问题了，教育的基本认知问题！

3、来自高中同学的声音
链接：https://www.zhihu.com/question/2040730176561075587/answer/2041237936629364535
来源：知乎
（著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。）
我是他高中同班一年、同校两年的同学。这几天看了很多讨论，有一个论调反复出现：“这种人既然有病，为什么不退学回家？不该融的圈子不要硬融。”
我想从近距离的观察出发，直接回应这个观点。
首先声明前提：那位老师没有任何过错，不该承受他在课堂上的冲击。我同学的行为是错的，这一点不需要讨论。
但“犯错就该退学回家”，逻辑上跳了一步。

关于“有病就不要读书”
我第一次见识他的失控，是高中音乐课。他迟到，老师正常询问原因，他答“迷路了”。有人觉得好笑，笑了一声。他当场掰断了笔袋里所有铅笔。我当时也是第一次知道铅笔可以徒手掰断。
事后班主任要求全班向他道歉，我们很多人不服。班主任的逻辑我后来才想通：他的失控，不是道德问题，不是“脾气坏”，是感官过载之后行为调节能力的丧失。一个自闭症谱系的人，在被嘲笑的那个瞬间，大脑处理社交羞辱和感官冲击的能力被击穿了。
但这不是他全部的样子。
网课期间，他会主动给同学传自己整理的疫情知识，骄傲地展示手绘的地铁线路图，会坦诚地告诉我们他在补习语文因为病情导致理解力跟不上。他知道同学对他有意见，我们跟他直说，大家介意的是你不爱干净。他知道了，改了。
这两个面向放在一起，指向同一个事实：他在特定触发条件下会失控，但在日常状态下，他在努力建立和世界的连接。他不是“恶魔”，也不是“天使”，他是一个阈值很窄的人。
所以回到“有病就不要读书”，问题就变成了：我们判断一个人有没有资格接受教育，依据应该是他在平静状态下90%的日常表现，还是那10%失控瞬间？如果答案是后者，那我们在创造一个什么标准——只有永远不会失控的人才有资格待在校园里？

关于“不该融的圈子不要硬融”
这个说法更值得拆解。
他高中和我们那帮人，算是“硬融”吗？头一年的确有过冲突。但那次之后，我们班在班主任引导下找到了一个相处模式：我们有边界，他也知道边界在哪。后两年基本相安无事。
这说明什么？他融不进去的不是“圈子”本身，而是那些不给任何缓冲余地的环境。
他能融进高中那个班，是因为环境做出了最低限度的调整——不是纵容，不是无底线包容，而是让他知道：你的有些行为我们介意，告诉你，你改；你的有些反应我们理解，不拿来当笑料。就这点调整，他就能运转起来。
到了大学，课程重修、延毕焦虑、当众被提醒不要睡觉——这些对普通学生是压力，对他来说，是触发失控的高危节点。如果高校没有为这类学生，在这些节点上做任何缓冲设计，然后他炸了，舆论反过来指责他“不该硬融”，这个逻辑是倒置的：是环境先把残疾当正常对待，撤掉了所有扶手，然后问他为什么不站稳。

关于“害怕”
很多人说看了视频害怕这种人出现在自己身边，这个感受我完全能理解。我近距离接触过他，他有过让我不太舒服的肢体接触，我当时的处理方式是保持距离、告知班主任、但同时不参与任何对他的围猎和羞辱。
高一有次他数学考得不错，冲过来要和我击掌，我愣了一秒，还是把手伸出去了。他手心全是汗，但笑的很开心。他说话的时候，语调永远很慢很慢，一顿一顿，两只手永远握成拳头向上举着，你能感受到那种全身都在使劲想要好好表达的紧张。
我说这些不是要抒情，是要提供一个判断依据：他的紧张、他的怪异举止、包括他握拳向上的姿态，不是在蓄力攻击，而是在和自己的障碍较劲。害怕源于未知，但我看到的是一个想努力好好生活的人。
我在做大量评论工作的时候，看到很多主张“退学回家”的人，本质上是在说：这个社会不愿意承担理解他的成本，所以让他家庭去承担全部。但问题是，他已经走进了大学校园，国家保障了他受教育的权利，如果说“现在有麻烦就退回去”，这不是在解决问题，是在把问题从一个场景转移到另一个更不可控的场景。当他彻底对这个世界失望，对人的攻击可能只是从校园到了大街上的某个角落，有人会说可以关进精神病院不要出来，但是他和我击掌的那一刻，我感觉到了他曾经也是一个活生生的少年。

那么，高校如何识别和干预心理危机中的学生？
这个问题，我作为他多年的同学，有一个最直接的判断：现行心理测评量表，大概率识别不出他这样的人。
他不是抑郁症，不会在问卷上自述“情绪持续低落”。他被老师提醒不要睡觉的那天早上，如果让他填一张量表，结果很可能一切正常。他甚至可以在答完之后，跟你聊半小时他新画的俄语地铁线路图，逻辑清晰，内容详实。
但这恰恰是问题的核心：他的风险不在日常，而在特定阈值被突破的瞬间。 重修的压力、延毕的焦虑、当众被指出错误的羞耻——这些对普通学生来说是烦恼，对他来说，是触发感官过载和行为失控的高危节点。
所以，高校的识别机制不能只依赖“等他自述”，需要往前多走一步。
第一，把心理干预从“被动筛查”转向“关键节点主动介入”。
我理解的现状是，很多高校的心理危机干预，走的是“填表—谈话—建档”这个流程。但真正的盲区在于：一个学生在什么情况下最可能崩溃？不是填表那天，是挂科之后、重修不过之后、延毕通知下发之后。
如果学校能把学籍预警系统和心理支持系统打通，在“挂科达到X学分”、“重修未通过”、“延迟毕业”这些节点上，不只是教务系统发一封催考通知，而是心理中心同步介入，主动约谈、评估压力水平，那么像他这样“平时看着还行、压力承受面极窄”的学生，才有可能被兜住。
这不是多难的技术问题，是制度设计有没有把这两件事连起来。
第二，干预的逻辑需要从“等他爆发再处置”转向“提前搭建缓冲带”。
他高中的经历其实提供了一个微型样本。那次掰铅笔事件之后，我们班没有孤立他，也没有纵容他，而是在班主任引导下找到了一个中间状态：我们告诉他哪些行为让大家介意，他改了；我们也不再把他的怪异当成笑料。这个“不猎奇、不纵容、有边界”的环境，让他后面两年基本相安无事。
高校比高中更难做到这一点，因为班级松散、人际关系稀薄。但换个角度想，正因如此，高校更需要有意识地制造这种缓冲带——比如，在得知他有自闭症诊断之后，相关辅导员和任课教师能够被提前告知：这个学生在面对公开批评时可能产生异常强烈的反应，日常管理上能否有一些调整，比如私下提醒而非当众点名？
这不是给他特权，是给老师们一个安全预案，也给他一个不至于炸的出口。
第三，识别的前提，是有人愿意把“怪异”当成信号而不是笑料。
我回顾高中三年，最初能意识到他需要帮助，不是因为什么专业量表，而是因为他说话时那种慢得异常的语调，握手成拳的紧张姿态，以及在“迷路了”被笑之后那种不成比例的崩溃。这些信号一直都在，只是需要有人把它们当作“需要理解的行为”，而不是“值得围观的景观”。
高校的辅导员、宿管、同学，不需要成为心理医生，但需要有一个基本意识：当某个学生的行为模式明显异于常态——不是一次两次的情绪波动，而是一种持续存在的社交障碍、言语异常、对环境刺激过度敏感——这件事应该被报上去，而不是被当成谈资传下去。
识别，靠的不是一套更精确的题目，而是一套能让“观察到的异常”顺利抵达“专业评估”的通道。这条通道，我们高中靠的是一个有经验的班主任；大学，需要靠制度和意识来搭建。

最后
他大四了，临近毕业。如果说制度来不及为他一个人重新设计，那至少这件事可以成为一个起点：让下一届、下下一届的“他”，在挂科预警响起来的时候，铃声也同时响在心理中心那间办公室里。
这不是帮他一个人，是为这个病态的社会止损。我们高中花了三年才学会和他相处，大学关于他们的这一课，本可以更具思辨力，更掷地有声。

———————————（分割线）
看到了评论区很多不同的声音，很高兴的看到，这个平台有这么多在认真思考，赞成心理领域健康建设的朋友。
其实我写这篇文章的重点着眼于解决，并不是想为我的这位同学去洗白。我写高中那段经历，也不是想呼吁所有人都必须无条件接纳、无限度包容。我们班后来能够相对平稳地和他相处，是在一个有经验、有权威、也愿意协调信息的班主任引导下，才形成的特殊结果。这是一种特例，不是可以简单复制给所有班级、所有老师、所有同学的道德要求。
所以我真正想指出的，不是某个人冷漠，也不是某个老师失职，而是我们现有支持系统和危机干预机制仍然很脆弱。很多风险并不一定会在常规心理测评里显现，却可能在挂科、重修、延毕、公开批评等高压节点被突然触发。如何在这些节点前建立更有效的识别、沟通和缓冲机制，才是这件事最值得继续讨论的地方。