10月25日 时文讨论

[徐梓菡]

10月25日时文讨论预习

1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
西贝事件
事实维度：西贝使用预制菜
社会维度：西贝官方拒不承认，罗永浩不不紧逼揭露真相
历史维度：通过西贝后厨直播，网友发现了大量超长保质期速冻食品与转基因大豆
价值维度：西贝始终不愿承认使用预制菜的事实，直到真相袒露无疑
绿捷事件
事实维度：绿捷瞒报食品安全信息，面对舆论压力仅发布2句话声明
社会维度：绿捷垄断上海市中小学生食堂供应餐，以获取最大利益
历史维度：经市场监管部门检测绿捷涉嫌瞒报，却仍然中标部分学校食堂

2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
西贝和绿捷两家公司始终否认自己的错误试图隐瞒真相，直到舆论发酵不得不承认时也态度傲慢，轻飘飘几句话就此了事。

[高心滢]

预习问题：
1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
西贝事件：
事实：罗永浩称西贝使用预制菜，西贝餐饮集团拒绝承认，后发布道歉信。
社会：消费者对西贝失去信任，网络舆论大多支持罗永浩
历史：过去对预制菜没有监管机制，导致餐饮行业中预制菜的使用
价值：西贝的行为欺骗了消费者
绿捷事件：
事实：绿捷供应的虾仁出现问题并导致部分学生呕吐，随后否认虫体污染问题并删除食材溯源记录，发布道歉信后仍然对部分学校供餐。
社会：危害了学生健康，家长十分担忧，舆论对绿捷施压
历史：供餐和供餐检测业务不分家的问题显著
价值：道歉后仍然向学校供餐，学校对学生健康极其不负责
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
争议点分别是预制菜的质量和价格以及口碑不符，产生欺骗行为；绿捷危害学生健康，且背后疑似有资本力量牵扯。
3、【一级会员必答】：如果就绿捷事件，展开听证会，听取各方诉求，请选择一个角度【调查方（监管部门）、涉事企业、家长/学生、校方】谈谈你觉得这一方会在听证会上向哪一方，提出什么样的问题呢？
如果我是家长，我肯定会询问监管部门未来将如何解决食品安全问题，能否保障孩子的健康。

[吴泓岑]

1.事实维度，西贝几乎全采用预制菜且价格高昂。西贝官方说没有这种事，后续曝光了西贝后厨的原材料的保质期极长。西贝餐饮集团发布了致歉信，并且立即进行整改。绿捷集团提供给各个学校的餐饮有问题，吃出了臭虾仁，有石子和泥沙，学生吃完有呕吐现象。绿捷向外宣称是虾肠外溢，有泥沙而非虾本身的质量问题。有关绿捷肉品记录被删除，发布了一份仅有两句话48个字的史上最傲慢的道歉信。
2.社会维度
西贝事件让这个品牌甚至整个餐饮行业都受到了群众信任度减少的问题，后续不一定会再去西贝吃饭甚至进店吃饭的次数会减少，会拉低整个产业链，造成社会经济收入减少的问题，以及整个社会公信力的问题。绿捷事件，食品安全监管部门也面临公信度下降的问题，特别是学生以及家长的信任降低，引发普通群众对上层监管部门的整体质疑，甚至引来社会恐慌。
3.历史维度
西贝事件，可能会对将来的食品安全监管部门出台相关的政策，对于预制菜的管理和餐饮行业在未来这方面的政策可能会更加严厉，希望未来这些事情不会再次发生。绿捷事件，关于预制菜进入校园的政策，可能会做出调整，或者增添更多的法律规则，对于绿捷公司以及整个食品安全监管部门的加强检测管理。我作为学生希望国家能重视。
4.价值维度
西贝事件，本质意义在于偷工减料减少成本，已获得更多的资金，关系到整个社会运营。绿捷事件，直接关系到现在社会学生群众，甚至是整个弱势群体的饮食安全。
2、西贝事件中，几乎全使用预制菜，这和西贝长期以来打造的品牌和口碑形成强烈对比，西贝官方态度不好，群众们担心吃的饭都是不健康不新鲜的，不愿意花钱下馆子吃饭。绿捷事件，背后到底是什么人在监管，什么人在运营，到底有多少黑心商家，这背后还隐藏着多少恐怖的手段，以及曝光后恶劣傲慢的态度都令人感到细思极恐。食品安全检测或许只是明面上装装样子？现实体验极差，公信力迅速降低，引起社会恐慌。
3、一级会员必答：作为学生我会向调查方询问：你们干什么吃的，我吃个虾仁出泥沙来了，吃出虫子来了，有些肉眼可见的东西你们是调查不出来吗，你们到底是怎么调查的，背后有什么人在指导？

[胡恺妍]

1.事实：罗永浩用餐后发文称西贝使用预制菜品、引发媒体和社会不满、西贝做出回应、罗永浩与西贝对抗、西贝整改。
西贝事件发酵，有家长披露“绿捷虾仁有虫“事件、绿捷方掩盖事实，政府部门调查事实、绿捷隐瞒食品安全实锤、各方挖掘更多绿捷违规证据。
社会：利益相关方：罗永浩、西贝创始人、西贝食客、网络媒体、其他餐饮品牌、西贝厨师。
食客等认为自己的信任被辜负，罗永浩以及一众网络媒体扩大事态，使这件事得到广泛关注且为自己引流。
学生、家长、学校校长、绿捷、上海市政府等官方机构。
绿捷担心自己在学生餐食方面这一垄断地位受到影响，家长引起焦虑，对自己孩子的健康和学校食品安全担忧。官方机构在两边做出平衡，争取做到让消费者感觉合理的决策。

历史：对“预制菜“是否合理一直存在争议，相信权威的“宝妈”群体长久受到偏见。事件发酵过后，一众餐饮品牌可能会更关注食品质量。
学校饭菜难吃一直是学生不满的点。家长对自己孩子的情况较为敏感。绿捷在此方面一直处于垄断地位，事件发生之后可能会出现更多餐饮品牌代替供应学生午餐，菜品更丰富。
价值：相信的“权威”一定是正确的吗？（西贝、罗永浩、绿捷等都是）预制菜一直都是灰色产业，这次两个餐饮品牌被披露后被大部分网友围剿的原因是什么？
西贝事件过后绿捷事件被披露，是否还会有这方面更多企业被查处？这样的循环是好的吗？

2.西贝以及绿捷方态度问题，使得消费者感受不到尊重，从而对食品是否安全产生更大的怀疑。这两个餐饮企业大多供应未成年人的餐食，对未成年人安全的讨论一直很激烈。

3.我会从监管方向普通食客、家长学生等提出问题，展开普查。例如“平时的就餐体验是怎样的“”其他菜品是否有问题“，这样可以越过媒体报道这一环节。

[郭淑杨]

1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
⒈事实维度
①西贝
9 月 10 日，罗永浩发微博吐槽西贝菜品几乎全是预制菜且价格高，呼吁立法强制标注，引发热议。西贝客服立即回应部分菜品现做，西贝创始人贾国龙说100%未使用预制菜并开放西贝后厨。
贾国龙 14 日承认应对有误，后又骂罗永浩 “黑嘴”，再次引发热议。
15 日，西贝发致歉信，承诺将大部分菜品改为现做，但也承认小部分菜品仍使用预制菜品。
②绿捷
9 月 15 日，上海多所学校家长反映，绿捷公司供应的学生午餐中 “虾仁炒蛋” 发臭、有虫，学校紧急撤换菜品。绿捷回应称是虾仁有细沙，否认安全隐患。
⒉社会维度
①西贝
利益相关方：罗永浩（这件事情产生的热度）、西贝品牌（口碑问题）、西贝顾客（利益受损）……
②绿捷
利益相关方：绿捷品牌、学生及其家长、监管部门、光明企业、监管部门……
⒊历史维度
随着时间的推移，诸如预制菜越来越普遍，人们也普遍可以接受，但接受不了的是店家向顾客隐瞒并声称使用新鲜食材。对于给各个学校集体用餐一事（其实我们学校经常有虾仁蒸蛋这道菜 而且口碑还不错）其实只要不出安全问题，大家也可以理解。
⒋社会维度
我认为涉及到的社会价值有顾客对餐饮品牌的信任受损以及品牌回应不及时造成的负面影响；学生家长对供应餐食的品牌信任受损。
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
我认为最大争议点主要在于造成这件事情的人回应不及时，并且没有真正关注到“受害人”想要知道的事实（如西贝确实没有使用法律规定意义上的“预制菜”，但民众所认定的预制菜与法律规定的并不完全相同）

[李心皓]

1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
事实上，他们做预制菜其实也没有问题，只是因为他做了预制菜不仅不承认还卖出了先炒菜的价格。价值维度上看，他是有损了顾客的权力，让大家没有吃上好的菜。
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
最大的论点在于西贝的老板不仅不承认，还说要来看，这种坦白让人感觉很可笑，就像在看一个傻子一样。
3、【一级会员必答】：如果就绿捷事件，展开听证会，听取各方诉求，请选择一个角度【调查方（监管部门）、涉事企业、家长/学生、校方】谈谈你觉得这一方会在听证会上向哪一方，提出什么样的问题呢？
我会在听证上向家长，因为家长是最了解孩子的人，也是最关心孩子的人，所以我更会听向家长，或者学校也可以，学校每天和孩子的接触最多，也对于供应商最了解。

[方萱沂1]

1、西贝在事实上虚假宣传，并且强词夺理不愿道歉。在社会上激起消费者广泛的不满和愤怒。再次引起人们对“预制菜”的标准制定、使用场景等等的讨论（这原先依然是一个缺乏统一监管机制的领域）。引起人们对“预制菜”的使用的争议，对商家应尽的告知义务的争议。
2、我觉得西贝的争议在于，宣传与实际不符。绿捷的争议在于，作为学校官方的餐饮供应商，品质却非常糟糕，学生和家长只能愤怒却（暂时）无法改变现状，失去了选择的权利。
3、我觉得家长/学生会向监管部门与校方提出这两方监管不力，甚至是否有利益勾结的问题。

[何雅馨]

1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
事实维度：罗永浩指出预制菜情况，西贝自证清白却引发更大问题
社会维度：西贝是商店收益，关注收银情况，还能否吸引顾客消费。群众看重健康和消费者权益，对西贝丧失信任。
历史维度：西贝多方面整改。
价值角度：顾客追求高质量且安全视频；企业追求利益
事实维度：绿捷配送的虾仁有虫，之后被销毁。有学生出现呕吐症状，上海市教委送检，符合标准。
社会维度：家长认为孩子的食品健康没有被保障，且绿捷一味隐瞒，不值得信任。
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
西贝自证结果发现了更大的问题。绿捷道歉态度恶劣，且事情的情况并未极大的改善。
3、【一级会员必答】：如果就绿捷事件，展开听证会，听取各方诉求，请选择一个角度【调查方（监管部门）、涉事企业、家长/学生、校方】谈谈你觉得这一方会在听证会上向哪一方，提出什么样的问题呢？
从家长的角度，问监管部门将如何处置涉事企业以及之后的发展。

[潘家文]

西贝事件

• 事实维度
  西贝使用预制菜却宣称自己没有预制菜，价格也是现炒价格，被曝出后迅速引发消费者讨论
• 社会维度
  • 消费者：要求知情权，并对预制菜品质、安全感到担忧
  • 涉事企业：利润、名誉冲击
  • 国家立法机关：消费者权益与企业权益之间的平衡问题
• 历史维度
  自从预制菜概念进入公众视野起，其就面临着食品安全伦理问题，正因如此，西贝这家在同行普遍使用预制菜的情况下「坚持」100%非预制菜的餐饮企业广受消费者欢迎；而当它被曝出全面使用消费者定义下的预制菜时，它的招牌就被砸烂了，同时它也有跟消费者玩文字游戏的嫌疑。
• 价值维度
  对于「预制菜」的定义，消费者与国家法律有出入，西贝正是钻了这个空子，这个行为甚至能够算得上是欺客。消费者要的知情权没有得到满足，因而引发了这场舆论风波。

绿捷事件

• 事实维度
  绿捷提供的虾仁炒蛋里发现了泥沙，事件迅速发酵，而绿捷和相关部门的回应令公众大失所望。有人通过网上信息扒出，绿捷的母公司是一家饲料企业，参与此次事件的食品安全检测企业的老板是绿捷老板的亲戚。
• 社会维度
  • 消费者：对于食品安全与招标公平的担忧
  • 涉事企业：对自己在校园餐饮行业垄断地位不保的担忧
  • 学校：对学生用餐安全的担忧
• 历史维度
  学生原本就对学校午餐质量感到不满，加上这次事件发酵，加剧了社会各界的担忧。
• 价值维度
  家长对孩子在学校的用餐安全一直都是十分敏感的，而垄断和贪污腐败问题也是社会关注的热点。此次事件让家长感到对学校和上级部门的不信任，也让全国人民看见了目前食品领域存在的诸多问题。

这次舆论能够如此迅速地发酵，正是因为公众对食品安全的关注和对知情权丧失的愤怒。

[过铭辰]

预习问题：
1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
事实维度：罗永浩质疑西贝大量使用预制菜却定价高昂。直播和媒体调查发现，调查发现其大量使用长期冷冻半成品，部分食材由供应商预加工，鸡汤用料包兑制。最后西贝发布致歉信，承认与顾客期待有差距，并承诺整改。
一日一个学校发现午餐中的虾仁含有不明物质，供应商绿捷接到消息之后不仅没有进行调查反而迅速销毁证据，于是引起了剧烈反响。
社会维度：消费者对餐饮品牌宣传的信任崩塌，严重伤害了家长群体的情感。使用预制菜隐瞒不告知，以“现做”为卖点高价销售。
绿捷公司承担了多所学校的餐饮工作，“集中采购+统一配送”模式存在垄断风险。“傲慢”的道歉信，加剧了公众对“资本逐利不顾孩子健康”的担忧和不信任。
历史维度： 预制菜是餐饮工业化、标准化发展的必然产物，企业使用中央厨房和半成品加工几乎是行业普遍做法。在事件发生时，国家层面的《预制菜食品安全国家标准》尚未正式出台，导致“预制菜”的定义、范围、标识要求等缺乏统一、强制性的规范，企业有模糊操作的空间。
校园食品安全积弊： “预制菜进校园”一直是敏感话题。2023年教育部已明确表示不提倡，但各地执行情况不一。
价值维度：
西贝长期塑造“有机食材、明厨亮灶、亲子健康”的高端形象，其价值观与实际操作产生严重背离。 消费者期待“物有所值”，当这些价值期待被辜负时，会产生强烈的道德愤怒。
儿童优先、生命至上是社会最基本的共识。任何危害儿童健康的行为都会遭到最强烈的道德谴责。

问题2：分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
我认为，这两件事舆论发酵的最大争议点都在于“知情权”与“信任”的崩塌，但具体表现和核心焦点有所不同：
西贝事件争议的核心不在于是否使用预制菜，而在于是否隐瞒和误导。西贝长期以“现做”、“新鲜”、“亲子健康”为卖点进行宣传和定价，这就在消费者心中建立了“非预制、高品质”的预期。
当调查发现其大量使用长期冷冻的预制食材时，消费者感到被严重欺骗。企业一边享受着“现做”带来的品牌溢价和高利润，一边却在后厨使用工业化预制产品，这种巨大的信息不对称和言行不一，引发了强烈的“被割韭菜”的愤怒。

绿捷事件争议的核心是对儿童生命健康的极端漠视。与西贝的“欺骗感”不同，绿捷事件直接关联到学生食用后呕吐，这是明确的健康损害。企业发现虫体污染后，不是立即全面公开、召回、道歉，而是试图以“泥沙”为由轻描淡写地掩盖，

3、【一级会员必答】：如果就绿捷事件，展开听证会，听取各方诉求，请选择一个角度【调查方（监管部门）、涉事企业、家长/学生、校方】谈谈你觉得这一方会在听证会上向哪一方，提出什么样的问题呢？
已参加听证会~，作为家长的话，我可能是很愤怒的吧，毕竟自己的孩子被这么对待，我可能会逼问他们如果是你们的孩子，你们会让他们吃这种菜吗？