6月7日 文科有用与否的时文讨论反馈
-
本次的讲坛进行了一次辩论赛，也是颇有意思的，辩论点为‘’当今和未来，文科还有用吗？‘’看到这个辩题，我一开始是非常坚信有用的，但是在反方的激烈辩论中，我的想法有略微的改变。正方的回答跟我的想法就差不多，就是说一些学习文科类似于背古诗可以拓宽我们的知识面，培养核心思维，并且能够帮助我们了解世界背后的人和事。而相对来说反方的辩论方面就更多一些，他们讲到了经济价值，就业与社会等方面。经过数据统计，文科的经济价值确实不比理科好。所以在就业和社会方面，文科没有创业性，文科的市场需求在减少，从而人类学习文科也在减少。此外，文科的学习像于前面所说的背古诗，文科学习被僵化，无法培养学生的思维。这种文科的应试化教育很少得到精神价值。同时随着科技发达，AI在文科学习方面远超于人类，并非人类去学习文科，AI的出现也满足了人类及公司对文科的需求。听到这里，我仔细想了想，好像确实如此，我们平常背的一些古诗，文言文以及答题模板不都是硬式化教育的表现吗？
-
时文讲座反馈
今天最激动人心的环节莫过于辩论环节，即使身处观众席，我仍能感到辩论带给我的久违的热血在燃烧。以下是我整个讲座一些感触与想法的分享。
值得深思的是老师的两句“灵魂拷问”：文科难道就仅仅是几门科目吗？文科与理科一定为对立的吗？在场的片刻寂静后，回答是：不，文科更是一种思维方式和一种对生活的理解；文科与理科是交叉相容的。这让我脑海里本有的固化思维开始瓦解。当今的社会为什么理科“地位”比文科要高呢？这是因为国家需要更先进的科技去进一步发展，人们需要工资更高的岗位去生活。而如今的文科呢？似乎变成了一种慰藉。
回到辩论：反方更占优势。这个结果虽在情理之中，但仍然让我有些错愕：难道反方说的都是正确的吗？辩论后的提问环节进行时，看着笔记本记录的文字，我突然发现了漏洞：反方一直在强调“就业”，而反方说的这个“就业”问题仅限于当下，而辩题的时间背景为“当今和未来”。在未来，随着AI的迅速发展，死记硬背的知识等会被淘汰，真正重要的是创造力、批判性思维、沟通能力，而这些正是文科的优势啊。按反方的思路来讲这就算是“有用”了吧。 -
这一次辩论的形式让我感到很新奇，大家在辩论之中讨论“文科是否有用”这一个话题。其实这个辩题本身就带有了功利主义的色彩，当我们在谈论文科是否有用的时候，就把文科自动归类为了一种带有工具性质的学科，而忽略了文科学习本质上为人类内心世界所带来的精神滋养。
这就让我想到了真正划分文理科的标准是什么？
我尝试问了一下ai，他给出的关于文理科的划分标准，是文科更注重人文素养和技艺的理解，理科更注重于思维逻辑和定量分析。
大家开始关注文科是否有用，这个话题其实就是因为理科在就业市场上占据了主导的优势，从而大家在生存方面或许就对文科没有那么大的需求了。
对待这样的现状，其实大多数情况下我们都是无能为力的，因为这就是时代的一种潮流以及政府给出的一些趋势。很多情况下教育部门的风向和标准都是跟着政府而来的。而政府关于这些教育政策的制定，就是根据国际形势而来的，只能说我们生活在这个大型社会当中，很多情况下都没有办法去改变整个时代的潮流，但是我们需要在时代潮流之中意识到或者说是认识到我们所学的东西的价值。坚持自己内心所认定的价值趋向标准，这才是判断一个学科有没有用的最底层逻辑。 -
0607文科之用时文讨论反馈
我们现在都认同，文科的概念源于分科。而分科本身的合理性实在有待商榷。自从1952分文理工科，就可以看出人们对于学有用的偏执。政府作为最大的需求者，他们主导了市场并且表明了他们要什么。于是无数人开始学习所被需要的，能够傍身的技能。而这是一种专科式的学习。
然而，无论那些抗战前的高校们对于通识教育的用处作何理解。但我们都可以看到那样的教育培养出了一批全人。我记得听有人这样定义哲学：哲学是向后一步。无论是对于生物学或者工程学。向后一步，思考为什么要这么做，为什么这样会被需要，为什么人们需要这些…从这里出发，本质上是人们对于世界好奇的延伸，也是最为文明里的一员探索的动作。
这些通识学科没有功利性的导向，它们给我们带来的只是如何思考的方法，作出决定的方法。是为了解决生而为人对自己所做的事情所产生的探寻和思考的冲动。 -
本次时文讨论，我们聚焦热点话题：“文科是否还有用？”展开辩论。
作为一名纯文科生，预习时我便坚定地选择了正方观点：“当今和未来，文科有用”。但通过材料阅读和反方（高年级同学）的分析，我也确确实实地感受到了在当今社会下理工科的绝对优势和文科衰退的现实。
在辩论过程中，正方的同学们在气势上有些落后，但通过万老师的分析，我意识到：辩论不仅要具备气势，内容上也要精雕细琢，因此正反两方同学们的观点还都需要进一步地讨论、修改和强化。
我不禁联想，如果我在辩论场上会是什么样的反应？可能也会像与我年龄相仿的正方同学一般紧张而急切，或许还会支支吾吾、答不上来。而辩论训练的正是这一点——临场发挥、总结和应变能力。
对于辩论之后同学和老师的提问，我也反思到自己在听辩论的时候容易被语速带偏而忘却记录的重要性，希望在下次能够改正。 -
这次讲座中我们主要讨论了目前文科衰弱，理科强盛的局面，在一开始我和别的几位辩友开展了一场辩论，其中我作为正方的一辩（在当今和未来，文科有用）参加了辩论，这场辩论说实话其实算不上精彩，甚至可以说戏剧性＞实际意义。在事后复盘的过程中我也发现了一些不足。
首先就是在一开始准备时候的问题，在看到辩题的时候就天然认为正方比反方好辩，主要原因就是想当然得认为了文科无用=理科有用，这就导致了在当时准备自由辩论的材料的时候准备的几乎全是针对为什么文科好，而理科不好的内容。导致全程几乎都在被反方牵着鼻子走，应试教育下的文科确实是很难反驳的一个点，后来在结辩的时候想到了应试教育的文科不是文科本身的问题，而是教育体制的问题，不能因为教育辱没了文科，就说文科是无用的，但反过来，教育学也是文科的一部分，这其实也是文科本身的问题。
其次便是在分析辩题的时候想的过于简单了，认为这个辩题正方肯定是具有压倒性的优势的（当时想的就是文科存在了这么多世纪，甚至历史都要比理科要长，文科分化出了这么多的内容，这些肯定都是有其存在的意义的），完全没有想到反方会说“无用并不等于无意义，只是我方认为在当今社会背景下，文科已经失去了其存在的价值”，反方的这种说法其实是辩论中很常见的一种说法即“我方认为的_____不等同于_____，只是______”，主要是为了缩小与正方之间的观点差距，相当于建立在对方的一部分基础上进行辩论，这样子就没有了绝对的对立环境。之前也当过反方，所以用过这个方法，但不知道为什么这次居然没有想到对方会用这种方法。
还有就是与自己辩友的交流不足，导致材料没有经过讨论和比较详细的阅读就开始了辩论，同时或许也是我们自己的平时锻炼不够，临场发挥能力还需加强，面对反方的“攻势”想的是如何补救而不是扯开话题，并且在自由辩论的时候观点其实都没有和开篇立论的内容联系在一起。后来在顾子衿对我们的这场辩论进行分享的时候，也意识到了我们观点所说的文科，其实指的是文科思维，而这一点在开篇立论的时候想的对于文科的定义都到了广度上，而没有思考深度方面文科的内涵。现在想来，如果一开始提到了文科思维的方面，其实对于后来的文科在社会和经济上的价值是有帮助的。
回家以后和我妈也对于这个有了一个讨论，当时其实还是很颓丧的，不过后面一想，一开始的时候就没把这场辩论当做实力对等的辩论来对待。希望以后也能有更多的机会参加， -
时文讨论开始时的辩论环节是我在讲座开始前最为期待的部分，在此前，我很少有见到过辩论的环节，这次辩论环节增长了我对于辩论的了解，也启发了我对于文科意义与未来方向的思考。在辩论赛结束后，老师为同学的辩论进行复盘，提出了一个几乎没有人注意到的重要一点——文理一定是对立的吗？这便使我忽然意识到我们的辩论，包括预习的时候我思考的，其实都自觉地拿“理科”来作为文科的反义词，来解释文科衰退的这一现象。而我们又忽略了一个问题，就是，我们即使事先知道，却也不由自主地把“文科”与“理科“狭义化了，就如辩论中反方辩驳正方开篇理论的理由：当今文科在应试教育中被限制了它原本的创造力与思考空间，也是以如今应试教育中定义的“文科”来辩驳的。最后，在老师的带领下我们探讨了文理所谓“高下”和职业的热门度是以什么来评判的，在评析1949年的一次院系调整并分析几年来热门职业榜单的变化后，我们发现，这些职业、学科的导向是基于国家需要及消费者需求来评判的。那么在如今的转型期，我们该如何应对？同学们纷纷给出了答案，我想，就如本次的辩论一样，我们都不知道事情在未来会导向哪里，只能炼成应变的能力，灵活选择自己未来的道路。——那么此时，就解开文科最重要的意义了，它允许我们“以史为鉴”，了解人性，理解生命。
-
这次时文讨论前我们先进行了一个有关文科是否有用的辩论。辩论中正方提到如现在的医生也要学习文科，懂得如何关心病人。辩论后也有同学提到其实做医生不一定要学习文科，学习文科的以后也不一定从事文科行业，这一点是我在听的时候所忽略的，现在我意识到其实文科理科是有交集的，我认为这两科并没有高下之分，是缺一不可的，只是文科相比于理科看起来对现在科技的发展用处没那么大而已。时文讨论中，我了解从1952年，中国就开始以经济为中心建设，发生院系调整，以工科为主。根据老师给出的一定时间段内，专业的流行度，我发现这是多变的，谁也不知道将来会发生什么变化，但是不管怎么说就算文科没用，但是也是需要存在的，学习文科可以用于管理。听完讲座后，我想我对以后选哪个专业可能更多会根据自己的喜好吧，不一定像预习作业所说的那么关注时代变化。
-
讲座反馈
对于“文科衰落潮”，我有很多想说。复旦大学的校训是“做个自由而无用的灵魂”，这两个词，从刻板角度来说，都是“学文”才能带来的，而然复旦大学最近却砍掉了大部分文科，这是“大势所趋”，同时也是可悲的，人类的发展太快了，以至于在一点点背离人之存在的本心。
文科在一点点被窄化、边缘化、刻板化。文科衰落是有迹可循，传统教育下的文科的确无法像理科一样立竿见影的带来效果；无法像理科一样有标准、有答案；无法像理科一样走在一条前人证实的正确的路上。在这个“真理只在大炮射程之内”的时代里，文科的复兴，难之又难。对于这次辩论赛的主题我一开始很困惑，我觉得这个辩题很困难，正方要避免突然上价值，反方要避免将文科价值全盘否定。然而在辩论之中我们却不得不这么做。如果只是纯粹按生活之中的正常理解，那么文科是一定有用的。
辩论赛里我在反方，（支持“现在未来，文科无用”）我方的论点被卡死在了“应试化教育下的文科”里。我方起初是想讲述，“文科意义不需要通过社会价值体系来评判，因而无用”，它所具备的是不被规训的，自由的价值。换而言之，“文科无需有用”。但最后因为这个观点实在是太难表述、也很难短时间内去理解就没有深挖。
此外，对于正方的一些观点和论据我其实挺支持的。
课本上对古诗文、名家名篇的传授，是有用的。在正方论证的时候，我脑子里突然蹦出了一句“文科学习是有滞后性的”，人总要在某一天被曾经看见了一句话、一首诗、一篇文章击中。《丁香结》是我六七年级时候学的一篇课文，当时我真没看懂。可随着时间的推移，痛苦、不幸、快乐、幸福、五味杂陈涌入我的生命，我才愈发懂得了，那像丁香结一样，人生之中无数的解不开的结。“结，是解不完的；人生中的问题，也是解不完的。不然，岂不太平淡无味了吗？”也慢慢懂得了《紫藤萝瀑布》那篇课文里，“披满荆棘”的生命力。（这两篇文章的作者好像都是宗璞（？）突然发现了有点惊喜）
我之前做过一篇议论文，叫“思想才是后浪”。里面提到，一切技术的革新、科技的突破，都是思想跃进的结果。文中提到“ 所以，如经济学家整天谈如何发展大数据，人工智能或物联网这些东西，那就是严重失职。如媒体上都充斥着这些概念，那就要警惕，因为它表明这个社会可能在避重就轻，用“技术优先”来回避问题。”
在我看来，思想的革新，社会的进步，是绕不开文科的。理工科可以决定一个人的实际能力，而文科决定了这个人如何发挥价值，为“谁”做贡献。两者兼收并蓄，才能有完整的“思想”。也许文科的价值很难说明，也许当今的文科无法复兴，但没有人能够否定文科的存在，即便是政治也不行。文科所传授的，人文精神，在应试化教育许许多多的糟粕之中进入我们的身体。精神和思想，在某种层面来说，是不需要“学”的，也根本无法“学”。
就像德国哲学家雅斯贝尔斯说的：“教育意味着一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云，一个灵魂唤醒另一个灵魂。”教育，本质是“唤醒”。文科教育是要在无形之中，唤醒人与生俱来的自由意志。
