12月13日 何以江南（行前讲座）& 时文讨论
-
一、时文反馈：
本次讲座围绕“在国家关系紧张时，应不应该暂停文化交流？”这个问题展开。我觉得，有些需要暂停，有些则不应该暂停。根据大家的辩论，我发现我们口中的文化交流并不仅是各种艺人的民间艺术，还有功利性的国家交流与展示。前者是友好的，在关系紧张期间可以减轻紧张氛围，促进两国交好，所以不必暂停；而后者往往是为了展示自己的文化，但这样的展示带有一定嘲讽与炫耀意味，处理不好可能会适得其反，就另一方面而言，当国家连这样的活动都取消了，那就说明了事情的严重性了，也可以更好地警示其他国家，会传递出“我生气了，别惹我”这样的信号。二、讲座反馈：
讲座是行前讲座，主要讲了和这个水闸遗址的一些相关信息。我才明白，原来松泽文化如此深厚。突然发现吴淞江本来8公里的江面“缩水”成为1公里，入海口也被松江“鸠占鹊巢”虽然名字还叫吴淞口，但流进大海的确是松江水，有点好笑，但也挺可惜的。青浦以前也有繁荣一时的青龙镇，却因吴淞江衰败而一起落败了。这也是水利工程一个十分明显的弊端－－会改变一些自然环境，虽然这阴差阳错使得上海更大了，却也堵塞了江道。 -
时文反馈
这次的时文辩论非常的让人目不转睛。主题是在国家间关系出现紧张时，是否应该立即暂停文化交流。其中我觉得正方四辩的总结很精彩，她论述了辩论的一个核心问题，其实我也是比较支持正方的，我认为就像奥运会，它本就是应该无国界，但是俄罗斯就是被竞赛了，反应了反方的一个问题，文化交流是不可避免，受到政治影响的。但是官方的回应是值得我们思考的，滨崎步一人独自完成演唱会，体现了她的契约精神。
讲座反馈
这次行前讲座让我了解到了太湖流域的形成，千年的改造，水利的两面性，和上海的崛起，讲座也讲到了一些，平常我可能不太了解的地理知识，最让我感兴趣的事，黄浦江取代了吴淞江，而吴淞江的江口却从8公里缩短，上课老师还举了个例子，从讲坛到虹口足球场也才6公里，可见它的江口宽度，讲座中最让我印象深刻的一句话“何以江南又何以上海”这句话诠释了江南 -
这一次的讲座让我对于敬畏自然有了更深刻的感悟。水利工程是人们尝试着改变自然，为自己求得更好的生存空间的方法，可是历史无数次的证明了，人类只能做一些微小的改变，是根本无法掌控大自然的，而如果有人胆敢这样做，就一定会遭到来自自然的反噬。我原本以为，作为一个普通人来讲，所谓敬畏自然，不过是尽力不伤害花草树木仅此而已，但是现在我明白了，当我满怀敬畏之心，认真的聆听人类与自然的关系，努力地理解各类“改造自然”的方式的两面性的时候，同样是对自然的一种敬畏。
这次的时文讨论令我最印象深刻的是老师指出，我们在思考是否应该取消文化交流活动所涉及的利益的时候，考虑到的利益都比较“大”，几乎都从国家利益的角度上来想。这句话提醒了我，我在思考涉及到国家层面的问题的时候，似乎就想当然地把它想象成了一个整体，但是这是不对的。国家是由大量的人构成的，每一个人都有自己的性格特点，有自己的喜怒哀乐，明明文化交流大部分时候，比如这次演唱会，是人的事，并非国家的，但是它们的取消或不取消却大量的考虑国家利益，而不是人的利益，在这样的情况下，人们又何尝不是国家斗争的牺牲品呢，一方只是想分享音乐，另一方也只是想欣赏音乐，却只能空期待一场。
-
时文讨论：这一次的辩论主题是由两个国家关系紧张时,是否应该取消相关的文化交流活动而展开,虽然本次的辩论有些偏题,反方有一句让我感触很深,在国家关系紧张时,文化交流对国家之间关系有着较为积极的作用,他们列举了美苏冷战之间的文化交流,而他们所派出的文化交流团队并不完全是为了展现自己国家雄厚的实力,也是展现自己国家的多元文化和包含力,但同时在中日关系上我认为,为了保护一些艺人的个人安全还是尽量减少交流,尤其是在当前形势下,中日关系极其恶劣。
本次的讲座让我对水利工程有了更加全面的认知，例如如果大量建设水利工程更有可能造成水灾的泛滥，以及对自然的破坏。还有在课上我发现古人的智慧非常聪明，例如他们所建造的溇港，水流折向东北方向并且下游窄，上游宽，是因为冬季的风主要是西北风，可以从侧面将泥沙冲入湖中，而下游窄可以使水的流速变大，将水流口的泥沙冲走，减少堵塞 -
时文反馈：
这次时文讨论我们有一场辩论赛引出，非常精彩。一开始正方就提出了“文化交流”的定义是双方互相的交流和尊重，这是公共的自由的。反方便提出文化交流是双方在产生矛盾之后缓和关系建立桥梁的一种方式，他是超越政治斗争的。但正方认为这种文化交流并非真正纯粹的交流，而是一种变相的意识灌输政治宣传。最后在洁面时正方提到，在现在一个信息时代，当双方国家产生政治斗争时相关的人员也许会受到危机，而暂停这场文化交流是一种对于相关人员的保护，对于文化未来的保护，暂停是为了更好地出发。反方提到文化交流是一种非官方的民间的一种交流方式，但文化交流不应该沦为双方国家有关利益的筹码。最后老师对辩论进行总结时，提到了双方都没有提到的“契约精神。最后老师在结束时提出了一个问题“在滨崎步事件中官方为什么要进行辟谣的决策呢？”其实在我看来，这更多的是官方为了维护自己国家的尊严，在他们看来，国家尊严大于契约精神。
讲坛反馈：这次讲坛我们讲了江南的水利工程。在一开始老师就让我们分析前几次行走的共同点，那就是我们行走的这些地方都是存在着人对于环境的改造而并非它本身就这样。就例如新江湾湿地公园，他本来其实是一个废弃的湿地，但后面经过人的改造变成了现在的湿地公园，我们了解到，若没有人的干预自然很快就会恢复到原来的状态。所以我们开始了这次的主题“温润的江南一开始并非如此，但他又是如何从一开始变成现在的经济文化中心呢？”从形成开始讲起我们了解到太湖流域的地形其实是一个“碟型盆地。而就有一种说法提到太湖是因为下雨而集中在凹处形成的。后面我们又讲到了改造。我们讲到江南的改变，其实最终归于水利工程。从良渚时期起，人们为了抗洪用身体形成了堤坝和高坝，在当时人们对于修建水利工程还是处于被动的状态。但后来到了公元前480年，吴王建造撖沟。在春秋那个时期人们开凿运河建立水网是为了战争和平和运粮，从中我们发现那个时期的人们对于修建水利工程比例形成主动的形态等内容。最后我们提起上海的崛起，从黄浦江取代吴松江中，我们看出，吴松江之所以萎缩，是因为修建水利工程导致的淤泥堵塞，潮汐带来海里的泥沙和上游的泥沙堵塞了道路，最终变形成了我们现在的上海。 -
时文：文化活动契约精神的丢失，也可以被放大到其他方面契约精神的丢失。听完辩论后我仍然认为国家关系紧张时不应该立即阻止所有的文化活动，哪怕后面的项目不批准，已经批准的至少得让对方演完，这是遵守契约，不让群众失望，也不让来自外地的观众的路费酒店费白花。可能这样没法强硬表达自己的态度，但也不会带来其他的坏处。
行前讲座：1.这次讲了新江湾城湿地的例子，我家离那边很近，大概走路十分钟就能到，小时候经常去确实也看到那边的生态环境优美，但是其实最近发现周边有工地在动工，不知会不会波及到湿地内部。2.这次才发现原来太湖流域的地形是如此怪异，更加佩服古代民众的智慧了。并且我在学校学习完地理之后甚至想不到河往东拐的目的是什么，才知道理论知识的运用可以有多灵活。 -
讲坛反馈
江南——一个令所有人心向神往的地方。这里是今天这里是全国GDP重要的贡献地区，富庶，温润，小桥流水，杏花春雨…啊，多么适宜居住的地方啊！没有这节课的铺垫，我是无论如何也想不到，数千年前这一带闷热，潮湿，土地多盐贫瘠，海岸线时淹时退，泥泞不堪—好一个泽国… 6000多年以前，良渚文明在这里诞生，谁也没有想到，这这是一场人类与自然跨越千年的较量的开端。良渚人在“国都”沿河的上游修两道防洪大堤，并疏通水域，以达到可以人为控制流量的程度。那么就应该在这些河流，江湖，海边多多修筑防洪大堤，以防洪水来袭！但是今天太湖及江南海岸线边却并不是连绵的防洪大堤，而是采用了自吴以来在江南或运送，或交流，或战争（外交不一定采用和平手腕）密密麻麻的水网。这就印证了相传大禹治水时期就总结出的规律“改“堵”为“疏”，综合治理”。这些带来了极大的便利，想那曾经的吴淞江八公里水面，浩浩荡荡，横无际涯，甚至给两岸人民的交流都带来了不便（两岸的方言都不一样），现在想想有如此之大的河流虽然能够给航运带来便利，使一些城市快速发展（青龙镇传奇）但也有利有弊。密布的河网带来了丰富的良田美池，地区发达的背后却也不乏自然的反击——六鳃鲈鱼就是老师举的一个很好的例子，这些曾经生活在吴淞江口的生活在半淡水半咸水地带的鲈鱼随着吴淞江一起衰落而逐渐减少，在建国后兴修各种水坝带来的最后一击最终消失，“功德圆满”。当今，如何平衡水利工程改造自然的幅度仍然是个问题。
时文讨论反馈
这次的讲座以辩论开篇，同学们围绕“文化交流是否应受政治影响”展开激烈探讨，我特别认为双方自由辩论环节轿舆上次多了些短兵相接，确实也存在些许可完善之处。正方主张国家尊严优先，认为双方相互尊重、关系和平时，文化交流才纯粹，否则便是思想侵略；反方则认为文化交流不应被政治绑架，还以中日动漫电影流行、美苏冷战等例子反驳，很有启发！
但辩论存在偏题问题，比如很多辩手用乒乓外交举例，其本质是国家层面的交流，与讨论的核心场景贴合度不高，且双方大多聚焦国家利益，忽略了民间层面的关键诉求，比如滨崎步演唱会取消涉及的艺人（滨崎步）与观众契约、举办方退票压力等，维度略微显得局限。 -
讲座这次讲座围绕“何以江南”展开，让我明白人对于环境的改造才得以成就如今的江南。上海新江湾湿地公园就是一个反面例子——由于无人修缮搭理，短短几年大自然就恢复了它原有的模样：原来洼地与沼泽才是江南的本色。在讲座中，万老师也提到了很多上海与水有关的地名，如“陆家嘴”的嘴指的是河流拐弯的周围区域，“江湾”指的是虬江的湾等等，使我大开眼界。何以江南，其实不同人、不同角度对江南的定义都有所不同，身为土生土长的江南人，我想我已经找到了想要的答案。
时文：这次时文讨论我参与了辩论，但我们两方大部分时间都偏了题，这是值得我反思的。我想我们需要思考，在哪些情况下取消文化交流是合理的，同样的决定不同的情况下会产生截然不同的反响。
-
-
时文讨论反馈
本次时文讨论我们就滨崎步演唱会被取消的事件探讨了当两国关系紧张时，文化交流货都是否应该被取消。在辩论中同学们借引申的美苏事件展开辅助辩论，而因为那一次的交流活动是两国带有目的性地组织的，它一定不是纯粹的，因此有一段时间里我较为赞同取消这一选择，不过这只是建立在没有意识到辩论有一些偏题的情况前，相反，相对于本次讨论的事件来说，它是一个民间的自发性组织活动。不过正方提出的一个观点，为了保护艺人，保护艺术，其实我认为是合理的，也是我想念思考中未想到的。此外，对于本次事件中官方的辟谣举动，也许是出于担心因为艺人这一举动更加激起群众的关注和对本次活动猝然取消的不满，因此试图通过这一态度平息舆论。
讲座反馈
我感觉本次讲座更像是一场对江南水利工程的科普，当然这个方面的知识对我而言是十分陌生的，因为水利工程涉及物理、地理等各方面因素，给我了一种提前步入“跨学科”的感觉。本次讲座在水利工程的发展方面分了四个阶段讲解，其中从第三阶段开始给我的感觉便是“上难度了”。初始引入的时候，我们看到江南地区湿润、多沼泽、甚至中间低洼的地势与气候与想象中宜居的江南水乡、繁华市井截然不同，古代的人们在面临如此复杂的环境情况下，逐步将江南建造、发展为一个繁华的富庶之地，在这种背景下，可谓一番传奇之举。在水土分离时他们想到了“溇港”，通过以竹插入太湖水中分域分界水土的办法得到沉积的湖泥，便于挖出，建造农田，且不说几十个这样的装置排布起来，仅这一思想就体现了出色的智慧。当一幅“溇港”的复原图呈现在ppt上，要求我们寻找这U形的河道有何特点时，除了那两只四处游荡而无实际用途的船，我也找不到任何不同之处了。揭晓答案，它们统一地在入湖口折向东北方向、上游宽下又窄的性致，竟然也是经过了深思熟虑！我真心佩服古人既考虑到旱汛两季不同情况，又能针对其作出微妙的措施，就是这样，使江南水乡渐渐风光了起来。最后，水利工程的两面性也点出，人类在发展时必然会付出代价，而江南，不仅是人类的江南，更是生物的江南。 -
1214讲座反馈
本次讲座万老师通过将千年的水利开发分成四个阶段向我们介绍了太湖流域的改造以及它是如何成为备米之乡"的。在我的印象中，因为上海是太湖流域中的沿海地区，所以上海应该是地势最低的，可是没有想到地势最低处竟然是太湖。有一种有趣的说法：曾经有陨石坠落在这个地方，使其形成了一个凹陷，水于是都聚集在这里，所以太湖形成了。太湖流域地区"碟形"的地势也给此地带来了危险：周围山洪的威胁，地势高处的干早风险，沼泽遍地以及土地盐碱化。
良渚文化的人们建立了两道坝来防山洪侵害：大遮山高处的高坎系统和山脚平原的低坝系统，这是令我大吃一惊的古人的智慧。
春秋时期，吴越地区离中原较远，于是向西开凿运河联通长江，向东南开凿运河联通杭州湾，水网雏形开始形成，区域性的水利也开始出现。
唐时期湖州等地出现"溇港"这一水利工程，配套以管理工序"圩田"。溇港借季风方向以及水游特点达到了束水冲沙，保护堤岸的作用，使江南地区开始成为"鱼米之乡".
宋元时期，水利工程从"地方治理"转向"国家工程"，元大都靠大运河。沟通南北。一种新型技术手段"复式船闸"出现，它借助两个水箱防止水大幅流失，是一种可调控的控制系统。
可是尽管有两个大水箱，如果不提前蓄好水，也无法支持朝廷人数众多的漕运队通行。但是要提前蓄水，就会影响民间灌溉用水，这使得当时官民经常因此发生冲突。
结合吴淞江江面宽度进8公里缩至不到1公里的例子，我们可以看出水利工程有危害性的一面，同时也可以想到现在许多的水利项目—-它们的危害性又有多大呢?
1214时文反馈
这一次辩论以滨崎步演唱会取消为背景展开。在这一事件中，官方新闻媒体发文表示滨崎步一人唱完全程是谣言，是被偷拍，可见官方不想让群众相信这件事，可是这明明体现了滨崎步的契约精神。我认为官方想用此回复对粉丝进行安慰（有点不像，但是我实在想不出其他可能）两则信息之间产生了冲突，滨崎步到底有没有一个人唱演唱会也不知真假了。 -
这次讲座我们先探讨了是否应该取消演唱会，以我的角度，我认为是不行的，因为文化的交流不因该局限于国界。万老师还给我们提了一个问题：我们如何看待官方的回应？我认为，可能这就是事实，也有可能官方只是想让我们看不到日本人的契约精神你，从而更强烈的激起我们的斗争精神。
接下来我们就进行了行前讲座，首先我们讲了太湖和旁边的几个小湖都是怎么形成的，上课讲了两种：一种是贝壳堆积形成的山将他围住，而另一种则是板块的逐渐移动而产生的。但是，这两种看法，我都不认同，我更认为这是一个类似贵州天坑的结构，只是更浅一点而已，并且大湖和旁边小湖都是有联通的，这只是江浙沪的喀斯特地貌罢了，这就是我对于太湖形成的看法。
接下来我们即将了一些科学性比较高的东西，就像是龙骨水车和水奥这类东西。 -
时文反馈：
作为辩论参与者，我比较遗憾辩论的时间实在不够，表达和思考时间短缺，导致站起来时说的没有想的一半。但同时这也反映我缺乏对于材料的熟悉掌握，以及快速当场应对的能力。虽然全部偏题，但其实我觉得我们还是有一点点说到点上的，即国家利益和民意主动的冲突。在准备材料时，包括辩论时，我发现我们很难证明二者间的对错，因为这二者本质上意义不同。如果时间再多一些，或许我能说的更好，同时让自己有更好的理解
行前讲座：万老师分了四部分讲述太湖流域的改造历史，我在画地形图时就有些疑惑，西部总体来说海拔高，然而太湖西北角却显示偏低。原本以为是找了非专业地形图搞错了，回看才发现是我对于地理和物理知识累计太少了……学过的全还给初中老师去了（捂脸）。后看到复式水闸等涉及复杂知识的内容更加感到惭愧，初中时还偶尔会有“哇这个居然可以拿物理知识解释”的想法，上了高中就很少留意周围的日常细节，以至于遗忘知识，更别说复杂点的问题了。之后万老师还问过几位讲坛老会员关于以前知识的内容，我虽然未参加，但是当场翻了翻第一次第二次参加时的笔记，发现其实已经把许多知识遗忘了。起初，我觉得这次讲坛只是行前介绍，对于不参加行走的我来说作用一般；现在我发现讲坛每次内容并不只是单独的一个板块，而是时刻联系所有方面的内容，不断指出短板，强化一个人的能力。我需要在日常练习弥补现在的缺点，以便之后每次参加讲坛都能最大程度收获知识 -
时文讨论反馈：
这次作为反方一辩参加了辩论，昨天下午我和反方的其它几位同学一起在微信里聊了好久，准备了很多可能辩驳的问题。但辩论时候的情况确实没有料到，或许也是因为立论时间不够的原因导致我们后来辩论主题完全偏离了，张文景所谓的“一刀切”，毛添梁的国家对于文化禁止的条件，施心然说的文化的政治意义，包括我说的文化对政治的缓和作用，吴青禾说的冷战期间美苏文化交流协定对双方的意义……这些其实并没有真正回到我们的论点：当国家间关系出现紧张时，是否应该立即暂停取消相关文化交流活动？以至于后来结束时候跟沈阳老师和张文景，施心然聊的时候，便形容我们的辩论是“好像看起来能对得上，实际却是各说各的”。不过总体来说，还是比上次参加的文科有无用辩论效果更好的嘻嘻。不过结束的时候还是留有一些遗憾，还有一些层次是双方都没有想到的，比如契约精神，友谊情怀等等……那就留到下次讲坛辩论吧。讲座反馈：
讲座里万总说了杭州苏轼行走，绍兴陆游行走的，湖州赵孟頫行走的共同点是都在江南以及都有人对自然的一些改变（苏堤，鉴湖和霅溪），这次讲座的知识性其实是很强的，看到因为流速和东北方流向导致的防堵塞的结构的时候，便又想到了当时松江方塔园行走的时候方塔故意朝海风的方向倾斜，这些都是古人的智慧。
