12月13日 何以江南（行前讲座）& 时文讨论
-
时文讨论反馈：
这次作为反方一辩参加了辩论，昨天下午我和反方的其它几位同学一起在微信里聊了好久，准备了很多可能辩驳的问题。但辩论时候的情况确实没有料到，或许也是因为立论时间不够的原因导致我们后来辩论主题完全偏离了，张文景所谓的“一刀切”，毛添梁的国家对于文化禁止的条件，施心然说的文化的政治意义，包括我说的文化对政治的缓和作用，吴青禾说的冷战期间美苏文化交流协定对双方的意义……这些其实并没有真正回到我们的论点：当国家间关系出现紧张时，是否应该立即暂停取消相关文化交流活动？以至于后来结束时候跟沈阳老师和张文景，施心然聊的时候，便形容我们的辩论是“好像看起来能对得上，实际却是各说各的”。不过总体来说，还是比上次参加的文科有无用辩论效果更好的嘻嘻。不过结束的时候还是留有一些遗憾，还有一些层次是双方都没有想到的，比如契约精神，友谊情怀等等……那就留到下次讲坛辩论吧。讲座反馈：
讲座里万总说了杭州苏轼行走，绍兴陆游行走的，湖州赵孟頫行走的共同点是都在江南以及都有人对自然的一些改变（苏堤，鉴湖和霅溪），这次讲座的知识性其实是很强的，看到因为流速和东北方流向导致的防堵塞的结构的时候，便又想到了当时松江方塔园行走的时候方塔故意朝海风的方向倾斜，这些都是古人的智慧。 -
同学们在辩论中举了美苏冷战中歌舞团表演和乒乓外交的例子，与滨崎步在中国演出最大的区别是前者由国家发起，与国家立场一致，而后者可以说只是歌手自己的选择，仅代表她自己的立场，不必上升到国家关系的层面。很多时候，在大是大非面前，很多人就忘记了那些看似细枝末节的小事，契约精神、真诚、音乐的感染力等等都是超越国界的，不论什么时期、什么文化，有些品质是人类共有的，现在很多时候却把它们忽略了。
这次讲座让我深刻感受到了一点：物理和地理关系的确很大。江南从沼泽地到温暖宜居的水乡，我们可见人类对自然的改造，同时自然的恢复能力也是无穷的。万老师将水利工程修建分为了四个时期，一开始是与自然对抗，后来变成更大面积对自然的改造。一开始的溇港等等还是基于水路的特点，修建桥梁运河大坝等则是对环境的重新安排。
-
在辩论赛结束后，我发现有很多理由都能维持我方的论点，这次辩论赛也算是积累经验吧。
针对滨崎步的演唱会此事，因为我不是相关粉丝，所以不做多评价，但本次演唱会的取消，虽然退回给了观众演唱票费，但部分外地观众的机票，火车票，酒店费用又有谁来承担呢？这是一个值得深思的点。本次讲座从四个方面讲述了“何以江南，太湖流域如何让成为鱼米之乡”有:1,太湖的形成：从海湾到湖泊。2，千年的改造：水利开发的四个阶段（1，史前开始：建造堤坝，挡水护家 2，春秋开始：开凿运河，建立水网 3，唐代开始，塘浦于田，改造良田 4，宋元之后：疏通调控，通红达海。）3，水里的两面：人为工程的矛盾。4，上海的崛起：黄浦江取代吴淞江。万老师从地理，物理，历史等多个跨学科维度，像我们直观地讲述了水利工程的发展，让我们深刻地感受到了中国古人地博大智慧。
-
时文反馈：
这次的时文以辩论引出，正方认为文化交流是双向互动的、有影响力的、公共的、流通的，而当国家关系处于高风险、低信任时，应该明确政策，立即暂停取消相关文化交流活动以保护民众与文化；反方认为文化交流活动可以起到缓和关系等积极作用、是单方面的，并非只有官方的渠道。我认为其实正反方的核心都是一样的，核心都是国家利益，只是方式不同而已。文化交流是特定的、由政府或国家安排的，侧重点是国家之间的情谊，具有目的性，针对国家利益。而民间的文化交流是针对人民的看法、人民的利益。
讲坛反馈：
引子讲了上海地名中的水乡留存，在此之前我并不知道新江湾湿地公园是江湾机场因无人打理自然形成了湿地。太湖古称“震泽”，是因为早期太湖流域水流大。太湖一带成碟形，对太湖的形成有着很大的影响，例如会积水、中央会发生水灾、沼泽遍布、土地盐碱化等，体现出了人与太湖的抗战。水利工程是人为的建筑，在山区会发生山洪，要建坝；低地要排水要建河道；沿海要防海潮要建堤。水利工程的第一阶段是良渚古城建了很多大大小小的堤坝，为了蓄水、防洪；第二阶段是吴王夫差连通长江、淮河，开凿运河、建立水闸以此排水、蓄水；第三阶段是水土分离，建立溇港，太湖一带的溇港折向东北方向，上游宽，尾闾窄。第四阶段是建水闸，最需要解决的问题是地形和水源，可以疏通调控，通江达海。现在，吴淞江江面萎缩，是因为泥沙堆积，湖水把江底的泥沙都翻了上来。最让我震惊的是上海经过湖水的冲刷，竟然扩大了土地面积。 -
时文反馈
这次听了讲座里的辩论，我整个人都有点懵懵的，正方和反方说的好像都有道理，我实在没法干脆地站边。
正方觉得国家关系紧张的时候，文化交流活动就该立刻取消，毕竟文化交流得建立在互相支持的基础上，关系不好的时候搞这些，总觉得怪怪的。反方却认为文化交流比政治摩擦更重要，不能因为一点矛盾就断了文化往来，不然两国关系可能会更僵。他们还举了美苏冷战和乒乓外交的例子，我听着的时候，突然代入了文化工作者的视角——如果自己国家和别的大国关系闹僵，还要去组织文化交流，光想想就觉得心里发慌。
正方说文化交流有时候就是政治宣传，甚至是政治斗争，我回头想想中日之间的事儿，还真发现文化交流总跟政治、历史扯在一起。就拿滨崎步的演唱会来说吧，这场演出早就定好了，日方艺人肯定不是带着政治目的来的，这应该就是反方说的那种能缓和关系的纯粹文化交流，取消了确实挺难为她的。可我也能理解为啥会取消，现在中日关系紧张，要是演唱会照开，网上指不定就有人说这是“文化渗透”，还会攻击艺人、骂观众；可取消了，又有人说咱们没文化包容，不尊重日方艺人。
讲座反馈
听了这次关于太湖流域和水利工程的行前讲座，我才发现原来江南能成为鱼米之乡，根本不是天生的好运气，全靠古人一点点修水利工程拼出来的。
我之前只觉得江南水乡就是天生水土好，听完才知道这里曾经水灾特别多，是先人们造堤坝、开水闸、修运河，一点点把杂乱的水变成能利用的水网，从被动挡水变成主动治水，甚至后来还变成了国家层面的水利工程。老师用地理和物理的知识讲这些水利设施的原理时，我特别惊讶，没想到千百年前的人能有这么聪明的办法，把水的“坏处”变成“好处”，既防了洪，又能灌溉田地、方便航运。
讲座里提到青龙镇的时候，我也想起之前看纪录片里提过江南古镇的繁华，现在才明白这份繁华背后，全是水利工程撑起来的底子。虽然这次我没法跟着去实地行走，但光是听讲座，就已经感受到了古人的智慧，也对太湖流域的水利故事有了全新的认识。 -
时文反馈：
我觉得这句话说的尤其的对：不论是支持取消文化交流还是不支持，这都是以国家利益出发来探讨的，只是侧重点不同。所以对于在网上沸沸扬扬的对立发言，甚至指责、谩骂，显得如此荒诞。
如果单从这件事件上出发来看，我觉得侧重点并不在于文化交流上，而是在态度。如今已经不是信息闭塞的年代了，出国、翻墙上外网、社交媒体等都可以让国家之间的文化很轻易交流、融合。在此基础上，取消演唱会就纯粹是官方的态度而非绝对禁止文化交流。这是从国家尊严的角度做出的决定。但是，有得必然有舍，在少数人情感以及契约精神方面就有所欠缺。
说到契约精神，近十几年来，某些国家破坏条款、扣押货物、禁止出口/进口他国原材料，这些事情在新闻报道上屡见不鲜。我思考：在国家层面上，契约精神还存在吗？还只是政治的一种手段？讲座反馈：
本次讲座让我了解了江南一带的地理知识、太湖附近的河流情况，见识到了非常多古人的治水工程方法。令我印象最深刻的是“ 溇港”。它并没有非常复杂的设计，看似只是两条挖出来的渠——但其中暗藏玄机。先宽后窄，则水流到出口处速度最大，不易沉积泥沙；在入湖口折向东北方向，是为了借助季风排水防涝。
再谈谈画地图。我觉得画地图的主要目的是让自己更清晰地记住地形特征，就如同抄一遍课文一样。可以不追求比例的完美，但是要注重山脉的高低走向、河流的流向。这样才能知道为什么会有这样的水利工程、为什么这里的习俗是这样的。这些都有关联性。 -
时文讨论反馈：这一次我们先根据滨崎步演唱会突然被取消这一时文进行了辩论。我个人还是更偏向于反方，不应该取消文化交流活动。
在这次辩论会，双方争论最多的点在于“一刀切”，正方始终强调自己的观点并没有一刀切，他们是允许文化产品贸易的，但是我认为这一点完全可以算在文化交流活动的范围里；其次我认为一刀切是不可能实现的，因为这样并没有为普通百姓而考虑，虽然本不涉及到百姓，但是取消相关文化活动例如演唱会，就对百姓产生了影响，百姓的损失谁来弥补？对于不取消文化交流活动，我认为百姓也应当有自己喜欢和追求的权利，当政治上出现问题的时候，文化交流恰恰可能是一个突破点。
