11月30日时文讨论
-
问题一：大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我认为参与夜骑本质上是一种通过体验非常规生活来获得自由释放感觉的活动，我认为该次事件的争议不在于是否有夜骑，而是大规模的夜骑带来的对城市管理和学生管理的争议。我个人认为，阻止夜骑的行为是不合理的。
问题二：对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
封校管理，是采用一种高度限制人员流动的方式进行管理，也就是说校方可以把它作为一种免责声明，同时也可以借此保证学校学生的行动轨迹停留在校园中。但是对于学生而言，能够出入学校本身就是作为独立个体的最基本自由，无论封闭管理的初衷是什么，这样强制限制人身自由的方式都是不合理，也不应该被认可的。 -
11月30日时文讨论
阅读以下材料回答下列问题：
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
在我看来，夜骑的行为可以说是一种“撒欢”的行为，当大家在生活中的压力过于巨大而无法释放时，大家就需要一种略微越过红线的行为去释放压力，很多人其实并非不知道这种行为的危害性，但当这种压力被释放出来时，一切都被抛到了脑后，最终形成了这么一场闹剧。后来那些非大学生的群体则是抱着一种凑热闹和蹭流量（主要是主播）的心态。问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
“封校管理”是以前疫情时期封城的小型化和延续，强制性的“封”发现大家不敢反抗让管理层吃到了“甜头 ”，所以一遇到什么会危害社会的事件便是“封”，正如刘瑞琪同学说的：有一座城市叫开封，里面的人都只剩下了“封封封”，将来这样的事件一定会越来越多，相关的管理人员也许反对，但迫于压力也只能执行，而最后受伤的也只是学生…… -
阅读以下材料回答下列问题： 问题一： 大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我想生命在于表达而这就是一种关于生命的表达方式，通过这些表达出自己生命的热情和激情。在城市化的束缚和社会的异化中所带给每个人的压抑和压力都需要一种更为自然、纯粹的方式来释放，那么这便是一个原因。大学生正值青春的最高潮，而非大学生也不能因为年龄便被剥夺了这样的权利不是吗。 问题二： 对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
封校管理是很简单的隔绝信息和外界的方式，整个校园自然而然的会易于被控制。尽管这样的做法是否正确还有待商榷，可是应急情况下的管理应该有变。学生们作为受害者肯定更希望出去，而不作为受害者的学生常常以一种事不关己的态度，但是不应为他人发声哪怕为了下次自己成为受害者吗。而一线的管理者，就是宿管之类的，一方面是这对他们只是个工作，严格按照规矩和命令循规蹈矩即可，一些操作都很简单，甚至都不需要价值判断，下文中的他们冷漠的出奇，可是这样的话岂不是全ai就可以运作一个宿舍楼？而非一线的管理者手握各种权利，但是如果无法尽快发布信息到一线，其实就是形同虚设了…… -
问题一：大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
大学生夜骑的初衷应该是放松心情，骑行加游玩，随后政府为了吸引年轻消费者带动地方消费实行部分景点免费，也确实吸引了更多大学生的加入，再之后可能是因为跟风或网络的带动，导致人流量剧增。我认为这件事的出发点是正常的，年轻人挥洒热血，带动全民健身，最后因为城市管理能力问题，导致事件不可控。对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
一刀切的封校制度仿佛又回到了疫情时代，管理者为了学生安全采取封校管理，而执行者怕担责任地盲目服从，墨守成规，不懂变通。 -
问题一：大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我觉得一开始的大学生只是因为景区门票免费的吸引，但是考虑到自己的经费，在身体的允许下选择骑车，这样能帮他们省钱同时也让他们得到了很多自由。我觉得这次夜骑事件的发生主要原因还是旅游业的免费门票造成的，对于（大）学生来说，玩是大家很想做的事，所以他们会选择夜骑是再正常不过的事，但事情被报道出来，越来越多的人夜骑可能就是一种跟风的行为了。
问题二：对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
我觉得高校采取“封校管理”无非就是想让学生在校，不想让他们在外造成一些麻烦。但我觉得第二组的事件实在是太离谱了，可是说宿管很不会灵活贯通，甚至可以说没有同情心（如果他自己遇到了这样的事会怎么办），校方也会扭曲事实开证明并不是学校的问题，这些都会对当事人造成很大的麻烦。 -
阅读以下材料回答下列问题：
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
最近的网络热潮就一直是“passion”，而“夜骑开封”这样一件事听上去就非常非常“青春”。中国的学生在教育的大环境下被压抑了太久，这是一次释放，同时，因为是大学生，所以刚好满足“夜骑”的需求。他们需要这样一个“导火索”来激起沉默已久的热情，做一些看上去很大胆的事情。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异
“封校管制”有利于管理和提高学生的学习效率，从学校层面来看这确实是一个简单粗暴的好办法。然而这两件事情的问题其实都出在了“实行封校管制的人”身上，他们无法完全确定在特点情况下应该做什么，也是由于校方没有周全的考虑该措施会带来的影响所导致的后果。在紧急情况之下应当设立另一套更为人性化的措施。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我认为这次事件的缘由是正常的，大学生们为了去开封夜骑50公里，但是后来因为当地政府太过于看重于拉动当地经济发展，造成大学生们成群结队的去开封，导致了交通堵塞
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
我认为高校为了方便管理，所以要采取分校管理的制度，在应激情况下，如果还采取这种封校制度，再碰上一些较为严格的宿管，就会造成当事人与一些重要事件失之交臂，甚至还会丢失生命。 -
问题一：大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我觉得夜骑是一种缓解压力的方式。而且上万人一起骑行也会给人带来工作中难以体会到的安全感和快乐。我觉得他们夜骑是他们的自由，但是也要在不妨碍其他人的情况下进行，他们只要按照交规通行，就无可厚非。
问题二：对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
实在是太逆天了。完全无法理解他们为什么不能意识到有很多事情是比强制性规定重要和紧急的多的。封校管理可能是为了避免学生们出了校园闯祸，让学校风评受损吧。但是实际实行下来似乎是适得其反。因为这些所谓的规定，他们置学生的合理甚至是紧急需求于不顾，对学生们的生活造成了很大的影响。在火灾和救护车事件中，甚至严重危害到了学生们的生命安全，可是校方还打着“为了学生们的安全”的旗号，太可怕了。学生们的反应也同样让人无法理解，都已经是成年人了，却还是任人摆布，即使明白学校的规定十分愚蠢，还是严格遵守求，同学都不行了，还不让急救人员上楼，她要是死了，这个代价你们怎么承受。全世界都要让救护车，他们都不用遵守交规，还要遵守你们宿舍这个破规定，脑子坏了吧。。。 -
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
说实话我觉得有点莫名其妙的。现在社会上总是会出现一些莫名其妙的潮流，但是大部分人其实根本都不理解这种潮流是怎么出现的。问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
看完这几则材料真的是又难受又气人又可笑，规矩是死的但人是活的。我相信宿管、保安等工作人员也有苦衷，但他们处理材料中发生的小概率极端事件的方式和态度实在让人欲哭无泪。高校采取封校管理的制度可以把管理学生的成本降到最低，上面确实省力了，不过个体的需求就更会被忽视。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我觉得就是网络迷因传播的结果，让人们想要通过这一种方式展现自己的自由和对生活的热爱；我觉得很符合我对现在人们的刻板印象，看到网络上一件事火了，认为符合自己需要 展现的价值观，就无脑跟风
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
我认为这就是现在学校缺乏人文关怀的体现，每个人都在想着“要是我这么做了会不会不符合规则，会不会被惩罚 ”这种事情，而缺乏了正常的思考能力。还有就是救护车这件事更加抽象，网络上的“厌男”已经变成这种地步，与上一条中人们缺乏的思考能力也很有关联 -
1.一是因为大学生这一集体有着青春与活力，也许是学业的紧张或者就业的困难，让他们在承受社会压力之余，想通过夜骑开封这一非常有成就性、挑战性的事情来排解压抑；二是因为网络上这件事的流行以及开封前期的大力支持，导致越来越多人跟风。我认为本身夜骑这件事并没有错，但错就错在有太多人盲目跟风，响应号召，加入骑行的队伍，导致已经超过了政府的管控范围。
2.觉得很荒谬，但也在情理之中。高校采取“封校管理”的制度本意是通过最保险的方法保障学生各项安全，至少不会在校内出事；但是随着时间的推移和次管理者、学生对于规则背后惩罚的不敢承担，逐渐把以人为本的规则形式化、死板化，最终在紧急情况下不懂变通，导致了材料中事件的发生。
我个人认为不能批判学生、管理者等一味坚守规则的人——现在敢于打破规则、做出头鸟的人，太少了。现在的人普遍都是以“只要我遵守规则，我就相安无事”的思想来做事。制定这样的规则：校方怕出事，制定保险的规则；管理者怕出事，紧跟规则走，严格遵守规则；学生怕出事，逆来顺受。这样一层层下来，所有人都变得麻木起来，导致在紧急情况下，谁也不敢站出来。 -
Q1：大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
A1：原本的夜骑是因为大学生想要前去开封体验免费景点，又因为骑车是最省钱的出行方案，所以才会有连骑3-5小时的夜骑。而经我推测这种夜骑或许也被人解读，觉得这是青春昂扬的象征，是自由的飞翔，所以也会有非大学生想要体验这样的飞奔，参与其中。这次夜骑事件的话还是有利有弊双面，对于大学生免费景区这个举动可以使现今许多大学生踏出平日的生活，前去多多看看外面，同时也不用消费，对大学生很有说服力。但同时因为这一点太有说服力了，就导致学生们争先恐后的前去观光，造成了大规模的夜骑，而夜骑则又影响到共享单车不够、积堆、设备加快受损等等。同时学生们大批离开学校，也对学校管理造成了不便，于是变向加重了学校对学生的管理措施，使一件对学生的好事转换成了坏事。Q2：对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
A2：第二组事件是对于宿舍楼不让男生进入导致救急人员不能进宿舍救人，差点使女同学丧命。可这样不正当的事件却被学校掩埋还鼓舞这样的管理人员。我个人进行推测，这样的“规则”应该是因为好管理而设置的，学校怕如果没有这一项规则，会闹出更大的事情，所以就将计就计按规则行事…我觉得学校这样做很不恰当但也无能为力，学校是给学生学习的，包括言行，自理能力更加包括对学生的照看和生命保障，如果对学生的生命都不管不顾的话，那完全就不是一个让人生存的地方。但同时，规则定下来以后就不能违反，要是有人违反那可能就一而再再而三，更加难办…所以还是要重新考量规则的分化，和规则对于不同人的分配和意外情况 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
一部分可能是被这样追求自由有意义的行为所吸引，想体验这种方式。我认为现实的情况确实影响了交通等阻塞，但是不合理的地方在于多所高校进行封校，对学生进行外出管控，未经允许不得离开校园，完全是对学生人身权的限制。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
觉得很荒谬和愤慨。教方以限制学生人身自由这种方式来名义上的保护学生安全，实际是害怕学生发生什么事会怪罪到学校。但事实上从实例中看得出学校对应急管控非常死板，宿管害怕在面对应急情况时，不按照常态规则做事会受到处罚，因此做出了很多不符合人之常情的事情。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我认为这些人参加夜骑的原因是他们的对自由的一种向往和对放纵自己天性的一种认可还包括了对现在社会的强烈的不满。我认为他们破坏了社会的井然有序，造成了公共交通上的错乱，给人们带来了很多麻烦。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
我认为这些规则太死板了，面对与生死攸关的事情我们要学会变通，一味的恪守规则，再抹些情况下太没人性了，还会耽误很多的重要的事情。 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我认为一开始，这是一小部分人追求自由的方式，随心而行，不受束缚。但是从参与的人越来越多，它变成了一种集体性的，报复性的，压抑久了之后的疯狂行为。（从共享单车已经多得堵塞机动车道，阻碍交通可以看出）可能网络的传播，景区免费等鼓励激励政策也是促成这个事件如此疯狂的原因之一，但是本质上是人的情绪的集中爆发。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
我觉得这很荒谬，非常可悲。“封校管理”制度看似是一种过度积极的作为，实际上是不作为。因为一些所谓的原因，例如“保障学生安全”，就将紧急管理之下迫不得已的，高度限制人身自由，甚至不将人当人的制度作为常态化的管理，好像只要这样做了，就已经尽到自己的责任，“再发生些什么”也不是我的责任了。校方这样的管理制度没有将学生当人，也给了一线管理者不将人当人的“底气”。 -
阅读以下材料回答下列问题：
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我认为这是一种跟风行为，认为他们也可以，觉得好玩。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
我认为这个行为非常的荒谬和悲伤，像有同学生病了，需要急救人员来抢救，却有别的同学挡住，不让急救人员进入进行抢救，宿舍人员却表示，他们做的很好，感到很荒谬。高校用保护学生安全为名，来限制学生自由，就是害怕，如果学生出现任何意外，学校要担责，会让相关学生感到不满和愤慨 -
问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？
我觉得参与其中的人们参与夜骑的原因在于跟风，或者是需要一个行为来体现出他们青春的“激情”，追求自由，发泄对生活的不满等。问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）
感觉第二组事件很可怕。高校采取“封校管理”制度无非是为了保证学生在自己的控制范围下。名义上是为了保证他们的安全，但是第二组事件已经完全违背了实施管理的意义。 -
时文反馈
问题一：问题一：
大学生集体夜骑开封一事，后续也有很多非大学生群体参与其中，你觉得参与其中的人们为什么要参与夜骑？你如何看待这次的夜骑事件？夜骑从最初的几个学生的个人行为，发展为政府为吸引旅游的鼓励，再到后来社会人员参与的社会行为，并造成对正常社会秩序的影响。最后的结果是违背这个行为的初衷的，单纯的旅游+锻炼无可厚非；但大规模的社会人员聚集，容易被有心之人利用，从参与人数上升的速度及数量来看，没有一定的目的性和组织性，很难这么短时间因“旅游”这个原因而聚集这么多人。所以后续的政府强制介入是意料之中的事情。
问题二：
对于第二组事件，你有怎样的评价和想法？你觉得高校为什么要采取“封校管理”制度，会对相关人士产生怎样的影响？（提示：可以思考应急管控和常态管理的差异；关注学生、一线管理者（宿管之类）、校方的差异）1、 我认为学校出台“封校”这项管理制度的初衷是好的，这可以让学生们更加专注于学校学习，有意识地控制在校外的活动时间段和活动时长，对刚接触社会新鲜感较强的大学生来说是有必要的。
2、 但对材料中所提到的在应急状态下的管控模式，我认为是僵硬执行命令，没有人性化细致化落实。任何制度都不可能解决一切问题，只要这项制度能够解决主要问题就可采用。但在实际操作中，一定要有灵活性，针对非常态的场景要有灵活应变的机制。 -
问题一:
“夜骑”是新近年轻人群体流行的一种结伴同行，融合锻炼身体、自由旅行、自我挑战和社会交往等多项功能，从郑州到开封，骑行3-5小时，选择夜骑而不是白天，我感觉是年轻人对自我的一种挑战，这样的事情只有年轻人才会去做，有种自豪感在里面。
这次“夜骑事件”是从开封文旅一直以开放的姿态欢迎大学生，吸引年轻人带动当地经济的举措，而大学生也乐于参与，本身是一件多方受益的“美事”。但问题出在:当地政府和交通部门对从全国各地涌来的日均人流量十万之多的骑行游客，既没有估计到人数巨大，也缺乏对最新状况出现后相应的管理措施来对人员进行疏散引导和提供共享单车停放的合适的场地并安排人员管理。
从政府职能部门到共享单车平台到高校的一连串举动，目的就是为了限制大学生夜骑从而缓解交通堵塞等系列问题，缓解相关部门管理压力。
我最大的感受就是想要做什么必须乘早，不然接踵而来的都是“管制”，大学生外出的基本自由没有了。问题二:
读第二组事件时我的情绪从愤怒到可悲，再到震惊，忍不住与父母讨论起来。我的评价是：事件中涉事的高校管理制度在封校管理特车是宿舍管理这里一块应当立即增补“应急管控”，把大学生的生命安全和人性化做首要关键考虑。
另一方面，在与父母讨论的过程中，我也进一步思考了：高校采取严格且不近人情的封校管理的现象背后，是否也有管理层从上而下落实管理的难言之隐？
从学生角度，安全的同时势必失去部分的自由，如果要完全的便利和自由，安全保障恐怕会成为问题。从一线管理人员角度，学校规定的的封校和宿舍管理制度，严格执行，最多被学生骂不近人情，不严格执行（事例中不近人情甚至荒谬的严格）万一出什么事情，谁来承担？宿管可能会丢掉自己的工作。从校方的角度，高校管理安全责任最后落实，近几年大学校园尤其是宿舍楼各种安全事故频发，校方管理层最怕学生出事情。再加上一旦遇到突发事件，接到行政指令，封校，不近人情的严格执行背后，恐怕还是谁都不想承担安全事故发生后的重大责任。
尽管如此，大学生在突发事件面前，也应该灵活应对、独立思考、多想点办法。制度是人规定的，学生在常态下遵守制度，做到利人利己；但在紧急状况下，如何保护自己的权益是每一个人都应该深入思考的，包括我自己。
