《中国十大悲喜剧故事》读书小组（西文书院）
-
作者在改写故事时无可厚非地投射自己的情感，洪昇和马致远都未得到皇帝赏识，但是他们笔下的杨玉环与王昭君都是皇帝的心头好。这点真的很有意思，再往深处延伸一下我们发现两位女主角不再是人们常认为的弱势女子，无法掌控自己命运。相反，她们是很有主体性的。王昭君和杨玉环都清醒地认识到了自己的处境，是甘愿赴死的。此时的她们，更像臣子的象征，忠于国家，忠于皇帝。从这个角度思考，《长生殿》的结尾就更添一丝君臣的情怀。无论是汉元帝还是唐玄宗，都深深地思念着他们的爱人，帝王永远铭记着臣子，这对臣来说想必是最高的褒奖与最浪漫的幻想。
（突然联想曹植的《洛神赋》可以理解成是写给曹丕的，可能也有异曲同工之妙吧） -
第二次预习
1、《汉宫秋》：“我銮舆返咸阳。返咸阳，过宫墙；过宫墙，绕回廊；绕回廊，近椒房；近椒房，月昏黄；月昏黄，夜生凉；夜生凉，泣寒螀；泣寒螀，绿纱窗；绿纱窗，不思量！”用反复与顶真的手法，表现出皇帝回宫的长与慢。曾经与明妃共同经过的地方如今却只剩下一人了。“过宫墙，绕回廊，近椒房”似乎每一个地点的转换都在期盼着下一个地方就能出现明妃的身影，但是最终只剩下一人，不可思量。体现出深深的遗憾、不愿意相信与痛苦。
《长生殿》：“百年离别在须臾，一代红颜为君尽！“曾经的山盟海誓，百年之约，此刻都化为了泡影，透露出深深的痛苦、绝望与不舍。
2、我觉得很难评价。我没有找到什么依据能说服我谁就是比谁更无奈。他们都有外力所迫的地方，但也有个人的懦弱与昏庸导致的悲剧。
3、王昭君被迫远去西域，在河边自尽。杨玉环为了平复士兵的怨愤，不得不自尽。我在哀悼的时候，哀悼的是， -
我觉得这次读书小组，沈阳学姐的解读可以说是“惊世骇俗”的。正是这样“惊世骇俗”的解读震碎我惯有的印象，重新思考这些“老旧的”故事。
一上来沈阳学姐先是让我们将两个故事与历史做比较。历史上的王昭君远嫁西域，在单于过世后嫁给了他的儿子，并且王昭君原是平民女子，进入宫中多半也是作为宫女的，她后来被封为宗室女，下嫁单于。而故事中王昭君坚贞不屈，在河边自尽，作者安排了王昭君与汉皇的爱情故事，并且颠倒了汉朝与匈奴的地位。在这样的对比中，我们可以发现这个故事带有很强的作者自己的投射。故事中匈奴与汉朝的关系就像现实中元朝与汉人的关系。作者着重塑造了王昭君为国献身的坚贞不屈，以戏剧化冲突的形式展现了她的才华、贤德与忠贞，相比无能且有病的臣子与懦弱的皇帝，她才像一位“真正的大臣”，她的高风亮节更反衬出大臣与皇帝的无能。因此我们不得不怀疑，作者是在以王昭君与杨玉环自比的。
一个在现实中落魄的、失意的、不被重用的文人，在文学作品中，以浪漫的想象去想象皇帝爱自己爱得情真意切，死去活来，自己和皇帝心意相通、比翼双飞。这与中国古代文人写闺怨诗的传统联系在一起了。从“文人的自比与投射”这个视角来看，王昭君与杨贵妃自愿赴死的过程也带有了“士为知己者死”的决心。杨玉环与李隆基在天上的相遇，不仅仅是一对夫妇的相聚，更代表着对一个有贤德的臣子最佳的奖赏。君在臣死后依然记着他的恩情，永远忘不了他，愿意到他曾经追寻的地方去。从来都是臣为君死，哪里有君为臣死呢？这难道不是一个最极致浪漫的幻想吗？
沈阳学姐又提醒我们，《汉宫秋》与《长生殿》作为二创的作品，肯定带有很多作者个人的意志，但是当我们回到历史的场景之中，汉代与唐代，出现了那么多杰出的女性政治家，吕雉与武则天的遗风到她们的时代或许还未消散，王昭君与杨贵妃，真的是一个完全柔弱的，任人摆布的棋子吗？她们没有自己的意志与抉择吗？
当沈阳学姐问我们，《汉宫秋》与《长生殿》的悲剧到底悲在何处时，我回答“命运的无常与皇权的倾轧。”沈阳学姐直接点出了我认为的“悲”带有强烈的现代影视作品塑造的印象。对于杨玉环与李隆基的评价，人们从“批判李隆基”的政治性，转变为“批判杨玉环”，对男女关系中女性的应该怎样做的引导方向。现代的影视作品消解了杨贵妃形象的政治性，将故事的重点等多的放在男女关系与爱情之上。这样的解构当然有时代意义，将解读重点放在了王权对个体的倾轧，唤起我们对一个“人”的注视与同情，但是同时也让她们局限在了棋子的位子上。二创故事固然带有作者自我投射的幻想，但不论是在河边自尽的王昭君，还是忍辱负重远嫁西域的王昭君，都表现出顽强的意志与坚定的抉择。而真正的无法自主选择的人，反而是那个坐在皇位上，却被时事与臣子们推着走的皇帝。我尝试复述了沈阳学姐解读的内容，虽然仍感觉其中有一些地方我并未理清思路，显得有些混乱。
其实很难说此次读书小组，我对书的内容有很多自己的感想，我最大的收获是反思了自己阅读过程中的错误。
首先当我带着固有的印象读书时，我便失去了思考的可能。所谓的“联系文本”不过是“给自己的想法找补”。当我认为“王昭君与杨玉环就是任人摆布的棋子”的时候，她们表明自己自愿赴死的话语也被我理解为“被迫修饰君王的脸面”。我对故事中与历史有所出入的部分感到奇怪，却并没有深入思考作者这样改编的用意，并未将其与作者和时代背景结合在一起，想到“文人的自我投射”这一点。
沈阳学姐的，可以说是“另辟蹊径”的解读，打破了我认为这些“俗套的爱情故事”“很无聊”的看法，让我认识到看似老旧的故事能有多么生动有趣的解读。
非常感谢沈阳学姐！ -
-
第三次读书小组
阅读篇目：
《中国十大喜剧故事》：《墙头马上》
《中国十大悲剧故事》：《娇红记》
预习问题：
1.两个故事的情节有什么共同之处？又有哪些差异？
相同点：一男一女两个主角，外加一个丫鬟；二人一见钟情；二人都很有才，经过作诗等方式试探后互通心意；男女相爱却不受家人支持；男主角难脱读书人迂腐懦弱之气，无法守护爱情只是一味委曲求全；女主角大胆奔放，冲破传统礼教的束缚勇敢追求爱情；最后都是因为男方考中状元家长才同意结亲；
不同点：《墙头马上》中有情人终成眷属，《娇红记》中二人先后离世至死都没有结为夫妻；《墙头马上》中丫鬟一开始就充当红娘为二人爱情牵线搭桥，《娇红记》中丫鬟起初也爱上了男主，被男女主真挚爱情打动后甘愿撮合二人。2.这两个故事的核心冲突分别是什么？冲突是如何解决的？
《墙头马上》的核心冲突在于裴尚书发现儿子私自娶媳妇后不问缘由大骂李千金命令儿子休妻，李千金据理力争。最后裴尚书儿子裴少俊考中状元，裴尚书得知千金是李总管的女儿并且曾经议过亲后上门赔罪道歉，李千金看在一对儿女的分上夫妻团圆。
《娇红记》的核心冲突在于申纯和王娇娘碍于礼法爱而受阻。先是被暗恋申纯的丫鬟飞红挑拨离间，误会解除后飞红被真爱打动有意撮合二人。后来申纯少年登科双方家长好不容易同意和亲却遭到帅节度使家公子胡搅蛮缠，最终二人在相思折磨下先后离世，合葬鸳鸯冢。 -
预习问题：
1、两个故事的情节有什么共同之处？又有哪些差异？
共同：两个人都是一见钟情、却因为外界原因无法在一起
差异：前者最终两人都死了，后者两个人最终还是在一起了2、这两个故事的核心冲突分别是什么？冲突是如何解决的？
《红娇记》：又一个元帅的儿子要娶娇娘，娇娘的父亲权衡之下只好拆散娇娘与申纯。冲突是以娇娘和申纯的自尽告终的。
《墙头马上》：冲突是一开始裴少俊和李千金私奔，他并没有娶李千金，只是将她安置在书房里，而李千金已经生下了两个孩子。结果李千金和两个孩子被裴尚书发现，裴尚书要让裴少俊休了她，裴少俊就答应了，而李千金回到府上之后发现自己父母双亡，家族没落。冲突解决是在裴少俊考中了状元之后，去给李千金谢罪（然后他的父母、甚至是孩子都来劝李千金回来跟裴少俊复合），李千金还是因为不愿让孩子自尽而妥协了。写在最后：《墙头马上》这篇读的我真的很生气，我不知道是不是因为我的版本和大家不一样的原因，裴少俊和他的父亲完全就是两个很诡异的东西，裴尚书比第一次读书的时候的王镇还要封建猎奇，这个喜剧完全是建立在李千金的个人悲剧之上的（以及书里甚至都没有提到李千金的真实姓名）
（实话实说我感觉原剧应该不是这样的，估计是后人在创作的时候加入了大量的刻板印象和主观臆断） -
预习问题1:这两个故事都是某位男子碰巧遇到某位女子，然后喜欢上了她。但是因封建社会，他们不敢和父母说，只敢偷偷碰头。接着都被父母知道，被迫分开，他们悲痛至极，等到男子考取状元后，父母便同意了他们的婚事。故事中的千金和娇娘都是比较追求自由的，男女双方家长都是比较封建的。这两个故事的差异则在，墙头马上的两位主人公是没有任何血缘关系的，而娇红记相反。墙头马上中两人的婚姻最后还是比较幸福美满的，而娇红记中的娇娘却被某位地位非常高的帅公子看上，娇娘最后却因心病去世，申纯在娇娘死后也上吊自杀了。
预习问题2:墙头马上的核心冲突在于裴少俊和李千金不敢告诉父母自己的婚事，他们私奔后，也没有告诉裴少俊父亲李千金的身世，李千金就在一间屋子里呆了整整七年。最后裴少俊考取状元后，这门婚事才成，所以冲突也有可能与裴少俊当官有关。娇红记的核心冲突我认为有三个，一个是一开始娇娘和申纯彼此不知道两人互相喜欢，这一冲突靠申纯在玻璃上写诗然后娇娘和了一首，才彼此了解；第二在于娇红的丫鬟飞红也喜欢上了申纯，最后因娇娘和申纯立下山盟海誓才解决；第三在于，双方父母刚同意此婚事就被帅公子拆开，最后导致此悲剧。 -
共同之处
- 两个故事的男女主角都是在初次见面时就被对方深深吸引。
- 男女主角的爱情一开始都不被一方的父母所认同，且有一定的原因是男主没有功名
- 女主角都不甘被命运安排的，李千金敢于为了爱情私奔并为自己辩护维护自己尊严；娇娘则主动选择自己的爱人，并以死明志。
差异
1、一个是悲剧一个是喜剧
2、一个冲突源自家庭内部，一个更多的来自外部因素
问题二：核心冲突是什么？怎么解决的？
《墙头马上》
核心冲突：年轻人追求自由恋爱的想法与封建家庭的反对
冲突的解决：男主的功成名就和女主的身份门当户对
《娇红记》
核心冲突：年轻人追求的纯粹爱情与封建社会势力的冲突
冲突的解决：在现实中无法解决，只能以死抗争，通过有悲剧色彩进行“重逢”
-
1、两个故事的情节有什么共同之处？又有哪些差异？
相同：《墙头马上》和《娇红记》都以青年男女的相遇与相恋为开端，故事中主角一见钟情，却因为社会阻力导致分离，两对恋人都因家世门第与父权干涉而被拆散。最终结局虽然不同，但是主角的行为都是情深不改，以死（或被迫屈服）表忠。
不同：两个故事的体裁不同，导致结局不同，《墙头马上》的结局是“包饺子”，虽有父权压迫但终得团圆，而《娇红记》则是令父权等彻底摧毁爱情，主角被迫自尽。 《墙头马上》以“误会化解”“情归于好”体现了团圆，而《娇红记》则坚持情感与命运不可调和
2、这两个故事的核心冲突分别是什么？冲突是如何解决的？
《墙头马上》
核心冲突：
是“爱情自由”与“家族伦理”的冲突。裴少俊与李千金的私奔触犯了家族名节，父亲裴尚书坚持“门第之别”；李千金被逐、孤立，爱情几乎被现实摧毁。
冲突解决：
裴少俊后来高中状元，以功名换得父亲原谅，李千金也在众人劝解下回归，以社会认同来解决冲突。这一解决方式并非真正的平等和解，而是以“社会承认”来修补爱情裂痕，所以我认为它虽然以团圆收场，但“喜剧性结局”是建立在女性的屈服与男性社会地位提升之上的。
《娇红记》
核心冲突：
是“爱情自由与“权势”的对立。娇红与申纯的爱情被门第、功名与父命阻断。申纯虽才学出众，却难抗父权；娇红虽誓言不渝，仍被迫嫁人。
冲突解决：
两人以殉情结束生命，我认为冲突从未解决，死亡只是无可奈何下的破罐子破摔。与《墙头马上》的“社会妥协”不同，《娇红记》以“死亡成全真情”揭示了现实的残酷性。它不再寻求和解，而是以生命抗议礼教。 -
在读这两篇文章的时候就感觉有些荒唐，哪有人还是大家小姐因为一眼而死心塌地跟着对方私奔了呢？樊老师这时候有提醒我们，我们认为的荒谬是现在人的思维还是以当时的视角感知的呢？沈老师也有说写这些剧本的都是一些没钱没势的读书人去妄想自己功成名就还有这么一位小姐和自己追随自己认为的纯粹的爱情，是虚构的。还提到一个有趣的点：红楼梦里贾母批判才子佳人的恋爱脑文学说，这些书都是一个套子。女主肤白貌美、知书达理、还是达官显贵的子女更是被父母宠爱，却一定见了一个清俊的男人要抛下所有跟他走。“鬼不成鬼的，贼不成贼的。哪一点是佳人呢？”一个是从贫苦读书人的妄想视角，一个是真小姐，这也就显而易见了。
讨论前的读书和一些同学的疑惑一样，比如为什么李千金莫名其妙被休了回家发现双亲已故，没有表现出悲痛，书中也只写到“她倒也能平安度日”。沈老师很快就为我们解惑了：本段最后一句“心中真是愁绪万千”就说明了。她愁的不是和郎君分开，不是追忆和男主的美好往昔，而是后悔。《娇红记》也是一样的，娇娘最后为爱情付出了生命，她也是后悔的，后悔的不是别的，她后悔自己和自己当初的选择。
我们也可以发现作品特别是悲剧故事最后很多男女主都化作带翅膀的动物，比如《红娘记》两人双双变成了一对鸳鸯。这象征着什么？自由。他们认为人只有死后才能脱离世俗的约束，才能真正自由不顾其他的生活，重获新生。 -
《中国十大悲喜剧故事》读书小组3反馈
读了那么多元杂剧，作者大都塑造了一个大胆追求爱情的女性形象以慰藉贫困潦倒、屡次落榜的自己。而《红楼梦》中贾母一针见血指出一个琴棋书画样样精通的才女佳人对一个穷书生一见钟情并且私定终生，这种事在现实中是绝对不会发生的。这些元代剧作家真有意思啊，前有把忠君思想强加于女性的，后者演都不演了直接塑造了一个理想配偶上来，主打一个自己缺啥就写啥是吧。
另外，爱情是贯穿这些元杂剧始终的命题，而且是跨越阶级的爱情。有帝王的倾城之恋、千金小姐的恋爱日记、丫鬟婢女的情窦初开，也不乏普通百姓之间平平淡淡的柴米油盐。爱情可以打破封建礼教的束缚，让所有人类与心爱之人平起平坐、共度良宵。有了爱情为幌子，剧作家就能一吐对封建制度的不快了。
