1月10日 《水浒传》
-
这次讲座是有关《水浒传》的内容。水浒首先指水边的野地。其次是江湖，不同于官府的“河山”重点对青少年该不该看水浒有讲解。老师说水浒传之所以和金瓶梅等同为六才子书，如今被列为四大名著而金瓶梅几乎在青少年的书架里“查无此书”，有很大原因是因为毛主席说“这本书好就好在投降，做反面教材，让人们都知道投降派”反面教材是反例的意思，其实我认为水浒传与金瓶梅讲述的内容并无极大不同，背景同为江湖，只是金瓶梅重点放在情爱，而世人目前有些谈情色变，水浒传被毛主席重点提名而被列为四大名著。我觉得青少年应该读水浒传，即便作为反面教材，它也可以反映出当时创作背景下人民对于被朝廷重用的期待和作为史料，拥有艺术价值。读《水浒传》也可以学习其对故事情节，人物背景等故事编排，提高文学素养
-
1月10日讲座反馈：
“水浒传”为什么叫水浒？这或许是我长久忽略的一个问题。就如同讲座标题“江湖忠义”，忠义代表着朝廷与非朝廷，而江湖却蕴含着多种色彩。根据本学期大多有关江南的讲座，我感受到生活中还有精神上处处都有着水的身影，也可能因为它是流动的。而“水浒”在本次讲座中有着多重解释，一是《诗经》中的“古公亶父，来朝走马，率西水浒，至于岐下”这里的水浒或许是洪水边，那些人们不易居住却与生活息息相关的危险之地。二是水边在野之地，或许类似于。还有在水浒的古今翻译中，也时常出现“沼泽”二字。这些种种象征，或许都指向了水浒传中水浒那水的深层。但照我理解，这里的水或许即是指中国多江河的地貌，或许也是指无拘无束像水一样流动的精神和水浒好汉们的忠义吧 -
反馈：
不管是这次讲坛的时文讨论还是讲坛都围绕着《水浒传》这一话题。一开始，就进行了一场辩论赛，我觉得两方的想法都非常独到，正当觉得《水浒传》作为名著并非只是一个传播价值的文本，更具有着文学价值和历史价值，代表着人们当时的种种选择等等……而反方则是认为《水浒传》理念的内容会影响到青少年的身心发展，缺乏明确的道德判断，并且有些学生读是也许无法理解其批判意义，也许会模仿书中的一些行为。在辩论结束后，老师进行了简短的总结就进入了本次讲座。一开始老师就问出《水浒传》为什么要被命名为“水浒。一开始还没读之前，我一直认为水浒水浒，有一“水”字，应该是发生在水边之地的，但却没想到这本书讲述的却是108个梁山好汉上山的故事。听樊老师讲，这个命名源自于民间，这来自于当时的文人所追寻的儒家思想，《诗经》中的“古公亶父,来朝走马，率西水浒，至于岐下。”但同时这也意味着这将会是一片充满矛盾充满荒唐的书。 -
时文：这次的时文依旧是由辩论的方式进行的，非常精彩，正反方的观点我都很认同，正方认为《水浒传》具有很强的社会、历史、文学价值，讲述了人的 复杂性，有着批判性，可以为中学生打好良好基础、丰富阅历。而反方的观点是中学生的批判能力较弱、思维能力较弱，负面价值观较多，中学生看了会模仿书中人物的行为。两方的核心其实就是尚未养成良好价值观的时候，阅读《水浒传》有一定风险性；《水浒传》模糊了正义与残忍的分界线。
讲座：樊老师从标题入手，解读了“江湖忠义”的含义，江湖指不被社会所接受。我以前一直以为“忠”、“义”是一个意思，上完这次讲坛，我知道了“忠”是指朝廷（尽忠于朝廷），“义”是指非朝廷的。
之前在读书小组中老师提到过金圣叹所写的七十一回本《水浒传》，其影响比现在常读的一百二十回本更深远，而一百二十回本其实就是后人在七十一回本的基础上不断续写而成的。
接着，樊老师再次提到了“六才子书”，体现了批判性与讽刺性。《水浒传》本质上就是江湖间的民间正义，在当时正义无法得到伸张时，人们就去追求那种民间侠客文学。
到了现代，对于《水浒传》出现了很多新看法，比如“为市井细民写心”、“对现存秩序的不满，极具破坏性”等。 -
我比较感兴趣的是江湖的定义，我原本以为江湖就是一些所谓的社会边缘人聚集在一起，经常称兄道弟讲义气的组织，这节课刷新了我的认识，首先是地理方面宋江和方腊的起义地点都在江湖旁边，然后我认识到了江湖其实是一个小社会，是不满于朝廷个各类人聚集并向往的，还有一点就是教科书上大多都是认为水浒传的主旨是官逼民反，但除了林冲之外的好汉基本上都是大富大贵之人有些还是朝廷的命官，可见这种理解是不全面的
时文：这次我们举行了一次辩论，可能准备的比较充分，明显感觉比前两次流畅多了，主要的争论点在于青少年会不会受暴力行为误导，我觉得既然是古代小说就不能用现代的眼光去看，取其精华去其糟粕就行了 -
时文：
这次时文辩论算是我参加过的第四场辩论，每次辩论结束以后都对自己有不同的评价，这次对自己的评价便是比之前大有进步了，这次辩论尽管很晚才分组，但在写一辩稿之前还是花了些时间好好想了想我们反方的到底要辩论写什么，一开始只是笼统的想到了材料中所写的那些对中小学生身心健康的影响，倒是陷入了上次和张文景同学那样“一刀切”的错误想法，于是又想了想决定把论点切换为“阅读《水浒传》并没有错，但应当在合适的时间去读”，也正好与论题“中学生应不应当读水浒”相符合了，解决完论题，后来又与施心然同学一起在小房间里讨论了一下辩论的方向，也确定选择“择时而读”的方向。
课前在小房间里交流的时候，吴旭老师笑称我们的反方论点是“在和樊老师作对”，但心里确实是认为初中学段没有合适引导的阅读实在是有失偏颇的。这次的一辩，个人觉得发挥得还是不错的，在一辩的时候便大致把我们的论点讲清楚了，唯一不足的可能就是改辩论稿的时候忘记把初中生改为了中学生，这也确实是我一直在想的问题，所谓择时而读，到底应当是什么时呢，如果说是“少不读水浒”。那什么又是少呢？我们似乎很难给出一个十分确切的“能读水浒”的分界线。或者说也不应当有这样的分界线去区分能不能读水浒，虽然我们在辩论当中说“课内很难给学生这样良好的引导，也不会有老师花时间来为学生去讲解这些内核”但从另一个角度来想，学生的价值观塑造就一定只能靠老师吗？虽然我们的年龄限定于“中小学生”，但这并不意味着其中的参与者只有与学生相对的老师。但是可惜的是辩论的重点却放在了价值观的传输重点上，私以为这一点其实无可辩驳，虽然我们可以说将别的正确价值观作为价值导向，但依旧是不能忽视其中蕴含的错误价值观，如果说正确价值观导向=忽略错误价值观影响的话，那便是一个典型的伪命题了，但若是说只选择那些正确价值观的部分，那与课内片面的学习方式又有何区别呢。讲座反馈：
课前在小房间里交流的时候，吴旭老师笑称我们的反方论点是“在和樊老师作对”，而在写一辩稿的时候，其实也对《水浒传》这部作品预先有了一个不一样的认识，我们在辩论时候谈到的一个点就是关于其中对于杀人情节的描述很多时候都被描绘为快意恩仇的，而其实质却是一种违法的行为，而在讲座的一开始樊老师也讲到了这一点，这次讲座的标题是“江湖忠义——《水浒传》”，对于“江湖”，有同学通过地图猜测是不是和江南地区的众多水域系统有关（王宜然同学深得樊老师真传啊doge），然而也确实如此，正是因为江南地区距离中原较远，因此中原的法律在这里的执行度不强，也就导致产生了一套这里的“规矩”（但如果真正从距离来看，像是云南大理那些地方可能才算是真正的三不管区域，而那里却没有发展出这样的江湖，想来或许是因为实在太远了中原管都管不到，以至于都产生了自己的政权）。而“忠义”值得又是对于国家君王的“忠”和对于兄弟感情的“义”。在水浒传中这两种情绪的交织是很明显的，而这种交织情绪出现的原因也与前面的与中央的距离有关。
随后又说到了水浒传与历史的演变，许多现在脍炙人口的小说似乎都在历史中有很长的踪迹，例如《白蛇传》的前身《西湖三塔记》，《西游记》的前身《大唐西域记》……但这些往往都是在前人的基础上进行了二次汇编，而《水浒传》在元代的一个很重要改变便是把地点改变到了水泊梁山之上，相较于历史书中记载的“犯海州，楚州”“起河朔，转略十郡”性质似乎也从游记转战变为了割据一方（怎么有种山贼的感觉），从根本上改变了这部作品的性质，再有原因便是因为当时京杭大运河的改道经过梁山，便也将地点改到了这个有特殊意义的地方。
随后又说到了《水浒》这个名字的来历是来源于《诗经·大雅·緜》中的“古公亶父，来朝走马，率西水浒，至于岐下。”而在古代，由于水患的关系，古人常常将水边视为凶险之地，虽然到了宋代，已经不必十分担心这一点了，但是这种“险中求胜”的意味却是被继承下来了。那为什么又要有“险中求胜”的意思呢？便又得回到人物，樊老师在课堂最后称这是“官本位社会中的民间力量反抗，正义的抒发”。想到了前几年很有名的《睡虎地秦墓竹简》，其中出土的内容便提到了秦朝的法律对于运货延期的处罚只不过是罚金，便有人怀疑陈胜吴广起义的真实性，但在当时秦二世荒谬的统治下，法律是否还能起到应有作用？这还得打出个问号。我想当时也是如此，当民间对于正义的需求无法被法律所满足时（这在书中很典型的体现便是武松），那百姓就会自主追求这些，便是“侠”，便是“江湖”。但也所谓“侠之大者为国为民”，也许也是一种“江湖忠义”的体现了。
