3月28日 《西游记》& 读书小组
-
今天我们进行了《西游记》讲座,在书院表演中我担任了白骨精的角色,本来以为要同时扮演三种形象会很困难,不过意外发现效果还不错,一是三次打斗对象都各有特点,而且白骨精的变换多端主要是为了体现孙悟空的敏锐、机智,见招拆招,三次打斗并没有十分重复,让人乏味,这也是西游记能够经久不衰的特色之一。另一个我认为很有意思、但之前并未注意到的点是文中孙悟空“人”“猴”“仙”身份的融合,在营救唐僧时,我们忽然回想起他的猴子身份,从而感觉这份忠心更加珍贵。在他回到花果山,在猴群面前讲话时,我并没有感觉他只是以猴子身份担任猴王,而是像神仙一般引导众猴的存在。即使孙悟空在故事中也做了不少不符合道德观念的事,但是在这三个身份的转换下,这些行为往往被我们潜移默化地合理化,所以大多数人心中孙悟空仍是一个完美的形象。
-
很遗憾没能参加本次讲座。看了同学们的反馈,应该有在谈论对“西游记的主题”的看法。
想起最早开始读西游记时,就听到过一个说法。西游记主要是被分成了两部,孙悟空大闹天空被压五指山是上、西天取经是下,而二者是在不同时代下写作的。这或许可以说明为什么孙悟空的武力在前后有着巨大偏差,还有剧情对于宗教的不同处理手法。但无论是上是下,我认为,一个故事有了背景和剧情就一定有了主题。而西游记的编写也不仅限于“两位作者”,而在于口口相传和多为不同时代作家写成。但阅读时我们仍可以在潜意识中确立剧情大体是什么,以及要怎么走,也就是取经和打破路途的困境。这或许也是西游记有主题的一个支持。但它的主题又究竟是什么呢?是克服万水千山?是打败恶势力弘扬正义?还是刻画人物成长经历?……这些是我想到的。但在反馈中我看到同学们更多提到的或许是有关“宗教”方面的。
还是说些我有想法的。对于西游记的人物,还是公认很丰满的。虽然这可能是源于有不同作者合写。但对比起前次讲座讲到的三国演义,三国的人物刻画就更偏向于一个标签用到底。二者的形成为什么会如此天差地别?是仅仅因为作者的原因吗?还是因为西游的人妖共行本来就存在矛盾性,或是三国需更突出将军、领袖及其国家的某一特质,而西游则是个人英雄的刻画。二者或许还是有所差别的。 -
本次活动继续进行了关于哈姆雷特的读书小组,而老师也提到了一个我并没有注意到的就是哈姆雷特心态的改变,并非一直都想要进行复仇,在前期,他还想让他的叔父接受上天的审判,公平公正的为父亲报仇,而不是单纯进行复仇,但,在整部戏剧的后期,哈姆雷特已经转向了单纯的仇恨之中。另一个令我在意的就是奥菲利亚与哈姆雷特看起来都是一个疯癫的形象,但相比于奥菲利亚,哈姆雷特的“疯”,其实是他的一种计谋,而从奥菲利亚的表现不难看出, 他是在哈姆雷特的疯癫之下,成为了一个真正的疯子。哈姆雷特作为整部作品中种最复杂的人物,也带来了一种经典性,这种在极度的理智中疯癫的形象,也对后来的文学作品造成了很大的影响。
-
这次我们讲的是西游记,四大名著中我唯一比较熟悉的书。上课前我对西游记的人物有很深的印象,总觉得很奇怪。正常写团队的故事中,每个人物都有自己的特长,缺点,都对整体有很大的贡献,可是,在西游记中打妖怪的活几乎都是孙悟空一个人在做。我个人认为,这是因为西游记是一个以孙悟空为主角的故事,只不过恰巧有其他的角色出现而已。从大闹天宫到对唐僧毕恭毕敬,不只是紧箍咒的约束,而是他个人的成长。樊老师讲的一个点让我印象深刻:孙悟空一开始只是一个猴子,学会功夫后变得烦躁,再到后来的成仙,作为读者我们见证的是他的三种身份:“人,猴,仙”。接着是唐僧:我一直有个问题:取经的事,孙悟空一个人其实就够了,为什么要有唐僧这个人物?特别是我看完三打白骨精之后,觉得没有唐僧和他的紧箍咒,路上就不会有那么多的磨难了。现在我才意识到,唐僧最重要的就是引导孙悟空到正确的方向上:倘若无人教他不要乱杀无辜,克制住自己的性格,孙悟空根本不可能是我们现在看到的形象。我记得小时候看西游记时就很厌恶猪八戒,觉得他好吃懒做,只会帮倒忙。那时我就在想,没有猪八戒取西经的路岂不是简单很多?上完这节课我才意识到猪八戒的意义:他代表着普通人。正常人不会像孙悟空一样本领高强,他们会好吃懒做,有嫉妒心。这样想的话,猪八戒反而变得比较有趣。最后是沙僧。在我的印象中,沙和尚全书中除了出场几乎只会挑担和对孙悟空报告师傅被抓走的消息。回想起来,他和猪八戒一样,只是代表着正常人,甚至我们身边的人。在社会中,并不是所有人都能出人头地,对社会影响大到人人皆知的程度。大部分人都像沙僧一样,在我们看不见的地方默默付出,努力。他们或许不起眼,但他们撑起了社会的柱子,是豪华宫殿里的一片片砖瓦。在书中,没了他们的衬托和对比,其他的人物根本不会像我们看到的那样发光。