4月11日 时文讨论
-
4/11 时文讨论预习
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）角色与辩题分配：
汉文：寒门学子与家长——选择志愿时，应该“兴趣优先”（正）还是“好就业优先”（反）？
文史：高校教师与教育研究者——张雪峰的走红，是揭露了“教育问题”（正）还是制造了“教育焦虑”（反）？
文哲：企业招聘者与职场人士——在招聘和工作中，应该看重专业对口（正）还是看重能力（反）？
西文：中学教师与一线教育者——在日常教学中，应该引导学生“追逐理想”（正）还是“面对现实”（反）？预习材料
张雪峰离场：一个教育顶流，和他背后的焦虑时代
凤凰网 青年文摘 2026年3月27日 19:55 北京 （有删节）
https://mp.weixin.qq.com/s/RjoU5QWJDC-sGTBxGhJLrQ这个曾经在互联网上极具影响力，甚至凭一己之力左右某些高校专业录取分数线的教育网红张雪峰，因心源性猝死抢救无效，于2026年3月24日15时50分在苏州去世。
这名以语速极快、言辞犀利，甚至近乎粗俗而著称的“升学导师”，生命永远定格在了41岁。留下了一个庞大的商业版图，数以千万计的互联网粉丝，以及一个被他深刻搅动过的、充满焦虑与未知的教育选拔市场。而在过去近十年的时间里，张雪峰是个极具争议的人物。对于那些出身普通、没有试错资本的家庭来说，他是“寒门救星”，是用大白话刺破高校招生信息壁垒的“引路人”。但在象牙塔内，众多学者和理想主义者的眼中，他却是一个极端功利主义的布道者，一个将大学教育降维成“职业培训”、无情搅乱年轻人学术梦想的“恶人”。
张雪峰的成功与离场，成为当代中国社会阶层流动焦虑的注脚。小镇做题家的突围
要理解张雪峰那套带有强烈生存危机感的实用主义哲学，必须回到他的起点。张雪峰本名张子彪，1984年5月18日出生于黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。他的童年伴随着物质的匮乏，最困难的时候，全家每月的收入仅600元。他家紧挨着火车站，童年记忆里充斥着列车的轰鸣和在铁道边偷煤的人。
高考填志愿时，他把学校几乎都报在东三省之外，因为他知道，自己得先离开那个地方，才可能有别的命。在那个笃信“知识改变命运”的年代，张雪峰以全县第60名的高考成绩，考入郑州大学给排水工程专业。他日后回忆，当时由于信息极度闭塞，填报志愿时他甚至以为“给排水”就是毕业后去“疏通下水道的”。这种因信息差带来的盲目感，或许是他日后将“填补信息差”发展为一门价值上亿生意的伏笔。
2007年，大学毕业的张雪峰加入了“北漂”大军，投身于考研辅导行业。那是北京城急剧扩张的年代，他蜗居在海淀区六郎庄村的群租房里，与外来务工人员共享公共设施。他拿着2500元的底薪，挤地铁，没有五险一金。后来他在社交媒体上记录过那段日子：
“穷人家的孩子如果想过所谓的好的生活，就要承担这种压力……”
这似乎塑造了他此后言论的底色：活下去，赚到钱，比什么都重要。命运的转折点发生在2016年。一段名为《七分钟解读34所985高校》的讲课视频在网络上疯传。视频中，张雪峰用一口东北口音的普通话，像说单口相声一样，把枯燥的大学介绍拆解成一个个令人捧腹的段子。几乎一夜之间，他从默默无闻的辅导老师变成了拥有数百万粉丝的“网红”。
然而，当他在北京奋斗了14年、积攒了可观的财富后，依然因“没有北京户口、孩子上学难”的现实而苦恼。2021年，张雪峰在微博上留下一句“归来我已是过客”，宣布举家迁往江苏苏州。
他在苏州成立了“峰学蔚来”教育科技有限公司，完成了从考研名师向高考志愿填报规划师的身份转型。他在苏州获得了免租的办公场地，也成为江苏省人大代表。彼时，这个“小镇做题家”达到了人生巅峰。将“焦虑”打包变现
当高考录取模式转变撞上了就业焦虑，成就了在高考志愿填报领域爆火的张雪峰。
自2014年中国启动“新高考”改革以来，高考录取模式由传统的“文理分科、院校优先”向“专业（类）+院校”等复杂模式转变。对于普通家庭来说，多达上百个的志愿选项、繁杂的学科限制，以及名目繁多的专业名称，无异于一座难以破译的迷宫。与此同时，中国高校毕业生人数连年突破千万大关，就业压力前所未有。“七分考，三分报”，这句在考生群体中流传的顺口溜，被张雪峰团队精准地转化为了商业模型。在张雪峰的商业叙事中，填报志愿不仅是选大学，更是一场决定未来的“风险投资”。他将复杂的专业选项拆解为就业率、薪资水平、考公难易度等维度，迎合了那些没有资源、没有背景、父母无法为孩子提供职业铺路的普通家庭的迫切需求。
他在直播间里近乎咆哮的指导方式，也成为焦虑的考生能抓到的“救命稻草”。他还推出过标价高达11999元和18999元的私人订制志愿填报套餐。尽管价格昂贵，且往往由其团队员工辅导，但每逢发售，数万个名额总能在几小时内被家长们抢购一空。业内预估，仅此一项业务的单日销售额就能高达2亿元。
有媒体评论，他出售的与其说是专业知识，不如说是一种“确定性”“心理安慰剂”。当下的家长们愿意支付一万多块钱，将孩子人生的重大决策权让渡给张雪峰，以此来换取安全感。
功利主义 or 理想主义？
张雪峰深谙流量密码，自诩“敢说真话”，但言论却若干次掀起舆论风浪。
2023年，一场关于“新闻学”的争论将他推向了风暴眼。在一次直播中，面对一位理科考了590分、想报考四川大学新闻专业的学生的家长，张雪峰脱口而出：“如果我是家长，孩子非要报新闻学，我一定会把他打晕，然后给他报个别的。”
他断言：“从中国本科专业目录里面，闭着眼睛摸一个都比新闻好。”
这句话激怒了学界。重庆大学、厦门大学等多位新闻学教授公开撰文抨击，指责其“害人不浅、误导公众”。
不过，这并未削弱他在民间的支持率，反而让他在普通人眼中成了一个敢于戳穿皇帝新衣的“英雄”。他极力劝退普通家庭的孩子报考金融类专业，理由是该行业高度依赖家庭人脉与资源；他将生化环材（生物、化学、环境、材料）贬为“四大天坑”；他告诉那些怀揣外交官梦想的学生，“天黑了，适合做梦”。张雪峰把学生的选择分为“I want”（我想要）和“I have to”（我不得不）。他认为，绝大多数普通孩子，根本没有资格谈论“I want”。兴趣和理想，是家境优渥者的奢侈品；对于普通孩子，生存和温饱是唯一的目的。“如果一个家庭普通的孩子说他爱好考古，你要眼睁睁地看着他往坑里跳吗？”这种基于现实的视角，刺痛了许多知识分子。
华东师范大学等高校的专家指出，张雪峰的理论抹杀了个人兴趣在长远职业发展中的关键作用，将充满无限可能的年轻生命强行塞入了僵化的利益计算框架。
学者们发现，在这个内卷的社会里，张雪峰所宣扬的短期实用主义正在以摧枯拉朽之势，“杀死”一部分年轻人的理想主义。不过，这位告诉千万普通家庭孩子“不要枉谈兴趣”的商人，早早为自己的女儿安排好了另一种人生。他曾在直播中坦言，自己的两家公司常年有过亿的存款，女儿未来只需随便混个本科，进一家银行，“她去哪家银行工作，我就把钱存在哪家银行”。对于女儿的爱好，他花大手笔支持：“她喜欢画画，我可以给她开一所美术学校……我给她准备了一辈子都花不完的钱，她想做什么都可以。”
有人说，张雪峰吃尽了现实的苦，爬上“金字塔尖”后，用一套残酷的现实法则教导底层的孩子“认命并顺从”，却用赚来的巨额财富，为自己的后代买下了一张“可以任性谈理想”的永久通行证。
失灵的公式，与抛下的问题
时代的车轮不会因为个人的论断而停止转动。
近年，张雪峰的“报考公式”开始失灵，基于历史数据和个人经验的职业预测变得不靠谱起来。
比如，他曾在2020年力荐的土木工程专业，随着房地产行业的深度调整，迅速从“吸金赛道”沦为“就业寒冬”。当年听信他建议的学子，毕业时迎面撞上的却是行业的下行周期，在社交网络上留下了无数“后悔听了张雪峰的话”的哀叹。他口中避之不及的“天坑专业”——生物与化学，却随着中国创新药产业的爆发和新能源材料的突破，迎来了新的需求增长点。人工智能工具的崛起，不仅开始重塑各大专业的就业前景，甚至直接对张雪峰赖以生存的“信息差生意”构成了实质性挑战。2025年底，因“在直播中频繁言辞不当、宣扬极端对立情绪”，张雪峰的社交账号被全网封禁28天。账号解封后，他开始变得克制，甚至在直播中改口称“文科专业大有可为”。他多次在直播中流泪，哽咽着向家长鞠躬道歉，说自己“动了太多人的蛋糕”，甚至暗示自己可能随时会彻底告别直播间，把“我错了，我道歉”印在T恤上当商品售卖。
张雪峰曾说，自己能做的，是“尽量贴近现实，向大家展示一个选择的不同面向和可能，既看到好的一面，也看到不好的一面。先有认识的深度，才有选择的广度”。即便他解释自己“并不是代替学生做决定”，但焦虑的家长和考生依然会在直播间里问，“干什么工作又不累又能挣钱”。张雪峰说这是他最害怕遇到的问题，“他们想从我这知道捷径，但问题是没有”。在职业回报充满不确定性的今天，人们越来越希望从教育规划里找到一条更稳、更少试错成本的路。
2026年3月24日，张雪峰猝然离场，他留下了一家拥有过亿存款的公司，留下了高薪、“上四休三”的员工，也留下了不少教育焦虑时代中的复杂问题。斯人已逝，今年盛夏，当高考的成绩单再次落到千家万户时，那些试图依赖他人为自己未来做决策的普通人，又将何去何从？
-
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
抹杀兴趣爱好对孩子选择专业时的作用，认为所有专业选择都应该服从自己的家庭背景、社会环境，以利益为重。我认为他的言论有些偏颇，也不能真正解决问题：我觉得可以说社会环境不断在变，孩子的兴趣爱好是不会在短短几年内改变的——两三年前，我们怎么可能想到人工智能发展如此之迅速，几乎各个行业都与它相关？几年之前，我们又怎会想到同济大学土木工程学院的衰落？……但是孩子爱新闻学、爱考古，这才更能支持孩子在这个专业上越走越远，也找到自己心仪的工作。问题是就业前景、社会导向，而这两者不是你一个导师给父母提供点升学建议就能解决的。2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
文史：高校教师与教育研究者——张雪峰的走红，是揭露了“教育问题”（正）还是制造了“教育焦虑”（反）？
我选择反方观点。我认为，张雪峰的走红在教育领域制造了一场不必要的焦虑，社会也不需要这样的升学指导。首先，张雪峰将专业选择与“就业”“工资”“前景”等进行强绑定，制造了大学生对“选错专业毁一生”的恐惧感，实际上，个人的专业和工作可能并没有很大关系（我听说过一些例子，可以在书院辩论时展开），跨领域成功的案例比比皆是。其次，张雪峰的直播虽然通俗易懂，但是情绪化、绝对化的表达也让教育各界很难受，尤其是扼杀了教育的多元化——比如说诋毁新闻学、考古学，增加了不必要的竞争和内卷。再者，避免失败不是只有“选对专业”一条路，他身为教育工作者，没有起到为社会提供更多样的成功路径的作用，而是制造了个体焦虑，加剧了“学历贬值”“就业难”的大众情绪。最后，社会不需要这样制造恐慌的教育指导，这容易让学生失去主体意识、忽略自身兴趣与特长，而盲目听从所谓“权威指导”，社会需要的是符合长期发展规律、贴合学生心理的客观指导和分析。 -
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题
我认为他给出的升学建议是以孩子的家庭条件为重，我认为这的确是最残酷的实事，家庭条件决定了很多事情，并不是一个好成绩就能轻易弥补的，如在材料中提到的那些需要一定背景和关系的行业确实不太适合那些家境贫困的家庭孩子去选择，所以我认为虽然这样的意见不能完全的解决问题，但我认为这是多少有点用的
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？
我选择的是“好就业优先”（反），我认为兴趣固然很重要，但没有一定的资本，就没有去实现兴趣的实力，所以我认为就业是第一位，只有有了钱，才能去做更多你想做的事，所以我认为是需要zxf这样勇于打破美好幻想与说出残酷的人，虽然我也是一位理想主义者，但只有有了能够支撑你理想的资本，才有理想的资格。 -
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
根据家庭背景，从而考虑生存下来为重。这是一种短期的解决方式，但是教育本来就是具有长期性质的，很显然，张雪峰没有对于未来的预测能力，所以我对他的建议的有效性提出质疑。同时，这样功利为导向的选择观念给社会反复加强这样一种观念，间接推动人们对于大学机构的认知，从学术机构逐渐转型为学习技术的地方。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
我选择揭露了教育问题
核心论点有
1） 因为我们的教育存在结构性的问题（比如说文科专业培训的不成熟），所以大学专业的就业趋势产生了极大的不平衡。
2） 中学教育问题—学生在结束阶段对于自己的未来没有应有的理解和考量，不知道自己要遵从内心的选择还是优先考虑收入生活问题
3） 大学教育无效—学生就业焦虑—接下来的家长对于自家孩子选择专业焦虑—张雪峰被需要
4） 教育焦虑是被社会环境、教育系统所制造的，劳动力盈余的事实s存在，自然而然就会产生焦虑，张雪峰只是在放大。 -
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？以短期实用主义为重，哪个专业更有前景，能赚到更多的钱。
他的言论对普通家庭有一定价值，在一定程度上弥补了信息差，解决了眼前的问题，为未来买了一份保险。但对个人而言，这份保险是没有保障的。而且无法解决对社会中根源性的问题。
没有。未来的发展是不可测的，张雪峰提出的意见只能说是一个预测，没有科学依据支撑，更不能保证有百分百的实现率。他的意见只是给考生在未知的未来提供了一个支点，提供了一剂心理安慰。真正的问题是职业在社会的饱和率，就业人数和空缺岗位的不对等，阶级之间导致的就业差，信息差…这些都不是仅凭几个建议可以改变的。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？：
高校教师与教育研究者——张雪峰的走红，是揭露了“教育问题”（正）还是制造了“教育焦虑”（反）？
制造教育焦虑。
1他在家长和考生心中的形象很有权威，是极其可信的。他的一句建议，可能会改变上千万考生的志愿选择和就业方向。每次他推荐的专业数量少，导致千百万人挤一个独木桥，每个人都会担心自己无法抢到热门专业，为自己没法活的一份好的工作而感到焦虑。同时，在他公开否定的专业的在读学生也会对自己的前途产生怀疑，对自己的就业问题感到焦虑。
- 他的话对于一个对未来一无所知的大学生而言，会感觉选专业就和决定生死一样重要。如果专业选错了，自己的一辈子就完了。“如果我是家长，孩子非要报新闻学，我一定会把他打晕，然后给他报个别的。”考生会担心自己的理想专业和他推荐的专业不一致，陷入类似于理想还是现实的纠结中，为自己就业方向感到焦虑。
3 我们的社会是充满不确定性的。他提出的意见和说出的言论并不能保证百分百的实现率，他们没有特别严谨的数据的支撑，这些都只是他对未来的一个预测。如果预测失灵，那么那群跟从他选择的考生在面对就业问题的时候将会更加迷茫和焦虑。可能他们所选择的专业并不是他们感兴趣的，也算不上擅长的，选择的不过是他的一个好的就业前景。但唯一的好处被现实泯灭，那么他们就真的是孤身一人来对抗未知的前途了。
社会需要，但是不能过于依赖。他的意见的确为一些考生弥补了信息差，提供了一个相对可靠的参考。如果完全否定，就像是完全撤去了这群考生的支点，让他们对未来的想法更加迷茫。但过于依赖又会造成社会焦虑，甚至可能导致一些考生走向相对错误的路。
-
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
他的升学意见都是基于家庭背景的，是短期上的，哪个有用，有就业前景，能赚钱。其实我觉得这是对于普通考生（即家庭背景不支持体制外，成绩又勉强）一条非常好的出路，他的建议可能可以改变一个人的一生，但却改变不了这个社会的未来走向。
有的时候的确有解决了有些人的问题，但毕竟他是预测，总会有错的时候，所以其实我觉得他也没干什么（意思是说他的意见不一定解决了问题，或者说不一定有用）
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？
我觉得是揭露了教育问题。
首先他的言论真的有把问题说的很明白（虽然我并不是很喜欢他，因为我不喜欢这么现实的人，几乎就是把人说的体无完肤，但我不得不承认，他的确是对的）没错，我们中国的教育（大学教育）就是很一般，像某些专业，学了也没什么用，啥都学不到，公司也不收这个专业的人。那这对于一些理想主义的家长和考生，如果未来想赚钱，就是应该一巴掌打醒他们，毕竟我个人认为，一个人有理想的前提是他活着，不会穷困潦倒，不会担心吃饭，住宿，这些基本的生活问题吧。
其次张雪峰的存在可能的确有引起焦虑，但他绝对不是源头。这是被社会选拔人才（即中高考）的过程以及近乎饱和的劳动力市场带来的焦虑。他最多也只是粉碎了有些人的“美梦”罢了。 -
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重?你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题?
我认为这样的意见解决了问题，因为很多人追求的是美好生活。如果只按照兴趣来说的话，生活可能过得不好，因为兴趣不代表就是特长。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导?（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦!）
需要，因为如果一些不懂如何选择的人，可能就会影响一辈子，所以他的帮助和建议是非常有意义的。我认为“好就业”更优先，因为它能给后来的生活打下坚固的基础。 -
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰的升学建议注重现实，他关心的学生是否好就业，以及家庭的状况。我觉得他的言论也有可取之处，首先对于教育升学很难说某某说的就对，环境本身就是在变化，对于不同的家庭，情况也不一样。对于困难的家庭，确实需要这些建议，也确实有解决问题。但是，主观上我觉得他对于诸多要求高的专业都一盘否定，太绝对了！对于理想和现实的处理，我不是很赞同，普通人就不能学金融了？（这一点本身就很有争议）但是从客观的分析上，这些意见确实能解决一部分人的问题。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
我选择正方，老师在教学中应该引导学生“追逐理想”。我觉得社会需要这样的引导，但是不是依赖，而要有自己的立场。“追逐理想”是一个价值观，道法书上也在讲，虽然很理想化，但是对于还没有面临高考的中小学生，我们的价值观还没有确立，所以要先树立一个“追逐理想”的志向。是否实现是另一件事，但是至少有理想，为理想努力过，即使面对现实，最终妥协。而他的引导可能正好让我们“理想”和“现实”处在平衡，不理想化，也知道需要现实的真相。 -
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
我认为他的意见是以在挑选这个专业后能给学生带来多少好处为重的。我认为他的言论完全就是功利主义，且并没有真正或者说可以把真正去掉并没有解决问题。因为首先专业的兴衰往往取决于国家政策和社会潮流，而仅凭张雪峰一个没有任何权势或者说很少的普通人及其公司是无法精准的预测这些的，这就导致他总会出现不可避免的错误，所以他的意见更多是给学生及其家庭提供一份心理安慰罢了。再者他的意见完全是对于物质方面的，即使那些学生成功的选择到了好的专业，可是如果这个专业不合他的心意，不是他的理想，那么长此以往，精神上我认为还是会感到乏味，枯燥的。金钱只是身外物，如此推崇功利主义，到头来，精神世界那么空虚，还是会感到失落的。不
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
我选揭示教育问题。因为需知有干这行的就必然有需要这行人的人。而张雪峰是帮选专业的，名声又很大，所以现在的中国肯定有很多想通过他的意见从而选一个好专业从而过上好的生活的学生或学生家长。但大学不是一个培养人才然后这些人去造福社会，让社会进步，从而让人们的生活变得更好的地方吗？从什么时候开始，整个社会都变得这么功利了呢？我想这就是我们的教育问题所在。至于建造教育焦虑，我想这完全是在功利主义的基础上的。如果整个社会人人专心治学，追求理想，还会有什么教育焦虑？所以即使有教育焦虑，还是以揭示教育问题为主的。 -
1、张雪峰的升学意见以就业和赚钱为重。他觉得普通家庭的孩子应该先想怎么活下去，而不是谈兴趣。我觉得他的话有道理，但没解决问题。确实很多农村家庭确实不懂怎么填志愿，他说的大白话能帮到人。但大学的专业和就业趋势在不断的调整。他推荐的专业过几年就不行了，比如以前说土木工程好，现在房地产不行了。他把大学变成了职业培训，不管学生喜不喜欢，只要能找到工作就是好的专业。
2、我选揭露了教育问题。
学校并没教怎么选专业。 高考志愿那么复杂，但中学老师基本不讲，学生只能去直播间问网红，这说明教育系统出现漏洞。大学专业也会随之改变。 张雪峰说新闻学不好、生化环材是天坑，这些话很难听，但这些专业毕业找不到工作的原因是什么。专业教的东西和社会需要脱节。而且教育也不公平。 张雪峰自己吃苦爬上去，却让女儿随便混个本科都行。体现了只有有钱人的孩子才敢谈理想，普通家庭的孩子不敢。这是受教育的不平等。 -
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰的意见是好就业优先，我支持他的想法，因为我们学习就是因为将来能好就业，过上幸福的生活。所以说我们在大学的时候一定要想清对未来就业和生活有没有帮助。如果是兴趣优先这样的专业，也许在大学后就不能找到很好的工作，甚至会没有工作，这样是对我们是不利的。但是，这样的意见没有解决问题，因为有些人可能因为不喜欢这个专业而不好好学习。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
我选择好就业优先，因为对待寒门学子最重要的就是将来能找到一个好工作。如果只是按照兴趣来说，也许这个专业十分冷门，没有对应的工作。读书方面，没有喜欢不喜欢，只有适不适合你。 -
4/11 时文讨论预习预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
我认为他给出的升学意见是以就业优先为重的。首先我认为他的言论是符合现在很多家长的想法的，他用直白的语言打破了高校招生的信息壁垒，为一些寒门学子提供了低成本以及比较适合他们的志愿填报，同时我们现在更多的人会认为读完书出来就是要找工作赚钱来养活自己，他的言论包括升学意见都是具有合理性的。但是他的言论还是有点过度功利化，同时随着时代的变化与发展，他的意见并不能长期适合一个人。我认为这样的意见并不能真的解决问题，它阻挡了年轻人的多元发展，治标不治本。
2、文哲：企业招聘者与职场人士——在招聘和工作中，应该看重专业对口（正）还是看重能力（反）？
我认为企业招聘者在招聘和工作中，应该看重能力而不是专业对口。首先，职场应该看重一个人解决问题以及它的执行能力。能力才是决定一个人是否可以胜任这份工作的核心，而专业对口只能说明背景相似，但是没有能力又有什么用呢？一个人拥有能力，他就可以去学习，说不定会比那些有背景的人做得更好。同时现在职场变化快，有些专业对口的人思维固化，而能力强的人会有更多创新的想法，他们可以随时随地学习新的知识，而这样的人，才是一份职业真正需要寻找的对象。同时专业对口具有局限性，如果只看专业，就会错过大量的潜力人才。 -
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰的意见是升学要以未来就业和专业前景为重，简单来说就是未来哪个专业能赚更多钱就去报选哪个专业。他的升学建议主要是在“消除信息差”，在过去那个信息闭塞的时代，他的建议是很有用的，然而这种实用性在当今已经大不如前，随着互联网的发展，人们得到的信息越来越多，技术的发展和迭代也越来越快，信息差可以被填平，而人们缺少的反而是对于社会变化的思考和对于未来的准确预测。他的意见确实解决了短期上的问题，即帮助一些普通家庭的孩子选择了一个能赚到更多钱的专业，然而却无法解决长期的问题——张雪峰的建议仅仅是让社会的功利主义思维更加根深蒂固了，从长远来看，人们全部涌向某一到两个最“实用”的专业，反而是对社会和人的多元化的抹杀。就业岗位不仅仅有那种放在那里让人去争去抢的，也有对着社会发展而被创造出来的，对于多元化的抹杀其实际也是抹杀了更多可能的工作岗位和其他可能性，导致的是一个恶性循环。2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？
西文：中学教师与一线教育者——在日常教学中，应该引导学生“追逐理想”（正）还是“面对现实”（反）？
我选择正方，“追逐理想”。
论点：
1）社会发展越来越快，预测未来的走向成了一个悬而未决的命题，现实世界的本质变得复杂——以往被看好的专业可能现在变成了人们避之不及的。那么，与其挣扎于现实的泥潭之中，倒不如去追逐自己的理想，说不定未来反而会有用武之地。
2）当今社会需要更多有理想的人。追逐世俗的成功不是生命的最终奥义，幸福才是，而是否幸福取决于一个人是否获得了自己真正热爱的东西。如果人人都面对现实而放弃理想，放弃自己喜欢的东西，那一种可怕的悲观和死气将笼罩在年轻人的头顶。 -
预习问题1
我认为张雪峰给出的升学意见主要是以实际考量为重，注重的是现实主义，其决断都是基于对孩子当时的现实与生活条件，家庭条件为基础，而不是理想主义，让孩子去追求自己的梦想，这是一种以功利主义为重的意见。而我认为他的言论，从某种方面来说，也能说是一种经济性的鼓动人心的言论，其教育性目的可能并没有商业化吸引流量的目的大，而他的意见确实是能解决一定问题的，但解决问题的背后，必定会付出一定的代价，因为兴趣对一个人来说也是重要的，人一生都要学会去热爱做某一样事情。
问题2
我认为看重能力更加重要，因为专业对口只是拥有了该专业的经历或经验，但可能并不了解该专业或者洞悉该专业的内涵，而有能力的人，正是可以了解和洞悉这种专业的人，而我认为社会其实并不需要张雪峰这样的人，因为纵使有些人的家庭环境并不十分的优良，但爱好总是重要的，而不是这种极端功利主义，为了赚钱而选择专业。 -
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
以好就业为重。对于他的言论，我认同一部分。除非对某一领域有超强天赋或执着热爱，只靠普通的兴趣，普通家庭的孩子确实很难在一些无就业前景的道路上有所成就。但问题是，你如何判断这个领域的就业前景，材料中显示张雪峰的部分预测失灵，如果报考一个不喜欢的领域，到头来发现根本没有市场，那等待你的就是一片黑暗。所以，他的言论并没有解决实际问题。普通家庭真正需要的，是对于繁杂专业的解读，让孩子走上真正热爱，又不至于没有前景的道路。2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？
角色：中学教师，正方
“兴趣是最好的老师”，作为一名教师，就应该引导孩子发现自己的兴趣。当兴趣足够强烈，足以战胜现实的冲击。 -
4/11 时文讨论预习预习问题：1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰的升学建议基本上考量就业和就业后获得的利益，围绕的是普通家庭的生存与风险最小化。他的话虽然功利不带修饰，甚至有些偏激（激化对立情绪），这是其金钱来源。但确乎精准戳中了当下教育信息不对称、家庭试错成本高的痛点。这种意见可能能够凭借自己研究的经验帮学生少走弯路，但只能解决表面选择问题，而且没有风险预案更像是配家长进行一次赌博游戏，输赢皆有可能，不是真正解决教育本身的问题。2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
我站反方，认为从职场应重能力而非专业对口，所以社会并不需要张雪峰这类似乎过度功利的升学指导。把专业看得太重容易让人陷入一种“专业定终身”的感觉。但实际工作似乎更看重你是不是热爱，也没有继续学习深耕的能力，任何专业都是可以培养的嘛。现实里面也不乏跨专业获得成功的案例，这证明了能力远比专业对口更重要。不然选择了不合适不喜欢的行业可能会导致你的成长空间有限，不打算深耕而错过时机，就那个样了。我们应该重视能力成长，并不能不是只看就业的功利选择。
角色与辩题分配：汉文：寒门学子与家长——选择志愿时，应该“兴趣优先”（正）还是“好就业优先”（反）？文史：高校教师与教育研究者——张雪峰的走红，是揭露了“教育问题”（正）还是制造了“教育焦虑”（反）？文哲：企业招聘者与职场人士——在招聘和工作中，应该看重专业对口（正）还是看重能力（反）？西文：中学教师与一线教育者——在日常教学中，应该引导学生“追逐理想”（正）还是“面对现实”（反）？ -
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
以就业、生存的层面为主；并未完全解决，从短期来看，他帮助了就业问题，但是从长期来看，他的行为会使人的理想破灭，反而加剧了社会的“内卷”程度
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
反方“好就业优先”：需要，但不到依赖的程度。因为如果兴趣优先，就有可能会造成学生误入歧途，张雪峰这样的升学指导可以辅助学生选择未来的职业，但不能过度依赖 -
预习问题1:张雪峰的升学意见主要为就业以后的生存为主。我觉得他对于高考填报这些很现实很犀利，在我看来他的言论特别极端，就比如说“将选新闻学的同学打晕”这样贬低文科的话语，并且经常把孩子的个人兴趣一刀切。我觉得他的意见只是短期的解决了填报志愿，选择学校这一个问题，并没有考虑到后面孩子是否会愿意去学，是否适合学。
预习问题2:我觉得在招聘和工作中应该更看重能力（反）
当今社会行业更新极快，很多新兴岗位根本没有完全的对口专业。专业知识是必须的，但是只要在同一领域有学过的大部分都有了解，而学习能力、沟通能力等这样需要经过磨练锻炼的能力，才是长久立足的关键。 -
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰给出的升学意见，主要是以普通家庭环境下的，寒门学子未来的前途为重。我认为他的言论大部分都是具有依据的，但是也不能完全依照它的公式来进行选择，这样的意见在一定方面解决了升学的问题，不仅仅是心理方面的，但是随着时代的改变，从本质上还是没有改变寒门学子前途的问题。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
我认为是需要的，哪怕张雪峰这样的升学指导，并不能提供100%的正确选择，但他至少能在当今这个时代进行一定的心理疏通，帮助一些过于焦虑的家长来缓解，在书院的辩论中，我选择反方，我认为工作还是得看能力为上。
