9月6日 鲁迅抽烟墙画的争议——多维思维与逻辑分析 预习
-
-
预习问题：
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
我认为是不太合理的。鲁迅爱抽烟是历史事实，是一件比较众所周知的事情，这里的刻画也不是空穴来风，更没有什么误导年轻人的意图，退一步说，就算这个场景确是为了展现吸烟的风采，我觉得也没有年轻人会被这样轻松地带去吸烟吧……
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
一个是孙女士投诉的目的比较令人怀疑，二是这面景墙是否真的会导致青少年吸烟，三是人们对于景区还原历史场景的看法。从网友的角度看，这位孙女士的微博里有宣传“尼古丁袋”的个人主页简介，投诉理由也比较令人疑惑，而且鲁迅的形象也不是景区说了算的。但从孙女士的视角看，她也许一开始并没有想那么多，只是觉得吸烟有害健康，鲁迅吸烟会导致他人效仿，就发了一条投诉，可能也没想过会被推到风口浪尖吧 -
1）我认为不合理。从孙女士投诉原文来看，她认为原画是“（鲁迅）在他自己家里吸烟”，而这幅画被去掉了背景，放在不是吸烟区的室外，有误导、引导青少年吸烟的隐患。
第一处不合理在于，一幅画处于美观或者空间占地角度考虑将背景去掉是很平常的事情，并非有意而为止。这幅照片能够很好的反映出鲁迅的人物形象已经达成了其存在的目的，对于人物形象“吸烟”或是类似动作的考量是不必要的。
第二处不合理在于，如评论之中所提及的，“抽烟有害健康就有害健康呗，扯什么鲁迅啊，大家都认同抽烟有害健康，鲁迅先生是一个时代的符号，那为什么不想想想小孩为什么不学鲁迅先生的文笔，勇气，偏要去学抽烟？”为什么孙女士会认为“青少年会学习鲁迅抽烟”呢？就像在马路上看见吸烟的人，作为有正常是非观念的青少年也并不会去效仿、学习。即便是所说的“名人”，青少年也不会去学习他们身上有问题的地方。综上，青少年吸烟和鲁迅吸烟照不能直接挂钩，如此的投诉是不合理的。
2）看了列举下的评论。
首先，（二）中的第二篇文章当中指出“鲁迅嗜烟如命是一个历史事实，但抽烟有害健康也是一个历史事实”，这句话的前后两个分句说得很奇怪，一方面在说鲁迅的抽烟形象并没有问题，另一方面在说鲁迅抽烟的确在他身上导致了不好的结果。再次延伸就是，“鲁迅纪念馆将这张照片放出来的做法无可厚非”，而“孙女士的投诉也是出于好心，事出有因”。
因此，这句话是有一定矛盾的，出于不同角度对这句话的理解会不一样。而几条评论也是针对该问题对作者的“圆滑”（应该算是一种没中立，但是读者不买账）态度进行了反驳。此处主要争论的点在于，该篇文章作者的立场不明、孙女士投诉事件的目的/原因不明，以及投诉这件事情有无必要。
从（二）中第一篇材料也可以看出关于“孙女士投诉目的”的争论，究竟是出于好心还是处于利益考量（？）此外，最初还有许多网友对于纪念馆究竟是否要更改图片一事发表了观点，大部分都认为不能改。
同时，也有人将关注点放在了“如何防止青少年学习吸烟”这件事情上，并且提出了较为极端的解决方案，“是否应该关闭卷烟厂才是从根本上解决问题。” -
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
不合理。第一，在当时的社会背景下，矛盾和压力都是异常尖锐沉重的，这作为舒缓方式无可厚非，让现代人更深地了解鲁迅是必要的。况且若是认为“鲁迅”就不能抽烟，也有很重的神化、完美化嫌疑。第二，这是一个存在了二十几年的公共景点，孙女士是第一次举报他的，说明她对大家都认可的事提出了很大意见。（单论这条无法说明问题，但结合其他内容就可分析其居心所在) 。第三，她所推崇的“尼古丁袋”，是一种口含式的烟，对于中国法律，是违法的......2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
1）因为这件事，有些烟民好像获得了极大的许可一般，在鲁迅画像旁点烟，并美其名曰“敬”。
2）孙女士投诉的目的到底是什么？禁烟还是宣传，还是获得流量？
3）抽烟与禁烟之间的平衡又被打破了...... -
鲁迅抽烟墙画的争议——多维思维与逻辑分析 预习问题： 1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
阅读材料一之后，对于我来说我认为孙女城市的投诉内容理由并不合理。首先，孙女士认为鲁迅吸烟的版画不应去掉背景放在室外，但是我认为鲁迅故居景墙这样的设计有着它自己的艺术性，左边已经有了故里的外景图，从美观角度来看作为版画线条一定是要简洁美观的，因此将背景去掉这件事情其实不难理解。而且，就如纪念馆的回应，对于鲁迅动作选取的设计也是有着景区设计师自己的合理缘由，我想，这样设计也表达了对鲁迅的尊敬，才让他一直保留着自己生前最喜爱的嗜好，同时也直观地表现出了鲁迅的人物特点。此外，孙女士称鲁迅吸烟的版画会误导青少年，使青少年也跟着吸烟，但是仅这一条就没有任何证据可以佐证。难道她看到、或者听说到这二十多年来有青少年因为鲁迅吸烟的版画而嗜烟？这一条本身就不详细，所以并没有很高的说服力。 2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
根据材料二中的评论节选，网友对于此事的看法都倾向于赞同景区不因为孙女士的观点修改的做法，对于此事的争议点更多在于人们对于这件事的看法，一个是立场态度是否坚定，一个是文章观点的侧重点。第二篇从新民周刊上摘录的文章被网友指出“太过圆滑”，文章是就“鲁迅吸烟”这一侧重点展开的，从文章措辞来看，这篇文章也似乎也认为鲁迅吸烟的设计是“有问题”的，从而就引发了广大群众的辩驳。它没有将重点放在选择的意义，而是吸烟的危害宣传上和对于孙女士投诉的解释上，于是就引发出关于吸烟行为的控制的争议，与孙女士投诉景区这一事件背后的动机。 -
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
我认为孙女士的投诉内容不合理.这幅壁画在景区挂了这么久(22年)都没有人举报,可见太广大游客对这副壁画并没有多想.并且景区对墙的墙画肯定会有审核,真的有问题.也会被改正.就像文旅政务发文所说"烟之于鲁迅.....早已超越物品本身的功能成为一种独特标志与精神象征.”
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
我认为争议点在于这幅墙画是否真的会引导青少年迷上抽烟.网友们首先抨击的是孙女士认为这样一幅墙画就会诱导青少年吸烟.随着深挖,网友们的争议又转向孙女士意义不纯.可见网友们自始至终觉得问题在孙女士，我也持相同态度.可是新民周刊的内容前文与后文语意不符，并且把人们认为孙女士的行为不合理的原因归到人们崇拜鲁迅所以认为鲁迅大量抽烟是对的，我认为这个原因也并不是网友们本身的观点。 -
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
不合理，这面墙已经存在很多年了，并没有证据表明它会导致青少年模仿吸烟。游客拍照"给先生点烟"更多是到此一游的旅游记录方式，并不是在提倡吸烟行为，不免有些纠枉过正。还有网友指出孙女士本人在社交平台推广尼古丁袋，这让她的投诉显得很虚伪。如果真心要控烟，应该先反对自己推广的产品，而不是要求投诉历史人物的形象。2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析
争议核心：历史人物的真实形象是否要要为了符合现代标准而轻易改变？
从历史角度：支持方认为历史就是历史，不应该随意篡改。鲁迅先生确实有吸烟的习惯，真实展现历史人物的原貌。从引导角度：反对方担心会给青少年不良示范；但支持方认为关键是引导孩子学习鲁迅的精神品质，而不是模仿他的生活习惯。从商业角度：网友发现孙女士其实是卖尼古丁产品的，这让很多人怀疑她是在借投诉来炒作自己，真正的目的可能是商业推广。 -
预习问题：
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
不合理。如果她单纯只是因为一生投入于教育，真的不忍烟草腐蚀下一代，那么她的行为本意是好的，只是认知层面不够高。而她投诉的极大一部分目的是引起舆论，通过网友的争论炒流量，让自己成为热点话题，从而贩卖她自己的产品——二代烟草尼古丁袋（在中国并不合法）。那么从动机角度分析，她的投诉本身就是不合理的。
若是撇去她的动机，单说投诉内容，我觉得也是非常不合理的。现在的青少年，并不像70后、80后年轻时一样“愚昧无知”，而是可以通过发达的网络，查到很多有用的信息，不存在崇拜鲁迅就跟学他的行为姿势的情况。再者，就如资料里说的，鲁迅手中的烟斗已经不是普通的烟斗，而是带有极其浓郁的文化色彩，能让我们看到一个真实的、生动的鲁迅先生。2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
首先吐槽一下，网络世界真的很癫。这次的“鲁迅吸烟”，还有以前我曾看到过的“甜粽子咸粽子之争”、“高铁厕所标语歧视女性”，都是一些非常毫无意义的，却能调动所有人情绪、引发热议的话题。这些营销号，往往通过片面的语言、断章取义、伪造事实，或者说一些两方对立、指鹿为马的话，既博取了认同他们观点的人的推崇与点赞，又激起了另一部分人的反感，从而获取大量流量赚钱。而且非常可笑的是，百度百科竟然出现了一条“ 8·22鲁迅抽烟墙画被投诉事件”，这居然也能成为事件……
不同角度争论点分析：
1.帮鲁迅点支烟，已经成为了当地墙面打卡方式。那么会不会本来孩子不吸烟，为了打卡买了一包烟，点了一只烟打卡，剩下一包怕浪费就吸了呢？这种打卡方式真的符合正确的价值观吗？
2.鲁迅吸烟，烟能不能化为鲁迅的一部分？需不需要，或者说能不能将其美化呢？
3.让下一代变得健康，是否该建议停止售烟？
4.曾经的伟人做出一些不符合现代价值观的事，那么宣传伟人时，是否要保留这些特征？ -
1.我不能简单评判对错。游客来给鲁迅“点烟”是因为对鲁迅的尊重与喜爱，然而公共场合点烟确实会危及他人健康，孙女士的观点就建立于禁烟之上，但是我不认同这会误导青少年。首先，鲁迅吸烟已经上升到了符号象征的境界，蕴含着鲁迅抗战救国的精神。其次，作为青少年，在我第一印象里有关于鲁迅的图像好像就是带烟的，我不会觉得这有什么不对，更不会想到要模仿他吸烟，因为吸烟并不能让我写出富含真理的文章，让我变成鲁迅，只会损伤我的身体，我宁愿去学着多写点文章。最后，从我的角度来看，与其投诉这个会误导青少年，还不如加强禁烟教育，大家都觉得抽烟有害健康了，自然就不会想着去抽烟。
2.角度1:不尊重传统文化，篡改历史。争议点是鲁迅吸烟的形象是他个人的象征，修改了就是不尊重鲁迅。
角度2:禁烟只为个人利益。争议点是孙女士口头上说要禁烟，却销售新型香烟尼古丁袋，可能是想借此事推广自己的产品来赚钱。 -
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
不合理。首先“鲁迅抽烟”已经成为了我们国人的普遍印象。许多人一提到鲁迅就会情不自禁的联想到烟。同时此处壁画也并非“空穴来风”而是有依据的。其次，这也丰富了鲁迅的形象。让我们意识到鲁迅并非是“高高在上”的文学家。而是与我们常人相近的一个普通人。丰富了鲁迅先生的形象。最后，有有关于抽烟的壁画也并不意味着会引导青少年抽烟。反而会让人对这位文学家肃然起敬而为他“点烟”。
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
我认为争议点在于举报者孙女士自身行为以及对历史看待的方法。孙女士虽然声称“会误导青少年”可她自己却在主页售卖“尼古丁袋”并将其标于个人简介上。让人不禁联想孙女士的目的。其次我认为既然鲁迅抽烟已经是历史事实，也是人们心中不可磨灭的印象那么为什么又要因为一个人可能不正确的质疑而改换？ -
预习作业
预习问题1：阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
我认为孙女士的投诉不合理。因为鲁迅先生吸烟本身就是一个无可争议的历史事实，一些照片、亲友回忆录和文字记载都可以证明。景墙上的画面是对历史人物真实形象的艺术再现，其目的是展现鲁迅的经典形象，而不是所谓的“倡导”吸烟行为。孙女士将历史事实与价值推广相提并论，逻辑上是有问题的。
正如浙江省文旅厅的文章所言，“烟之于鲁迅，就像烟斗之于马克思，圆顶礼帽之于卓别林，双截棍之于李小龙…成为一种独特标志和精神象征。”“而且从“烟”中看到的不应只是其危害，更要看到鲁迅先生作为新文化运动旗手，用“烟”燃气的熊熊精神火苗和拳拳爱国之心。”孙女士的投诉，要求修复画面，难道是要篡改历史吗？
预习问题2：阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
争议点一：投诉者的动机是否纯粹？
材料二中提到，孙女士本人正在推广“尼古丁袋”这种新型的口含烟，与电子烟相似。看到这的时候，我想，这不对啊！孙女士不是对鲁迅故里景墙画面不满吗？不是“控烟”吗？然而自己却大量宣传推广新型烟，逻辑不通啊。这一点也引发了广大网友的舆论，有人猜测是生意，我认为也有可能是吸取流量。
质疑者的角度：
孙女士身为“尼古丁袋”的推广者，其投诉行为与他自身的商业背景冲突。她真正的目的可能并非公益控烟，而是通过制造社会热点来吸引流量，为自己的商业产品博取关注。
辩护角度（可能）
即使投诉者有商业背景，但她指出的“公共形象可能误导青少年”的问题可能成立。
争论点二：是否需因现代价值观而修改历史形象？
我在阅读材料二中，看到广大网友讨论这个话题都是站在反对修改放的角度的，同我也是一样。我觉得这都不用去思考了吧（夸张了），可定不能因为现代的价值观而去改变历史形象啊！我们要做的事尊重历史、尊重历史人物、实事求是、展现历史。历史人物本来就是复杂的，现代人也不应该将其“完美化”，呈现出最真实的历史，才是最好的。看了一些网友的评论，和我的内心想法一样。但我又转念一想，这位孙女士投诉的理由是什么？于是我站在她的角度去思考了一下，我们好像从小就被教育过，公共空间应传递积极、健康的现代价值观。历史名人的影响力巨大，展现其吸烟形象可能会产生负面引导。我想，这就是孙女士投诉的理由，为我们的身体健康着想。
争议点三：公共管理对个别投诉的回复
广大网友的角度：
网友担心管理部门会出于“恐投诉”的心理，为了息事宁人而盲目顺从个别不合理的要求，从而破坏文化和历史的严肃性。“我觉得绍兴门里的回复很好，需要矫枉过正，但用投诉权。”“这是鲁迅先生的标志信形象，这种投诉不需要理会，投诉的人估计脑子进水了或者思维太奔放了，如果这种投诉也要去理会或整改那相关部门也太没定力和自信了。”“人民英雄纪念碑上全是拿着刀枪的革命先烈，你敢去投诉吗？先生这话绝对不能改，要是改了我投诉绍兴文旅。”等等评论，绝大多数网友都是对管理部门做出回应的担忧和对投诉者的不满。
管理部门的回应：
绍兴鲁迅纪念馆账号和浙江省文化广电和旅游厅在官方公众号的回应可谓是自信的展现出了历史文化，同时有理有据的做出解释。他们没有简单地妥协或是拒绝，而是从历史文化和精神层面进行了有理有据、有说服力、有深意、有高度的阐释，赢得了公众的广泛支持。 -
预习问题：
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
我认为是否合理从不同角度分析得出的结论是不同的，但这样分析就太过复杂了。因此在权衡下，我认为是不合理的。原因在于其投诉违背了“尊重历史真实”的原则。鲁迅“嗜烟”人人皆知，他手持香烟，眼神坚毅的形象已成为其个人标志的一部分，这已经成为一种文化象征。同时这座墙已存在22年，难道说这22年以来我国青年的意志开始变得愈发薄弱了吗？假如否定这个观点，那么就说明客观上并未造成诱导吸烟的实际危害。（而且一个主页推广“尼古丁袋”声称自己是禁烟志愿者揪室内外抽烟的小辫子无论怎么看都很无厘头吧…）
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
我认为大的争议点有两个：一个是孙女士发帖子的动机；另一个是历史意义与现实引导。
首先从材料中我们可以得知孙女士的主业长期出现“尼古丁袋”的广告，可是他在文章中所叙述的身份使自己是控烟志愿者并且认为图案会引导更多吸烟事件发生。这很难不让人散发思维联想其中的利益关系。此时孙女士“纯粹为控烟”而举报的动机被大大削弱。也不免在网上形成对立态势。
其次另一个角度就是关于古今价值观。
一方认为历史人物的形象应原汁原味呈现，不能用现在的要求规则去约束当时的历史人物（如规避吸烟行为）对其进行“美颜”。鲁迅的烟已超越物品本身，成为精神乃至民族的象征；青少年更应学习鲁迅的精神内核，而非模仿吸烟行为。
而另一方认为吸烟有害健康，鲁迅的死因与吸烟相关，公开展示其吸烟形象可能对青少年产生隐性的误导，通过修改形象传递“控烟”的正面价值观，或许可以规避这样的情况发生的频率。
