10月25日 时文讨论
-
西贝事件：
- 事实维度 罗永浩一日在西北就餐后在微博上发表言论表达自己对西北不仅使用预制菜而且定价高昂的失望，并希望国家立法强制餐馆标明是否使用预制菜，当天西北客服回应不存在预制情况，而在网友的各种关注及罗永浩次日讽刺的回怼使西贝顾客量下降，于是西北创始人贾国龙表示要起诉罗永浩并开放“罗永浩菜单”，此后各媒体开始追踪并调查西北后厨及食材信息，西贝为“自证清白”展示的后厨操作流程引发关注者对诸多细节漏洞提出质疑并确凿了西北使用预制菜的事实，而西贝继续试图以职责罗永浩是“网络黑嘴”的说辞将责任转移，却被网友提出是在推卸责任，后西贝发表申明并承诺对多项菜单食材进行整改，后国家卫健委着手印发《预制菜食品安全国家标准》草案。
- 社会维度 利益相关方：
店家（西贝客服、大厨、贾国龙等人）：关注点在自身盈利方面，因为罗永浩提出“预制菜”并“价格高”对质疑，导致全国门店顾客量大幅下降，认为罗永浩致使他们利益受损，在前期希望通过开放后厨、强硬回应、起诉罗永浩等手段试图“自证清白”，但“掩盖”地不够彻底（使用预制菜已成事实），最后发表“申明”及“整改事项”也是迫于舆论压力并希望挽回消费者。
消费者（罗永浩，以及其他顾客、网友）：主要关注点在于食品安全问题及诚信问题，首先是“预制菜”对人体存在一定有害性，且西贝之前一直以“新鲜、现做、健康”品牌形象立身，并以“亲子餐饮”为卖点消费者吃的就是其“安全、健康”，却发现多年来被骗，一是对于被欺骗的愤怒，二是对自身（主要是孩子）健康和餐饮行业普遍现象（使用预制菜）的担忧
调查者（记者、媒体）：1作为自身职责将其当作一个公众事件展开调查（可能也涉及自己对这一事件的关注和担心），2以此引发广泛关注的事件跟随观点博取流量者（材料中没有明显提及，但以往类似事件普遍有之） - 历史维度 随着时代、科技发展和普及，网络舆论开始变得有力，让罗永浩仅仅一句话就能引发众多关注，随后网友的各种舆论引起社会广泛关注
- 价值维度 1“预制菜”到底能否使用？怎样算安全？2品牌诚信
绿捷事件： - 事实维度 绿捷供应的虾仁部分有虫，其余大多发臭、有沙，家长反映，而绿捷事件对外统一口径为“虾场外溢，有泥沙”，但家长又表示学生食用后出现呕吐症状，怀疑其瞒报有虫现象，
- 社会维度 利益相关方：1家长、学生 关注点主要在于食品安全问题及学生健康（严重影响） 2绿捷公司 后续做法主要是网络的舆论给到的压力，在于法律和道德的诘问 3网友、媒体等 模式存在垄断嫌疑，且背后牵涉各资本力量环环相扣，部分担忧检测不公平、不真实，部分引发对资本力量的深思
- 历史维度 人们越发关心食品安全，因此这件事情引发家长、网友普遍共鸣，并且如今互联网发达，让信息得以迅速发酵
- 价值维度 1公司诚信问题 2学校强制学生吃供餐，有些学校还不允许自带食物，该如何平衡 3国家整体权力体系分布
2.两件事情舆论发酵最大争议点在哪？
我认为两个事件共同的最大争议点一个是健康问题，一个是信任的问题。健康，很明显就是“预制菜”和不安全（没有经过严格检查）的食材对人体造成的危害，并且都牵扯到未成年人，其中绿捷事件更为严重；诚信，即里外不一，两个公司一开始被曝光的时候都不承认自身问题，并试图掩盖不，西贝因为最终被抓到把柄提出整改并道歉，而绿捷公司则因其背后蛛丝网密的资本后盾，仅对于已造成的“虾仁”问题进行道歉，并没有如实交代问题所在原因，而绿捷事件还有一个争议点就是如何改变，想要解决这个问题因为背后牵扯的强大势力而变得愈发困难，对于这样“官官相护”（其实也不全是官）的情况引发人们愤怒和无奈 -
10月25日时文讨论预习材料
预习问题：
1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
①事实维度：在这两次事件当中，都出现了一个共同的问题，就是先是举报，然后否定，并且一味的要去做一个澄清，认为自己就是发现不了。所以才会去做这个狡辩。
②社会维度：我认为利益相关方是百姓，因为预制菜，毕竟就是对一个信用有关。还有就是记者，不可以获得更多流量。而且在西贝事件当中，罗永浩是一个巨大的利益相关方，他获得的利益很多。不过，在绿捷事件当中，我认为，家长也是个比较大的相关方。因为他举报了这件事情，那么会有很多人给他帮腔啊，会带一些流量。
③历史维度：这两次事件呢，从历史维度来说，第一次事件会更有可说的。随着时间的变迁，预制菜大大的提供了商家的便利。有时候也提供了老百姓的，但不多。而预制菜影响了人的口味和口感，还有就是有些商家会说自己没有预制菜，并且涉及到了一个信任问题。很多时候，预制菜都看不出来是预制菜的。它隐藏在我们身边，我们却看不见，这是最可怕的一件事情。
④价值维度：在这种时候就是信任和名声，有个极大的冲突。这两次事件都是关于食品，而且他们都做出了保卫名声的选择。也就是他们选择否认自己曾经干过这种事情，他们否认还要停止这样的舆论。所以这件事情是完全不可能的，你说你承认了，其实也不会有太多的名声问题，做出否定就是让自己的名声会更加持久一点，但一旦被发现，就一落千丈。
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
我认为这两次事件最大的论点在于信任的问题，像家长信任西贝，放心去吃他们的儿童餐。学校的学生放心去食堂吃饭。都存在了这样一个信任问题，就是说你承认了，也不会有什么大不了的，改就可以了，就是名声稍微差了点，但他们一直在否定。他们想给自己留余地，但走了一条错误的路。因为它们本身的这个信任问题，就有已经有一点裂开了。 -
预习问题1:西贝事件：事实维度：罗永浩在微博上表示自己发现西贝的菜全是预制菜，西贝工作人员当天否认罗永浩的观点。西贝创始人贾国龙也说西贝没有预制菜，并用直播后厨来证明。但是有媒体在直播中发现西贝的很多菜的保质期长达一两年，这让消费者十分愤怒。后来西贝发表致歉信，并承诺不使用预制菜。
社会维度：罗永浩：他对自己发现西贝有预制菜十分失望，主要目的为揭示预制菜的事实，但我觉得他可能另有要扒出餐饮店缺点引起舆论的目的。
西贝：他们认为自己是现场烹饪提前包装好的菜所以不是预制菜
消费者：他们认为提前包装好的菜是预制菜，对此十分愤怒
历史维度：以后可能去外面就餐的人会变少，并且人与人之间会不信任
价值维度：我觉得西贝这种行为是不对的，但是罗永浩在揭露事实上的行为也是不对的。这件事只要涉及到了诚信方面的问题。我认为西贝后续的做法是对的，但是即使这样他们的生意一定会受到很大影响
绿捷事件：事实维度：某小学经理发现从绿捷公司配送到自己学校的菜里有虫。绿捷公司就下架此商品，并称虾里没有虫。许多家长反应自己家孩子吃了之后出现了不良反应，质疑企业。上海教委说虾仁以送检，但至今未出结果。绿捷公司将超保质期食物记录删除。市场监管部门检查说此虾仁符合国家标准。面对舆论压力，绿捷公司写下48字声明。这件事之后绿捷仍在供餐，有老师强迫学生吃。后来有媒体曝光绿捷公司实控人的妹妹开有一家食品检测公司。
社会维度：绿捷：关注点在于给学校供餐赚钱，但质量无保证
监管部门：关注点和绿捷差不多
家长学生：学生能吃到健康有营养的饭菜，对此事怀疑愤怒
历史维度：可能以后没有人会吃学校供餐
价值维度：人与人之间的诚信。我觉得绿捷公司做贼心虚，把食品记录都已删除
预习问题2:民以食为天，这两件事都设计食品安全，必然使人担心。西贝事件中消费者和西贝对预制菜的理解不同。而绿捷公司为赚钱，家长孩子为使学生吃到健康的食物。这中间还设计到人与人之间的信任，外出吃饭，在学校吃供餐都是建立于此之上的。
预习问题3:家长：你们如何保证学生能吃到营养美味的饭菜？如何让我们放心？如果出现食品问题，我的孩子出现不良反应，你们又会怎么做？你们为什么这次不能提供给孩子美味的饭，而要提供如此令人不放心的饭菜？如果我的孩子评价饭菜不好吃，你们会改进吗？ -
预习问题：
1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事
事实维度: 西贝事件: 企业被质疑大量使用预制菜，却仍以“现做”“新鲜”为卖点。当被公众揭露后，企业及其负责人多次反驳、推卸责任。后期发布道歉声明，被认为态度敷衍，难以平息消费者不满。
绿捷事件中，企业为学校提供的餐食出现虫体污染，但公司在事件初期选择隐瞒实情，将问题归咎于“虾肠外溢”，并删除相关追溯记录。企业的态度激化公众情绪，使事件迅速升级为重大食品安全危机。
社会维度: 西贝事件的主要利益相关方包括西贝公司、公司相关负责人，如罗永浩，后厨团队，以及西贝消费者和网友。西贝及其管理层关注品牌声誉与生存问题；罗永浩则以消费者权益和公众健康为立场提出质疑；网友的参与有社会监督成分，但带有一定舆论效应与流量考量。
绿捷事件的利益相关方包括绿捷公司、检测机构、运输方、学校、家长及学生。绿捷及其合作方关心市场份额与经济利益，而家长与学生关注食品安全与健康。学校处于两难位置，既要保障学生安全，又要面对舆论压力与自身信誉风险。
历史维度: 虽然事件发生时间距今不久，但类似事件历史中已数不胜数。若企业持续回避责任、态度消极，参考《阿房宫赋》，社会的不满与舆论压力随着网络传播效应的扩大，公众对企业形象的负面印象可能长期存在，并可能导致西贝门店关闭与品牌信誉崩塌。
绿捷可能被永久取消校园餐供应资格，且受影响学校也会被要求整改，后续声誉受损。
价值维度: 西贝事件体现的是餐饮门店与顾客之间的信任破裂；绿捷事件则反映出食品供应商与学生、家长之间的信任危机。从价值判断的角度来看，消费者与学生家长一方的诉求更为合理，因为他们追求的并非额外特权，而是最基本的安全与知情权，这些权利在一开始就应该被保障。2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
• 两件事的舆论发酵点反而不是两个问题本身。
西贝事件的争议焦点在于“预制菜是否构成欺骗”。公众质疑企业虽在法律上合规，却在情感与伦理层面违背了消费者信任。争议的本质是食品工业化时代的知情权与信任危机。
绿捷事件的争议焦点在于企业瞒报与监管缺失。舆论认为绿捷的问题不仅是食品安全，而是权力滥用与责任逃避。尤其是在检测环节“既当裁判又当选手”的矛盾中，公众看到了监管体系的漏洞与资本的傲慢。3、【一级会员必答】：如果就绿捷事件，展开听证会，听取各方诉求，请选择一个角度【调查方（监管部门）、涉事企业、家长/学生、校方】谈谈你觉得这一方会在听证会上向哪一方，提出什么样的问题呢？
若就绿捷事件召开听证会，我将作为家长代表向监管部门与企业提出以下问题：- 食品安全透明度：为何在发现虫体后，企业没有立即向学校和家长通报，而是以“虾肠外溢”为理由掩盖事实？
- 检测与监管机制：检测机构与供餐企业存在股权关联，是否违反独立性原则？未来如何防止类似利益冲突？
- 企业资格与投标机制：一家被立案侦查的公司为何仍能在同日中标新的校园食堂项目？监管程序是否存在失效？
- 学生权益保障：是否可设立家长监督委员会或第三方检测机构，确保供餐信息公开透明，维护学生健康权？
-
西贝、绿捷
西贝：- 事实维度：2025.9.10罗永浩质疑西贝全都是预制菜却仍定价高昂，西贝对此迅速否认。 2025.9.11西贝创始人贾国龙强硬否认质疑并开放菜单和后厨。直播过程中，西贝暴露出保质期长，使用预制菜，食品安全等问题，引发消费者担忧。2025.9.14罗永浩把此前悬赏的10万元现金亲自送到西贝总部，但贾国龙却指责罗永浩是网络黑嘴，使舆论再起波澜。2025.9.15西贝餐饮集团发布致歉信，承诺完成多项整改。
- 社会维度：消费者：对餐饮行业是否使用预制菜，食材保质期，食品安全，食品是否符合品牌形象等问题产生严重担忧。 对消费者是否享有真正的知情权产生质疑。对餐饮行业的信任度下降。可能会导致选择外出就餐的顾客的数量减少，餐饮行业不景气。 西贝品牌（老总）：西贝“新鲜，现做，健康”的品牌形象被推翻，要面对网络舆论，媒体质疑等种种负面舆论。顾客信任度崩塌，客流量快速下降，盈利减少。西贝该关注如何挽回品牌形象和消费者的信任，如何以更独特的点来吸引消费者，避免被其他品牌替代。同时，该关注如何快速整改，避免被官方“封杀”。 西贝员工：关注西贝是否会因为盈利亏损，负面舆论而裁员降薪，自己是否能保住工作。整改过后，出现了大量“现炒现做”，工作幅度是否会大幅度增加，是否需要免费加班。同时也要考虑自己是否需要辞职或者跳槽，自己未来的工作该如何安排。 其他餐饮企业：关注西贝事件是否会推动官方政策的实行，自身企业该如何快速整改，避免和西贝一样被“投诉”。同时是否该抓住预制菜风波这一时期，大力宣传“现炒现做”，吸引顾客。 官方：关注该如何整改行业，如何安抚顾客的担忧和抵触心理，避免整体行业收入的下滑。
- 历史维度：9.15西贝餐饮集团发布致歉信并承诺多项整改
- 价值维度：西贝官方：成本和品质的冲突。西贝之前选择成本，通过预制菜减少人力资源和食材成本。再通过“手工现做，高端食材”等宣传提高产品价格，从而提高利益。但经历了这件事后，西贝可以算是“被迫”选择了品质，虽然利润减少，但对于消费者而言，食品安全和品质得到了保证。 监管官方：政策的空白，监管的疏漏和严格要求之间的冲突，之前官方对“预制菜界定、餐饮门店标注要求”等关键问题未明确规定，对餐饮门店“预制菜使用、信息公示”的终端环节监管不足，导致了西贝事件的发生。但市场上肯定不止有西贝一家有问题，所以他们会需要消耗更多的人力财力和精力去检察各个企业，去制定严格的规定来保障消费者的权益。但对于消费者而言，这同样保障了食品安全和品质。
绿捷：
- 事实维度：9.15，静安区某小区的经理孙某某发现配送至学校的虾肉里有虫，报告钱某后，公司控制人张某要求下架全部菜品并销毁。中午多校家长反应虾仁炒蛋发臭，有沙的问题。9.16 绿捷公司对外统一称下架原因为虾肠外溢，有泥沙，而非虫体污染。 9.17家长反映学生食用虾仁炒蛋后出现呕吐症状，质疑企业涉嫌瞒报行为。 9.19绿捷公司回应称不是所有品质有问题。绿捷公司在上海食品安全信息追溯平台的超保质期冷冻肉品溯源记录被全部删除。9.23市属国企临时接管供餐。上海绿捷发表声明。9.24媒体曝光绿捷存在垄断风险。绿捷公司中标，引发舆论争议。9.28媒体曝光绿捷公司供餐和供餐检测业务不分家，公司股权结构背后牵出多方资本力量，引发舆论争议。
- 社会维度：学生：关注食品安全，营养，口等问题。关注是否仍要继续被迫吃供餐。 家长：关注学生的健康安全，关注学校以后在餐食方面的安排和保障措施，关注监管部门对这件事的回应和补偿。 校方：1） 安抚家长和学生担忧和愤怒的情绪。2）发布声明，划清和绿捷公司的责任，回应家长的质疑。3）要求绿捷公司提供提供对于整次事件的说明，提供对方的检测报告，并承担学生就医、应急餐采购等费用。4）要求监管部门明确“校园餐供应商资质审核标准”，保证检测过程的透明性和公正性并提供证明。希望监管部门能对专业性的问题向学生家长和校方进行说明并提供正式的说明和承诺。5）回应家长，制定政策，保证透明性和公开性。 绿捷公司：关注如何减少责任范围，避免承担更多的赔偿和处罚。如何解决“既当裁判又当选手”的问题，避免被追责。如何挽回家长和监管部门的信任，继续供餐。如果不能继续供餐，该如何从其他产业继续获利。 监管部门：快速替换供应商，保证学生能有更安全的餐食。制定更严格的校园供餐供应商准入标准，并定期进行监察。使检测过程透明化，和校方，家长进行沟通和合作。
- 历史问题：9.23上海市公安局，市监局，教委三部门联合通报确认绿捷公司涉嫌瞒报食品安全信息，公安机关立案侦查并控制相关人员。上海市级联合工作组入驻企业，市属国企临时接管供餐。绿捷发表声明。
- 主要是资本和食品安全的矛盾，现在在舆论的压力下，官方介入，能在一定程度上保证食品安全，但仍需要一个严格的法律规定来维持。
-
1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
西贝事件：从事实维度，西贝所使用的几乎全都是预制菜，却仍然定价高昂。他不仅表达了个人失望，还呼吁国家立法强制餐馆注明是否使用预制菜，让消费者享有知情权。
从社会维度，利益相关方有西贝、西贝创始人、罗永浩、网友。西贝与西贝创始人的利益关注点在经济收入；罗永浩、网友的利益关注点在食品安全，食品健康，自身利益上。
从历史维度，随着时间推移，西贝整改，放弃使用预制菜。
从价值维度，西贝用预制菜是错的，罗永浩主动提出西贝用预制菜是对的，西贝后来的整改是对的。
绿捷事件：从事实维度，绿捷公司配送的学生餐中多次出现食物变质有异物等问题，涉及多所学校。企业不仅未及时上报，谎称是“虾肠外溢，有泥沙”。
从社会维度，利益相关方有绿捷公司、网友、学校、学生、家长。绿捷公司、学校的利益关注点在经济收入；网友、学校、学生、家长的利益关注点在食品安全，食品健康，自身利益上。
从历史维度，绿捷公司仍在继续供餐，绿捷公司上海绿捷发布了一份仅有两句话，共48个字的声明。
从价值维度，绿捷公司在舆论争议下仍在继续供餐是错的，部分学校临时停供是对的。
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
我觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在罗永浩、家长主动提出食品安全，网友的相同的反馈，以及绿捷傲慢的处事态度。 -
10月25日时文讨论预习材料 预习问题： 1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
西贝事件
事实维度
西贝一直以来的菜品制度是一部分中央厨房直接供应、一部分从供应商到中央厨房二次加工再供应、还有一部分是门店制作的。罗永浩在就餐过程中认为西贝所使用的是预制菜但没有告知消费者，这属于欺诈消费者，所以在微博表达不满。而后西贝进行一系列澄清、道歉等行为。
社会维度
我认为最核心的社会影响一个是引起公众对于预制菜管理的警觉，本质上还是消费者的权益问题。以及预制菜背后所代表的是消费所得到的低质量产品。另一个就是企业在处理争议性话题的时候。怎么样的处理方式才能得到消费者的认同。
历史维度
预制菜的历史也就十几年。但是更重要的可能是消费者和商人的争端、公众人物发言的习惯由来已久。比较值得注意的是有关于保护消费者的法律历程在第一个点中所产生的影响。我查询过后，美国在二十世纪初就确立过有关于纯净食品和药品的，新中国的相关法律出台较晚，1993年出台的《消费者权益保护法》算是严格来说的第一步相关法律条文，后续这部法律的修正和发展其实都伴随着交易方式的多样化。
价值维度
这件事情最底层的价值其实是消费者都觉得预制菜是不如现做的菜的。这个点其实可以考虑一下，大规模工业化复热的菜品的卫生肯定是有所保证的，当然市场监管部门也会更注重这些。但是现做的菜的卫生程度其实很难说能优于预制菜。消费者的核心其实是在渴望一种价值的对等，就是自己所支付的钱是自我劳动的延伸，那么用同样的思路来看，这些钱所能得到的应该是同样价值的别人的劳动和资源。但是预制菜显然不是。当然，这个价值争端在这个问题中的前提其实是西贝没有欺诈消费者，它们的预制菜经过了工厂加工这一轮后是不是不是预制菜这个定义也同样重要。绿捷事件
事实维度
这件事情由供应的虫污染虾开始，紧接着绿捷声称这是虾体肠道外泄等，导致学生呕吐后政府下辖的部门进行检测，其中一次的结果是没有问题。后续牵扯到公司的资本结构和检测与被检测者关联
社会维度
我认为这里最核心的是学生的食品安全问题本身和检测问题。历史维度
检测和被检测者的串通由来已久，几乎算得上中国社会制度执行时候的传统，《水浒传》里面官府无力执法就是很直接的体现。于是流转至今成为了这样一个制度无法保证消费者的权益的问题价值维度
我认为其实这里暗含的价值是有关于检测系统的，以及牵扯到资本集团在检测结构中的问题。消费者权利受到的损害除了公司本身，其他机构也需要承担责任
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
西贝事件我觉得其实是西贝公司回应事件的态度。绿捷事件我觉得是检查问题。资本力量让人们觉得似乎可以把这件事情消解。当然，学生受到的伤害因为比较特殊，所以也很有争议。 3、【一级会员必答】：如果就绿捷事件，展开听证会，听取各方诉求，请选择一个角度【调查方（监管部门）、涉事企业、家长/学生、校方】谈谈你觉得这一方会在听证会上向哪一方，提出什么样的问题呢？
调查方应该质疑这个企业的食材来源、保存方法、还有究竟出现的问题是怎么样的。家长可能质疑监管部门的监管力度。也质疑为什么反复给出符合标准的检查结果。也可能质疑校方和企业为什么不做处理，或者说做处理之后为什么还让学生因此而出现呕吐状况。 -
西贝事件
事实维度
西贝被网友质疑使用预制菜并定价高昂，西贝宣称其“100%没有使用预制菜”，后来在一起自主开放的直播中发现大量使用预制菜，西贝公司却继续推卸责任，最终，在社会舆论下，西贝发布道歉信，并开始整改。
社会维度
顾客：对自己的餐饮质量感到担忧与质疑 ，对自己的知情权利保障感到愤怒。
西贝团队：企业形象遭到破坏，客流量减少，利润减少。
媒体：利用该事件进行炒作，获得流量
历史维度
西贝多年打造的"新鲜、现做、健康"这形象被破坏。
价值维度
消费者利益与西贝利益的冲突。
绿捷事件
事实维度
绿捷公司隐瞒自己售卖的学校午餐的质量问题，导致大量学生腹泻，后被曝出公司实际控股人的家族还控制着上海一家质检公司，绿捷公司“既做选手又做裁判”。
社会维度
绿捷公司：进入停业审查。
学生及家长：部分学生腹泻，学生与家长感到担忧
历史维度
绿洁公司在过去也有类似的食品安全事件
价值维度
食品质量和商家盈利的冲突
事件中最大的舆论争论点
西贝事件：西贝声称的工序前置化不是预制菜。
绿捷事件：绿捷仅有48个字的道歉信。 -
预习问题：
1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
西贝事件:事实：罗永浩发微博批评西贝使用预制菜，舆论发酵，西贝直播后厨时厨师的操作加剧了批评，最后西贝整改；社会：罗永浩：带热度并成功，西贝：保住声誉和顾客，消除舆论影响，群众：食品安全、国家推行法律整改预制菜现象；历史：餐饮品牌接待的顾客数量变多，不得不想办法解决及时上菜的问题；价值：餐饮品牌是否应该使用预制菜，如何使用预制菜，群众应该怎样对待预制菜。
绿捷事件：事实：学生家长在网上发布孩子饭里有发臭的虾仁，引出绿捷食品供应问题，被立案审查，但仍中标学校餐食，引出背后的资本力量和舆论的讨论；社会：家长：保护自己孩子的人生安全，绿捷：维持企业盈利来赚钱；历史：中小学饭菜一直被学生评价为难吃，这次尤其严重，引发了讨论；价值：如何暴政学校餐饮的质量和安全
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
西贝事件：预制菜是否有害健康，餐饮品牌是否应使用预制菜
绿捷事件：中小学饭菜也应有法律监管，绿捷背后的资本保障其运营引出公众对政府监管的信任问题。 -
1、 请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
事实维度上，西贝被曝光使用冷冻预制食材，却对外宣传“现做现卖”，不承认是预制菜。绿捷配送的虾仁质量不好，却擅自销毁证据，并对外谎称是虾肠外溢。
社会维度上，西贝自称不使用预制菜，却使用预制菜减少成本，让顾客支付高昂的成本，却享受不到相应的权益。绿捷，影响学生食品安全以及家长的利益。从历史维度上，西贝长期树立把更好的留给孩子的品牌形象，这个事件让用户不再相信西贝。绿捷事件中，国家公布了有关于预制菜能否进入校园相关的政策。从价值维度上，到底是否可以使用预制菜，降低成本、缩短时间，还是老老实实做传统餐饮。还有就是品牌、企业的诚信、信誉。
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
我认为在于品牌的安全问题和信誉问题。前者是否会危害青少年的身体健康，影响食品安全，这是一定会的（如：学生食用后呕吐）。后者是企业是否能够做到宣传的那样，不使用预制菜或者标明预制菜。 -
1、 请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
从事实维度上，北西被人发现预制菜，但还是对外宣称非预制菜，是对消费者诚信的缺失。
从社会维度上，贝西以预制菜收高价食品价格，是对消费者权益的无视。
从历史维度上，预制菜一直是餐厅的禁忌，且贝西的宣传语中也包含孩童这种叫脆弱的年林段【食品安全】是尤为重要的，也是顾客比较担心的问题之一，并不是一件被允许的事。
从价值维度上，本次事件不仅影响到消费者权益，也影响到顾客的饮食安全问题【食品是否新鲜】，所以是有必要去重视的。
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
我认为是在贝西这个品牌的食品安全和对消费者的诚信问题，这会影响到顾客健康，第二点就是宣传语和实际做法不符，还维护自身的事实。 -
1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料
（1）西贝事件
事实维度：核心矛盾是“预制菜定义分歧”。西贝与消费者认知中“现做现炒”的预期冲突；且西贝前期强硬否认，后期虽致歉整改，但仍未完全弃用预制菜。
社会维度：事件推动公众关注餐饮透明化，也倒逼国家加速《预制菜食品安全国家标准》落实。
历史维度：西贝事件并非个例，而是中国餐饮从传统手作向工业化转型中，消费者的认知与行业发展的矛盾。
价值维度：西贝以“亲子餐饮”“有机新鲜”为卖点支撑高客单价，却未主动告知预处理流程，后期整改虽修补信任，但前期“推卸责任”，暴露了食品安全价值观差。（2）绿捷事件
事实维度：存在明确的“违法违规行为”。违反《食品安全法》《消费者权益保护法》。
社会维度：危害校园食品安全。引发家长对“资本逐利侵蚀公益”的担忧
历史维度：反映出长期存在的“企业违法成本低、监管滞后”问题。
价值维度：学生餐直接关系未成年人健康，绿捷将利润置于安全之上，且致歉敷衍，彻底背离了公众对校园供餐信任。2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
西贝事件：消费者并非反对预制菜，而是不满西贝“以现做价卖预制菜且不告知”——“新鲜、现做”宣传与实际预处理流程矛盾。
绿捷事件：绿捷在发现食材污染后，不仅不主动上报、还销毁证据、统一谎言，直接威胁学生健康。 -
分析：1.事实维度：罗永浩发微博表示在西贝的用餐体验极差，认为菜全是预制菜，在开放后厨的过程中媒体发现很多食品原料的保质期长达一两年，消费者们十分不满，9月15日西贝发布致歉信。
2.历史维度：西贝口碑下跌门店变少，越来越多的人拒绝去外面就餐。
3.社会维度：消费者：主要关注预制菜和价格的问题，对西贝使用预制菜价格还高不满，对餐饮行业信任度下降 西贝：主要关注如何保住声誉并获得利润，结果名誉扫地，利润和客流量减少 媒体：炒作事件，获得流量
4：价值维度：餐饮行业广泛使用预制菜为了降低成本，消费者维护自己的权益但反应过激，与西贝发生利益冲突，不能轻易辨别对错。
绿捷
事实维度：绿捷员工发现虾仁里有虫，同一天多名家长反映虾仁炒蛋发臭，学校接到回收原料通知时已完成供餐，立案审查时仍中标食堂项目，且被发现实控人妹妹全资持有质检公司“既当裁判又当选手‘’
历史维度：反映了企业监管不力等诸多一直存在的问题
社会维度：绿捷：保证企业盈利 家长：担忧食品安全问题 价值：绿捷公司立案审查时仍继续供餐是错的，家长表示担忧，部分学校停供是正常的争议点（西贝）：对预制菜的认知不同。消费者认为西贝预制菜的价格不便宜，不符合西贝标榜的”天然，手工，现做“范畴，预制菜只有快餐才用，西贝认为为了降低人力成本使用中央厨房配送是合理的，没有添加防腐剂不属于预制菜
-
预习问题一：
从事实维度上来讲，西贝和绿洁的菜品确实有出现预制菜，或者质量不好的问题，发生的是菜品问题，虽被揭发，但拒不承认，但从社会维度上来看，我认为利益相关方主要是，绿捷公司，群众，政府，和供应链所涉及的其他公司，就群众而言，他们关注的是菜品是否合格，食用后是否会有安全问题，是否坦诚相告菜品的问题，从公司角度上来讲注重性价比，力求将收益最大化，而正复方又因为可以从公司方获取税收，所以我认为可能是更支持公司一方，这一点直观导致了群众，对政府，对绿洁，西贝等公司的不满，产生了巨大的舆论压力。
从历史维度上来看，预制菜是近几年才刚刚兴起的，对人们来说也可能很难接受，所以这种预制菜品就会被人们排斥，即使预制菜的健康或者味道并没有与正常菜品产生巨大的差池。
从价值维度看使用预制菜提高做菜效率，让顾客节省时间本身是没有错误的，但挂羊头卖狗肉，打着现做的旗号做预制菜，欺骗群众就是不对的，科技纵然好，但需要好好使用，不能将其隐隐瞒于群众，却只为谋图自己的私利。
预习问题二：我认为这两件事情的舆论发酵的最大争议点应该是商家，已经使用预制菜或者不好的食材，却打着健康美味的旗号欺骗顾客，以及学生，这样的情形就会让群众极其愤怒，使场上失去了人们之前的信任，就像一种巨大的反噬一样。 -
1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
西贝事件- 事实：罗永浩曝西贝用预制菜，西贝先否认，直播后厨暴露问题后致歉整改。
- 社会：消费者质疑餐饮品牌不诚信，关注预制菜知情权。
- 历史：预制菜监管从无到有，2025年国标草案待公示。
- 价值：品牌“新鲜”宣传与实际不符，冲突在“诚信”和“利益”。
绿捷事件
- 事实：校餐虾仁有虫发臭，绿捷瞒报、删记录，后被立案。
- 社会：家长恐慌，质疑企业垄断、监管不严。
- 历史：校园供餐监管此前松散，事件后多部门联合介入。
- 价值：企业漠视学生健康，冲突在“责任”和“利益”。
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
西贝：宣传“新鲜”却用预制菜，还推卸责任，没诚信。
绿捷：学生餐出问题后瞒报、道歉敷衍，不把孩子健康当回事。 -
四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
“西贝事件”
事实维度--罗永浩曝光西贝高价预制菜，西贝否认后总裁贾国龙自证清白开放后厨却暴露食材保质期过长（12月，18月，24个月）、厨房预制（“调料包兑水”）等问题，最终道歉整改。
社会维度：企业（西贝）：关注品牌声誉、经营损失
消费者：关注食品安全、自身权益
监管部门：关注行业规范、公共安全
公众：关注企业诚信
历史维度： 过去食品安全事件大都以企业道歉收场
现在公众监督（如罗永浩）更有力，监管部门响应更快（预制菜国标推进）
西北等餐饮行业透明化（贾国龙邀请自媒体参观西北厨房），公众倒逼企业规范生产，加速了食品安全监管体系完善
价值维度：企业要盈利，利益最大化与社会关注企业对自己负责的冲突（西贝明明为了效率用预制菜却标榜“新鲜”，还为了利益买的很贵）
“绿捷事件”
事实维度：受西贝影响，多名家长称孩子的虾仁炒蛋发臭，当日绿捷员工发现虾仁解冻后有虫，绿捷“积极”隐瞒实情，逼公安局，市监委，教委联合立案审查，结果还可以“中小型企业”身份中标食堂项目，继续供餐。且被发现实控人妹妹全资持有质检公司“既当裁判又当选手”，牵扯大量资本力量。
社会维度——绿捷：保证企业及幕后黑手资本盈利，挽回继续供餐机会
家长：担忧孩子食品安全问题
历史维度--反映了企业管理食品，货源存在问题，过去：食品安全事件多以企业罚款结束，监管不利；现在：大众监督更有力，监管响应更快，推动餐饮行业透明化，倒逼企业规范生产，加速食品安全监管体系完善。
价值维度--绿捷隐瞒问题、篡改数据，欺骗消费者，应优先保障公共安全与消费者权益，以诚信和责任为企业发展前提。
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？（1）
西贝事件：是否侵犯消费者知情权，有挂羊头卖狗肉的嫌疑？
绿捷事件：是否存在利益勾结与监管不利？ -
预习一：
1、西北预制菜事件
从事实纬度上，这件事是博主罗永浩发布对于西贝餐饮的失望，以此引发对于西贝餐饮的调查，从中发现西北的菜品存在超保质期等预制行为，与西贝“新鲜、现做、健康”品牌产生传销矛盾，让消费者产生关注，最后西贝改良增强了对于菜品安全的管控，也让教育部对于预制菜的标准更加严格精密了。在这当中，西贝菜品过了保质期还卖给买家是事实，也是最核心问题，是没有争议和加工的。
在社会维度上，我关注了事件所牵连的利益相关方，其中分析了牵扯到事件的三个立场
1）消费者：
消费者包含博主罗永浩、以前消费过的顾客、和即将或打算消费的顾客。消费者主要关注菜品本身、用餐服务、消费价格等，他们多数以主观表述自己的感受，以此得出对于商家的评价和反馈。
在这其中，首先的罗永浩顾名思义是此次事件提出者，他除去顾客消费身份还有博主身份，所以他不仅关注上述内容，对于直播和媒体热度肯定也有所注意，单看身份这很可能造成事件阐述夸张、将舆论一边倒等个人行为，以此来让网友产生共鸣，发表看法。而对于以前和未来的消费者，事件爆出会影响二者对于品牌的看法，以前花的费用值不值？以后还要不要去这个品牌下的店？在这样的消费方关注下，他们会更在意事件的结果和往后的处理，尽可能得到一个满意的答复，类似于菜品更改、店家道歉等品牌表率。
2）商家（涉事企业）：
涉事企业在此次事件中就是西贝，不过同时事件中也包含西贝创始人贾国龙、西贝工作人员和菜品供应商。对于西贝内部人员来说，维护品牌形象是肯定的，在这其中他们需想办法解决消费者舆论和反馈，从中每个品牌都会有不同的处理方法。
而在西贝这边，贾国龙的处理方法是直接声称没有这回事，并且表示要起诉罗永浩、开放后厨。这样强硬的回馈肯定会让罗永浩等网友产生好胜心，以此开启对于事件的进一步调查。同时事件对于供应商来说并不是好消息，他们需要明确事件问题不在于自己，也需要考虑当下往后是否还与西贝产生商业合作模式。
3）旁观者：
旁观者简单来说是与事件无直接联系群体，这里面包含媒体记者等舆论控制者、社会高层负责人、和同频商家。他们大多不在意事件本身，而是一个过程、一个结果、一个问题…
从舆论角度，媒体大多在意事件的曲折、戏剧性和结果是否网友愤慨或爽快，从而是让观众共鸣，取得同理心，这大概是事件是否能火爆的关键。社会负责人在意的是事件结果，一个让观众买单的好的结果可以作为好的例子，这也是同频商家可以参考的历史案例。同时社会负责人会对于事件作出相应回应，以此保障人们良好的生活环境，阻止事件进行恶化。例如此次事件加强了对预制菜的管控，这些政策的加强是社会需要注意补充的。2、绿捷“臭虾仁”事件
从事实纬度上，绿捷负责上海多所学校餐饮，其中发生了“虾仁发臭有沙”等食品本身问题。事件发生后多方社会负责部门展开调查，对此绿捷仅发表了48个字的“道歉信”，让无数消费者和网友感到愤愤不平。
在这当中，有学生吃到虾仁然后出现呕吐恶心症状是事实，也是事件造成的影响后果，让家长等多方感到愤怒和调查。
从社会维度上，绿捷事件所关联的利益相关方更加复杂些，因为它不仅限于消费者和商家，而是食品供应商、学校、家长、学生、调查部等多方面利益相交。
1）食品供应商（涉事企业）：
绿捷是上海211所学校的食品供应商，它也有着21年的历史，这样重要的身份理应是让许多人足够信赖的，也是有着一段历史的大品牌，可从我查阅来发现人们近年对于绿捷的负面信息传的越来越多，以至于到现在的臭虾仁事件爆出，这是否就与绿捷这样大品牌原本形象十分含有矛盾了？那作为这样的供应商下来，绿捷所关注的就绝非维护品牌这么简单的利益了，何况道歉信也只是草草“声明”。那他们关注什么呢？食品的保障？看上去不是。消费者的反馈？感觉也没有，要是关注的话就不至于这样的道歉和常年不改的事实了。我作为一个没怎么了解的普通学生，不足以推测出在这样立场下他们究竟关注什么。（总不会是资金不足想就此了解了吧…
2）消费者（学生和家长）：
在此次事件中，反应最大的莫过于学生和家长了，首先他们是事件的受害者，其次他们人数众多。作为学生，吃到坏掉的菜导致身体不适是肯定最先注意的，辛苦上了半天学结果学校餐盘质量还不好，最先愤怒的一定就是学生，其次就是家长。家长花钱为孩子买餐，此次事件不管消费价格，仅是食物安全是否达标都有待考量。这样的环境下，家长一定是关系食品本身的，学生是否能吃饱？吃得是否健康？其次才是是否好吃？这是拨开一层层底线得出的，要是孩子在学校连饭都吃不饱，那这是否算作学校的不负责任呢？
3）学校：
学校作为与绿捷食品供应相合作，又得与学生家长取得信任，是一个双方当中的调和者，也是事件过去后如何处理的抉择者。是否要跟随品牌一同维护？还是坚持学生反馈？这些是因校而异的，至于收到通知前就用完餐的学校，他们要考虑的也包括消息传输和学生食用后的结果，所以是个中间处理量。
4）第三方管理部门：
首先事件主要是供应商出了问题，但出了问题的供应商品却直接转交给了学校造成学生食用不当，这当中监管部门也肯定出了问题了。要是监管到位，这些菜品也就不会直接到了学校学生手中。所以作为监管部门他们所考虑的一是内部监管是否严格，同时也有往后是否继续合作的问题。
而更高层的则是上海市以及教育部门，事件如何处理？以后是否合作？如何避免事件再此发生都是他们多关注的问题…分析完两则事件的事实和社会维度后，还有历史与价值双纬度，这两个纬度我就放在一起写了。
在时间上，西贝餐饮的问题是发生在绿捷之前的，这是否代表着绿捷是明智人们对于餐饮的警惕性提高后还仍然犯下了错误，那这会到来什么？上海人们对于餐饮的危机感，还有警惕心，是否还要信任外面的餐饮？这些问题的中间又存在着什么样的关联呢？近几年有关预制的事情一而再再而三的爆出，这中间究竟是人们的食品本身发生了“变质”，还是我们对于预制菜的接受度需要有所下降。在价值上，预制菜是什么？什么才能被定义为预制菜？我放了半天的菜饭与放了一周的中间又存在什么不同？必须要先做先吃吗？中间等待的成本是否能换来速得的预制呢？不同消费者的不同消费观念商家又该如何考量？什么才是食品健康呢？
所以我觉得，事件的频繁发生不仅是管理阶层的有待管理，我们也可以从中思考，是否需要改变什么观念以此来接受这个多变的社会呢… -
1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
事实维度：罗永浩发布微博，指出西贝使用预制菜却依然价格很高，西贝做出回应，否认了这件事，但是没什么人相信，罗永浩也对这一回应做出了讽刺，于是西贝创始人贾国龙做出开放后厨的决定希望自证清白，却适得其反，不但让更多人确信西贝确实使用了预制菜，还暴露出了其他的食品安全问题，在这件事发生之后，贾国龙没有承认错误，依然继续指责罗永浩，引起了更严重的不满，最后，西贝发表致歉信，并做出了整改；绿捷公司配送给211 所学校的虾仁出现了有虫的情况，公司实际控制人指令业务经理对这些虾仁进行下架和销毁，但是其中50所学校在收到通知前就已经进行了供餐，多校家长都有反映虾仁炒蛋“发臭”“有沙”的情况，绿捷公司否认下架原因是有虫，只说是虾肠外溢，家长持续反应，学生使用虾仁吵架之后出现了呕吐的症状，质疑绿捷公司存在瞒报。上海市教委通报以对涉事虾仁实行送检，但检测结果被质疑与实际体验不相符。接着上海公安局、市监局、教委通报，确认绿捷公司确实存在瞒报食品安全问题的行为并进行立案调查和控制相关人员，但据悉这一日绿捷依然中标了一所学校的食堂项目。上海绿捷对此仅发表了一份48个字，只有两句话的声明。过了不久，媒体曝光绿捷公司日配送量达500,000份，涉及500多所学校，这一曝光使人质疑其公司有垄断的嫌疑。然后有媒体曝光绿捷公司实际控制人和检测公司的实际控制人存在亲属关系，被质疑供餐检测不分家。
社会维度：西贝消费者（代表：罗永浩）西贝方（代表：贾国龙）消费者方关注到了包括但不限于西贝使用预制菜价格又偏高的行为，希望西贝对此做出整改。而西贝方则关注到了这一批评对他们声誉的影响，于是否认这一批评中提到的现象发生。消费者方行为的后果是迫于舆论的压力，西贝最后确实进行了整改。而西贝方否认的态度更激起了他人的质疑，促使西贝的创始人决定开放后厨自证清白，却进一步暴露了西贝存在的问题，导致舆论愈演愈烈，反而迫使西贝做出整改；绿捷公司方，学生方，学生方在这个事件中关注的是自己受到了伤害，希望调查出真正的原因并保证此类事件不再发生，而绿捷公司的关注点并不明确，但是让人感觉他们对这件事不那么在乎。学生方这边的后果是市监局以及公安部门介入进行调查，但并没有给他们满意的结果，绿捷公司怠慢的态度激起了大面积的舆论。
历史维度：西贝的态度做出了变化，从坚决不承认，到最后做出整改。消费者对于。西贝的信任变化了，从十分信任到信任崩塌；群众对于学生餐的了解发生了变化，发现学生餐配送方的有恃无恐。
价值维度：涉及消费者方与制作餐食者方的价值冲突（消费者方认为餐食不能出现任何有可能存在安全隐患的行为，而出现了食品安全隐患却依然价格偏高而且拒绝承认，这是错误的，而另一方却认为，只要吃了没事儿就行，导致了冲突的发生）我认为应该选择消费者方，因为不怕一万只怕万一，一旦出了事情那就真的是无力回天了；涉及学生方与供应餐食方的价值冲突（一方认为自己受到了伤害，并且要求此类伤害，绝不能再发生，而另一方则认为只要查不出违法犯罪就没问题）我认为应该选择学生方，因为法律是红线，对人行为的约束主要还是靠道德，而显然供应餐食方是不道德的。 2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
我觉得主要还是食品安全保障和责任归属的问题。食品安全是近些年受到关注比较多，也比较敏感的一个问题，而制作和配发餐食的一方常常出现疏于管理，或是对这方面不够重视，而导致潜在隐患或者严重的后果。还有就是这两件事的责任归属都比较复杂，最大的原因究竟是法律对这方面规定不严呢？是法定代表人对这方面怠慢而疏于管理呢？还是个别店面和个人的行为上的错误呢？由于对事件的真实情况并不清楚，就算有官方回答群众也不一定相信，于是争议就出现了。 -
预习二：
一个事件能够火爆，我在预习一中有提到，它需要能够吸引人的事件内容，也需要能让人共鸣的内涵。想预制菜的话题，还有学校供餐，都是近年来人们长期探讨的话题。原本只是人类生活的必要组成，不满却渐渐成为了主流，那在这样的环境下爆出重大的事件以此作为鲜明的例子也就能够说得过去了。所以人们为何如此关注这几个事件？不是因为它新鲜，而是因为它本来还是潜在问题，只是在这个时间段被统一爆出来而已。
回到事件本身来看，西贝的争议远小于绿捷，一是因为绿捷牵连的受害者多，二是西贝有着真挚的道歉，而绿捷没有。两则事件的结果都在于社会政治的修改和被告方的道歉和处理，但绿捷在后者上只是冷冷回复，这也让更多人愤愤不平，觉得绿捷这就像是挑衅一样，以此人们的关注点也就都在绿捷上了。预习三：
听证会的话我是报名了家长角色。我觉得家长的方面还是挺明确的，就是要向绿捷讨一个说法。在预习一中的利益相关方中我也分析了家长的所求。家长关心菜品和学生饮食健康，碰上绿捷这样的供应商它们肯定就坐不住了。所以在听证会上他们或许是会就餐品本身进行辩论，一个食品企业连最基础的食品安全都不能有保障，何谈吃饱和安全呢？今后孩子的安全用餐又该怎么落实呢？我该不该再信任学校的餐饮呢？等等等等问题，总的来说聚焦餐饮对于学生的影响，所以应是起诉方的立场吧。 -
预习问题：
1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
事实：西北被发现在做预制菜，从刚开始不承认的态度转变为道歉以及改进，绿捷员工发现虾仁里有虫子
社会：西北做预制菜还还宣传“有机食材，明厨亮灶”并且向顾客收很高的价钱，绿捷给学生提供极其不新鲜食材，影响学生健康。
历史：大部分预制菜都不健康，常吃影响健康。
价值：企业的责任与诚信以及顾客对企业的信任
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
西北私下在做预制菜但外面宣传现炒健康食材，收比较高的价格，引起顾客的不满。绿捷给学生提供不好的餐食，引起家长的不满。作为回应，绿捷发出的声明却只有2句话。
3、【一级会员必答】：如果就绿捷事件，展开听证会，听取各方诉求，请选择一个角度【调查方（监管部门）、涉事企业、家长/学生、校方】谈谈你觉得这一方会在听证会上向哪一方，提出什么样的问题呢？
家长会提出的一个核心问题是绿捷提供餐食时有没有考虑过学生健康的问题。
