4月11日 时文讨论
-
1、 张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
以生存为重，我认为张雪峰的言论有一部分是对的，他帮助了普通家庭没有试错成本的孩子，但他也加剧了内卷，让一些专业变得人更多。我认为这样的意见没有真的解决了问题，只解决了表面问题，没解决深层问题。他只解决了生存，压抑了孩子的兴趣。
2、 根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
我选择企业招聘者与职场人士——在招聘和工作中，应该看看重能力（反）。因为职场看的是能不能干活、出成绩，不是专业对不对口。并且很多岗位不挑专业，会做事比学过什么更重要。我认为需要很多普通家庭不懂志愿，张雪峰帮大家少走弯路。 -
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰给出的升学意见是以“怎么在当下赚更多的钱”、“哪个专业短期内有更好的就业方向”为重，总之就是现实。我觉得他的话不能全盘给出“对”和“错”的定论，很多话也是有道理的。面对困难家庭这些建议就像是“救命稻草”。比如我以前和我妈看过一个张雪峰在直播的一个片段，是一位新疆考生的家长在连线。在偏远地区，面对信息差，张雪峰所做的就是打破这种信息差，让学生能有更好的选择，走出当地有更好的发展。但他否定一切在他眼里无法有“好”就业选择的专业，否定一切普通家庭学生的理想，很极端。面对理想和现实，难道就只能选择后者吗？这些意见确实解决了许多家庭明面上的问题，但并不适用全部的家庭。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？西文：中学教师与一线教育者——在日常教学中，应该引导学生“追逐理想”（正）还是“面对现实”（反）？
我选择正方：作为教育者，应该做到的是引导学生追逐理想。引导学生追逐理想不是让学生只在理想的道路上盲目奔跑而不顾现实，而是让学生在追梦的道路上明白自己想要什么、能做什么。并且最终如果选择了现实，也是为了理想奋斗过的。
“如果一个人没有梦想，无异于死掉。”这是霍金说过的一句话。在现代，梦想这样东西更加可贵。我看过一个科幻小说，里面有一处环境描写让我印象非常深刻，大概是在高楼上的仿生人向下看去，雨中来来往往的人们默默无言，低头快步离开。就想到，如果一群人没有梦想，也只是一片死气。多么恐怖 -
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
是以实用主义为重，他只关注最普通的人能怎么在有限的分数里得到一个更好的经济层面的未来。他的意见解决了少数人的问题，但是误导了绝大读书把它奉为圭臬的人。2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？
选择志愿时应该好就业优先。这个论题的基础是建立在“寒门学子”上的，我想对于他们，首要任务是打破自己的经济困境，才能在生存的基础上建立兴趣。
首先我认为选择一个好就业的专业是对自己的家庭更负责的选择，寒门学子必须找到一个专业作为保底。其次关于兴趣这一方面，我觉得很多人不是天生只喜欢某一个专业，很多东西都可以在不断地学习和成就中逐渐产生，因此选择一个好就业的专业也是可以发展兴趣的。同时好就业的专业往往更方便转行。 -
1.张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰升学建议核心以就业、实用、生存为重，优先推荐好就业、薪资稳、考公岗位多的专业，劝退就业难、回报慢的专业，打破了信息差，帮普通家庭避坑，但过度功利，窄化教育意义，忽视人文与基础学科价值。没有解决教育本质问题。
2.根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
企业招聘者与职场人士——在招聘和工作中，应该看重能力。
能力是职场核心竞争力，专业对口只是“敲门砖”，而非“护身符”。职场的本质是“解决问题、创造价值”，而解决问题的核心是综合能力，而非单纯的专业知识储备。专业对口只能说明应聘者具备相关领域的基础理论，却无法证明其能将理论转化为实际价值，具备较强综合能力的人，即便专业不对口，也能快速吸收岗位所需知识。 -
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
是以进社会赚越来越多的钱为重，我认为这样的意见并不是解决了真正的一个问题，因为有些人可能是偏向于赚钱，但有些人可能更偏向于自己的爱好。当这个时代变了时候，他的言论是否真的能指出教育问题呢？或许没有吧。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
我觉得社会并不需要张雪峰这样的升学指导，因为张雪峰的这个升学公式，会让那些出生普通没有试错资本的家庭来说会很感激他，但也永远限制了他们去选专业的选择，让他们的视野永远固定在了张雪峰的思维里，所以我认为并不需要这样的指导，因为时代会变，就业难度也会变。 -
- 张雪峰给出的升学意见是以什么为重？
张雪峰的升学意见以极端的功利主义和短期就业回报为重，他的核心逻辑是让普通家庭的孩子规避风险、先活下来赚到钱，而非追求个人兴趣或学术理想。
材料提到他童年的物质匮乏（全家月入600元）和北漂蜗居经历，塑造了他此后言论的底色：“活下去，赚到钱，比什么都重要。”他“将复杂的专业选项拆解为就业率、薪资水平、考公难易度等维度”，“将大学教育降维成‘职业培训’”。
他以“不得不”压倒“想要”——“I want”（我想要）和“I have to”（我不得不）。他认为“绝大多数普通孩子，根本没有资格谈论‘I want’。……生存和温饱是唯一的目的。”
2.你如何看待他的言论？这样的意见是否真的解决了问题？
我认为张雪峰的言论具有强烈的两面性与复杂性。它既帮助底层家庭规避了盲目选择的代价，同时，又是加剧社会焦虑、扼杀个体理想主义的“功利麻醉剂”，且其方法论本身也存在严重的滞后性。
他的并未真正解决深层问题，反而制造了新的困境。 他的意见在短期内缓解了家长当下的决策焦虑，但从长远看，却让个体面临预测失灵和决策依赖的风险，无法适应快速变化的时代。
——积极：材料称他对普通家庭而言是“寒门救星”，是用“大白话刺破高校招生信息壁垒的引路人”。他出售的是一种“确定性”和“心理安慰剂”，迎合了没有资源、无法为孩子铺路的家庭的迫切需求。
——消极：材料中记录了学者的批评，指责他“抹杀了个人兴趣在长远职业发展中的关键作用”，在“杀死”年轻人的理想主义。
同时，他还潜藏着言行不一的双重标准，他指出教导普通孩子“不要枉谈兴趣”，却为自己的女儿存下过亿存款，支持她“任性谈理想”。这显示他的言论更多是针对缺乏资源的大众的一种生存策略，而非普世的教育真理。
随着时代的发展，他的报考公式逐渐失灵，材料明确指出，他2020年力荐的土木工程，随着行业调整沦为“就业寒冬”，当年听信建议的学生发出“后悔听了张雪峰的话”的哀叹。
他避之不及的“天坑专业”（生物、化学），随着产业突破迎来新需求增长点。
材料结尾点明，面对家长“干什么工作又不累又能挣钱”的终极捷径之问，张雪峰本人也无能为力。他的离场留下了一个本质问题：当试图依赖他人为未来做决策时，普通人面对的不确定性并未消失，只是被推迟或转移了。 - 张雪峰给出的升学意见是以什么为重？
-
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰给出的升学意见以现实为重，我认为这样的意见应该是解决了一半的问题。就像预习材料中所提到的，他在2020年力荐的土木工程专业，但是随着时代的发展生物与化学更加契合当下。但是他给出的建议给一大部分的寒门学子还是提供了很大的帮助。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
社会是需要张雪峰这样的升学指导。因为首先社会上肯定是有许许多多不同的人，家庭背景啊，等等的都不一样，举个例子如果说这个人的家长本身很优秀，也比较了解这些就业什么的那这个孩子相对来说是不需要这样的升学指导的，因为他的家长就可以引导他，但是寒门学子没有办法呀，就像张雪峰自己的个人经历他填报专业时，因为信息极度闭塞以为“给排水”就是毕业以后去“疏通下水道的”。他们的认知是不一样的，张雪峰就很好的去告诉了这些人这些认知 -
预习问题：
1、张雪峰给出的升学建议以生存（有成功的工作，挣钱养家）为重，但这样的意见没有办法解决问题，因为1）他这样只是利用学业挣钱，但教育的本质是帮助学生全方面发展，2）像材料里说的，他也不一定准确，因为未来是很难预测的，3）学生们会失去做决定以及承担后果的能力，一旦失去这样的“导师”，那些完全依赖他的人反而会更难做出决定
2、（西文）我选正方，应该追逐理想，因为只有理想和兴趣走得长远，并且一年工作好的专业第二年不一定一样；也许第二年刚好是相反的。如果一个学生有一年选了一个没有兴趣的，但当年能生存下来的专业，但第二年这个专业就不行了，那还不如选一个兴趣比较大的专业。当然，不能盲目追求理想，要有个平衡，一个对学生有兴趣，又能让学生生存下来，是最好的选择。 -
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
更重视家庭条件、以及符合家庭条件的就业前景。他作为贫寒出生，也经历过时代迅速发展的中年人，尽管提的建议被奉为很有前瞻性，但是仍然不难看出有很多他少年、青年时期经历的那个时代的影子。他的言论较为情绪化、也有更多引流，迎合家长的作用（毕竟家长与他是同龄人，更能引起共鸣，从而花钱向他请教）。这样简单粗暴，花钱买个安心的办法不仅是将孩子的多元想法套在他的逻辑框架中，短期实用主义下的产物更会被很快取代。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
应该看重能力（反）。
1.目前时代趋势便是多学科融合（例如注重ai的人文关怀？），只懂得一个专业知识是不足的，有能力触类旁通更加必要。
2.出于对企业效益的考虑，以及普通人上大学无法做到专精这一点，很多能达到企业业绩要求的能力都与专业没有直接关系（可能是“人情世故”这一点？虽然我也觉得这是一个问题。）
我认为这样的指导对于某些家庭来说是有一定必要的，但是张雪峰这种大肆宣传，一家独大的行为是不可取的。这样简单粗暴给到一个答案的做法的确能让很多文化水平不高的家庭安心。但是张雪峰将这种指导化作一种引流方式，将针对个人的，个别群体的建议化作大家都在盲目追寻的“社会规律”，是违背了它的初衷的。 -
一、张雪峰给出的升学意见以“现实”为重，强调大多数家庭没有能力支持“理想”，找个方便就业养活自己的专业最重要。我不太认可他仅仅因为就业是否方便和花的钱是否多就把一些学科评价为“天坑”，贬低其价值。寒门子弟确实没有去试错的成本，但是如此过火的评价，是否也模糊了教育的目的和价值？这样的意见只能起到一个安慰和镇定的作用，不乏有人因为他收益，但也有反面的案例。
二、我认为应该看重对口。专业带给人的是四年的深入专一的学习，可以对学习内容全面理解，深度思考，也能获得学科的思考方式。这样他更符合招聘的需求，对工作内容是熟悉的，处理也会更得心应手。如果我是招聘者，我会优先招专业对口的，尤其是技术岗。社会不需要张雪峰这样的纯功利的升学指导。如问题一中我的看法。 -
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰给出的升学意见是以家庭背景、短期实用为重。他所给出的选择都是经他分析认为未来好找工作、好赚钱的专业，在某一方面来说确实可以给到面对一大堆专业名称不知所措的家长和学生一定的心理安慰和引导，但如材料中所说“ 近年，张雪峰的“报考公式”开始失灵，基于历史数据和个人经验的职业预测变得不靠谱起来。”当这种不确定性占比越来越多，可以看出这样的意见其实并没有真正解决问题，因为在这种瞬息万变的时代，它反而阻断了许多有志青年未来的可能。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？
中学教师与一线教育者——在日常教学中，应该引导学生“追逐理想”（正）还是“面对现实”（反）？
我认为在日常教学中，教师应该引导学生追逐理想。首先我认为一味的强调现实的残酷首先就会压抑学生对于未来的期望向往，可能会丧失学习的主动性与积极性。其次，追逐理想并不一定是盲目的，教师可以引导学生追逐理想，让学生们在未来自己喜欢的领域发光发热。
