《水浒传》第一轮（文哲书院）
-
预习问题：
1.武松在“斗杀西门庆”和“血溅鸳鸯楼”两件事中都杀了很多人。这两处杀人行为有什么不同吗？你怎么看待武松的行为？
我认为，他们的杀人动机不同：“斗杀西门庆”是为兄长武大郎报仇，西门庆与潘金莲勾结，害死武大郎，武松是在官府不作为的情况下，为了正义和亲情而杀人。“血溅鸳鸯楼”则是因为武松被张都监、蒋门神等人设计陷害，差点丢了性命，他是为了报复陷害他的人。
武松的行为虽然反映了他的快意恩仇和敢作敢为，但他在血溅鸳鸯楼时的滥杀无辜，也体现了他性格中的冲动和暴力倾向，这是他在黑暗的社会环境下，被压迫到极致后的一种爆发。2.38、39回有大量关于宋江的描写，你觉得他有哪些特点？请用书中的文字加以说明。
他仗义疏财。如第38回中，宋江见到李逵时，李逵因赌钱输了想要赖账，宋江不仅没有责怪，还拿出十两银子给李逵，“宋江道：‘量这些银子，何足为道！由他去赌输了罢。我看这人倒是个忠直汉子。’”体现了他对兄弟的慷慨。并且渴望建功立业。从他的诗句“他年若得报冤仇，血染浔阳江口”“他年若遂凌云志，敢笑黄巢不丈夫”可以看出，宋江内心有着强烈的不甘和渴望成就一番大业的愿望。3.李逵天真烂漫、勇猛无比，但也极其嗜杀残忍。你如何看待他这种矛盾的性格？你认为作者为什么要塑造这样一个“天真”的杀人魔王？
这种矛盾本质是底层民众在黑暗社会中的人性：他的“天真”源于未经世俗雕琢的纯粹，对宋江的绝对忠诚、对公平的朴素追求，都是出自本心的直白表达；而他的“嗜杀”，则是长期受压迫导致的，是将对社会不公的愤懑转化为暴力的表现。
作者塑造这样一个人物，一方面是为了展现梁山好汉们性格的多样性和复杂性，让人物形象更加丰满立体。另一方面，通过李逵的嗜杀，也反映了当时社会的混乱和残酷，以及农民起义过程中不可避免的暴力和血腥一面。 -
-
武松在“斗杀西门庆”和“血溅鸳鸯楼”两件事中都杀了很多人。这两处杀人行为有什么不同吗？你怎么看待武松的行为？
“斗杀西门庆”是为兄报仇，具有明确的正义诉求。仅针对直接加害者（潘金莲、西门庆），过程虽激烈但相对克制。
“血溅鸳鸯楼”是他识破阴谋，在逃亡途中展开血腥报复。此时的杀人已超出自卫或复仇范围，演变为对无辜仆人、丫鬟的大规模屠杀，如书中写道：“一不做，二不休，杀了一百个，也只是一死！”显示出一种极端化的暴力宣泄，连马夫、丫鬟也不放过，“砍翻几个女使，血流满地”，甚至在墙上题字“杀人者打虎武松也”，带有强烈的示威意味。 -
第38、39回有大量关于宋江的描写，你觉得他有哪些特点？请用书中的文字加以说明。 慷慨仗义，重情好施：“宋江初到，便取出银子来赏那江州两院押牢节级戴宗。” 这体现他惯于用金钱笼络人心，善于经营人际关系，所谓“及时雨”的名声正是由此而来。他对李逵一见面就赠钱，纵容其豪饮，迅速赢得这位莽汉的忠诚。“宋江见他说‘赌钱’，便把十两银子与李逵。” 此举看似慷慨，实则是笼络了人心
-
李逵天真烂漫、勇猛无比，但也极其嗜杀残忍。你如何看待他这种矛盾的性格？你认为作者为什么要塑造这样一个“天真”的杀人魔王？
李逵的“天真”并非善良，而是一种道德麻木。他的善恶标准完全依附于宋江——只要“哥哥让杀”，便是正义。这种将暴力合理化的思维方式，正是专制人格的体现。他的“可爱”表象下，隐藏着可怕的破坏力。李逵代表底层民众的原始愤怒与反抗力量，他们勇敢无畏，却也缺乏理性与纪律，容易演变为无差别暴力。这暗示梁山起义既有正义性，也有破坏性。
反讽“忠义”主题： 李逵最“忠”，却最残暴。他的存在提醒读者：盲目的忠诚可能助长暴行。
-
-
1.武松在“斗杀西门庆”和“血溅鸳鸯楼”两件事中都杀了很多人。这两处杀人行为有什么不同吗？你怎么看待武松的行为？
两处都是冲动的行为，而第一处是为了报仇，第二处是为了报复，我认为武松解决冲突的方式有些单一了。
2.38、39回有大量关于宋江的描写，你觉得他有哪些特点？请用书中的文字加以说明。
“宋江见李逵吃亏，便叫戴宗央人去救。”李逵与别人在水中扭打站下风，宋江便叫人帮他，说明宋江是一个仗义的人。
3.李逵天真烂漫、勇猛无比，但也极其嗜杀残忍。你如何看待他这种矛盾的性格？你认为作者为什么要塑造这样一个“天真”的杀人魔王？面。
李逵被宋江搭救并结识后效忠于他，天真忠诚地拥护他，这是他的本性，而他效忠的方式又是非常残忍的。作者或许是为了营造忠诚，天真和残忍之间的矛盾，更说明那些好汉、起义军们看似残忍邪恶的背后也是有真情、仗义的一面。 -
第二次反馈：
我上次提到，作为一个现代社会的良好公民，我很不理解为什么要用打打杀杀的方式解决问题。因为这次读书小组准备时间比较长，我也认真的记录了有关于“血溅鸳鸯楼”的情节。我发现这个“血溅”可能有人会把他当成一个“血腥”的贬义词啊，但是我觉得现在有点能理解了为什么用武力解决问题。毕竟武松他尝试用脑子解决问题了，但是他发现朝廷这次也作恶了啊，再依靠法律没有意义了，那只能动手了咯。
我们提到，武松算不算英雄呢？这里我通过讲座做了我自己的总结：与其说武松是不是“英雄”，倒不如先搞搞清楚武松的处境。其实自己思考就能发现，不论是“景岗山打虎”，“斗杀西门庆”，还是“血溅鸳鸯楼”，他其实都是被动者。他的目的不是为了民生，而是因为自己啊，所以我觉得不能用“英雄”这个词来谈。
比较有意思的是，我想到潘金莲算不算下嫁这个问题。我其实对“下嫁”这个词的定义不是很了解，只是在古装剧里看到过所以比较感兴趣。当然因为作者没有点名潘金莲对于这场婚姻的态度，所以这也是一个切入口。或许我们能从这个角度讨论得到更多的信息呢？ -
武松是否英雄？当老师提出这个问题的时候，我下意识地就说“武松是一个复杂的人。”在这世界上，没有一个人敢承认他是完全善良的，完全邪恶的人也不存在。那么，世界上所有人都是复杂的。文学作品更是这样，要通过事例的书写，塑造人物复杂的人物形象，引发读者对人性和社会的思考，这是好的文学作品。
在讨论中，也加深了我的认识。武松的有目标杀人变为无目标杀人，在原来的我看来，是他人性的转变；而交流发现，原本武松对于官府还抱有一线希望，而后则是官私勾结，他已经无路可走，不再受官府、法律的限制，为了泄愤，加上他自身人性中恶的一面，他的胡乱杀人就可以理解了。讲到潘金莲，留了一个问题：从她的身份转变中猜测她的心理变化。这也很有意思。 -
武松是不是一个英雄？
武松打虎，为民除害；斗杀西门庆，武松面对恶霸西门庆的欺压与不公，在权衡利弊之后，做出了最符合心中正义的选择，手刃仇敌，为兄长报了仇。这两件事都是武松相对正义的形象，但是在读书讨论当中，老师告诉我们，针对这两件事，他都缺乏主动性：在打虎一事上，武松起初是被动陷入与虎的遭遇战，并非主动去寻虎除害；斗杀西门庆，也是因兄长被害这一惨痛变故才引发后续行动，并非一开始就主动要去惩处西门庆。
在血溅鸳鸯楼中，武松的行为则更显复杂。他本是含冤负屈，被张都监等人设计陷害，一怒之下才血溅鸳鸯楼，杀死了包括张都监、张团练、蒋门神等在内的一众恶人。但在这过程中，他也杀了不少无辜之人，这一行为使得他的形象变得模糊起来，难以简单地用“英雄”二字来定义。
所以再回到最初提出的问题，武松算不算是一个英雄？其实这个问题无解。每个人都是复杂的，无法简单评价他是好是坏。武松亦如我们身边的许多人，有着多面的性格和行为表现。我们不能因为他在某些时刻的壮举，就将他奉为完美的英雄，也不能因他一时的不当行为，就全盘否定他的正义与勇敢。就像我们不能以单一的标准去评判一个人的全部，武松的形象也需要我们用全面、客观的视角去理解。 -
关于武松是不是英雄这件事，其实很难做真正的评价，在读书小组的时候我就在和金祉宸讨论什么才能称之为英雄？与英雄相似的还有一个词，叫枭雄，我们现在的人，把曹操便叫做一代枭雄。那这两者有什么区别？细细讨论了一番，也只得出了一个粗略的结论：一个真正的英雄是由感性和理性的部分组成的，而一般情况下是感性占主导（理性占主导的不叫英雄，叫将军或是军师（doge）），且英雄的行为准则是以自己心中的“知”来决定的，或者说一个“知行合一”的人才可称得上是一个英雄，你甚至不能通过武松的某一个行径去判断这是否是一个英雄的行为，因为一个行为中的不同部分也是展现不同心理的，比如一样面对一个说出真相（或者说告密吧）的人，在斗杀西门庆里武松并没有伤害那个姓何的人，但在血溅鸳鸯楼里便直接杀掉了，人物的复杂也注定了水浒传中每个人都不是那么容易被打上标签的（这或许就是现代所追求的“去标签化”吧）。
-
这次我们讨论了武松是否算是真正的“英雄”。首先我能想到的是他杀西门庆，还有为弱者总是打抱不平，这种传统的“豪情仗义，不畏权威”的好汉形象，自然是符合“英雄”的一部分。但是，他同时又很矛盾，他会因为一时上头而“血溅鸳鸯楼”，甚至伤及无辜，那么这样能算是“英雄”吗？所以说，为什么这些梁山好汉都只是“好汉”，而且出生是被镇压的“天罡星地煞星”，而不是“英雄”。他们不能做到完美，他们是人，拥有性格和情绪，会做出冲动的事害了自己，这种事符合道义，却不符合现代的法律标准。所以站在一个现代人的角度，我认为他们只能算是一半的“英雄”。
补充：想到前阵子看到的“守序善良”那套评价体系，梁山好汉大多都是“混乱善良”吧，行善但是不会受法律约束，所以大多都被追捕过。 -
第三次阅读：第49—71回，重点阅读50、61、62、63、71
预习问题：
1.梁山好汉们第三次攻打祝家庄终于成功了，你觉得成功的原因有哪些？这场胜利对梁山的发展意味着什么？
梁山让孙立进入祝家庄内部当卧底，且李家庄与扈家庄已经投降，这才导致了三打祝家庄成功，这场胜利标志着梁山的发展全面由宋江接手，由原本的蛮力进攻，发展为以计取胜。
2.卢俊义是比较晚走上梁山的，你觉得他的上山有哪些原因？
卢俊义上山主要是由梁山好汉们用计逼上山的，主要靠反间计，与雷横的上山经历非常相似
3.第71回，上天降下石碣，排定了所有人的座次。你认为这个安排是巧合，还是人为的？你觉得作者为什么要这样安排？
我认为这个巧合是人为的，作者之所以就要这样安排，是为了让梁山好汉与开始时的情节相呼应，也是为了，确保梁山好汉的正统性与权威性，也是迷信的一种表现形式。 -
预习问题 1：梁山好汉们第三次攻打祝家庄终于成功了，你觉得成功的原因有哪些？这场胜利对梁山的发展意味着什么？
前两次攻打失败，很大程度上是因为对祝家庄“盘陀路”的复杂地形缺乏了解刚进祝家庄时写的“好个祝家庄，尽是盘陀路”。第三次攻打前，宋江采纳吴用之计，成功策反了祝家庄的盟友李家庄的李应，并拉拢了与祝家有深仇的孙立、孙新、顾大嫂等人。实现“里应外合”。
孤立祝家庄，切断祝家庄与外界的联系和援军。
祝家庄是当地豪强，家底丰厚。攻破后，梁山获得了大量的粮草、金银、马匹和兵器。这极大地充实了梁山的物资储备，解决了山寨的生存和发展问题，使其从一个以劫掠为生的草寇团伙，转变为拥有稳固经济基础的地方豪强。祝家庄势力强大，有“三庄联防”，且有“祝家三杰”坐镇。梁山能将其攻破，震惊了整个山东，极大地提升了梁山的声望和威慑力。这使得更多受压迫的英雄好汉和地方豪强开始关注并向往梁山，为后续“聚义”吸引了更多人才。预习问题 2：卢俊义是比较晚走上梁山的，你觉得他的上山有哪些原因？
卢俊义“玉麒麟”是河北大名府的富豪，武艺超群，名震天下，吴用深知卢俊义家财万贯、地位显赫，不可能主动上山。于是他利用卢俊义“欲避此难”的心理，假扮算命先生，用“血光之灾”恐吓他，并诱骗他去东南千里之外的“避难”，实则将他引向梁山泊。卢俊义在梁山泊被“款待”期间，吴用又在卢俊义的家中墙壁上题下反诗（“芦花丛里一扁舟，俊杰俄从此地游。义士若能知此理，反躬逃难可无忧”），将“卢俊义”三字拆解并嵌入诗中，坐实了其“反叛”之罪。这一系列计谋环环相扣，将卢俊义逼上了绝路。
管家李固和妻子诬陷卢俊义勾结梁山、意图谋反。当卢俊义被判死刑，即将被押赴市曹斩首时，是梁山好汉将他救出。这次“救命之恩”让卢俊义对梁山产生了复杂的感情。预习问题 3：第71回，上天降下石碣，排定了所有人的座次。你认为这个安排是巧合，还是人为的？你觉得作者为什么要这样安排？
就在宋江日夜忧心如何解决权力排序问题时，一场“天降大雾”后，地中突然“涌出”一块石碣。这种戏剧性的巧合，很难让人相信是纯粹的天意。石碣是何道士带领人“掘开泥土”后发现的。而何道士是宋江请来做法事的，他对宋江的意图心知肚明。他“认得”石碣上的蝌蚪文，并迅速翻译出完整的三十六天罡、七十二地煞名单，且名单与宋江心中所想的排名高度吻合（如卢俊义坐第二把交椅，公孙胜第三，吴用第四等），这很难不让人怀疑是事先编排好的。 -
预习问题：
1.梁山好汉们第三次攻打祝家庄终于成功了，你觉得成功的原因有哪些？这场胜利对梁山的发展意味着什么？梁山好汉不正面硬刚，派卧底从内部渗透里应外合拿下祝家庄；首先他们获得了祝家庄的许多粮草和钱财，也有了实战经验，同时新增了十几位头领，实力得到增加，也增加了梁山泊的影响力
2.卢俊义是比较晚走上梁山的，你觉得他的上山有哪些原因？
卢俊义被威逼利诱上山，吴用在墙壁题下反诗使他被定罪又在法场救下了他，让自己成为卢俊义的救命恩人，上山后宋江还主动要让位
3.第71回，上天降下石碣，排定了所有人的座次。你认为这个安排是巧合，还是人为的？你觉得作者为什么要这样安排？人为的，宋江之前就一直想确定自己的领袖地位，现在正好有借口把事办成，作者这样安排是要确定梁山好汉的正统性，模仿封建制度建立地位层级的观念，也证明了宋江的领导力 -
第三次阅读：第49—71回，重点阅读50、61、62、63、71
预习问题：
1.梁山好汉们第三次攻打祝家庄终于成功了，你觉得成功的原因有哪些？这场胜利对梁山的发展意味着什么？
我觉得成功的原因有梁山主动拉拢李家庄，擒扈三娘劝降扈成，就只剩了祝家庄，就可以集中兵力攻打祝家庄。攻破祝家庄后梁山有了大量粮食、金银和马匹，也收编了李应、扈三娘、孙立等，壮大了队伍规模。2.卢俊义是比较晚走上梁山的，你觉得他的上山有哪些原因？
卢俊义回到大名府后，被管家李固陷害，不仅家产被夺，还被打入死牢，这时梁山出兵攻打大名府，救出卢俊义，这份 “救命之恩” 让他依附梁山。以及他已无家可归，只能选择上山。
3.第71回，上天降下石碣，排定了所有人的座次。你认为这个安排是巧合，还是人为的？你觉得作者为什么要这样安排？
我觉得是人为，因为石碣上刻有 “替天行道”“忠义双全” 等，将梁山的行为与 “天意” 绑定，说明梁山不是 “反贼”，而是正义的，这种设定既符合古代读者对 “天道” 的信仰。
