12月13日 何以江南（行前讲座）& 时文讨论
-
这次讲座我们先探讨了是否应该取消演唱会，以我的角度，我认为是不行的，因为文化的交流不因该局限于国界。万老师还给我们提了一个问题：我们如何看待官方的回应？我认为，可能这就是事实，也有可能官方只是想让我们看不到日本人的契约精神你，从而更强烈的激起我们的斗争精神。
接下来我们就进行了行前讲座，首先我们讲了太湖和旁边的几个小湖都是怎么形成的，上课讲了两种：一种是贝壳堆积形成的山将他围住，而另一种则是板块的逐渐移动而产生的。但是，这两种看法，我都不认同，我更认为这是一个类似贵州天坑的结构，只是更浅一点而已，并且大湖和旁边小湖都是有联通的，这只是江浙沪的喀斯特地貌罢了，这就是我对于太湖形成的看法。
接下来我们即将了一些科学性比较高的东西，就像是龙骨水车和水奥这类东西。 -
时文反馈：
作为辩论参与者，我比较遗憾辩论的时间实在不够，表达和思考时间短缺，导致站起来时说的没有想的一半。但同时这也反映我缺乏对于材料的熟悉掌握，以及快速当场应对的能力。虽然全部偏题，但其实我觉得我们还是有一点点说到点上的，即国家利益和民意主动的冲突。在准备材料时，包括辩论时，我发现我们很难证明二者间的对错，因为这二者本质上意义不同。如果时间再多一些，或许我能说的更好，同时让自己有更好的理解
行前讲座：万老师分了四部分讲述太湖流域的改造历史，我在画地形图时就有些疑惑，西部总体来说海拔高，然而太湖西北角却显示偏低。原本以为是找了非专业地形图搞错了，回看才发现是我对于地理和物理知识累计太少了……学过的全还给初中老师去了（捂脸）。后看到复式水闸等涉及复杂知识的内容更加感到惭愧，初中时还偶尔会有“哇这个居然可以拿物理知识解释”的想法，上了高中就很少留意周围的日常细节，以至于遗忘知识，更别说复杂点的问题了。之后万老师还问过几位讲坛老会员关于以前知识的内容，我虽然未参加，但是当场翻了翻第一次第二次参加时的笔记，发现其实已经把许多知识遗忘了。起初，我觉得这次讲坛只是行前介绍，对于不参加行走的我来说作用一般；现在我发现讲坛每次内容并不只是单独的一个板块，而是时刻联系所有方面的内容，不断指出短板，强化一个人的能力。我需要在日常练习弥补现在的缺点，以便之后每次参加讲坛都能最大程度收获知识 -
时文讨论反馈：
这次作为反方一辩参加了辩论，昨天下午我和反方的其它几位同学一起在微信里聊了好久，准备了很多可能辩驳的问题。但辩论时候的情况确实没有料到，或许也是因为立论时间不够的原因导致我们后来辩论主题完全偏离了，张文景所谓的“一刀切”，毛添梁的国家对于文化禁止的条件，施心然说的文化的政治意义，包括我说的文化对政治的缓和作用，吴青禾说的冷战期间美苏文化交流协定对双方的意义……这些其实并没有真正回到我们的论点：当国家间关系出现紧张时，是否应该立即暂停取消相关文化交流活动？以至于后来结束时候跟沈阳老师和张文景，施心然聊的时候，便形容我们的辩论是“好像看起来能对得上，实际却是各说各的”。不过总体来说，还是比上次参加的文科有无用辩论效果更好的嘻嘻。不过结束的时候还是留有一些遗憾，还有一些层次是双方都没有想到的，比如契约精神，友谊情怀等等……那就留到下次讲坛辩论吧。讲座反馈：
讲座里万总说了杭州苏轼行走，绍兴陆游行走的，湖州赵孟頫行走的共同点是都在江南以及都有人对自然的一些改变（苏堤，鉴湖和霅溪），这次讲座的知识性其实是很强的，看到因为流速和东北方流向导致的防堵塞的结构的时候，便又想到了当时松江方塔园行走的时候方塔故意朝海风的方向倾斜，这些都是古人的智慧。 -
同学们在辩论中举了美苏冷战中歌舞团表演和乒乓外交的例子，与滨崎步在中国演出最大的区别是前者由国家发起，与国家立场一致，而后者可以说只是歌手自己的选择，仅代表她自己的立场，不必上升到国家关系的层面。很多时候，在大是大非面前，很多人就忘记了那些看似细枝末节的小事，契约精神、真诚、音乐的感染力等等都是超越国界的，不论什么时期、什么文化，有些品质是人类共有的，现在很多时候却把它们忽略了。
这次讲座让我深刻感受到了一点：物理和地理关系的确很大。江南从沼泽地到温暖宜居的水乡，我们可见人类对自然的改造，同时自然的恢复能力也是无穷的。万老师将水利工程修建分为了四个时期，一开始是与自然对抗，后来变成更大面积对自然的改造。一开始的溇港等等还是基于水路的特点，修建桥梁运河大坝等则是对环境的重新安排。
