6月7日 文科有用与否的时文讨论反馈
-
文科是否有用？在当今这个重理轻文的社会中，文科该如何保持他的地位？首先我们要明确一点，也是我在这次时文讨论中所接触到的一个新概念，无用并不等于无意义，也就是说文科即使是没用，但是他还是有他存在的意义的，但我有一个疑问，在当今的社会中发展文科是否还有用？理科的地位为什么比文科高？因为它可以使科技发展，能够增加国家的整体实力，能够使人类的文明水平进步，而文科在当今来看的话，似乎已经发展到了尽头，他如今能够给我们带来的是精神上的慰藉艺术上的享受，而理科带来的则是物质上的，这两者相比较的话，物质上明显更受人们的欢迎，就像如今，还有多少人会写诗？而不像古代人人都会写诗
-
讲坛反馈
本次是我加入讲坛以来第一次辩论活动，虽然没有亲自报名上场，但是也有所感悟，想和大家分享。对于文科有用的解释我写了几条，主要是关注自身价值，不在于“变现（金）”它能让我们理解自身与世界是一座桥梁，帮助我们建立批判思维，思辨能力，丰富的精神世界等等，而对于文科无用的解释，在辩论开始前我认为这个想法是行不通的，进来讲坛是干什么的？这方是必输的！然而反方辩手却罗列出文科内容无法量化，经济作用有限，（中式教育）限制了思想，过度僵化应试化，很难建立所谓的精神成长……都知道辩论最好不要给对方抓住任何漏洞，我认为反方做得不错，不仅通过可适化与不可适化的“无底洞”驳回正方多次关于拓充精神，提升自我修养，文采之类的内容，甚至偷偷“篡改”了辩论题目，成了“中式教育应试下的文科”是否有用，价值？修养？连接世界？一个“中式教育下拥有标准答案的文科”全盘驳回，导致正方开篇陈述观点的内容，几乎全部作废。
讲座主体开始是老师的关键问题：“文科和理科是对立的吗？”令人深思，对立？不对立？谁也说不清，既然文科理科不对立，那么辩论的内容又是什么？但是又有倡导文理的融合者，也不能说错。不过答案也不复杂，再看辩论题目“有用”，这牵涉到对于有用价值的界定，这跟解放有关，解放前西南联大，清华北大都力争培养出各方各面都有所涉猎的“领导者”“万能材料”因为他们（对于当时的国家来讲）有用。不过随着1952年中国学习苏联对于具体专门人才的培养，人为界定了文科和理科的分界，确定了“偏理的学科”比“偏文的学科”（对于当时的国家来讲）有用。
虽然看起来对于文科的未来不容乐观，但文科，永远能塑造起人们的精神脊梁，就像辩论赛反方同学在开始时讲的“无用不代表不应该存在。”时间会给予人们满意的答卷，会告诉我们文科在未来的作用。文科，未来可期！ -
时文讨论，我被指定上去辩论。当时我很无助，因为我从来没有参加过辩论赛。在我被拉进群后的三分钟内，我的大脑开始快速运转，思考我该加入正方还是反方。我回望了一下我写的预习作业，两千多字，全在说文科对社会的帮助是多么大，文科是如此有用。然后我上网查询了关于“文科”的定义和“有用”的定义，啊，文科包含那么大一块范围，大必然是对社会有用啊，当今社会谁还没被思想改造过，法院每天都审判那么多人，而社会发展背后需要社会学的影响和指引。这些不都是文科吗！于是我想都没想直接选择正方。我其实还是写了稿子的，我觉得四辩的压力没有那么大，结果到那里后一辩直接给了我一张全新的陈词。我跟这个一辩不熟，导致我们根本没有一起讨论过这个辩题。在辩论的时候我没有发挥任何用处，因为我的大脑一片空白。现在想来，有些反方辩手提出的质疑还是可以解释的。比如硬式文科教育学习对学生来讲到底有没有用，正如我后面同学说的，其实我们当时没有找出这个“漏洞”，因为不是所有人都在被迫参加硬式教育下的文科，有的只是老师的问题，也有的是我们自己水平不够，没办法完全吸收教学内容，更有可能是因为学历的问题，导致很多深层教学我们根本接触不到。这么一想，我甚至是成为了后者，成为了某种意义上讲被硬式教育困住的低级学者了。后来的辩论我没有发言，因为我不善言辞，或者说得经过长时间的思考才能得出一些勉强看得过去的道理来。后来我在听反方辩论时，一直在思考一个问题，“无用”不代表“无意义”，只是对经济，对社会，对科技发展没有起到作用。我就一直在想，那么“文科”的意义在哪儿呢。预习的时候我义正言辞，说“文科”对社会很有意义，文科推动着社会文明的发展和人格培养上。而在辩论赛上，我却找不到文科对社会的价值了。其实在老师讲到文理两科的高下之分时，我当时是认为这两者本质上没有任何高下之分。但身边的人似乎都认为理科的地位较高，而文科的地位偏低一些。后来我们追溯历史，才发现原来在抗战那段时间里就已经有这么区分了，理科比较实用化，能对当时的社会生产贡献力量，而文科对当时社会的影响，是有的，在思想与精神层面上，但是没有理科来的更加具象化。就是说，我猜测，没有很多人在当时是真正能理解文科的。即使是现在社会，就像反方说的那样，没有多少人是能真正理解文科的精神，那些故事里蕴含的思想，文字里透露出的能量的。那么我认为，文科，可能就是浅层次地给大部分人造成最基本的影响，比如建立做人的思想观，学一点必备古诗，然而深层次地指引着小部分高深学者。而这些高深学者的思想，钻研，他们对中国文化，传统精神的理解和传承，又成为了文科学习的要点。就这样，文科没有消失，没有变得透明，但对人们的影响程度也自然没有理科高了。
-
昨天同学带来了很精彩的一场辩论赛。正方执着于解释“应试化文科教育不是无用的”，后可能缺少充足的理由导致时间浪费，等组织好语言后剩余时间已变得很少。反方更沉稳，能随机应变，抓住了正当的一些没能有理由支撑的点进行反驳。赛后讨论的时候也说到了其实反方把正方绕进“应试化文科”这个小范围里了，而“非应试化文科”有很多可以展开的，着实可惜。通过辩论可以总结出几点：1.准备辩论的时候先从题目出发，尽量多问“为什么”，思维拓宽就是在增加赢面；2.在答题的时候注意题目，避免说跑题；3.面对提问保持冷静，思考对方语言的破绽；4.尽量不举个例；5.在辩论顺序的安排上下点功夫，一辩四辩需要强语言组织能力，二辩三辩需要灵活的思维。
-
本次的讲坛进行了一次辩论赛，也是颇有意思的，辩论点为‘’当今和未来，文科还有用吗？‘’看到这个辩题，我一开始是非常坚信有用的，但是在反方的激烈辩论中，我的想法有略微的改变。正方的回答跟我的想法就差不多，就是说一些学习文科类似于背古诗可以拓宽我们的知识面，培养核心思维，并且能够帮助我们了解世界背后的人和事。而相对来说反方的辩论方面就更多一些，他们讲到了经济价值，就业与社会等方面。经过数据统计，文科的经济价值确实不比理科好。所以在就业和社会方面，文科没有创业性，文科的市场需求在减少，从而人类学习文科也在减少。此外，文科的学习像于前面所说的背古诗，文科学习被僵化，无法培养学生的思维。这种文科的应试化教育很少得到精神价值。同时随着科技发达，AI在文科学习方面远超于人类，并非人类去学习文科，AI的出现也满足了人类及公司对文科的需求。听到这里，我仔细想了想，好像确实如此，我们平常背的一些古诗，文言文以及答题模板不都是硬式化教育的表现吗？
-
时文讲座反馈
今天最激动人心的环节莫过于辩论环节，即使身处观众席，我仍能感到辩论带给我的久违的热血在燃烧。以下是我整个讲座一些感触与想法的分享。
值得深思的是老师的两句“灵魂拷问”：文科难道就仅仅是几门科目吗？文科与理科一定为对立的吗？在场的片刻寂静后，回答是：不，文科更是一种思维方式和一种对生活的理解；文科与理科是交叉相容的。这让我脑海里本有的固化思维开始瓦解。当今的社会为什么理科“地位”比文科要高呢？这是因为国家需要更先进的科技去进一步发展，人们需要工资更高的岗位去生活。而如今的文科呢？似乎变成了一种慰藉。
回到辩论：反方更占优势。这个结果虽在情理之中，但仍然让我有些错愕：难道反方说的都是正确的吗？辩论后的提问环节进行时，看着笔记本记录的文字，我突然发现了漏洞：反方一直在强调“就业”，而反方说的这个“就业”问题仅限于当下，而辩题的时间背景为“当今和未来”。在未来，随着AI的迅速发展，死记硬背的知识等会被淘汰，真正重要的是创造力、批判性思维、沟通能力，而这些正是文科的优势啊。按反方的思路来讲这就算是“有用”了吧。 -
这一次辩论的形式让我感到很新奇，大家在辩论之中讨论“文科是否有用”这一个话题。其实这个辩题本身就带有了功利主义的色彩，当我们在谈论文科是否有用的时候，就把文科自动归类为了一种带有工具性质的学科，而忽略了文科学习本质上为人类内心世界所带来的精神滋养。
这就让我想到了真正划分文理科的标准是什么？
我尝试问了一下ai，他给出的关于文理科的划分标准，是文科更注重人文素养和技艺的理解，理科更注重于思维逻辑和定量分析。
大家开始关注文科是否有用，这个话题其实就是因为理科在就业市场上占据了主导的优势，从而大家在生存方面或许就对文科没有那么大的需求了。
对待这样的现状，其实大多数情况下我们都是无能为力的，因为这就是时代的一种潮流以及政府给出的一些趋势。很多情况下教育部门的风向和标准都是跟着政府而来的。而政府关于这些教育政策的制定，就是根据国际形势而来的，只能说我们生活在这个大型社会当中，很多情况下都没有办法去改变整个时代的潮流，但是我们需要在时代潮流之中意识到或者说是认识到我们所学的东西的价值。坚持自己内心所认定的价值趋向标准，这才是判断一个学科有没有用的最底层逻辑。 -
0607文科之用时文讨论反馈
我们现在都认同，文科的概念源于分科。而分科本身的合理性实在有待商榷。自从1952分文理工科，就可以看出人们对于学有用的偏执。政府作为最大的需求者，他们主导了市场并且表明了他们要什么。于是无数人开始学习所被需要的，能够傍身的技能。而这是一种专科式的学习。
然而，无论那些抗战前的高校们对于通识教育的用处作何理解。但我们都可以看到那样的教育培养出了一批全人。我记得听有人这样定义哲学：哲学是向后一步。无论是对于生物学或者工程学。向后一步，思考为什么要这么做，为什么这样会被需要，为什么人们需要这些…从这里出发，本质上是人们对于世界好奇的延伸，也是最为文明里的一员探索的动作。
这些通识学科没有功利性的导向，它们给我们带来的只是如何思考的方法，作出决定的方法。是为了解决生而为人对自己所做的事情所产生的探寻和思考的冲动。 -
本次时文讨论，我们聚焦热点话题：“文科是否还有用？”展开辩论。
作为一名纯文科生，预习时我便坚定地选择了正方观点：“当今和未来，文科有用”。但通过材料阅读和反方（高年级同学）的分析，我也确确实实地感受到了在当今社会下理工科的绝对优势和文科衰退的现实。
在辩论过程中，正方的同学们在气势上有些落后，但通过万老师的分析，我意识到：辩论不仅要具备气势，内容上也要精雕细琢，因此正反两方同学们的观点还都需要进一步地讨论、修改和强化。
我不禁联想，如果我在辩论场上会是什么样的反应？可能也会像与我年龄相仿的正方同学一般紧张而急切，或许还会支支吾吾、答不上来。而辩论训练的正是这一点——临场发挥、总结和应变能力。
对于辩论之后同学和老师的提问，我也反思到自己在听辩论的时候容易被语速带偏而忘却记录的重要性，希望在下次能够改正。 -
这次讲座中我们主要讨论了目前文科衰弱，理科强盛的局面，在一开始我和别的几位辩友开展了一场辩论，其中我作为正方的一辩（在当今和未来，文科有用）参加了辩论，这场辩论说实话其实算不上精彩，甚至可以说戏剧性＞实际意义。在事后复盘的过程中我也发现了一些不足。
首先就是在一开始准备时候的问题，在看到辩题的时候就天然认为正方比反方好辩，主要原因就是想当然得认为了文科无用=理科有用，这就导致了在当时准备自由辩论的材料的时候准备的几乎全是针对为什么文科好，而理科不好的内容。导致全程几乎都在被反方牵着鼻子走，应试教育下的文科确实是很难反驳的一个点，后来在结辩的时候想到了应试教育的文科不是文科本身的问题，而是教育体制的问题，不能因为教育辱没了文科，就说文科是无用的，但反过来，教育学也是文科的一部分，这其实也是文科本身的问题。
其次便是在分析辩题的时候想的过于简单了，认为这个辩题正方肯定是具有压倒性的优势的（当时想的就是文科存在了这么多世纪，甚至历史都要比理科要长，文科分化出了这么多的内容，这些肯定都是有其存在的意义的），完全没有想到反方会说“无用并不等于无意义，只是我方认为在当今社会背景下，文科已经失去了其存在的价值”，反方的这种说法其实是辩论中很常见的一种说法即“我方认为的_____不等同于_____，只是______”，主要是为了缩小与正方之间的观点差距，相当于建立在对方的一部分基础上进行辩论，这样子就没有了绝对的对立环境。之前也当过反方，所以用过这个方法，但不知道为什么这次居然没有想到对方会用这种方法。
还有就是与自己辩友的交流不足，导致材料没有经过讨论和比较详细的阅读就开始了辩论，同时或许也是我们自己的平时锻炼不够，临场发挥能力还需加强，面对反方的“攻势”想的是如何补救而不是扯开话题，并且在自由辩论的时候观点其实都没有和开篇立论的内容联系在一起。后来在顾子衿对我们的这场辩论进行分享的时候，也意识到了我们观点所说的文科，其实指的是文科思维，而这一点在开篇立论的时候想的对于文科的定义都到了广度上，而没有思考深度方面文科的内涵。现在想来，如果一开始提到了文科思维的方面，其实对于后来的文科在社会和经济上的价值是有帮助的。
回家以后和我妈也对于这个有了一个讨论，当时其实还是很颓丧的，不过后面一想，一开始的时候就没把这场辩论当做实力对等的辩论来对待。希望以后也能有更多的机会参加，
