6月7日 文科有用与否的时文讨论反馈

[何雅馨]

文科有用与否这个问题，有些狡猾，关键在于对"有用"的定义。功利的人会说文科挣不到太多钱，他觉得无用。有些人也会说他有用，社会的运转离不开他。我觉得当今时代人们对功利的追求，使得理科的光芒盖过了文科。但是没有文科，很多充实人的精神世界的事物没有办法更好的传播，因此人的精神世界将是空虚的，这个世界是无法运转下去的。文科理科都不该受到歧视，他们都被社会所需要，但是很显然社会的天平已不再公正。而我们所能做的可能只是按照自己的心意去做选择。

[姜子麒]

0607文科之用时文讨论反馈
我们现在都认同，文科的概念源于分科。而分科本身的合理性实在有待商榷。自从1952分文理工科，就可以看出人们对于学有用的偏执。政府作为最大的需求者，他们主导了市场并且表明了他们要什么。于是无数人开始学习所被需要的，能够傍身的技能。而这是一种专科式的学习。
然而，无论那些抗战前的高校们对于通识教育的用处作何理解。但我们都可以看到那样的教育培养出了一批全人。我记得听有人这样定义哲学：哲学是向后一步。无论是对于生物学或者工程学。向后一步，思考为什么要这么做，为什么这样会被需要，为什么人们需要这些…从这里出发，本质上是人们对于世界好奇的延伸，也是最为文明里的一员探索的动作。
这些通识学科没有功利性的导向，它们给我们带来的只是如何思考的方法，作出决定的方法。是为了解决生而为人对自己所做的事情所产生的探寻和思考的冲动。

[李心皓]

这次我们讲坛由于小区里的热心大爷所以我们四个书院都要换路进入活动室。进入了活动室后，旁边的同学就给了我一张贺卡说是谢老师要离开中国去新西兰了。我也给谢老师写了一段祝词。
这节课主要还是四个书院一个书院派出两人进行辩论。辩题是：学习文科有没有用。正方的理论是学习文科可以增强理解能力。反方是学习文科没有用。学习文科本来是可以培养我们的批判性思维还能陶冶我们的精神，但是现在的文科在慢慢向着理科的方向发展，文科的答案被标准化了，人们的目标也变成了完成考试。所以不要学文科了。我认为反方说得更有道理。

[贺心语]

本次时文讨论，我们聚焦热点话题：“文科是否还有用？”展开辩论。
作为一名纯文科生，预习时我便坚定地选择了正方观点：“当今和未来，文科有用”。但通过材料阅读和反方（高年级同学）的分析，我也确确实实地感受到了在当今社会下理工科的绝对优势和文科衰退的现实。
在辩论过程中，正方的同学们在气势上有些落后，但通过万老师的分析，我意识到：辩论不仅要具备气势，内容上也要精雕细琢，因此正反两方同学们的观点还都需要进一步地讨论、修改和强化。
我不禁联想，如果我在辩论场上会是什么样的反应？可能也会像与我年龄相仿的正方同学一般紧张而急切，或许还会支支吾吾、答不上来。而辩论训练的正是这一点——临场发挥、总结和应变能力。
对于辩论之后同学和老师的提问，我也反思到自己在听辩论的时候容易被语速带偏而忘却记录的重要性，希望在下次能够改正。

[高心滢]

很遗憾没有在现场听到本次辩论。但我一直认为在当今社会和教育体系下，以“无用”来形容文科是最为合适的。这种“无用”并非是没有意义，而是与在应试中“有用”相对的，是“无用之用，方为大用”。也只有当个体褪去了应试的枷锁和功利思维，文科的美才能真正在内心显露。

[过铭辰]

这次讲座中我们主要讨论了目前文科衰弱，理科强盛的局面，在一开始我和别的几位辩友开展了一场辩论，其中我作为正方的一辩（在当今和未来，文科有用）参加了辩论，这场辩论说实话其实算不上精彩，甚至可以说戏剧性＞实际意义。在事后复盘的过程中我也发现了一些不足。
首先就是在一开始准备时候的问题，在看到辩题的时候就天然认为正方比反方好辩，主要原因就是想当然得认为了文科无用=理科有用，这就导致了在当时准备自由辩论的材料的时候准备的几乎全是针对为什么文科好，而理科不好的内容。导致全程几乎都在被反方牵着鼻子走，应试教育下的文科确实是很难反驳的一个点，后来在结辩的时候想到了应试教育的文科不是文科本身的问题，而是教育体制的问题，不能因为教育辱没了文科，就说文科是无用的，但反过来，教育学也是文科的一部分，这其实也是文科本身的问题。
其次便是在分析辩题的时候想的过于简单了，认为这个辩题正方肯定是具有压倒性的优势的（当时想的就是文科存在了这么多世纪，甚至历史都要比理科要长，文科分化出了这么多的内容，这些肯定都是有其存在的意义的），完全没有想到反方会说“无用并不等于无意义，只是我方认为在当今社会背景下，文科已经失去了其存在的价值”，反方的这种说法其实是辩论中很常见的一种说法即“我方认为的_____不等同于_____，只是______”，主要是为了缩小与正方之间的观点差距，相当于建立在对方的一部分基础上进行辩论，这样子就没有了绝对的对立环境。之前也当过反方，所以用过这个方法，但不知道为什么这次居然没有想到对方会用这种方法。
还有就是与自己辩友的交流不足，导致材料没有经过讨论和比较详细的阅读就开始了辩论，同时或许也是我们自己的平时锻炼不够，临场发挥能力还需加强，面对反方的“攻势”想的是如何补救而不是扯开话题，并且在自由辩论的时候观点其实都没有和开篇立论的内容联系在一起。后来在顾子衿对我们的这场辩论进行分享的时候，也意识到了我们观点所说的文科，其实指的是文科思维，而这一点在开篇立论的时候想的对于文科的定义都到了广度上，而没有思考深度方面文科的内涵。现在想来，如果一开始提到了文科思维的方面，其实对于后来的文科在社会和经济上的价值是有帮助的。
回家以后和我妈也对于这个有了一个讨论，当时其实还是很颓丧的，不过后面一想，一开始的时候就没把这场辩论当做实力对等的辩论来对待。希望以后也能有更多的机会参加，

[侯清晏]

这一次的辩论环节着实让我投入其中。虽然只是坐在台下却也十分激动。时文讨论中除了辩论环节外我印象比较深的是院系改革。院系改革之前西南联大的教育标准向来都是“全才”“通人”。但到五十年代却变成了要专业性强的、政治方面的……这对于教育来说是进化还是退化？还是只是教育在随时间变化而变化？这给我的感觉有点像大跃进时期的产物，都是偏激、走极端的路线。为了培养人才把燕京大学都拆散了。

[刘抒逸]

时文讨论开始时的辩论环节是我在讲座开始前最为期待的部分，在此前，我很少有见到过辩论的环节，这次辩论环节增长了我对于辩论的了解，也启发了我对于文科意义与未来方向的思考。在辩论赛结束后，老师为同学的辩论进行复盘，提出了一个几乎没有人注意到的重要一点——文理一定是对立的吗？这便使我忽然意识到我们的辩论，包括预习的时候我思考的，其实都自觉地拿“理科”来作为文科的反义词，来解释文科衰退的这一现象。而我们又忽略了一个问题，就是，我们即使事先知道，却也不由自主地把“文科”与“理科“狭义化了，就如辩论中反方辩驳正方开篇理论的理由：当今文科在应试教育中被限制了它原本的创造力与思考空间，也是以如今应试教育中定义的“文科”来辩驳的。最后，在老师的带领下我们探讨了文理所谓“高下”和职业的热门度是以什么来评判的，在评析1949年的一次院系调整并分析几年来热门职业榜单的变化后，我们发现，这些职业、学科的导向是基于国家需要及消费者需求来评判的。那么在如今的转型期，我们该如何应对？同学们纷纷给出了答案，我想，就如本次的辩论一样，我们都不知道事情在未来会导向哪里，只能炼成应变的能力，灵活选择自己未来的道路。——那么此时，就解开文科最重要的意义了，它允许我们“以史为鉴”，了解人性，理解生命。

[施旻萱]

这次时文讨论前我们先进行了一个有关文科是否有用的辩论。辩论中正方提到如现在的医生也要学习文科，懂得如何关心病人。辩论后也有同学提到其实做医生不一定要学习文科，学习文科的以后也不一定从事文科行业，这一点是我在听的时候所忽略的，现在我意识到其实文科理科是有交集的，我认为这两科并没有高下之分，是缺一不可的，只是文科相比于理科看起来对现在科技的发展用处没那么大而已。时文讨论中，我了解从1952年，中国就开始以经济为中心建设，发生院系调整，以工科为主。根据老师给出的一定时间段内，专业的流行度，我发现这是多变的，谁也不知道将来会发生什么变化，但是不管怎么说就算文科没用，但是也是需要存在的，学习文科可以用于管理。听完讲座后，我想我对以后选哪个专业可能更多会根据自己的喜好吧，不一定像预习作业所说的那么关注时代变化。

[施心然]

很遗憾没有参加这次的讲座。跳脱出文科是否有用的问题，我其实更好奇是谁在说、在引发“文科无用论”的思潮和风尚？大家为什么都突然开始觉得文科无用了？或许是无形的手，带来了新的思想樊笼……

[陈秋吟]

讲座反馈

对于“文科衰落潮”，我有很多想说。复旦大学的校训是“做个自由而无用的灵魂”，这两个词，从刻板角度来说，都是“学文”才能带来的，而然复旦大学最近却砍掉了大部分文科，这是“大势所趋”，同时也是可悲的，人类的发展太快了，以至于在一点点背离人之存在的本心。
文科在一点点被窄化、边缘化、刻板化。文科衰落是有迹可循，传统教育下的文科的确无法像理科一样立竿见影的带来效果；无法像理科一样有标准、有答案；无法像理科一样走在一条前人证实的正确的路上。在这个“真理只在大炮射程之内”的时代里，文科的复兴，难之又难。

对于这次辩论赛的主题我一开始很困惑，我觉得这个辩题很困难，正方要避免突然上价值，反方要避免将文科价值全盘否定。然而在辩论之中我们却不得不这么做。如果只是纯粹按生活之中的正常理解，那么文科是一定有用的。
辩论赛里我在反方，（支持“现在未来，文科无用”）我方的论点被卡死在了“应试化教育下的文科”里。我方起初是想讲述，“文科意义不需要通过社会价值体系来评判，因而无用”，它所具备的是不被规训的，自由的价值。换而言之，“文科无需有用”。但最后因为这个观点实在是太难表述、也很难短时间内去理解就没有深挖。
此外，对于正方的一些观点和论据我其实挺支持的。
课本上对古诗文、名家名篇的传授，是有用的。在正方论证的时候，我脑子里突然蹦出了一句“文科学习是有滞后性的”，人总要在某一天被曾经看见了一句话、一首诗、一篇文章击中。《丁香结》是我六七年级时候学的一篇课文，当时我真没看懂。可随着时间的推移，痛苦、不幸、快乐、幸福、五味杂陈涌入我的生命，我才愈发懂得了，那像丁香结一样，人生之中无数的解不开的结。“结，是解不完的；人生中的问题，也是解不完的。不然，岂不太平淡无味了吗？”也慢慢懂得了《紫藤萝瀑布》那篇课文里，“披满荆棘”的生命力。（这两篇文章的作者好像都是宗璞（？）突然发现了有点惊喜）
我之前做过一篇议论文，叫“思想才是后浪”。里面提到，一切技术的革新、科技的突破，都是思想跃进的结果。文中提到“ 所以，如经济学家整天谈如何发展大数据，人工智能或物联网这些东西，那就是严重失职。如媒体上都充斥着这些概念，那就要警惕，因为它表明这个社会可能在避重就轻，用“技术优先”来回避问题。”
在我看来，思想的革新，社会的进步，是绕不开文科的。理工科可以决定一个人的实际能力，而文科决定了这个人如何发挥价值，为“谁”做贡献。两者兼收并蓄，才能有完整的“思想”。

也许文科的价值很难说明，也许当今的文科无法复兴，但没有人能够否定文科的存在，即便是政治也不行。文科所传授的，人文精神，在应试化教育许许多多的糟粕之中进入我们的身体。精神和思想，在某种层面来说，是不需要“学”的，也根本无法“学”。
就像德国哲学家雅斯贝尔斯说的：“教育意味着一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云，一个灵魂唤醒另一个灵魂。”教育，本质是“唤醒”。文科教育是要在无形之中，唤醒人与生俱来的自由意志。

[周子淇]

很遗憾没有到现场听到本次辩论。文科自ai出现以来在国际上也频频出现热烈的讨论。在我看来，。文科的价值远不是实用主义所能衡量的，自古以来它塑造了批判思维，滋养人文精神，追问生命意义。没有任何物体可以被打上无用的标签，真正的无用之用，恰是那些思想力量，而文科被冠以“无用”之名，恰是我们思想落后的象征。

[史艺菲]

很遗憾没有参与这次时文讨论。看了同学们的反馈，我发现这次的辩论好像不止于文科是否“有用”的讨论，还涉及了为什么会有文理分科的讨论，这是我之前没有想过的。文科理科都是组成人类知识体系的重要部分，人们一边强调“跨学科思维”，一边又将文科割裂出来，称其“无用”，这样看待文理，真的有利于未来多元、复杂的发展方向吗？

[文史书院刘瑞祺]

大多数人讨论文科有无用处的时候，其实也是将文科单独作为一个部分分割出来，也是将文科的思维单独分出来。然而，就如顾子衿提到的，学习理科出身的医生，他们的人文关怀是从何而来？而这种的文科思维在他们的工作中又是如此的重要。难道他们因为主要为理科学习就不需要那种文科类的思维了？文科思维，就潜藏在我们的身边，是一种基于人本身，基于人的经验，人的理解，人的过去与未来，而延伸出的一种思维方式。我们本身就固有之，只是在时间的磨砺后，有些人逐渐忘却了罢了。人们越是质询文科学习的价值，逐渐忘却并困惑于这些人本身的事的时候，反倒证明了，这个时代越是需要这种文科的思维。人生而为人，但若是谈及心灵上的“人”，人们是不是越来越忘却了？人所理应追求的，在如其他动物一样的物质的享受之外，所更为崇高的事物，仍然需要被反反复复去提醒着。

[段明泽]

老师，这部分上周末发的时候没看到这个帖子，连同读书反馈一起发在读书反馈那个板块了。
时文讨论反馈
在本次的讲座上，我们进行了一场辩论，围绕文科在当今和未来有无用处，辩论双方探讨了文科的现状，价值和对人类本身的意义，思想，文化等领域的影响，探索了文科在我们生活中的价值问题。接着，我们又进一步剖析了文科缩减的因素。
本次课让我体会到，理科教会我们探索宇宙世界，教会我们用科学改变世界，创造美好生活。文科虽然不能带来立竿见影的效果，却能带给我们美的价值观，教会我们表达自己的感情，教会我们以史为镜，教会我们与人和善。文科与理科的相互交融创造了我们这个鲜艳美好的世界。文科和理科都是人类文化价值中的一块重要的拼图。即使时代的因素，学习文科以文科为专业或许不能马上改善我们的就业和生活，但是文科带给我们的人文精神永远不会消失，在最困难的时刻，文科赋予我们的强大力量和精神终将帮助我们走出困境。