2025年暑假一级会员读《总统是靠不住的》
-
《总统是靠不住的》——总统与政治制度之间的关系
读完林达的《总统是靠不住的》，一个深刻的感悟萦绕心头：在美国的发展史上，他们制定这套政治制度的原因是什么？这个问题是十分复杂，要根据美国不同时代的特征，发展改变等才能确定，也就说明了这个答案在每个时期都是不同的。
书中对美国总统权力的解构是作者花费大量篇章来叙述的，也是许多人所不了解一部分。过去许多人曾经认为美国总统在美国确实是最有权利的，但自从我多次在新闻上得知美国总统的种种遭遇或者他们的决断，我都从中发现一个问题：他们是有制衡的，并不是一家独大，这也令我联想到了中国古代的制度，就拿明朝来说，美国就相当于明朝，只不过没有了站在最顶端的人——也就是那时候的皇帝，而美国总统就相当于内阁的最高位，也就是行政部门的最高，而军事以及司法等部分则是分立出去的，和明朝不同，他并没有凌驾于一众机构上的人，他们每个部门间是平等的。
其次是对于他们的选举制度，就比如说选一个人去各种部门担任比较高的职务，那么就会有人事先去调查他的各种身份信息，就拿克林顿任命行政官员，他认命了三四次，但每一个都因为有着各种极小的瑕疵或各种原因而无法胜任，这杜绝了总统私立亲信的行为，也阻止了有比较多派别的分立。
这本书对我的最大启发，是他给了我一种思路。回望我们祖国的历史，我们总是期望有一位明君，而不是一位昏君，而一旦出现了昏君，那么整个政治体系将会彻底瓦解。那么为什么我们不能换一种思路，去设计一套连那些昏君也无法颠覆的政治体系？这或许是我们千百年来一直所存在的弊端，也可能是我们早已形成习惯，无法再接受新的制度了。
在当今这个世界，不断有各国的最高领导人被枪杀一或者是被挟持等消息传出，他们无一例外都是被民众所讨厌的，但当某些国家的民众仍在期待"明君"时，这本书提醒我们：真正可靠的从来不是最高领导人，而是一套能够持续运转的权力制衡体系。读完这本书，我不禁思考：我们是否过于关注谁是最高统治者，而放弃思考了在他们背后所隐藏的一切制衡他们的制度体系，这也是我们思维的一个狭隘的地方，我们总认为国家的一切政策都是最高领导人决定的。
合上书本，我不禁思考网上的各种言论：各种营销号在那说向美国这样民主是不好的。可他们的民主并不只限于他们不断地游行以及暴乱，而在于他们的言论自由的，而在我们的国家，这是遥遥无期的，就比如一些网上的文章，只要他们说出了一些国家的不好，便会立马被违规下架，哪怕是揭露真相，这本书的意义不仅在于解剖美国的政治制度，或许在我看来更多的意义是告诉我们：美国强盛的原因以及我们政治的弊端。 -
看完《总统是靠不住的》这本书，再结合现在看到关于特朗普的新闻，我觉得我对美国政治有了初步的了解，但还有很多疑问。
最开始，我和很多人一样，觉得美国总统就是美国最大的官，说什么都算数。但这本书告诉我，完全不是这么回事！美国总统更像是一个大公司的“总经理”，而不是“董事长”。他上面还有“董事会”，这个“董事会”就是国会（分参议院和众议院），还有法院。所以国会能弹劾总统，就不奇怪了。这么一想，特朗普被弹劾两次，好像也能理解了。书里讲的水门事件，尼克松总统犯了错，整个国家都不答应，最后他只能自己辞职，这说明在美国，总统并不是想干嘛就能干嘛的。
书里还有一个地方让我觉得特别有意思，记者经常会打探历届美国总统的私生活，这让我想到现在的拜登，网上老是笑他摔跤、说话糊涂。感觉美国的总统总是被大家放在放大镜下面挑毛病，谁都能来说几句。看起来好像很自由，但感觉背后也是不同派别的人们在互相攻击。
美国的选举看起来热热闹闹，像一场大秀。但这本书让我想到，他们为什么要设计这么复杂的制度呢？就是因为他们从一开始就不相信任何一个当权的人，哪怕是他们自己选出来的总统。他们觉得人都是会犯错的，权力太大了就肯定会干坏事。所以要把权力拆开，让几个部门互相监督，谁也不能一个人说了算。这样，就算选上来的总统有点“不靠谱”，整个国家的大机器也不会因为他一个人就彻底乱套或者散架。
所以现在看特朗普的新闻，他说很多狠话，做一些看起来很夸张的事，但最后能不能真的做成，还得看国会批不批准，法院同不同意。他看起来权力很大，但其实又被监督着。这大概就是美国制度的特别之处吧：不把国家的命运押在任何一个“英明领袖”身上，而是靠一套复杂的规则来维持平衡。
总之，这本书给我最大的启发就是：看美国政治，不能光看总统一个人，要看他背后的整个系统是怎么运作的。总统可能“靠不住”，但设计这套系统的人，想法就是让谁也“靠不住”谁，大家互相看着，这样反而不会出大乱子。这和我们历史课上学过的中国几千年来依赖君主的思路，是两种完全不同的想法。
-
读后感
在这个暑假，我走进了美国政治制度，本书主要讲了美国政治制度的“三权分立”和“权力制衡”，但整体的难度还是较高。
总统即使拥有行政大权，但推动政策对他来说还是比较困难的，他需要接到法院的审视。但是这样真的能有效的解决整个国家的问题吗？当有特别重要或者是有紧急危机的时候，这种制度还不会拖后腿呢？
对于“总统靠不住”我的理解就是美国政治制度已经默认了靠不住这样的情况。但是现在特朗普作为总统，这样的政治制度我认为对他来说并没有很好的效果，无法约束到他本人。特朗普凭借自己的影响可能在一些时刻努力打破这种制度。
当总统提出提案，需要受到国会，法院的管控，如果这两个中有一方想要阻止，是否会对国家产生影响呢？因为冲突产生的政治问题，政策问题，对美国公民来说是否是有利的呢？如果百姓所产生的问题并不能被及时解决，那么这样的政治到底有什么用呢？
同时也会有一些国家“抄袭”美国这种三权分立，权力制衡的模式，但是为什么并不适合所有的国家呢？我认为这样的模式需要依据各个国家的国情和现实还有本身的生态环境。
读完整本书，虽然还并没有完全理解，但是我认为美国政治制度虽然看上去稳定，但是现实上看来却有很多的短板。我认为这一套政治制度需要随着时间的发展修补自身的漏洞，平衡好各种高层机构间的关系，这样才能对美国有利。 -
《总统是靠不住的》读后
合上书的时候已入夜。只是心里仍是激动的。
林达这本书从著名的水门事件出发谈及克林顿大选最终落脚到辛普森案的结局，核心其实都只是指向了制衡制度本身，以此论证信制度自然比信人强。
这个结论其实也毫无疑问，从最古老的时代开始人们就开始追求一位贤明的君主，慢慢把这份代有理想光辉的盼望和现实的痛苦揉在一起吃下去，紧接着就是反抗，反抗过后的结果又是免不了重来……
对我来说我也没什么头绪来追溯美国依赖制度的构想从何而来，这个民族的特点吗？核心依旧是这样一种制度相较于依赖于人的重要进步，本质上不是实用主义的扩张，而是真的把理想的旗子拉下来仔细研究怎么样才能达到理想，而不是沉浸于人的光辉……于是他们选择了这样一种“收银机”式的、遵循契约论的政治格局，让三权分立，总统可以收到起诉，以此来维持每个人作为人和公民的权利而非大张旗鼓的追求群体变化。因为国家本质上的设立目的，或者说人们把权利交出来的目的就是为了保证自己的权利，然后才是种种的发展、建设和外交。
当这样的政治结构在当下，对于特朗普的行为又该如何理解。
以特朗普大刀阔斧的对于移民问题的改变来讲，无疑，美国境内的移民导致了一些城市当下的高度饱和和混乱，所以他进行了改革措施。
不过对于制衡制度有效性的有力证据是，其对剥夺美国出生婴儿公民权、暂停边境庇护等行为，美国的最高法院这一分枝对其展开了反对。同样的，被称为第四支力量的媒体对于特朗普争议性行为的报道也极为频繁，无疑这正是代表不同的力量指出政策的不合理性。
由此，我还想要指出，随着旧时代美国传统观念的更新，更新一代的多元化观念正在走向舞台，美国也因为其人口结构导致了产生更加多样化的表达。在这里我们也能够看出这样的制衡制度的益处。我们不必期待当前的美国总统的看法能够满足一切声音，但是总会有另一方替那些人发声。
我们能看到的至少是媒体，媒体直接揭示了总统的驱逐行动中被驱逐者的痛苦和艰难。尽管这些行为对于国家是有益的，但是让我们看到不同的群体不正是制衡的意义。同样的，国会里不同的态度的代表们也在坚持和实践有着不同观念人们观点和利益。
其实不只是美国，对于每一个生活在世界上任意一处的我们，我们需要的是表达、被知道和发声。这是不同于抑制权利这一优点的第二处，也是人们除了独立宣言里所宣告的那句之外在这个纷乱的时代所需要的。 -
《总统是靠不住的》阅读反馈
讲到美国政治，我起先想起来的是去年曾经读过的一本叫做《民主的细节》的书。这两本书都不约而同地提到了“权利的制衡”在美国政治中无可动摇的地位。《民主的细节》里这样写：“真正的'君主'不是某一个人，而是一部在各种力量相互制衡下不断被激活的宪法”。
回到《总统是靠不住的》一书，我很喜欢书中将美国的政治机制比做收银机的例子。它提到，美国宪法和政治机制的设立是建立在“人性本恶”的基础上，比起“人”，美国人更愿意相信“机器”，因为它不会出错。这一点很有意思，只是意味着美国政治一直都有一个保底措施——人的作为无法直接导致政权的更替。我国的政治体制则建立在“人性本善”的基础上，如果遇到治国有方的明君，后者会更加繁荣昌盛；但倘若遇到昏君，后者便更容易“改朝换代”。
从事实上来看，美国从建国至今，在249年里，这套机制一直在运作，足以见其制约与平衡的智慧。而任何尝试挑战这套系统的人，都将会受到惩罚，例如，水门事件里的尼克松总统。
作者花了很多笔墨去书写水门事件，这件事情会发展到最后结局的事态，在我看来有两个主要原因，其一，尼克松本人多次的错误决定把他送入了万劫不复的境地；其二，尼克松所谓“亲信”们的自私愚蠢，导致他们的计划全盘失败。
尼克松在这件事情中的错误决断有放任亲信去窃听、掩盖真相、被发现后继续掩盖真相，他在一整件事情里一直心存侥幸，并且很无知，例如，他的手下们已经和盘托出的时候他还一心想着继续掩盖。最后，尼克松还是“向宪法底下了他骄傲的头”，用一生来背负这个错误。
在这一整件事情当中，尼克松的失败似乎每一步都“环环相扣”，从他有窃听念头的那一刻起，就注定了，要为此付出惨痛的代价。为什么呢？他好歹也是个总统啊！我想其根本原因还是在美国的制度与宪法上。书中作者给我们罗列了尼克松可以做的选择，当他走错第一步路的时候，就已经没有回头和补救的机会了。
再往后，书中还提到了一个点，“一切问题的可讨论性，以及讨论的激烈和深入的程度”。比如在此之前举的堕胎和保护环境的例子。大部分问题的阐发都是基于《独立宣言》里的那句，“生命权、自由权，和追求幸福的权利”。我想这句话在保守派和自由派的思维模式下的解释方式是不同的，其中的每个人都会站在自己或一个特定群体的立场上去考虑问题，他们并不避讳谈到自己的利益又或是“暴露”自己的缺陷。而《独立宣言》里的那句话又给了所有人一个讨论问题、提出观点的自由权，于是，很多看似的“小事”，也能够有被讨论的空间，被改变的余地。
反观国内，就最近交附嘉分女生军训猝死事件，在各大软件上发布的帖子都被隐藏、删除，为什么不允许人们关注这件事？为什么要捂住人们的嘴呢？这无异于是对“自由”和“法治”两个词的讽刺。
当今的美国政治看上去极其不靠谱，特朗普每天在自己的社交媒体上发一堆推文、“每日一个新政策”、民主党死了一个议员所以共和党的新政策通过了、两党一有些什么小事就开始“互泼脏水”，为了自己党派的票数把选区划的歪七扭八……这些事情我们每天都可以看见，照理来说，这样的国家早就乱成一团了，但是美国目前还好，这得益于它的制度。而我们能看见这些美国政治的“笑话”也是得益于其舆论的开放（一些敏感话题，例如巴以问题在美国也会被禁止，哈佛被制裁也是因为这件事情）。
其实，和《总统是靠不住的》这本书的成书时间（上世纪九十年代），甚至百年之前的美国相比，当今的美国政治的确在走下坡路，具体体现在两党思想意识的极端化和激烈的党争，但这并不会使它就此瓦解或分裂，美国国会、美国总统和最高法院三权的分立，其中的参议员和法官又各有各的想法，没有任何一个党能“一家独大”，不得不说，美国最“先进”的东西的确是它的制度。 -
《总统是靠不住的》是一本很有趣的书，它讲述了美国社会运行的一套制度，按照美国的历史时间线推进，讲述了包括政府的三个分支，宪法法律，还有两大政党的主张与矛盾等等。其中让我感到最有意思的便是“美国式的思维”，和中国的似乎大不相同。作者把“美国式思维”以及在这之下建立的比作一个“收银机”，非常的巧妙又贴切。收银机的好处在于能够按照制度的运行去精准的记录和交易，而不是靠人与人之间的诚信，美国的制度也是如此。这本书开篇就提到了，人们依赖的是制度而非领导人物。也许美国的制度就是这么不一样，相比与其他的国家，人民认为或者本身真正“靠谱”的，可能是约束权力的规则本身。
首先引起我思考的是美国制度的底层逻辑，也就是以“不相信人性”为起点去建立一个权利的制衡，对我来说是一个很新，很有意思的观念。对比一下中国，我们是以正向的目标为导向去出发，核心逻辑是“朝着美好方向推进”，所以制度的设计是去引导实现这个目标。中国把重点放在了“向前看”和“建设未来”上面，让大家积极的从“进步”的角度去出发，去努力。而美国，他的思想是以防范缺陷为导向，先堵住可能出现问题的漏洞。从各个立法的制度上去看，美国的人民都很害怕权利的滥用，所以很多制度的设计都用在了权利制约与平衡上。
把重点放在了约束和避风险。这个在尼克松与水门事件的例子中体现的淋漓尽致。这是为什么呢？
我想应该和两个国家的历史背景不同有关系。中国在陷入黑暗后是选择团结起来，救亡图存，愿景是要让国家变强，要让人民幸福。而美国建国前是受到英国王权压迫的殖民地，所以防止再出现强权压迫，让人民自由成了最大的诉求。因此美国的人民和制度都对权利的警惕。这两种思路都没有绝对的优劣之分，而是在历史的影响下所诞生的两种不同的结果。
而这也是为什么美国作为一个历史不算悠久的新国家，从前没有过繁荣的文明与精神的发展，却能比其他有悠久历史的国家发展更稳定的原因。而这其实也导致了一个问题，就是设计自带的“权利制衡”会使治理变得低效，比如一个总统，他如果想为了国家的未来去做很长远的计划，可能会对当下有一些负面影响，即使未来能有很好的效果，首先便是他的权利会受到分散，需要国会和司法的批准，很容易受党派思想影响而被取消。这个决策可能会是偏向激进或保守，在决策思想方面共和党和民主党竞争的很激烈，不同的异议可能会引发强烈的不满，使总统自身受到威胁。这时总统需要等待国会决策的通过，很容易遭到反对党的排斥而取消，而面对美国民众，如果为了他们无法理解的长远计划而去剥夺了他们现在的胜利果实，他们一定会反对。而决策也常常难以取得共识和资金的支持。所以在美国权利是相互制约与平衡的，美国的总统也是如此，他只是经常代表国家去出面，也许在我们的视角中非常威武，但事实上他并非有很大的权利，所以某种意义上说，总统也是普通的老百姓，他更像是一个行政大主管，而非一个领导人物，统治人物。总统的选择不是去寻找一个伟人，试图赋予他足够的强权，以便控制住局面，而是考虑如何推选一个称职的管理者，并限制他的权利。
还有一个让我非常感兴趣的点便是美国人的思考方式，在尼克松的水门事件等体现的淋漓尽致。如果说一个人物结束后整理首尾时，美国人会把所有流程文件分类存档，保证每一步都有书面依据，保证自己这一次任务如果未来出现争议能够作证，有一个留痕保责的习惯；而中国人习惯总结经验，倾向于以经验指导未来。当美国人遇到纠纷时会先找规则作依据再去解决。令我惊讶的是这种特别严谨做事的风格，很像机器程序执行任务。因此他们在效率办事上面也会有种像机器人执行任务的感觉，犹豫很少，很严谨，稳定高效。
还有一点让我感到诧异的便是美国人民他有一种观念不同但互相尊重理解的格局，似乎是当成一种习惯，一种默契。似乎还有其他的方方面面，就是这种包容让我感觉很惊讶，它是一种很温暖的力量，在这里形成了一种默契，也许也是能够让这里维持稳定的原因。
也许对于特朗普，他是有行政权力的弹性空间，才会做出很糟糕但不违法的决策。显然，现在对于舆论的影响，他已经受到了一些限制与监督。无论何时，根本上总统是无法胡作非为的，也许他看上去权利很大。特朗普在有一些方面确实是个不够负责的总统。但是总统是靠不住的民众不会很慌，因为他们本来就不相信总统，而是依赖制度。 -
想了很久，就从书的开头，作者所见到的场景开始这篇文章吧。衰落偏远的小镇上，刚刚回家的美国平民在黑夜里站在寒冷的秋风里等候投票。读到这里，我是有点疑惑的。书名不是说“总统是靠不住的”吗？那总统的地位再美国人心里应该是不那么高的。但这群看似不关注政治的，有些“落后”的百姓又何必在清寒的夜晚排队投票呢？他们的行为印证的不是总统的重要性吗？后来我才理解，他们这一票不只是对某个总统候选人的支持，更多的是对自己的生命权、自由权和追求幸福的权力的维护，对候选人能否运行好这个美国制度的肯定。“平衡和制约”、“人是靠不住的”是整本书中出现次数最多的两个点。
先从第二个点开始说起，我关注到他和标题的相似性，一个是“总统”，一个是“人”。总统也是凡人，是人就会犯错，人是靠不住的。美国人民并没有把总统神圣化，也没有盲目地崇拜活追随一个看似完美的领袖。相反，他们常对总统持有一种戒备和怀疑的态度，害怕总统的权力扩张而吞噬自己的自由权。这一点和中国是有很大区别的。这里不是说中国人把总统神圣化，而是一种类似于无条件的信任。我们依赖也相信政府，对下达的要求愿意去做。后来我也在想导致这种差异性的原因，可能是因为美国人民缺少一种身份的认同感和凝聚力。中国人，无论是哪个民族，都是炎黄子孙，我们骨子里都有一种深刻的集体归属感和家国情怀。而美国人不一样，他们是由一个移民组成的国家，他们有着不同的肤色、发色和“眼色”，有着不同的宗教信仰、语言、文化背景。他们更像是融合体，收纳了不同的人和多元的文化。他们关注的更多是自身的利益。一个不恰当的比喻：一个生存游戏，中国人是作为团队参赛，而美国人只是个人赛，他们只是因为自身利益和共同的理念才组成了一个不那么可靠的联盟而已。就像书中提到的，每个州其实都是一个小国，他们的稳定依靠他们联合的共同利益的存在，而不是依靠强权和武力把他们留在这个联邦之内。这也导致“玩家”之间的天然的不信任，尤其是对领导者。他们害怕领导者的权力膨胀后吞噬了自己的自由，所以制定了各种制度和法律来制衡这些领导者。毕竟“规则”是死的，是永远可靠的，是具有约束性的。
这也引出了前面提出的第一个点“平衡和制约”，我认为只是一个比较灵活可变的概念。因为从书中可以看出，美国的宪法并不是从一开始就是全面完备的，而是在一次次实践中一点点完善的。比如尼克松最初以国家安全这一特殊理由，在没有司法许可的情况下，偷偷在白宫的工作人员办公室安了窃听器。后来这个法律漏洞就被胡佛及时填上了。可见，美国的政治制度就像是一张大网，代表着不同利益的群体各执一方，如果有一端突出，那么另一端就会想办法把他往回拉一点。同时这张大网不能一直处于“晃荡”的状态，需要维持一个平衡。那是依靠什么呢？就是宪法，他是美国自上而下的共同认定的契约。记得刻在廊柱上端的“法律之下，人人平等”，不论你的职位大小，你都首先是美国公民。我记得在尼克松最初拒绝上交录音带时，考克斯所说的一段话“总统所永远不能解散、不能中止的是大陪审团。因为大陪审团代表人民，人民有权得到每个人的证据。”最终他们通过司法程序要求尼克松上交录音带，这是司法权制约行政权的直接体现，也印证了规则高于个人权力。即使是总统，也是受到法律的制约，也不能挑战宪法的权威。所以百姓在面对总统时，也能毫不畏惧的提出维护自身权力的诉求。从以上就可以看出在美国对“个人权力”的注重。从另一个角度体现这一点就是：每个人都必须为自己的行为负责。就像尼克松，他有了罪行之后，无法轻易把责任推给他的政党，更无法把责任推给这个国家。我在网上看到过这一条评论“在水门案件中，尼克松输了，但他也赢了。”他在政治生涯上是彻底失败了，但这个失败也验证了他所拥护的美国制度是可靠的。
最后来说说特朗普，在2025年4月2日实施“对等关税”政策，设立10%的最低基准关税，并对不同国家征收更高关税。我推测他可能是为了向民众表明自己正在为美国争取利益，这让我想到克林顿在竞选期间最大的诺言——医疗制度改革。这两者其实都没有成功实施，就是口头上让民众暂时的信服。此后，中美之间经历了一系列的关税调整和经贸会谈，5 月 14 日，美方正式调整对华加征关税，将关税降至 30%。8月12日，中美两国正式宣布再次暂停实施24%的互征关税90天，同时保留10%的基础关税。为什么突然又降低这么多？难道是特朗普发现这个政策是完全不可行的，想要及时止损？这些是我之前的猜测。但我现在改变主意了，我推测可能是国会没有批准，或者是受到三权中的某一权的制约了。因为从书中我们可以发现，总统并不是我们想象中美国的主人，甚至不是严格意义上美国政府的首脑，他没有至上的权力，他只是美国政府的“立法、司法和行政”这三个分支中，行政这一分支的主管。他的决定是处处受限的。没有人民的批准，他的所有决定都可以说是无效的，只是代表个人的。
这本书让我对美国的政治制度有了很大的改观，可能有一些地方理解的不是很准确，希望在接下来的讨论中能有更深刻的理解。 -
《总统是靠不住的》读后感
这本书的书名令我感到非常新奇，总统为何靠不住，总统真的靠不住吗，一系列问题在我脑海中展开······我发现美国特别注重选举，他们的选举规模非常大，每次看到美国总统选举，基本上都是所有美国人民都会参与投票，而且在互联网上会引起巨大的舆论。
读书第一章，美国总统是什么。那我认为的美国总统是美国政府首席，国家政治的统治者，国家的最高领导者。然后这本书的作者用“政府”一词在英语中的两种单词向我们作解释，“美国政府”和“克林顿政府”这两词中的“政府”，在英文里是不一样的。“美国政府”的“政府”对标英文government，而“克林顿政府”的“政府”对标英文administration，作者解释说，第一个单词是泛泛的“政府”，国家政府的“政府”，国家的行政管理机构也叫“政府”。而第二个英文单词，它就是第一个单词的同义词。作者认为美国人民创造两个不同的英文单词表达同一个意思，仅仅是因为愚蠢。而后面作者在美国居住一阵子后发现这一切的发生好像不是那么简单。于是他对“克林顿政府”的译词充满了疑惑，他去翻了词典，最后发现administration这个词根本没有“政府”一说，美国人根本就没有所谓“克林顿政府”这一概念，只有什么，只有“克林顿行政机构”。因此所谓的“美国总统”并不是美国政府的首脑，只是“立法，司法和行政”这三个分支中，“行政”这一分支的主管，就是“大管家”。与这样的“总统”相比，属于美国立法分支的国会，好像更像“美国的最高领导力”，大原则是他们定的，而总统和他的行政班子则负责执行大原则，顺便打外交。而有时总统领着这班人去执行大原则，国会不满意，他们往往会表达他们对于总统某个做法的愤怒，两分支因此“南辕北辙”。而在我们外国人眼里，就形成了美国国内制度混乱，不统一的境界。我们中国人，甚至全世界都以为“美国总统”就是“政府首脑”，在美国拥有无边的权利。而真实的“美国总统”仅仅只是这个国家的“行政主管”。
目前为止已经了解了美国总统的概念和政治制度，现在还有一个问题——为什么要制定这个制度？有一章，《一个收银机的故事》，给了我一点启发。“美国人要是遇到一件棘手的活儿，会先花百分之九十的时间去发明一个机器，然后在剩余的时间里用这个机器把活儿干完”，收银机就是在这样的思路下被发明出来的。“刨去我们通常所理解的效率的因素，美国人好像确实比其他地方的人，更信赖一种机器或者说一种机制的作用，而不太愿意轻信人”“原因很简单，人总是会犯错误的”。因此，美国人在指定政府制度时的思路就是，制造一个没有生命不会犯错误的“机制”，而不是去等待一个“明君”。美国政府的三个分支，“立法，司法和行政”，在这短暂又漫长的两百多年里，竟然保持着一种稳定和平衡。这背后是有什么在支撑着它们——至少不会是三角形的稳定性。所以，在面对美国人民这样一个高度“独立”，“自由”，“民主”的群众，依靠人，依靠可能会犯错的活人去维持一个制度，不是说不可能，风险比较大，很大。所以依靠什么，依靠一种没有头脑，无法犯错的机制，依靠一套不会犯错的制度，去维持一个国家的平衡，压住作为高级生物的人类，他们那跳跃复杂变幻万千的想法。
所以为什么“总统”是靠不住的，首先因为他不是“美国政府首脑”啊，办事还得看国会的脸色（无奈一笑）。其次，作为一个思维极为跳跃复杂的生物，人，没有一个是真正意义上靠得住的。 -
书本的一开始，作者便同我们说了“美国总统是什么”，总统在美国政府中的地位并非如我们想的一般一手遮天，而只能算是“三权分立”中的一部分。突然就想到了去年读的《民主的细节》中也有一章讲的是美国的权力制衡，有一节的标题就是“君要臣下，臣可以不下”揭示了总统这个职位可能没有我们想象中的那么如意，更多时候，总统如书中所写的，只是一个被推出来的，“两面讨好”的角色。
美国有个笑话，说民众的英文是“president”，总统的英文是“resident”。所以总统在民众眼里就是个“p”。美国相互制约的政治制度决定了民众在政治当中的参与度相对来说是很高的，也由此有很多人会对总统的决策有意见，所以便有了“总统是靠不住的”这个题目。书里说总统在竞选时候的本质就是说服百姓在自己家门前插上那块写着总统名字的牌子，很多时候百姓更像是那个决定总统命运的“总统”（bushi）。
作者通过美国人造收银机的故事为我们揭示了美国人在平时生活中的处事原则：人是会犯错的，但机器不会（一种很理性的思想）。所以在建立政治制度的时候也有一种近乎机械一般的要求——这些国父在建立美国宪法的时候宁愿把事情往最坏的方面想，正如书中对于总统连任这件事的阐述：美国人认为凡人连续多年处于这样的权利中心，无论如何都是危险。即使这位总统看上去干得很出色，也得请他下来，即使换上去的新总统相对更没有经验，能力也不如前任，那也要换上去。因为对于美国人来说，只要能够让防止出现专职和暴君的整个“收银机”机制能够正常运作，其次都是次要的。
“人是不可靠的。”这是书中对于总统这个“行政大主管”的说法。在美国处处体现的是制约，在美国先宪法不是一张纸，一个文件，在美国人心中，这是他们得以在这块土地上自由生存的保障。因此任何一个与宪法相违的动作都显得触目惊心。但由于总统行政体制的特殊性，发展到现在，总统手中依旧掌握着不菲的权利，这跟作者所写的克林顿，尼克松政府时期的小偷小摸，不能放在明面上的行为有所不同。我有印象的是从特朗普第一次登台开始，总统的手就越伸越长，国会的结构也逐渐变成了民主党和共和党的党派之争——二者在国会中的占比往往与当期总统所在的党派有密切关联，于是整个国家的政治走向也变相的被掌握在了总统的手里。或许那些国父在最初制定宪法的时候并没有想那么多，但如今国会依旧没有对于这种行为做出判定是我至今很不理解的（还有无法理解的是特朗普的三百年有期徒刑）。
在这本书之外，还有很多值得探究的问题。对于美国当下的政治形势，我想是超出了几百年前那些国父的预料的，科技与社会制度的快速发展为国家带来了机会，也许也是灾难。或许真的需要一位像华盛顿那样的人出现，把整个国家的体制进行改变，在体制改变的同时，律法也应当遵循一样的轨迹和速度进行改变，否则就像民众所担心的那样，“行政大主管”变成了真正的“皇帝”。 -
概括地说美国通过“平衡和制约”去实施对权利的监督和限制。这本书先从美国总统是什么开始，“他只是美国政府的“立法、司法和行政”这三个分支中，“行政”这一分支的主管”。所以说他只是一个执行人员，无法违背联邦政府整体态度，权利会受到一部分限制。
美国总统在行政机构内是受到监督和限制的，他任命的人要接受国会的严格审查。作者把美国社会的权力结构比作一张结实的网。互相牵扯达到平衡；同时它也是一种妥协、变通和实际的产物。
很有意思的一点是书中提到美国建国之父们设计美国宪法时借鉴了收银机的设计思想，用这种机制去限制和规范人的不可靠的行为。我觉得这个国家奇妙之处在于宪法至高无上的权威，因为在很多时候个人崇拜是渗透进每个人生活的，但对美国来说宪法永远是无法摈弃的保障自由的契约。 美国人在选总统，并不是在选一个人，而是在选一个他们认同并且愿意追随的理念。选举对中国人来说可能只是形式主义，或者说没有落到实处。但对美国人来说，选举有重大意义，是对自己自由的一种选择。同样是以人民利益为重，但不同性质的国家有着不同的处理方式。然后作者举了“白水门”和“水门”两个案例中总统接受调查，可以看出美国司法机构的严格。
接着来讨论国会，作为立法的分支，国会在更大意义上成为民意的体现。很有意思的是群众对总统的态度，他们坚信总统是靠不住的，对于总统不存在个人崇拜。
我还第一次知道了美国军政分离的政策，总统只有权下令向国外排除军队，但是必须要得到国会批准。美国的政党也与我想象的有很大不同，书中说美国政是一种理念的集合，组织上不是严密的，每个人可以自由发言，只要不超出法律约束。
我想我对理解当下美国形势还是有些困难，也许收银机有一天会出现问题，也许当下特朗普的权利在慢慢放大。 -
本书的书名叫《总统是靠不住的》，书中的很多内容也都建立在“人都是靠不住的”这一基础上，也就引出了制度的重要性。
鉴于“人都是靠不住的”，美国通过制度的规范来防止分立三方的任意一方权力过大，也防止个人道德取向与观念对案件产生大幅度影响。对于人性弱的清晰认知势必导致对由人的道德引导的“自律型”社会规范的信任下降，如此一来就需要更靠谱的“它律型”规范，建立一个不易出错、稳定运行的制度。三权分立从美国立宪之初就作为基本框架延续至今，其力道和稳定程度可见一斑。它不仅通过自身的运作来处理应对不同诉求，如辛普森案，也通过毫不手软地惩罚任何想破坏它的人来警示人们，如水门事件。
细想一下我国情况，似乎中国人无论在哪个阶段，对于“明君”是抱有一定幻想和渴望的。因此我们在如今看到特朗普做出一些令人“看不懂”的做法时会觉得“怎么可以这样？”然而美国的竞选以及更多相关制度的目标或许并不在与选出一个客观意义上的“明君”，而是在“收银机”的多方保障下，即使选到一个“有点昏的君”，一切也能照样运作下去。（这句话是突然出现在我脑海里的，怀疑很大可能是曾经在哪里看到或听别人说过，一时想不起来了，尚未查到出处。）毕竟人都是靠不住的，当然不能指望总统是靠得住的。将未来寄希望于一个几乎不可能出现的明君，不如寄希望于更可靠的制度，美国人是这么想的。
对最高领导人抱有“可靠”的幻想以及“君主”站在金字塔塔尖的结构挺危险的，既无法防止统治监管方权力过大，也无法大程度削弱个人道德取向与观念对局势走向的影响。所有人都靠不住，这是客观事实，把金字塔尖尖上的人想象成一个可靠的明君几乎是一种神格化。人们常拿“国外真乱”作为谈资取笑，然而所谓的国内不乱，可能只是一切还没有被宣告或尚未爆发罢了。越是这样，大家对本国“明君盛世”的印象就越深刻，离权力制衡概念就越遥远，也算是陷入某种循环了？
大家都能“看美国笑话”是由于美国新闻消息的相对自由与丰富，这或许就是建立在三权分立的制度基础之上的。（并不是说真的完全自由了，必然会有话题在美国仍然是不被允许讨论的，只是进行相对的比较。我也希望等我以后空下来会想到继续顺着这条线分析。）任何群体——多数群体、少数群体以及更多尚未来得及被代表的人们都多多少少有可能性来找到途径发出自己的声音，尽管他们的需求不一定能被满足，但是会有源源不断的人听见。并且在多方阵营的针锋相对和多方势力的平衡下，一件足以动摇一方信服力的事，因为它的这个特点就“被销声匿迹”的可能性大大下降，即便局势看上去是场吵闹的混战，但也正得益于此，这些事能暴露在人们眼前。
想把美国如今的舆论情景不知是否准确地概括为“即便这些不堪的事被悉数曝光，体系也不至于崩溃，社会还能运转”。放眼本国那些无数“被销声匿迹”的事件，实在会感到讽刺，更讽刺的是因为看不到就认为相安无事。每一件事的背后都有无数待发声的个人和群体，每一件事的曝光也意味着一个群体被大众看到了。
当然这本书的成熟时间距离现在也有蛮长一段时间了，美国的政治情况也发生了变化，党争激烈且分歧大，一些可能破坏权力制衡体系的滥用权力的情况出现。不过整体来说美国依旧没有脱离三权分立的大纲，因此我们仍“能”在饭桌上笑谈特朗普推特治国，大喊国外真乱。等到哪天这些事情从我们眼前消失，比起一切问题都已经被解决了，更有可能的是总统变成了一个皇帝。 -
《总统是靠不住的》这本书向我们介绍了制衡制度的本身。一开始看到这个书名还以为之所以总统是靠不住的是因为之前在新闻中看到的美国总统身为一国之君都是当面一套背后一套，也很滑稽，看完后才了解，事实并不是这样的。
我老是喜欢用中国的思维去看待美国总统，认为他在美国的权利至高无上，但他更像是一个管家，他的主人是所有的美国民众，他首先要做的就是遵从民众的意见，去管理好美国这个家。所造成这个事实的根本原因就是美国的三权分立以及世世代代美国普通民众的思想。
美国人认为人是靠不住的，他总会有出错的时候。所以作为管理整个国家的总统他的权利不可过大，需要有人去制衡他，纠正他的错误，如果不这么做的话，总统哪怕一个小小的失误都有可能造成一次大的灾难，例如我们中国的文革。于是美国人创造了一个借鉴了收银机的庞大复杂而精妙的系统，这个系统以宪法为主体，设立了三个分支，行政，司法与立法分支。
说起美国宪法的起源还挺有意思的，在美国独立之初，人们并没有急于创造一个根本的法律去保障自己的国家，究其原因我认为是美国的高度自治，导致类似一种小国寡民的感觉。而宪法的创建是因为迫不得已，于是那些美国的建国者们根据他们家乡的民众的意见在一起讨论了许久才创造出来了这一部宪法，所以这一部宪法根本上是由人民创造的，于是它和美国人民的联系就看起来密不可分了。于是美国总统就是行政分支管美国这个“家”靠的就是宪法，宪法就是这个家的规则，但如果美国总统掌握了这个宪法的解释权，就是可以随时篡改管理这个家的规则的本意，也就是民众的意愿，岂不是可以为所欲为了吗？于是美国还设立了立法和司法两个分支，司法掌控宪法解释权，而立法则拥有弹劾总统和对建立新法律的掌控，不过为了维持这三权的平衡，相对应的，总统也有对于这两个分支的制衡的权利。
所以总统之所以是个两面派是因为在外交场合中他可以表达自己的意见与想法，但回国后又得遵从国会就是民众的意见。不过也是因为我们作为中国人把他看的太过重要了，他只不过是一个管家，可以随时随地更换。 -
读《总统是靠不住的》有感
在翻开《总统是靠不住的》之前，我对美国政治的了解仅仅停留在一些碎片化的新闻和模糊的概念中。这本书以信件的形式，从“美国总统是什么”这一问题切入，用一系列生动的故事，如著名的水门事件，层层铺陈出美国政治法律制度的基本原理和操作细节，让我第一次得以较为系统、深入地认识美国政治。
书中对总统及其政治的阐释，绕不开“administration”和“government”的区别。这个就能体现出单词还是要运用到生活中。我去词典里查出来两个单词都是政府的意思，但是我结合了书中内容以及查阅资料，“administration”特指总统领导的行政团队，像一届届总统任期内的内阁与下属机构，更像“临时执政班子”；而“government”是整个国家的政治体系，包含立法、行政、司法分支，是“持久的制度框架”。这意味着总统及其团队只是庞大政治机器中的一部分，其权力始终被“government”的整体架构所约束，无法凌驾于制度之上。
回到书的标题，为什么说总统是靠不住的？最初我的浅见很简单：人总有私心和弱点，总统也是普通人，难免会为了权力或利益犯错。但书中的思考更为深刻，它从制度设计的根源出发，提出“人性本恶”的预设——“如果把权力交给一个人，无论他当初多贤明，时间久了总会滥用权力”。作者用“给老虎拔牙”来比喻对总统权力的约束，认为不能指望总统“自己克制欲望”，而要像设计笼子一样，用法律和分权让他“想犯错也没机会”。比如水门事件中，尼克松作为总统，试图用行政权力掩盖窃听丑闻，但国会的调查权、法院的司法审查权像两道闸门，最终让他不得不辞职——这正印证了书中所说“总统的权力再大，也大不过宪法和制度”。从社会状态来看，美国社会对权力的天然警惕早已融入共识，媒体敢曝光总统丑闻，民众敢上街抗议政策，议员敢否决总统提案，这种“全民监督”的氛围，本质上是对“总统靠不住”的集体认同，也让制度的约束更有力量。
读完这本书，我看时政新闻时多了一层“制度视角”。以前看美国两党争斗，只觉得是“政客吵架”，现在能看懂背后是立法权与行政权的制衡；看到总统签署行政令被法院叫停，会想到这是“司法权对行政权的约束”。它让我明白，美国政治的“混乱”背后有其运行逻辑，而理解这套逻辑的关键，就在于记住“总统是靠不住的”——无论谁当总统，制度的缰绳始终都在，这或许才是解读美国形势的核心密码。
-
制度中立是一种公正还是一种冷漠？
其实在翻开《总统是靠不住的》前，我已凭借对美国的浅薄了解做过内容预判。但读完之后，没想过会错得这么彻底。
我发现一直以来我存在一个误区：常常以中国的思维和政治模式去理解美国。之前对“三权分立”并不感冒，其根本原因在于我认为这就是一个伪命题，一切本质上还是总统管理的；同时三权分立会导致决策速度慢等诸多问题。但书引导我从最基本的“government”、“administration”翻译入手分析，我逐渐发现美国的总统、国务卿、共和党民主党根本就不等同于“皇帝”、“总管”、“共产党”。 这真是无可避免的翻译问题吗？还是刻意为之……？以此获得讨论度，再加煽动，就轻易激起强烈的反美情绪。这样的情况，远比官方外交僵局对两国关系的影响更为深远。对于两个本来就彼此陌生的国家的民众，对于他们之间感情隔阂和文化隔阂的加深，就绝不是政治家们能够轻易挥之而去的。
而且，我第一次知道政府的职能原来可以如此受限、如此被监督，而我们从建国以来的领袖和美国比起来，更像西方“宗教领袖”，不遗余力地以他们所希望的模式塑造我们的意识形态。我们其实一直在模糊“中国”和“共产党”的概念，试图在这两者之间建立必然联系并划上等号，不允许人质疑、挑战其执政权威。当“中国”的内涵被缩小，而“共产党”的外延被扩大到重合的时候，当每个人对它的执政权威陷入无意识服从的时候，党目的就达到了。相比起美国对“党性”的警惕和忽略，真的令人唏嘘。所以，爱“中国”不一定得爱“共产党”，反党不是叛国……
另一件让我很感兴趣的是水门事件、白水门、档案门事件、辛普森案的判决过程。在查找资料后，我发现中美刑事诉讼在个人权利保障方面有非常显著的区别。美国宪法第五修正案中有防止政府强迫个人自证其罪的规定，而中国刑事诉讼法规定犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答。这体现出美国有明确刑事诉讼是“政府”与“个人”，相对的，民事诉讼则是“个人”与“个人”的权益争取，我觉得这个设计很好地保证了人权，但仍然会存在因为没有“超越合理怀疑”的证据而造成受害者的不平。
同时，辩诉交易是我认为美国司法体系中一个非常独特的制度。正式判决前，检察官与被告方进行协商，让被告通过作出有罪答辩来换取检察官减轻指控或建议从轻量刑的决定，这很实用，但我在思考的是：正义是否可以被“交易”？而且中国那“坦白从宽，抗拒从严”的制度，和他的本质区别在哪里呢？
这本书成书时间在今天看来有点过早了，我还隐约觉得这本书有理想化的意思。“不论你所坚持的这种价值观多么美好，当你要求这个世界只局限于一种价值观的时候，当其不仅仅表现在严以律己，还发展成苛以待人的时候，这种价值观就可能是禁锢思想的，也可能是危险的，因为它容易走向极端。” -
《总统是靠不住的》读后感：
在这本书中，我了解到原来美国政府是三权分置的，而所谓“克林顿政府”只是美国政府立法，司法和行政三个分支中主管行政的机构，国会才是美国真正的“主人”。而克林顿政府作为发言人常与国会意见不统一，这也就是美国常常“口是心非”，说出两种相反意见的原因。
而回到“总统是靠不住的”本身上，结合近期特朗普的种种新闻，首先感受到的就是美国舆论的自由，不同于中国，在美国有关于总统的负面消息是不会被掩盖、隐藏的，许多人例如国会，司法部门，记者等能够时时刻刻“盯”着总统，分析他的行为和想法，然后发表出来。而我们如今能够听到各类消息和新闻也正是得益于此。这些总统的丑闻并不一定代表着美国的政治有多么混乱，但至少代表着他们的民众有了解政治和发表看法的权利。
其次我发现好像美国从上到下都已经默认了总统是靠不住的这一事实。当然总统的确是靠不住的，书中通过水门事件等展现了这一点，是人性的本能驱使着他们不断试图扩大权利范围。美国宪法也是因此而建立。首先对人性抱有最低期待，然后转而关注程序正义。书中把权力比喻成一张紧绷的网，总统在其中会被来自不同方向的势力所牵制，而避免他得到过多的权力。即美国总统不仅在行政方面会受到国会的监督和限制，所有想法都必须经过国会的批准，在司法方面也时刻被调查，被规范。而对于民众而言，他们不会像中国一样对于所谓领导人有过度的偶像崇拜，他们也已经习惯了总统的各类丑闻，只是会在内心默默评估后在未来给候选人们投上选票。 -
《总统是靠不住的》读后感
——思想自由造就政权为优
我原本以为，一个国家拥有丰富的历史是肯定的。没想过，在中国历史近为末尾的大清，美国才刚刚出现。不过这也说的通，我从来想不起任何有关美国的当地习俗和特有的文化，也没有独立的语言。它就像许多老练的师傅中出了一位刚刚独立的青年，因为前人的路途和挫败而快速成长，没有坎坷的经历，但也生发了自己的理念。这其中的一理念，就是总统靠不住。
我觉得，其实反之，美国要是在更早些就拥有自己的体系，它就不会形成当今的政策。它算是一个完全崭新的国家，所以不被封建所框，有着崭新的思想。它们始终觉得人与人之间没什么不同，也自然不想让一人来统治一个国家，因为他们人人都没有辉煌的历史和深远的族谱，没有过去、被人管辖，自然就不会发出“我高你一等”的思想了。书中前段无数次提到，美国人不相信人，他们只相信机器，因为人不靠谱。其实在我的理解下，这也是新时代才会形成的思想，因为再往前机器产业也并不发达。但是，我是否应该理解为，美国人有着谦虚的态度，以至于觉得自己低于机器？还是说，只是觉得机器比人强而已？
在这样的思想下，美国有些部分也与中国极大不同，就例如书中的主内容总统。在书中有写到“在报纸上读到总统的种种反面消息，在美国却是司空见惯的。要找到一篇赞美文章来，反倒十分困难。”官职越大，你所做的事情就越容易被关注，因为你是服务于百姓的，百姓自然就会关注你。但是美国的官职再打，也抵不过报纸和新闻，他们不会因为地位高而隐瞒一些上层实情，因为根本瞒不住。所以我自然就理解了，为什么美国总统次次都以坐牢下台，因为就算是总统他们也同样把他看做会犯错的人，当上总统不是养尊处优，而是要对生活的所言所行更加苛刻。其实我是挺佩服这样的制度了，人们既不会去盲目追随，也对总统自身有了拥有主导性的要求。但若说这样的思想容易使总统变得不那么靠谱…我觉得或许不会吧，虽然放款了限度，不过对于总统的种种言行，报社和不同人都会有不一样的想法。所以我觉得，美国总统比起一位站在前面的领导者，不如说是一派大家共识的思想体现，总统也同样不再是一人，而是一类群体了。
在讲美国司法复审权时有提到，在美国法院上的事件都会原封不动的保留。当我一看到这个规则，就觉得很厉害，这一理念虽然会对于个体带来损伤，但却能营造“真”的历史环境。不过在这以前，书中也提到了尼克松对于“水门事件”的掩盖，这不由让我想起“南京大屠杀”还有近日读的另一本“金枝玉叶”…但是尼克松的掩盖却把事件变为了复杂化，从对于水门的掩盖变为对于“掩盖”的掩盖，以至于把事件变为“干扰司法”的重罪。不过我觉得，掩盖的逐渐揭露也会使美国的许多政策更受人们关注，虽然对于尼克松的风评会逐渐下滑，但也会使美国这个国家越来越强大。美国的思想开放或许不是一个单单的口号，而是一种人们都会遵循的精神，就如在法院中手扶《圣经》的宣誓，或如党派的对立但人与人直接的关系融洽，还有总统也不能为敌的法院和新闻社…都是这一种理念方方面面的映射，也难怪他们不会畏惧高位，因为他们会把一切交给未来，在未来看下，当今政权也只不过是微不足道的管控。
若让我对于上文“重视不动的规则”和“相对自由的开放”，我觉得两者是相互扶持的。在规则下，人们自身不算什么，所以思想也就没有绝对的对错，促使了百家争鸣的不同派别。同时在自由的环境下也需要一个统一，那政权就成了最优。这让我想起了一次道法学到的知识；相对自由与绝对自由。这也解释了，为什么我在开头后者的形容中加入了“相对”，因为美国的自由有着政权这一羊圈的圈子，所以有度，也有节制和环境。 -
在阅读完这本书后对美国的政治制度有了一些了解。 作者以解释government和解释administration来开始介绍美国的政府，我们普遍认为这两个词代表的就是政府，是同一个意思，但在美国这两个词是两个完全不同的词。而在过去我一直认为美国总统就是相当于皇帝之类的，所以经常怀疑他们为什么经常做一些“口是心非”的举动，直到读完整本书后才发现美国的整体机制就如同一台收银机一样精密，书中也多次提到了人是靠不住的，而机器比人要更加靠得住，所以在美国的政府中总统并非是皇帝，更像是一个公司的老板，而真正的权利是在“董事会”国会手中，总统的一切要求或法律都需要通过国会的同意才能颁布。
而美国在为了防止出现昏君而导致人民再次被压迫，初代的国父们就设计了一个类似于收银机一样的系统，他们为了防止总统的权力过大于是设置了国会和最高法院。这就和中国式的思想很不同我们一直在希望有一个明君出现而带领我们走向希望，但美国就相较于我们更加踏实一些，他们不再那么希望与那些仅有的1~2个明君来拯救这个国家，相反他们更倾向于相信制度，正如书中所说的人是靠不住的。而且在美国所有的报社或电视台是属于民营企业而非国家的企业，这样就减少了国家来操纵报社的机会。
所以总统总的来说所拥有的权利并不多，他其实和一个普通的民众所拥有的权利相差不大而且拥有更大的压力，像在尼克松水门事件后他试图以解除独立检察官，是为国好等名义来试图掩盖自己所犯下的错误。
所以说美国的政治体系就如同一台精密的收银机，这就可以解释为什么特朗普被弹劾了两次，和特朗普在今年对华的关税贸易战上个人表示要将对中国的关税提到很高的位置，但实际上后来并没有实施应该就是国会没有通过这一项决议。 -
美国的政治制度多数是保障《独立宣言》中给予美国公民的“生命权，自由权和追求幸福的权利”。同时因为制定宪法时害怕各种官员最后成为实际意义上的“皇帝”，所以设置了各种机关互相牵制，形成一张复杂的网，往通俗了说，就像好久不整理的耳机线，缠在一起，想解也解不开。读书的时候看到水门事件，五角大楼事件，就隐隐有点微妙的感觉。尼克松为了调查艾尔斯伯格，甚至雇了一个小组专门去越过法律帮他干这事，而且，这个小组一点也不专业，被委以重任的成员提出的完成任务的方法居然疯狂且不现实。如果是在别的国家，不用那么弯弯绕绕，他只需要调用自己“总统”的身份，就可以委托别的中央机构帮他干事，可这里恰恰是美国，这个谁都没有可能独揽大权的美国，他曾经找过联邦调查局和中央情报局，可最终谁也没配合尼克松，他们也受严格的监督。再回想构建宪法已经过去了两百多年，你就不得不佩服于这宪法的牢固与后人不断的修缮。就算你是那个渴望够到收银机里零钱的店员，收银机的规章制度也会让你无从下手，就算是要偷，也需要大费周章，事情一经败露，你就会被开除出店。如果有人问“那这个收银员要是想改变收银机的运行规则呢？”这时就是顾客的事情了。我知道这么比喻有点让人摸不着头脑，但为了贴合这个场景，我把国会和法院这两个与总统并列的分支比喻为了顾客，因为他们也在看着总统的一举一动。
综上来看现在特朗普的一些行为，他说准备做的事情多半可能也没想做成，仅仅局限于口头承诺。首先是会被国会否决，其次就算真的批准他做了，也会受到来自民间的反对。就比如说要驱逐留学生一事，最终结局是各大教授联名反对，最终也不了了之。所以，他为什么要这么说呢？他有什么打算？我冒险地尝试推测，不一定准确，因为我现在了解得不深，算是很幼稚了，但我还是想说一下我的想法：他可能是想利用这些来哗众取宠，这个“众”显然是比较“右”的部分共和党党员，好像是在说“你看我有多关注美国国民的利益，我要让你们的利益最大化，不是美国公民就不能享有和你们一样的待遇”，以此，保守派就会更支持他。 -
阅读这本书，第一章的名字就很有意思——“美国总统是什么”。如果是我，我不会去想“美国总统是什么”这个问题，因为在我的潜意识里固定住了“美国总统就是美国的领导者”的想法，这基于身边环境给予我的感受。
作者林达从美国大选来分析。一开始的有一段话就吸引了我的兴趣：“每一个大学年确实都有它独特的地方，因为它会非常直接的反映当时美国的社会问题，但是所有的大学也都有许多共同的规律可循，因为大学本身也是美国人民政治生活的一个集中反映，整个美国社会制度就是大选的一个大背景。”
也就是说，美国人民选举出的“总统”，并不是在选怎样的一个人，而是在选择他们所信的制度？读完这段话我产生了这样一个疑问。
看到作者原本对于美国总统的解析，也是“美国总统也就是美国的一国之首，或者准确的说是美国的政府首脑。”作者由两个单词的异同。想到了“美国总统是什么”这个问题。
后来，作者经过一步步的探究，否定自己的结论，又对它进行重新的思考和构建，得出：“总统肯定不是美国政府的首脑，他只是美国政府的立法，司法和行政这三个分支中行政这1分支的主管，他只是美国联邦政府“大行政办公室的主任”，是一个大管家一类的人物，这样的人物夹在主人和外人中间，两边不讨好是经常的事儿。”
读到这里，我感觉作者的这个比喻很形象。就“克林顿政府”而言，克林顿只是一个国会用来外交的工具人，他并不能真正的完成属于自己的抱负，也不能践行自己内心的想法。
但这一层是普通民众领会不到的。民众能看到的只是台前表演的美国总统，大多数人会认为这是总统的出尔反尔，会感到愤愤不平。而背后主导事情大部分的国会则隐居幕后。他们不会被百姓所看见，而是继续在暗地里利用总统主张各种事情的走向。
我不得不承认自己小看了美国的政治。在我从前的印象里，美国的政治制度一直是一个仅仅主张自由公平的制度。但读完这本书，我就发现每个国家的制度都有明里暗里的“风起云涌”，我们只是作为民众看到了政治风云中发生的一角。
看到后续分析的水门事件中，这个荒谬的夜晚上演了一场闹剧。
起先阅读的时候，我果真觉得，这场闹剧就是尼克松为了逃避“竞选”的阴影，而不断的利用周边一切能利用的东西去干掉竞争对手的一种手段。
但事实上并非如此，尼克松在这件事情里面并没有起到任何的引导作用——他并不是这场闹剧的编排者之一。可我依然觉得尼克松看似在这件事情中并没有直接的引导作用，但实则是在用自己的行为表明“我一定要当选总统。我可以为了这个目标不择手段到极致。”
在此之前，读到作者的一句话很有意思：“与其说他圆了总统梦之后是更充满自信了，还不如说他对自己的“竞选”能力更是没有信心了。”
在整个水门事件发生之前，尼克松已然任了四年的总统，但他依然在不断追求这个位置。但总统职责就是一个被架空权利的傀儡人物，为何还值得尼克松如此不懈的去追求呢？这是我不理解的一个地方。或许这句话就与这个问题的答案有所关联吧……
再来看特朗普的种种做法，或许就能够对他有所理解。党派斗争一直持续到现在，我想：当制衡机制演变为党派恶斗、当言论自由异化为真相与谎言的混战，制度依然在运转，但政治品质却在退化。这是美国的一个现实问题。
