9月6日 鲁迅抽烟墙画的争议——多维思维与逻辑分析 预习

[姜子麒]

1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
不合理的，聚焦于点烟这一行为引起的后果当然没错，但是点烟的原因全部诉诸鲁迅的肖像画是否有些不妥了
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
我认为很核心的方面其实是动机，网友们通过查到孙女士的社交账号而认为她的动机是不纯的，但是把对事件的态度诉诸动机本质上就是一种逻辑谬误。就事论事而言，争议点其实在于文化标志和影响孰重孰轻，以及究竟对人们有没有影响。官媒和孙女士所看到的事实都不一样，一方坚持这些是有影响的，一方人认为存在这么久并没有带坏青少年，并把在这里抽烟的行为导向一种崇敬。诚然，崇敬是一种解释方法，但是从最简单的视角来看，很多人聚集点烟也仍然会产生大量有害气体……

[安梓琪]

1，我认为孙女士的投诉内容不和理，鲁迅的肖像画会引起大众点烟是没错但我认为这和投诉鲁迅的肖像画没有直接关系更大的关系因该是在管理人员上
2,这件事的争议点我认为主要是在“大众吸烟的投诉原因”和“鲁迅吸烟”上，首先我认为在展前的墙上放鲁迅的肖像画是没有问题的，但这样会导致一些青少年看到后出现误区，从而模仿网上“给鲁迅点烟”的动作，但在材料上我看到展馆外事禁止吸烟的所以这也有管理人员的责任。
其次，我认为我们看待一个历史人物最重要的是它的本质而不是纠结重视吸烟这种小事。
以上为我的看法。

[张雨芎]

1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
我认为她的投诉不合理因为既然版画已经画了，也在那里了20（？）多年了，没有必要再去让人把画换了。换一方面，这幅画纪念的不是那根烟，而主要是鲁迅本人，青少年要学抽烟，不早就从路边抽烟的人那里看会了嘛，她要控烟要从实体生活开始。最后一点是孙女士本人是卖尼古丁袋的，她投诉本质上可能不只是为了控烟而投诉的。

2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
争议点在1. 一般人们都没有想到对小孩有什么影响2. 小孩为什么不学鲁迅好的地方3. 关闭烟厂才能解决问题4. 她是否单纯为了控烟

[高铭楷]

1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
我认为她的投诉并不合理。提到版画的场景是在家中，扣去背景放在室外会引导他人吸烟？首先，扣去背景与其没有直接关系，只有人物是为了突出鲁迅先生的历史形象。其次，我认为这是一种曲解，人们向鲁迅学习的是他的写作，和直言不讳唤醒民众的革命精神。且这块打卡墙已设立22年，人们来到鲁迅故里的目的是什么？不正是尊重历史、尊重鲁迅的表现吗。吸烟和鲁迅是不能直接挂钩的，投诉是“带节奏”的一种行为。
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析
争议点1：孙女士投诉背后的意义。她的投诉真的是正义感的行为吗，她在账号首页设置“只可尼古丁袋”，不也是一种吸烟的行为吗，她的投诉显得是一种扭曲事实的行为。
争议点2：鲁迅嗜烟如命是一个历史事实，但抽烟有害健康也是一个历史事实”，学习精神，而不是纠结他抽不抽烟，对于鲁迅的抽烟行为要保持一种辩证的态度
争议点3：作者圆滑的写作观点，立场并不坚定。

[段明泽]

1.我认为孙女士的投诉不合理，因为我认为鲁迅抽烟已成为文学象征，其作品中有很多出现烟的场景，用烟进行了很多批判，是鲁迅一生中的历史事实，如果直接将这幅画隐去的话，可能是对历史的一种不尊重，而孙女士，貌似充满正义感的投诉背后，又是生意，实在是一种不尊重历史，不尊重艺术的行为，而不是出于社会责任，假借制止吸烟画面误导青少年，实则为自己博得利益而投诉。
​2.从网友的评论看，我认为这件事的争议点是到底该不该把这幅背景墙挪去？鲁迅抽烟到底是不是一种误导青少年的行为。我看到其中一位网友认为酒精还是一级致癌物呢，难不成诗仙李白的雕像要改成喝水？这就体现了李白的酒或者鲁迅的烟已经成为了一种人物的标志，或是刻板印象，是一种带有历史成就的标识，那么，孙女士这样的投诉在网友眼中看来，何尝不是一种对历史的不尊重呢？第二，鲁迅抽烟到底是不是对青少年的误导？通过鲁迅的作品可以得出，烟可以说是他批判的一种手段或者利器，而抽烟有害健康对青少年的影响，则是应该从关闭卷烟厂做根本的改变，而不是把鲁迅这个时代的符号否认，去学习鲁迅的文笔勇气，而不是抽烟。

[文史 王宜然]

鲁迅抽烟墙画的争议——多维思维与逻辑分析
预习问题：
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
首先，从材料里可以得知孙女士的投诉表面上是以个人思想去改变公众受众。因为社会有潜在问题，所以把问题放大扯远，想以此得到解决。可是从孙女士用户中又可以得知，他的这一行为很可能是为了推广“尼古丁袋”而引发轰动，这就不单单是鲁迅版画这一个问题，而是为了营销热度而引发争议的问题，我觉得这也是预习二分析争论点的原因。
其次，对于“鲁迅版画抽烟”这一件事，我觉得孙女生就是为了热度放大夸张了事情的严重性，将少数例子推于公众，将小事混淆成社区问题，以此博得官方的目光，这样她的目的就达成了。所以对于投诉本身是否合理，应该不是单单她自身所言，而是为了利益而谋，也就不存在合不合理的性质了。

2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
首先大众基本认为，事件本身存在荒谬性，但因官方为极个别过激人群考虑，也发布了肯定观点。因此争议产生，人们捍卫自己的观点，以此抨击孙女士的行为，把事件从壁画本身转移到了烟酒和名人的关联，将舆论局限扩大。以此，人们的观点也越来越明确，否定的一方目的性也得到了加强。所以我觉得这件事情不会持续太久，因为人们的观点一致，且它本身就存在问题。但若官方在此再发出认可倾向的观点，人们的争论就会从壁画转移到社区官方的角度而论，就不会这么简单了。

[梅曦文]

1.我认为不合理，因为历史上也有很多文人墨客吸烟饮酒，这是作为他们的一大特征、标志。如果按照孙女士这样说，那是不是以后看到一个人抽烟，就得发到网上谴责？这样小题大作，不仅为孙女士博得了流量，还有一群家长支持自己。可能孙女士明知道这是把背景抠了，毕竟再发到网上之前，总会查查相关资料吧？
2.争议点一：是不是小题大作？
是：好多古人都喝酒抽烟，是不是都得举报一遍？现在小孩又不都是傻子，看到什么都学啊？
不是：不能让青少年学坏了！改一改又不会少块肉！
争议点二：该不该改？
改：这样不仅不让青少年学坏，还让历史人物完美了！
不改：这次改了就是在纵容以不尊重历史来博流量的行为！人不可能是完美的，下次万一又挑刺挑出来呢？
争议点三：孙女士本人
观点一：就是在博流量而已，一点也不尊重历史！
观点二：她也是为青少年身心健康着想啊！

[张轩齐]

鲁迅抽烟墙画的争议——多维思维与逻辑分析
预习问题：
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么。
不合理。作为纪念馆的外墙，需要一些可以代表这个纪念馆所纪念对象形象，而鲁迅广为人知的是他特别爱吸烟，改为手持文笔其实也可以，但是所谓的会误导青少年吸烟或者是户外吸烟场所，就非常不合理，而且在她的微博中还有许多宣传尼古丁袋的，这不得不让人引发思考，这个投诉真的是所谓的为了保护现在的青少年所发布的吗？
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
材料一：孙女士的投诉和主管部门、旅讯纪念馆的回应
首先是孙女士在投诉的同时，她的微博界面中有大量关于尼古丁袋的内容，所以这一条投诉很有可能是为了商业价值。第2是纪念馆的回应有些过于的圆滑。

[吕俊桡]

@skyblue 在 9月6日 鲁迅抽烟墙画的争议——多维思维与逻辑分析 预习 中说：

1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
我认为她的投诉不合理。鲁迅是喜欢抽烟的人，抽烟也影响了他的健康，也是一个历史事实。他与我们本不是一个时代的人，我们开始便应该以一种“看历史”的客观态度去看待，尊重历史。鲁迅就是一个活生生的人，他可以有很多特点。孙女士是否把鲁迅当成一个“完美”的伟大的时代楷模，去影响大家，引导大家。伟大的人做的所有就都是好的，所以我就想去模仿。她就没有站在“看历史”的角度去看。抽烟只是特点而非想引导，极少会有人去这样想。
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
就是孙女士的想法是想让鲁迅做到“道德完美”而做过度“美颜”甚至篡改。孙女士是站在抽烟习惯危害这个角度，面对历史人物没有以一种“看历史”的眼光去看待，太过片面。网友则是站在尊重历史的角度，坚持要尊重鲁迅的原有形象。

[任禛好]

预习问题：
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
当然是不合理的。她投诉的原因是认为鲁迅抽烟的场合不对，认为这样会影响青少年。对于前者，设计师想塑造的是鲁迅经典形象，而且鲁迅的确一直抽烟，孙女士说抽烟场合不对，那设计师又不能如此精确的概括出来，只能抓重点呀。对于后者，孙女士的确是联想能力很厉害了，能不能先考虑一下关掉卷烟厂再说？
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
第一，孙女士推广尼古丁袋而反对香烟。第二，人们觉得这个已经有很多年了都没人说，突然冒出来一个人指责，还说的是伟大的鲁迅先生。第三个，人们觉得孙女士指责的角度是不对的。

[方萱沂1]

1、我第一次看到这个投诉是觉得很荒谬的，为什么看到一幅鲁迅抽烟的画像关注到的不是其象征的鲁迅的思想，而是抽烟？并且认为这样一幅画像会引导他人吸烟，引导青少年吸烟呢？但是很快我看到居然真的有人通过在画像前点烟的行为“致敬”（不是做动作，是真的点燃烟），并且理直气壮的说“鲁迅正确，鲁迅抽烟，所以抽烟正确”（非常可笑的逻辑谬误），这么看来，孙女士的投诉反而变得“有道理了”，但是我并不认为，因为一小部分人的不合理想法与行为就要改变这样一幅经典的形象画是合理的、正确的。
2、第一点是，孙女士的目的是否“纯粹”，她是真的为了公共场合的禁烟考虑，还是为了自己销售的尼古丁袋，为了自己的利益考虑呢？第二点是，这样一幅肖像画真的会引导人们吸烟吗？

[李心皓]

1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
不合理，因为鲁迅的招牌动作就是这个，我们要尊重历史，而且青少年也未必会模仿鲁迅的这点，他们为什么不会模仿鲁迅的文采和勇气？路线的抽烟已经超越了抽烟的本质，他这是一种精神。
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
该事件的争议点在于鲁迅抽烟是否影响到了当代的青少年。

[么晨茗]

1，阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
我觉得不合理。因为鲁迅抽烟这幅画既然画在这个墙上，我觉得就是用来表现他自己的一些品质或者特点，表现出他那种沉思。再说引不引导青少年抽烟这本身就是自己的课题，选择权是在自己手上的，又不会逼着你去抽烟。大部分喜欢抽烟喝酒的人，难道不都是自己主动的去接触了这个，然后上瘾的吗？这足以说明，如果你自己真的内心是抵触的，是保持这个自己的底线的话，你看到了只会是他沉思的那种姿态，这幅画想表达的更深的东西而并非是想去学的心理。
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析
首先一个角度就是关于孙女士是干这一行的，关于是不是她抓住这个商机来卖自己的东西。我觉得这也不是没有可能，毕竟这个地方22年来也都没有这样的争执。
还有一个角度就是有的人觉得这个话不应该换，是因为这是事实，鲁迅本来就有抽烟这个习惯。我挺赞同这一点的，毕竟如果为了那些没有自制力的人去换这个，那某种意义上不也是在篡改历史吗？
最后一个角度是关于会不会引导青少年。这一点我在第一个问题中也表示了否定的观点。

[杨子宴]

1、
不合理。我觉得“因为墙画上的鲁迅吸烟”和“所以会误导青少年吸烟”之间的连接还是太远了，这个前提是否不足以推到这个结论呢。其次，青少年吸烟与否也不仅仅是墙画可以引导的，其中监护人的引导责任、社会整体对青少年的管控态度等很多其它因素都被全部归到片面因素上，不知道是不是可以属于单因谬误。
2、
争议点1：墙画是否存在“误导”可能性→墙画该不该改。
争议点2：孙女士是不是为了利益考量（“带货”尼古丁袋），即怀疑其质疑正当性。
第一眼看到这个事件的时候我就想到曾经的奥特曼事件，但仔细想想其实不太一样，因为这件事牵涉到鲁迅。墙画不仅有关误导青少年吸烟问题，由于画中人是鲁迅因此不可避免地又牵扯到了民族符号问题。两件事情的共同点就聚焦于青少年行为引导。
第二个争议点其实看了有一点无奈。不论我支持孙女士与否，我都觉得这种质疑本质上是诉诸动机的逻辑谬误，或许还存在人身攻击谬误。用怀疑一个人是不是为了赚钱来否定位其诉求的正当性真的是当代网友很会用的一种手段，而当他们用此攻击的那个人本身就处于众矢之的的境地时，这种手段的不合理很少会被拿上台来讲。

[金祉宸]

1、她的投诉不合理。鲁迅抽烟，并不能引导青年人养成吸烟习惯。
2、争议：鲁迅形象（历史事实）的不可修改，孙女士的动机不纯，墙画并不能产生坏影响。

[王乾宇]

一、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
二、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
一、我认为不合理，不能简单地把拿烟就归为误导青少年，理由如下：
1、鲁迅抽烟，是历史的事实，馆方是用这个最能代表鲁迅日常的行为来复刻鲁迅形象，具有直接性；
2、如馆方后来的反馈，鲁迅之所以抽烟，也是忧国忧民，以烟消愁；
3、生产、售卖、购买香烟是目前我国法律规定允许的行为，香烟不是鸦片，不至于到孙女士所言之危害；
4、我们生活在一个大千世界，不存在也不可能存在完全的真空状态，年轻人需要通过自身的学习来达成辨别是非的能力，是否吸烟是年轻人的自我选择。
二、争议点在于鲁迅手里是否应该手持香烟，且孙女士做出行为的动机。
1、若从孙女士单纯”控烟“的出发点来说，这面背景墙在这里竖立了22年，没有一个人发现问题，现在有人发现并提出了问题，却遭到嘲笑，这也并不是正常的现象；
2、从深挖孙女士的控烟动机来看，并不单纯，她是利用造成舆论热点来达到她售卖她自己的尼古丁袋产品的目的；为了自己的一己私利，造成占用公共资源及浪费。
3、从此事看，目前的“舆论焦虑”正在一些服务行业无形无限蔓延，应该持有历史定力，从事物的本质出发，不能在恐投诉、恐舆情中乱了方寸、慌了阵脚，失去了独立思考的能力和坚定不移的勇气。
4、看待一个事物要从其本质出发，不能只看其外表，我们学习鲁迅精神，要学习他打破封建的勇气角度，抽烟只是个表象；学习李白的诗，是要学习他浪漫主义精神和精湛的诗歌创作技法，喝酒也只是表象。

[吴泓岑]

1.我认为孙女士这份投诉信还是有一部分合理的。先看孙女士的举报信，我将它分为两个板块，第一个板块为，孙女士建议换画的原因，第二个板块为，孙女士建议如何换画。从第一个板块，孙女士给出的理由是，“露天场所不等于吸烟场所，鲁迅吸烟版画像是他自己家里吸烟，为何要去掉背景放在室外引导室外人群聚集处吸烟危害他人健康呢，还会误导青少年”。先不论这段话里是否有逻辑问题，从事实论据，我最近在小红书上确实发现许多人会在鲁迅纪念馆吸烟版画前点上一支烟，或者自己抽上一支烟，有的甚至会配文“我用抽烟支持先生”，我还刷到了一位住在附近的网友说，自己确实每天看到来这里的游客以烟打卡。既然有这么个事实，我认为孙女士这个角度和思路其实还是挺合理的。至此，这份投诉信还是合理的。但是孙女士提出的建议是什么呢，“建议将吸烟图改为右手握拳伏案版画”。我认为这个解决方案就不合理了，首先你看到一个伟人的抽烟图会下意识认为他会误导青少年抽烟，那你看到一个伟人握拳的图也会下意识认为他会误导青少年使用暴力解决问题。我认为这种思路过于极端，而且这不仅让我想到另一位伟人，李白。我看到课件上也讲了。我们思考一下与李白相关联的“事物”，我们大多会想到李白的一个超能力，那就是李白喝酒，千杯不醉，网上也有许多带着名酒到李白墓边。为何李白墓周放着一堆酒无人管制，都认为这是“独属于中国人的浪漫”（其实我也这么认为），而鲁迅就因为一副抽烟版画就被举报。我认为原因有二：第一，在公共场合“配一支”带来的影响确实比在公共场合“敬一杯”带来的影响更大。抽烟会给周围的环境带来大部分人不想闻到的有害身心的味道，而酒味相比之下，介意的人会少一些；第二，李白墓周边没有将李白与酒进行明确的联系，而鲁迅手上确实夹着一根烟。从这两点出发，我们对症下药。第一，既然是“鲁迅抽烟画让到这里打卡的游客配上一支烟”，那问题边出在画身上了。其实并不是，鲁迅抽烟并不能否定他为民族做出的贡献，用笔尖与邪恶势力对峙的勇气，以及大家都追求支持的“民族精神”，“民族脊梁”，“中国的方向”，而来这里抽烟的人也不会因为鲁迅夹着一根烟酒店上一根，他们到哪里都会抽烟。所以我认为，孙女士要真想解决这个问题，就别建议换画，建议在画边立一个牌子，明确说明“鲁迅先生因肺病不幸去世，吸烟有害健康，请不要在公共场合吸烟”，并且严厉禁止在此处抽烟。第二，此壁画是否有将鲁迅与烟捆绑。我认为鲁迅夹烟是一幅非常具象，经典的时代刻画图。在当时那个时代，众人皆醉我独醒，先生以烟消愁，眼神却犀利，面庞却刚正。一根烟点燃了文学的稿纸，星星之火，最终点燃整个中国。这个问题不妨改成，鲁迅夹烟是否有损害鲁迅形象——我认为没有。所以，此投诉信有不合理之处。

2.这件事的争议点，我在上一问中已经点明了。三个争议点，第一，大量前来打卡的游客用抽烟支持鲁迅，是否是鲁迅夹烟版画的影响，是否应该改画？第二，鲁迅明明在文学方面有如此大的贡献，也是他以文笔唤醒中国人的心灵和思想，该版画却将害死他的“烟”与他捆绑，是否不妥当？第三，该投诉者孙女士是卖尼古丁袋的，她这么做有何用意？第一，鲁迅抽烟并不能否定他为民族做出的贡献，用笔尖与邪恶势力对峙的勇气，以及大家都追求支持的“民族精神”，“民族脊梁”，“中国的方向”，而来这里抽烟的人也不会因为鲁迅夹着一根烟酒店上一根，他们到哪里都会抽烟。第二，鲁迅夹烟并没有损害鲁迅为民主斗士，中华民族的脊梁，“众人皆醉我独醒”，学医救不了中国，便弃医从文，以文学骂醒中国人的思想。而鲁迅死于肺病，何尝不是那个时代的悲哀，此愁已淡化不开，只得一支又一支的抽着烟，直到耗尽自己的生命。这何尝不是一种警钟，一场值得反思的悲剧。第三，“尼古丁袋”的出现，说明孙女士的投诉另有意图，也更体现了投诉信的不合理之处。此投诉信的背后，大概率与一场私人生意有关，或许是推广“尼古丁袋”，又或许是阴谋论······这些都说不准。

[胡恺妍]

1.不合理。她只是尖锐地关注一副墙画上有鲁迅吸烟的图案便断章取义，她或许没有阅读过鲁迅的文章，并了解他的生平和时代背景（如果了解了我觉得对于鲁迅吸烟这件事也不会有什么异议），只是对于自己了解的事情——吸烟发表评论，把鲁迅作为一个靶子。

2.（1）点烟确实是鲁迅的形象符号，以文章教育青少年、国人也是鲁迅在做的，以及很多人希望做到的。两者本质没有什么矛盾，都是鲁迅的形象之一，却有两派人各执一词产生争吵
（2）孙女士目的不纯，引发猜测
（3）对于像这类小事的态度不同，大部分人对这些并不会影响生活的小事哪怕并不理解也会接受。一部分较为极端的人认为有一点点诱导青少年的元素就必须被铲除取缔。