12月13日 何以江南（行前讲座）& 时文讨论
-
本次讲座让我最近期的一个点就是江南这片土地并不宜居，通过底线图可以看到，太湖流域和周围的地势就像一个盘子一样，这是这片区域很容易积水，山洪频发，良渚文明的消亡据说就是因为这个洪水，但他们做出来的水利工程已经十分先进了，这和黄河也有些类似，黄河原本也是常常泛滥，但却成了中华文化的母亲河，可见我们的水利工程是十分先进且伟大的
时文：本次时文讨论进行了辩论，尽管很精彩但有些偏题，我们发现尽管两方观点不同，但举出的例子最终还是在考虑国家利益，并没有意识到这是一个民间的文化交流活动而不是政治上的文化展示，官方的回应可能因为滨崎步敬业的精神能反衬出官方做法的不合理 -
时文讨论反馈：
这次时文的反馈想先从复盘自己的辩论赛开始聊起，因为真的收获了超级多！
下课之后殷见欣学姐一直在帮我复盘这次辩论，从准备阶段开始，我发现我看到这个辩题，看到这份时文材料的时候就已经“偏题”了——我们备赛的关键点是“文化交流”，自然就会去拿它的平等性、自由性打，而忽略了“交流”本身是一个有明显动机的词，自然就和对方在“谁是主体，谁受影响”上有歧义，也导致自由辩论的时候对于反方“文化外交一刀切”没有立马给出直接回应，到自己说结辩才想起来申明概念……
而且这次辩论的重点在于文化本身而非国家交流，我们应该去关注交流的方法和形式，以及什么文化一定不能被限制。比如先将文化按交流时的敏感度去分类，再举一些非敏感且濒危的文化做例证，说明立即暂停文化交流是为了避免文化在国家摩擦中彻底破碎……
在梳理清楚之后我才开始明白田老师在后续讨论中所说的“立刻暂停取消文化交流的标准”是什么，这无疑代表着各方对价值高下的选择——是国家利益、个人情感、社会责任抑或契约精神？这也导致了各方做出了不同的决策，带来不同的影响……所以滨崎步事件中官方的辟谣虽然无法决定一件事真实与否，却可以让人窥见其态度，明白官方选择了哪一个价值，明白他们其实是在做信息的管理，在将部分信息权威化——即，塑造一种标准，去影响千万人的决策。讲座反馈：
每次行前讲座知识性都非常强，这次就涉及到了我很少了解、每次去博物馆不会去刻意留意的水利工程角度，也引出这次的主问题——太湖流域如何成为鱼米之乡？（其实从引子“有哪些地名和水、水利工程”有关开始我就完全回答不上来，哪怕自己上学的时每天都要经过新闸路。）
印象中江南永远是历史书里天然的鱼米之乡，三国、五代战乱时人们逃到江南后发展生产力，导致经济重心逐渐南移的原因之一就是“江南本身环境资源好”，可如今看来这其中隐藏了非常非常多先民们的智慧……让我印象最深的是溇港的设计，大家费了好长时间才发现它上游宽下游窄、末端折向西北方向的两个巧思。因为液体流速和压强的相互关系和冬季西北季风方向的影响，这样的设计诞生，能够固堤、防倒吸、少泥沙……感佩不已。 -
时文讨论
这次讨论前组织了一场辩论，虽说两方的主题都有些偏，把文化交流看成了两国之间缓和关系的工具，但相较上次辩论也激烈了不少。我认为取不取消文化交流活动主要就是看这些活动有没有损害国家利益以及尊严，这次取消滨崎步演唱会未免有些太过激进了，仅仅是为了警告高市早苗就要损害那么多人的利益。虽说国家利益就是人民利益，但取消的不应该是那些“夹带私货”的假的文化交流活动吗？现在却还要取消这些能增进两国之间友好关系的文化交流活动。
讲座反馈
“何以江南？”我认为江南代表的是人们为了生存不断的去“驯服”大自然，建造水利工程的精神。古时的太湖地区因地形像一个碟子，所以水不断的汇聚其中，从而形成了太湖。但是产生了几个问题，就是山区会有山洪，沿海地区有海潮，低洼的地方需要排水，而人们聚集的地方需要农田以及水源。所以这由而引出了人们建造水利工程的四个阶段。一开始是被动的建造堤坝，后面主动的开凿运河，塘浦圩田，最后疏通调控通江达海。但这么做有利也有弊，建造水闸让船通行耗费了太多水，在旱季容易使作物枯死，农民没有粮食去生活。建造了许多的桥梁，又使吴淞江的水流不畅，从而使泥沙在江里堆积，让江面变窄，间接的使鲈鱼灭绝。并且我们还看到，一个地区被改造为机场后，不过几十年的时间就又恢复成了它原本的样子，这就是为什么西湖以及其他的运河湖泊需要不断清淤的原因——它们都是人造的，而大自然的力量会使它们重新变为原来的样貌。所以我们现在要做的就是尽可能缓和自然与水利工程的矛盾。 -
时文讨论反馈：
这次的时文讨论先从一场辩论赛开始，我作为一个旁听的观众，能感受到大家的辩论是非常激烈且精彩的，但哪怕到我自己发言时，我都没感觉到，从一开始，我们谈论的中心就偏了。我摘取了一些没有偏题的，也很精彩的言论来分享给大家。首先，我是站在正方的，其次，围绕滨崎步这件事来说，我认为文化交流是建立在相互尊重和信任的基础上的，但此次事件中，日本首相的发言已经是极度不尊重我国的表现了，为此，暂停所有活动也起到了保护相关工作人员的作用，毕竟，谁也保不准会不会有一些极端的爱国人士做出什么极端的事来。最后，我虽然是正方的，但我认为有一位同学的发言很好：虽然门票钱已经退回，但粉丝们那些提前买好的如酒店钱和精神损失该由谁来负责？老师还提了一个重要的问题：官方为什么要“辟谣”？我认为是因为谣言发出后，导致了滨崎步的粉丝甚至是所有人对日本的不满，辟谣也只是为了安抚群众不安和躁动的情绪。 -
时文反馈
这一次的时文讨论由一场辩论赛开始。辩题是：当国家关系紧张是是否应该取消文化交流活动？我认为是不应该取消的。讨论中提到三点，不应该取消的原因有关经济利益、友谊情谊和契约精神，这是远大于正方所说的国家尊严的，并且文化交流是不限于地理上的限制的，
其具有普及性和包容性，不应因国家关系的紧张而被割裂。讲座反馈
参加“何以江南”的行前讲座，彻底颠覆了我对江南“天生鱼米之乡”的固有认知。原来太湖流域并非天然宜居之地，这片碟形盆地曾饱受洪水、干旱、沼泽遍布与土地盐碱化的困扰，是两千余年的水利开发，才让其变为富庶水乡。
讲座中提到古人从最初建堤坝挡水护家的被动防御，到开凿运河、建立水网的主动布局，再到塘浦圩田的农田改造，最终走向疏江调控、通江达海的国家工程。令我印象深刻的是溇港“上游宽、尾闾窄”的设计，万老师还放了一张图片让我们观察其特点，发现他利用上宽下窄的设计，有利于泥沙的沉积，减少了河道淤塞的问题。
所以说现在的江南并非轻易而来的，而是综合了几千年来古人的智慧。 -
时文反馈：
在听完两组同学的辩论之后我觉得它们讲述的观点各有不同。正方同学们的核心观点是暂停文化交流是我们国家的坚定表态，是为国家的尊严和利益的。而反方同学们的观点是国家之间的文化交流能让国家之间的关系缓和，从人民出发，减少战斗，也是为国家利益着想。关于中美外交的这件事上，我更加同意反方的观点，他们说到“政治可以僵持，但文化不能沉默，文化具有天然的包容性。它能绕过官方话语的壁垒，可以直接在普通人之间建立连接，一旦我们因政治紧张就一刀切取消所有文化活动反而会增加误解”。我认为文化交流是不同国家之间相互了解、增进友谊的桥梁，不应该因为国家之间的政治关系而一个像了普通民众的活动交流。何以江南讲座反馈：
上海是一个名副其实的水乡，上海的地名中就有许多水乡遗存的痕迹，比如：杨浦港（杨浦）、虹口港（虹口）等。我们主要围绕太湖地区展开了讲座。太湖地区因为持续的水利开发从恶劣的环境变得宜居、富饶。
讲座中让我最为惊叹的是古人的智慧他们设计出了联通船闸，原本让众多地方官困扰的问题朝运和灌溉同时进行而导致水资源不够用的问题解决了。这种水阀既不影响效率又不会浪费本应用于农业灌溉的水资源，解决了问题。基础的水阀主要由3道门构成。船要通过时，第一道阀门先开阀等水面齐平后船就可以通过了，后面两道阀的原理也是这样，直到船平稳通过。这也让我对下周的行走活动充满期待。吴淞江从唐朝宽8公里到如今只有50米左右宽，也令我震惊，那吴淞江的江面为什么会萎缩呢？因为垂虹桥等众多的水利工程导致了上游的水流的速度变缓，水流没有了冲走泥沙的能力，所以吴淞河的侧面堆积的泥沙越来越多，江面越来越窄。这也导致了下游地区的水患越来越频繁，我们采用了“掣淞入浏、掣淞入浦”的方式，用黄浦江代替了吴淞江。
课前老师给我们展示了一些同学画的地图，我发现在地图上画出高低起伏的感觉就会更加生动。 -
时文反馈：这次的时文是以一场辩论开始的，虽然正方和反方都偏题了，但是确实是一场很精彩的辩论。回家的路上我一直在想滨崎步的这件事，似乎选不出来应该取消还是不应该取消，我一开始选的是不应该取消，但现在想想应该取消也挺合理的。
讲座反馈：讲座的开始老师就放出了同学们画的地图，和我的一对比，我就意识到自己的地图中的山脉和河流是一样宽的，下次画地图我要将维度地图画的更具体一点。讲座中最令我印象深刻的还是宋代官员要不要开闸放水的例子，我选的是C选项，但后面听老师说，我又感觉这是最不合适的一个选项，不仅仅漕运的船没过去，庄稼也没救活，再看到A和B选项也都不合适，似乎这个问题就是无解的？这么看来后来发明的复式船闸确实是用处很大了。再说到吴淞江，当我听到老师说从讲坛到虹口足球场才六公里，但唐朝的吴淞江有八公里宽属实是震惊到了，但现在的吴淞江的宽度比以前窄多了，黄浦江也代替了吴淞江。 -
讲座反馈：
这一讲是行前讲座，也让人不得不佩服古人的智慧。以前的我只是认为江南是个水资源充足的鱼米之乡，这是自然的馈赠，但我现在才明白，要从一片满是沼泽的湿地、有时还会水资源匮乏的地区，变为现在物资丰富的鱼米之乡有多难。我们这分为三个地区：山区、低地和沿海；山区会出现的问题是山洪，所以古人依此建造了坝；低地会导致排水困难，所以古人建造了河道；沿海地区会收到海潮的影响，所以古人建造了堤。这些设施和技术，至今为止还在沿用。说到这，就不得不提一下夏元吉这个人了，他奉命来治理水，他掣淞入浏、掣淞入浦，结果最后，戏剧性的是，吴淞江还没黄浦江大，成了黄浦江的支流。 -
这次行前讲座我收获的不只是水利工程的发展史，更是一种由古推今的解决问题的一种思路。万老师引领我们从地理的角度出发，分析处于不同地形的水域所面临的问题和可能的影响。大概是因为我特别讨厌地理，所以以前在思考这些与地理有关的问题时更多的是一种“背答案式”的被动接受，几乎很少静下心来推一下其中的逻辑。但今天的讲座上，我尝试自己想了一下，发现其实也没有我想象中那么难。比如低地易积水，所以要通过开通运河进行排水。沿海地域经常受到海潮，所以要建造堤。这些可以算是早期的“水利工程”，那时人们的主要目的是挡水护家。后来，从吴王夫差开凿邗沟—中国文字记载的第一条运河，到伍子胥打通的胥河和胥浦塘......这时的人们开始运用“水”，建立水网，构建自身与外界的联系。再后来，越来越多人向南聚集，为了生存，他们开始塘埔圩田，改造良田。这时无序的水域在人们的改造下逐渐成为有序的水-田单元。我印象最深的分析溇巷旁水流的特点，初三时跨学科题目的黑暗记忆全部涌上来了（我最最最讨厌的两门学科的综合外加一个物理全部齐聚在这道问题上了。）但其实我发现其实跳出书本和我以前背诵的一些死板的答题公式，用生活经验想一想还是能想通的。包括后面讲到的复式船闸所运用的连通器原理等。那时我突然意识到虽然当时觉得学地理和物理对于我而言简直是毫无用途的，是很痛苦的，但是他确实是能在生活中帮我们解决一些难题的。
讲完水利工程的发展史之后，我们分析了他的两面性。历史书上记述的劣势往往是劳役导致的民不聊生，社会动荡等问题，但似乎从来没有从自然的角度进行分析。比如水利工程带来的淤泥堆积，水面萎缩...这也是为我思考问题提供了一个更科学客观的角度。这也引发我对于人与水，人与自然之间关系的一个思考。真的是人必胜天吗？真的是人掌控自然吗？我想来未必。人对自然的利用必定会在一定程度上受到反噬，自然的力量是无穷的。
最后我们以上海的崛起结尾，很久之前我好像确实听到过有言论说黄河和苏州河，究竟谁才是上海的母亲河？我当时听了其实有点莫名其妙，但现在确实也能理解问题提出的初衷了。时文讨论：作为辩手，自己这次的发挥确实很...难评...在辩论时我的重点完全偏了，一直在纠结“一刀切”这个问题，忽略了国家关系紧张这个前提，下次在审题方面还是要更仔细。讨论临近结束时，田老师提出来了一个问题：官方为什么要辟谣？在做出选择时，每方看重的价值是不同的，但价值本身是没有高低之分的。我觉得是官方为了避免某些民众的过激发言带来的舆论风波。因为“独自在空无一人的现场完成演唱会”这种言论其实是掺杂了一些舆论倾向性的，有些不明所以的民众在看到这种视频之后肯定会有对滨崎步的同情和对官方政策的不理解和“愤怒”。我们现在处于一个信息时代，一则简单的言论可能都会掀起互联网上的轩然大波。这时不利于凝聚民众思想的，甚至可能会带来无法预料的负面影响，使国家陷入某种被动局面。这次辟谣也是表明了官方的态度，他们看中的是国家利益，所以发出声明，提前阻止了一场舆论风波。
-
时文讨论反馈：当我看到这次辩论赛的题目时，我想如果是我，我可能会偏向于反方观点不应该因为政治关系取消文化交流，我认为不应该将已经准备好的演唱会就突然取消。然后在时文讨论时大家进行了一个激烈的辩论，有一个令我印象深刻的点就是正反双方都举了一个美苏冷战的例子来表明自己的观点，虽说最后偏题了，但我觉得这是一个很好的方法。辩论后，老师引导我们去思考滨崎步为什么要继续完成演唱会，不难想到这是反方所说的契约精神，而最终演唱会取消是站在国家角度，要维护国家尊严。所以我觉得这两个角度都是正确的，应该选择一个折中的办法来处理，让已经准备好的各种文化交流活动继续，但仍未准备的暂时暂停。
讲座反馈：这次讲座讲了一个我几乎没有了解关注但依然十分重要的水利工程的内容。万老师在讲太湖的形成是给我们展示了一张很有意思的图，图上标注在太湖流域像上海这样靠近海岸线的地方是次高的，而最低的是太湖哪一块地方，这便引发了大家的思考：为什么靠近海岸线的地方会是次高的呢？太湖地区是最低的不难理解，正是因为这样所以形成太湖。至于为什么上海是较高的，万老师拿起一个碗向我们举例，说太湖流域就像这个碗一样是蝶形盆地。结合后面的内容，万老师说到因为垂虹桥在吴淞江源头，桥的许多拱使水变少，水流变慢，河中的泥沙在水中，慢慢带到了河周围，这样就使得吴淞江从元朝的八公里宽到了元朝的一里宽。所以我想上海成为次高的地方也是这个原因。我想这也同样可以说明尚书中的说太湖那一块的水“震泽厎定”，震泽指水声响，但是现在好像并不是这样的原因，我觉得也是水流变慢泥沙堆积变成这样。而这些变化可以说都来自于桥，这样也许很好的说明了桥所被人忽视的弊。 -
讲座反馈
本次讲座的标题为‘’何以江南‘’。在历史课上，老师就讲过江南无论是自然环境，粮食等方面条件都很优越。但是，在过去它还是一个环境恶劣的地区，经过了持续两千年的水利开发，变成了如今宜居,中心的地区。一开始太湖流域‘’碟形盆地‘’的地形，具有洪水威胁（上游来水汇入，下游泄水不畅），且有干旱风险。再看看如今太湖流域成为‘’鱼米之乡‘’，不得不让我感慨古人的智慧。其实春秋是个转折点，最初古人只是被动防御，后来转变为主动构建水利。最后来说说吴淞江，当万老师说吴淞江宽有八千米时，我十分震惊，我想，这将近一个珠穆朗玛峰啊。但后来垂虹桥是吴淞江淤塞，吴淞江变得越来越窄。黄浦江的水流量比吴淞江还要大，于是黄浦江就代替了吴淞江。所以说江南确实变化了很多。
时文讨论反馈
本次时文讨论的主题是关于’‘滨崎步的演唱会被取消’‘这一事件。本次有一场非常精彩的辩论。其实我还是认为不应该取消的（虽然说感觉正方也有些道理),文化交流可以缓解，巩固双方。后来田老师也提到了一个我没有想到的点。文化交流主要于商业，契约，所以要有契约精神。 -
一、时文反馈：
本次讲座围绕“在国家关系紧张时，应不应该暂停文化交流？”这个问题展开。我觉得，有些需要暂停，有些则不应该暂停。根据大家的辩论，我发现我们口中的文化交流并不仅是各种艺人的民间艺术，还有功利性的国家交流与展示。前者是友好的，在关系紧张期间可以减轻紧张氛围，促进两国交好，所以不必暂停；而后者往往是为了展示自己的文化，但这样的展示带有一定嘲讽与炫耀意味，处理不好可能会适得其反，就另一方面而言，当国家连这样的活动都取消了，那就说明了事情的严重性了，也可以更好地警示其他国家，会传递出“我生气了，别惹我”这样的信号。二、讲座反馈：
讲座是行前讲座，主要讲了和这个水闸遗址的一些相关信息。我才明白，原来松泽文化如此深厚。突然发现吴淞江本来8公里的江面“缩水”成为1公里，入海口也被松江“鸠占鹊巢”虽然名字还叫吴淞口，但流进大海的确是松江水，有点好笑，但也挺可惜的。青浦以前也有繁荣一时的青龙镇，却因吴淞江衰败而一起落败了。这也是水利工程一个十分明显的弊端－－会改变一些自然环境，虽然这阴差阳错使得上海更大了，却也堵塞了江道。 -
时文反馈
这次的时文辩论非常的让人目不转睛。主题是在国家间关系出现紧张时，是否应该立即暂停文化交流。其中我觉得正方四辩的总结很精彩，她论述了辩论的一个核心问题，其实我也是比较支持正方的，我认为就像奥运会，它本就是应该无国界，但是俄罗斯就是被竞赛了，反应了反方的一个问题，文化交流是不可避免，受到政治影响的。但是官方的回应是值得我们思考的，滨崎步一人独自完成演唱会，体现了她的契约精神。
讲座反馈
这次行前讲座让我了解到了太湖流域的形成，千年的改造，水利的两面性，和上海的崛起，讲座也讲到了一些，平常我可能不太了解的地理知识，最让我感兴趣的事，黄浦江取代了吴淞江，而吴淞江的江口却从8公里缩短，上课老师还举了个例子，从讲坛到虹口足球场也才6公里，可见它的江口宽度，讲座中最让我印象深刻的一句话“何以江南又何以上海”这句话诠释了江南 -
这一次的讲座让我对于敬畏自然有了更深刻的感悟。水利工程是人们尝试着改变自然，为自己求得更好的生存空间的方法，可是历史无数次的证明了，人类只能做一些微小的改变，是根本无法掌控大自然的，而如果有人胆敢这样做，就一定会遭到来自自然的反噬。我原本以为，作为一个普通人来讲，所谓敬畏自然，不过是尽力不伤害花草树木仅此而已，但是现在我明白了，当我满怀敬畏之心，认真的聆听人类与自然的关系，努力地理解各类“改造自然”的方式的两面性的时候，同样是对自然的一种敬畏。
这次的时文讨论令我最印象深刻的是老师指出，我们在思考是否应该取消文化交流活动所涉及的利益的时候，考虑到的利益都比较“大”，几乎都从国家利益的角度上来想。这句话提醒了我，我在思考涉及到国家层面的问题的时候，似乎就想当然地把它想象成了一个整体，但是这是不对的。国家是由大量的人构成的，每一个人都有自己的性格特点，有自己的喜怒哀乐，明明文化交流大部分时候，比如这次演唱会，是人的事，并非国家的，但是它们的取消或不取消却大量的考虑国家利益，而不是人的利益，在这样的情况下，人们又何尝不是国家斗争的牺牲品呢，一方只是想分享音乐，另一方也只是想欣赏音乐，却只能空期待一场。
