1月10日 《水浒传》
-
江湖忠义：《水浒传》预习
预习问题：细读《第三回：鲁提辖拳打镇关西》说说体现鲁达和性格最鲜明的地方?结合花和尚倒拔垂杨柳，鲁智深大闹野猪林，鲁智深浙江坐化，你如何理解金圣叹赞叹其"菩萨，英雄也"?
体现鲁达性格最鲜明的地方是，当他听见旁边有人在哭啼时，他把碟都丢在地板上，体现了他的脾气暴躁，后来他帮助姓金的父女惩治镇关西，体现了他的正义。我认为金圣叹说鲁智深是英雄，因为他的身上有很多英雄的特征，比如说他和英雄一样非常正义。
预习问题2：细读《第十回：林教头风雪山神庙》片段中的环境，细节，语言描写，结合具体的内容，说说它们对于情节转接，人物心理暗示的妙处?
批判了当时朝廷的黑暗。体现了林冲的正义和善良，为下文林冲后来上梁山作铺垫。
预习问题3：阅读宋江相关选段，结合具体内容谈谈，你认为宋江是是江湖头子，还是道德楷模?是起义领袖，还是革命的叛徒?是忠义的英雄，还是时代的奸雄?
我认为宋江是道德楷模，因为当他发现阎婆惜没钱的时候，会送她一些钱。他是起义领袖，也是忠义的英雄，因为他是想要招安的，并且要替天行道。 -
预习问题：细读《第三回：鲁提辖拳打镇关西》说说体现鲁达和性格最鲜明的地方?结合花和尚倒拔垂杨柳，鲁智深大闹野猪林，鲁智深浙江坐化，你如何理解金圣叹赞叹其"菩萨，英雄也"?
体现了鲁达的冲动和武艺高强。金圣叹这样称赞他，是因为他不仅在紧急关头是帮助别人，十分正义，而且守护的不仅是朋友的生命，还有一些被人欺负的人。
预习问题2：细读《第十回：林教头风雪山神庙》片段中的环境，细节，语言描写，结合具体的内容，说说它们对于情节转接，人物心理暗示的妙处?
批判了当时朝廷的黑暗。体现了林冲的正义和善良，为下文林冲后来上梁山作铺垫。
体现了林冲的武艺高强且嫉恶如仇，他在情节上为后文林冲上梁山做铺垫，且为朝廷追杀他做了一个结局。
预习问题3：阅读宋江相关选段，结合具体内容谈谈，你认为宋江是是江湖头子，还是道德楷模?是起义领袖，还是革命的叛徒?是忠义的英雄，还是时代的奸雄?
我认为宋江是江湖头子，是革命的叛徒，是时代的奸雄。因为他反抗了朝廷，但是，朝廷并没有得罪他。而且在梁山落草后，有时攻打朝廷派来的军队，最后去招安，说明他是一个革命的叛徒。 -
鲁智深最鲜明的特点是他嫉恶如仇、侠肝义胆，也豪爽直率，有同情心。当他听说金翠莲被镇关西欺负，立刻给了金老十五两银子，并发付他们起身离开。自己三拳打死了郑屠。他发现郑屠死了后，就回头指着郑屠尸道：“你诈死，洒家和你慢慢理会。”一头骂，一头大踏步去了。逃离了现场。金圣叹赞叹其菩萨，英雄也。菩萨是因为他具有同情心，怜悯弱者。英雄也，则是他勇敢，嫉恶若仇，有正义感。
林冲暂避山神庙，看到草料场起火，便拿了花鎗，却待开门来救火，只听得外面有人说将话来。却意外听到庙外陆虞候、富安、差拨三人的对话，明白自己没有退路了，于是下定决心，杀了三人。这里情节的编排特别“正好”，如果缺任意一个环节，都会导致不同的结果。
我认为宋江是江湖头子，起义领袖，忠义的英雄。他仗义疏才，及时雨的名号可以说传遍了江湖。而且他还懂得一点人情世故，能够凭借自己的人格魅力和财力凝聚梁山好汉，让他们都听从于自己。他一生都追求忠义，最后的招安可以算是时代的导向，是必然发生的。
-
这一次的讲座都是围绕水浒传，无论是辩论还是讲座的主体内容，水浒传作为初中的一个必读书目，每个人对他都有不同的见解，在课内，他是记载农民起义的，是八方共域异姓一家的，而在我的认知观念中，当开始排座次的那一刻，水浒传便不再是真正的水浒传了，已经脱离他原本的内涵以及意义，但同时也引出了更加复杂深刻的社会，宋江的选择不仅是他忠诚，但是由于他希望像他这样的在官场的边缘人物能够受到官场这样的正统机构的认可。而在这本书中，我最喜欢的一个人物或许是鲁智深，当看到他圆寂的那一刻，他写下的那一段话，“今日方知我是我”，便是一种佛心通明，内心豁达的体现，前面的扯断金锁也是他的豪迈体现，或许这才是真正的佛。
-
刚开始我对《水浒传》的印象其实不太好，因为我一直听别人讲说水浒传不好看。直到我自己真正去看了《水浒传》之后，我其实发现还可以，我并不是特别排斥。
对于老师的标题，江湖忠义。我还是不太理解，我真的认为宋江可能真的不太配中义这两个字吧，我也不太喜欢宋江。但我真的觉得鲁智深可能粗鲁了一点，但他还是有一个菩萨般的心肠。说实话，可能做的事不是特别被所有人认可，但这做的是他自己心中认为正义的事情，这一点我认为可能比宋江好的多。
对于老师讲文革的时候，把宋江画的很猥琐，也把卢俊义画的鼠头鼠脑的，偷感特重。而毛泽东的语录还说，水浒传是典型的反面教材。我当时挺震惊的，因为第一我不认为宋江及他的好兄弟们是农民，这故事也不是农民对抗资产阶级。第二他把原先的卢俊义和宋江都贬低成了投降派，扭曲事实，我可真的没想到毛主席会这么说。
但《水浒传》中的人物还是特别鲜明的，刚开始看的时候会有一些看不懂，但之后就不会了，这一次也让我了解了更多关于《水浒传》的知识。 -
本次的讲座和时文讨论围绕《水浒传》展开。
这次的辩论尤为精彩，尤其是自由辩论环节，让我感受到了很浓的火药味（什）。我依旧坚持认为中学生应该读《水浒传》，首先我想指出反方辩论中的一个错误：反方说初中生还没有形成完整的价值观，所以应该未来到了高中再读。请循其本：辩题是“中学生”应不应该读《水浒传》，高中生也是包含在中学生的范畴之内的。其次，辩论结束后有同学说，《水浒传》中揭露出社会的险恶可能会让中学生不敢踏入社会而对现实失去希望，那么我可以这样理解：如果要避免中学生产生这种心理，那就应该阅读描写理想社会的书籍。这是不正确的——无论是《美丽新世界》里描绘的所谓安和美好的社会，还是如今互联网人人创造的“景观社会”，只会让人产生更加强烈的不真实感，在这个礼物和赞美唾手可得的时代，人们获得的快乐只会越来越少，甚至产生更严重的负面情绪。因此，阅读描写真实社会阴暗面的经典文本对于未踏入社会的中学生来说是极其重要的，阅读这些书籍才能帮助他们更好的应对社会中遇到的挫折。因此我认为中学生阅读《水浒传》是有必要的。
初三时读完《水浒传》，听了樊老师的讲解觉得自己读的实在太应试了——一直在背诵“官逼民反”“农民起义”，却没有考虑过到底是不是“官”“逼”“民”反。宋江、鲁智深、柴进等在上梁山前都是官员，根本不是“民”；卢俊义甚至是被梁山人逼得上梁山……因此如今课本里写的“《水浒传》是描写宋代社会官逼民反的典型”这句话彻头彻尾都是错误的，以前竟然没有想到。由此我认为赛珍珠“四海之内皆兄弟”的翻译更加恰当，不论是官员还是普通渔民，上了梁山之后都以兄弟相称，虽然课本里写的大多都很应试，但是“八方共域，异姓一家”这句话是正确的，在梁山虽然有“排座次”一行为，但是大多数都是平等地位，因此“All men are brothers”这句话更能体现《水浒传》的内核所在。 -
我依旧认为《水浒传》是一个很适合中学生的过渡阅读文本
我自己在小学初读了水浒传，读不懂，只觉得打打杀杀非常爽，但到结尾，特别是突然发现鲁智深圆寂后，笑不出来了
于是就有了想要搞懂为何特意写一个悲惨结局的念头，初中反反复复看，看百回本，百廿本，金圣叹评本，各类现代解析本，大概了解了作者的精妙高超的写作手法，主要人物的性格，水浒中架空历史的大宋的黑暗，以及其中反映出的现实困境。虽然没有完全转化成自己的理解，虽然再读时依旧会觉得打杀爽，虽然部分情节，如鲁智深坐化前留下的诗，依旧感觉困惑，我仍旧感觉在反复地阅读水浒传时，我的对于文章内容的接受能力，思考能力以及“尺度下限”得到了提升
对于水浒传的阅读也反过来帮助我为高中的阅读打下基础。从高一开始便看了许多比水浒尺度更大，负面情绪更多，描写更加直接的书籍，比如《麦田里的守望者》《乔万尼的房间》《死亡和国王的侍从》以及一系列关于恐惧，愤怒和爱情的短篇。这些作品的作者通过血腥露骨等方式传达了隐藏于其中的深层思考和悲剧，如《乔万尼的房间》中揭露了酷儿文学中移民者在异国他乡而无法融入的困境，处于两种完全不同社会中间却无法去往任何一方的绝望和悲哀。有了水浒传为我打基础，我可以相对容易地理解这些书中露骨文字背后的真实含义。同时，水浒传的丰富文学，文化和历史内涵也帮助我啃下十分困难的作品，比如莎士比亚的《麦克白》和《哈姆雷特》，无先前陈列作品般“恶俗”，却充满晦涩难懂的语法，用词，语调，更别提藏在其中的核心思想了。所幸的是水浒传在这些方面也有帮助，其中庞大的信息量，立体的社会和人物使得我在理解作品时不再如此费劲。
以上大概是我在辩论时想说但是遗憾未能说出的内容。不仅是为了跟上时代脚步，也为了提升个人文学素养，接触更加晦涩，“猎奇”的作品是不可避免的。水浒传十分适合在初中开始，配合老师引导进行阅读，以此为之后的学习打预防针。况且，如果认为水浒太血腥应该晚点看，那是多晚呢？为何一个看合家欢童话故事的人能够在几年后就自动接受水浒传呢？
樊老师讲解中，令我印象最深的有这么几点：
水浒传的英文译名。我看到过很多名字，甚至还有water margin这种翻法。赛珍珠的译名我之前看到过，没有仔细留意，这回看到却惊觉其心思之巧妙，感觉用十分简单的词组完美翻译出了故事的核心内容。之前看到传教士来华的书籍，应该是赛珍珠的父亲，或与父亲同时期同一批人，从《左传》开始学习中文（我应该感到惭愧，我做不到从这里开始学），在学习过程中对于中国和中国文化得到自己的了解，而非刻板印象中无所谓地满脑传教。我对于可以在特殊时期坚持传播文化，无私贡献的工作者非常敬佩。
第二是水浒的写法和诗经以来一以贯之的以讽刺手法表达底层对于上层的“怨”，对于正统的不满。我心中一直有一个类似的结论，但是找不到合适的用词也没有足够的阅读积累，今天豁然开朗。难怪感觉这本书的主题和核心放到哪个时代都能适用，包括现代，很难想象古人如何在时间空间跨度如此大的情况下将同一思想不断延续至今，实乃前有古人开路，后有来者传承的旷世神作。水浒传有很多的问题，我最初也想过为何没同金瓶梅等被踢出名著行列，现在明悟了。正如今天的辩论一般，双方没有被驳倒，代表有瑕疵，但瑕不掩瑜，他的文学价值，历史价值，社会价值和一脉传承的民间精神足以让他继续流传 -
时文和讲座反馈
今天辩论正反双方你追我赶，是这几次最精彩的。我发现反方有强调一个点，那就是：水浒传会模糊青少年对暴力凶残的认识、法治与罪恶的边界，而青少年身心成长还不成熟，价值观未搭建良好，可能会学习模仿这些不良行为。我觉得这一点有一定道理，但是不能因为水浒传较小的可能性来抹杀其价值带来的好处。像我预习的时候写的，人总是要去接触这些的，将他们隔离，他们是不会懂得，以后更不会去判断去了解。再论教育的意义，我们如今不是培养温室里的玫瑰，而是能抵御寒风的松柏，教育的本质应该是引导学生们去思考而非阻断其道路。水浒传本身就是极其复杂的，在清一色正能量的中学生必读书目中显得格外特殊，这一点不同是格外重要的。我们完全可以让老师去引导。如果要把水浒传从必读书目中移除，是否《红楼梦》里男女间的爱情纠葛也不合适，要被删呢？结合这次讲座，我们明白水浒传写的是人们在黑暗时代、在不正常的官本位时代、在正义无法伸张时，人们所作出的不同选择。我们能从中学习到的是如何在黑暗时坚守原则，在复杂中明辨是非，我认为这才是我们看水浒传的原因，并且好处远大于可能带来的后果（好像有些偏重心了。。？以上是一点想法）
回到讲座，在初读水浒传时，我有一段都是皱着眉头看的，因为不能理解他们一直打打杀杀，感觉她们很粗鲁，特别是李逵天真杀人魔的形象一开始让我感觉是很恐怖的：杀人还能感觉快活。我当时实在是不能接受，问过我妈，我妈说让我想想背景，当时是北宋末年，朝廷非常腐败，官逼民反。当时觉得还挺有道理 但是人不怎么能接受，那还是杀人放火啊，但是后来慢慢懂了些，并且通过本次我发现这一理论不太正确并且我预习有一点共同的明显错误：没有理清到底是不是官逼民反，樊老师讲到其实大多上梁山的人并不是被逼无奈，而是十分乐意的去，觉得上梁山是去过潇洒快活生活的；并且梁山好汉中也没什么农民，人们职业复杂。
最让我印象深刻的应该是鲁智深的人物分析。我在读水浒传的时候一直觉得他很莽撞，即使我的版本旁边有批注说显示鲁智深的粗中有细等等，但可能是对身材魁梧之人的严重的刻板印象，这一莽夫形象在我脑子里挥之不去。预习时细读，我对鲁智深有了些从根本上的改观。讲坛时樊老师带领我们的细品，比如鲁智深一直坐着是为了看着两人不让他们去给镇关西报信，给金氏妇女拖时间去逃离，心是十分周密严谨的人......一个怀揣侠义之心、热心善良、粗中有细的鲁智深的立体形象展现在我面前，他最大的魅力大概就是体格与内心上的反差与配合吧。我今天也是终于明白为什么网上会说其实梁山好汉里只有鲁智深是真好汉了！（这句话也许有点绝对，放这里就是发表一下自己的感慨） -
讲座反馈
江湖忠义，什么是江湖？什么是忠义？江湖是指那些好汉们，还是那些非正规的，非朝廷的势力，还是所谓追求正义，远离正统以及不同于正统的人？忠义又是指对朝廷的忠诚，还是对伙伴的仗义？这两者似乎矛盾的存在。可为什么我们谈论水浒传，总是加上忠义二字？梁山泊的英雄，都已经来到了那些反朝廷的江湖，又何谈忠？探讨这些问题后，我们有回到的历史上的梁山起义，从史料上来看，这场起义的记载是有偏颇的，不同的石药之间有差池，樊老师也讲了，他曾经去梁山的经历，做一个没有历史价值的地方，梁山只是被水浒传赋予了价值，便在今日有许多的人们去观看，也可见其在人们心中的地位是很高的。接着老师又给我们列举了一些在国外水浒传的翻译，就比如赛珍珠索翻译《四海之内皆兄弟 猎豹的血》也让我们看出了水浒传的翻译，让许多的国国外翻译家为难，那水浒传到底是什么意思呢？水浒二字出自诗经，指水边与在野之地，属于那种危险偏僻，但有生机的地方。接着我们又再回到了书本本身，官逼民反，可水浒传中又有几人是民？有几人是被逼的上梁山？他们所追求的也不是农民所要的土地，更偏向于市井小，市民所要求的物质追求与绝对平等，借此我们这种侠义精神，又联系到武侠小说，为什么流行。就我们发现在一个不正常的端门位置的社会中正义，不能以正常的形式被人声张，那么侠就变成了我们所追捧的，用武力实现体制外的正义的手段，故事中的人物见义勇为，仗义执言的行为不就是这样的体现吗？介词，我们如果再联想，我们的生活的话，可以发现我们不再仗义执言，而是满足于当下，止步于平庸，这也是我们读水浒传所需要反思的吧。
时文讨论反馈
在今天的时文讨论上，我们对于中学生该不该读水浒传进行一场辩论，在我的印象中，水浒传一直是一本以英雄之间的侠义忠义为主的书本，这次辩论让我看到了水浒传其他的方方面面。
水浒传，虽然有极大的价值，但其中内容有大量的血腥场景与封建礼教，而在中学时期，有一种主动寻找榜样的心理，那么，当青少年看水浒时，沉迷于这些英雄们的打打杀杀与杀人正确的暗示，可能会产生一些隐患，并且其价值观与当今时代无法相符，最重要的是，当前的应试教育无法使初中生理解其好处，反而会带来不好的影响。等回到原著本身，抛开当代时代的痕迹，可以发现，水浒传是一种有丰富的各种价值的，复杂的读本，能反映出当代的社会，人们的选择与人性的复杂，阅读当时的时代也能让我们以批判性的思维理解我们现在这个时代的美好，理解旧社会的不足，去其糟粕，取其精华。
总而言之每本书都有他自己的价值，也故有它的不足，我们要以审慎的态度去阅读它，取得真正的知识。 -
时文讨论反馈＆讲座反馈
1.时文讨论反馈。这次的辩论比之前更加精彩。以前当我看到辩论的题目时，我认为正方更有一些道理，但是经过这次的辩论，我也开始理解反方。正方认为，虽然《水浒传》存在一些打打杀杀，但是我们中学生应该要用学习知识或品味当时社会的心态来读。而反方认为，现在中学生的心灵不太成熟，如果有一些模仿力强，但是没有自己思想的中学生，就会模仿一些打打杀杀的动作。所以中学生现在这一段年龄不太适合读，可以放在心灵更加成熟比如成年人这个阶段来读这一本书。我深刻的感受到正方是为这本书辩护，而反方是为中学生辩护。
2.《水浒传》
我还知道了《水浒传》的历史，比如金圣叹的书是71回，他把70回之后的30回改为卢俊义做了一个梦来作为结尾，而且他改的的名声比较大。之前读水浒，读完之后看到“水浒传”这个标题，我非常疑惑，为什么这里是“水浒传”?经过这次讲坛，我才知道水浒是水边，在野之地，指生活出路和安身之地。我还看到了毛主席和鲁迅对《水浒传》这本书的评论，他们把它作为反面教材。因为时间关系，老师重点讲了鲁智深打镇关西的故事，让我感受到了他并不是一个莽夫，他是一个见义勇为的英雄。我也感受到了，大家对前70回梁山好汉上山比较感兴趣，但后来的招安写的不是很精彩。我认为这本书不仅有打打杀杀情节，也能反映当时社会的黑暗和无可救药的统治 -
时文讨论反馈
本次诗文讨论提到了少不读水浒这个想法，在辩论环节中，双方的发言都很精彩，我可能会更加支持正方的观点。作为中国第一部白话文的长篇小说，它的文学价值一定是有益的。虽然书中有血腥暴力的情节，但这也可以锻炼中学生的思辨能力，从复杂的价值观中看到更为复杂的世界。当然，中学生自身是否就完全不会被书中的桥段、好汉带偏呢？我想还是会的，关键之处应该在于在他人的引导之下，结合自身的判断，辩证的看待水浒传。但是如果人人都可以这样的话，也不太现实。对于这个问题本身，我认为我们也应该辩证的去看待，根据自身的实际情况去思考，而不是盖棺定论。
讲座反馈
本次讲座以江湖忠义为题，上来樊老师就问我们什么是江湖？我一开始的回答是充满道义的社会。但是随后樊老师又反问，江湖是否一定代表着正义呢？我觉得也不会是这样，但这与传统认知的江湖有所颠覆。可是如果仔细想，却又在情理之中。提到江湖，我一定会首先想到义气，但是，在水浒传中的江湖，也会有黑暗的一面，从李逵的滥杀无辜，到武松的血溅鸳鸯楼，再到了喊着替天行道的宋江主动接受黑暗朝廷的招安。这一切都是江湖的黑暗面，同时联想到樊老师评论辩论环节时的思辨，也再次提醒我从辩证的角度看待江湖。对水浒传的现代解读，我比较认同鲁迅的关于国民奴性的解读，我觉得宋江的起义造反从一开始就会注定着失败，因为领导人宋江的目的本身就不纯，他自身的儒家思想深深的烙印。所以他还是本质上的忠军，不过是借着起义的名号在主动接受招安，为的是换个形式去谋求一官半职。樊老师在这一PPT上强调了终于是奴才这句话，我的感触很深，因为在宋代儒学君臣观念的大环境之下，纵使个人力量。再强大也无法改变社会集体的架构和底层逻辑。在四大名著中，西游记里的孙悟空不也是如同这样吗？ -
中学生不该读《水浒传》算是我的天然持方，所以这次也作为反方去传递对水浒的审慎思考。辩论赛中比较遗憾的一个点是当正方说学生可以摆脱对水浒价值观的学习而主要关注其文学、历史价值的时候，我方可以直接强调学生达成此必需要师长引导，再论证其实操程度上的不可达成性。
反馈落笔之际，辩论已经结束，我站在一个更超然的立场来回望时，发现我们整个讲座一直在讲的是，我们如何与复杂文本共处，并延伸到《水浒传》中的正义暴力交织的思考。
《水浒传》无可否认，是“低俗小说”。但是人作为天性中就暗含暴力欲望的生物，文字里那令人不安的、混杂着血腥与崇高的巨大魅力，恰恰最吸引我们……就像我读金庸、读古龙时的酣畅淋漓和胆战心惊。交错、矛盾、复杂、灰暗，现想来，或正是因为《水浒传》还触及了一个永恒的悖论——是否允许甚至必须通过不义的手段来实现正义？
如果说西方的骑士小说强调的正义是劫富济贫，是忠诚；那么水浒就是脱离宗法的正义，偏向刺客传统的正义。当苍生无言，侠为其声，“江湖”间的正义是快意恩仇的、是“替天行道”的，是挺没有道义的目的达成。你无法否认它的手段是不义的，可传递出的是千万人对正义的探索和渴望。 -
这次赛前观看了一个非常精彩的辩论赛，论述中学生到底该不该读《水浒传》。论我个人其实没什么主见，但一开始的想法却是“的确不该读”。这可能不只只是因为单纯的我自己对它没什么兴趣，也可以理解为在看过几段后我就判定为它讲的是江湖之间打打杀杀，扭曲了寻常的世界观——把杀人美其名曰替“替天行道”，把现实诉说的无可救药。这只是我自己内心所想，但持之认为中学生——像我这样的人，非常有可能陷入其塑造的一个曾经、或是“虚假”的世间无法自拔，时时可能想着那些悲剧的开端与残酷的现实，从而忘记自己真正应该面对的是何处。更有可能的是把这些打打杀杀、杀人如切菜一般的“常态”带入现实，让现实沾染上了小说的意味，万万是不可想象、更是不可取的。
毛泽东在抗大说：“《水浒传》里面讲的梁山好汉都是逼上梁山的。我们也是逼得上山打游击。”如果《水浒传》只是作为借鉴的话，那我认为还是可取的：因为我们不能因为其中某些价值观出了差错的缘故，否认这部“中国第一部白话长篇小说”的全部优点。更有《批投降派宋江》：“《水浒传》这部书，好就好在投降：做反面教材，使人民都知道投降派。”虽然这是一句“病句”，听得人一波三折的，但最终指明，不可否认在老师正确导读下，为当代中学生指明一条正确理解的方向，再去品味其中精华，赏析其中文笔泼墨，用反面教材去引出真正正确的道路，反衬出人生哲理，其实更是美哉。更何况，在一个官本味当中，文学里的正义是不会以正常渠道出现的。 -
本次讲座以十分精彩的辩论开篇，看大家在台上针锋相对真的很有意思。无论正方或反方，主要矛盾都在于中学生对于《水浒传》的价值判断。当今社会现象显示人们更关心自身、比起“正确”更在意“合理”，对书中江湖忠义的主题并没有很深刻的体会，中学生易将其曲解成单纯地打杀或是听从课本所谓“官逼民反”的理解。或许《水浒传》以及其他名著的背景已经离我们太远，但是将目光转向书中个人的选择与成长或许是对于中学生更适合的阅读方式。看书的时候很喜欢李逵与宋江既有尊敬又有亲密的互动，所以非常不理解将宋江塑造成投降派典范、而李逵则成了正义的农民领袖这一编排。又或是粗中有细的鲁智深，为使素未谋面的金家母女脱困，他一早便坐在郑屠户店门口等待，使人安心踏实。而这些好汉命运如何？他们的理想还长存吗？从他们的命运转折中或许能窥见一个时代中国家与“流氓”并行，个人面对强权如何声张内心正义屈辱的作风，而梁山泊此时似乎真的成为了他们的乌托邦、风雨中的港湾。
还比较有趣的一点是从地理方面理解《水浒传》何为“水浒”，一词出自《诗经》中“率西水浒，至于其下”一句，自古以来，水边是危险的偏僻之地，远离北方中原正统，因此许多好汉游侠都在此兴起。而《水浒传》中许多好汉都来自北方，为何不用“山河”而是更有南方特质的“江湖”呢？我理解“江湖”比起“山河”更多了些奔放飘逸的流动感，他们的故事就像水从四面八方来，激浪阵阵，或平息、或沉寂，却无法忘记那时浪涛拍岸的轰鸣。 -
说到这次课题“江湖忠义”，我重新审视了一下对江湖这个词的认知，我之前以为江湖离我很遥远，但是看地理位置的话我感觉江湖离我们也不远了，我们是江南，江湖应该在我们上面一点，不过至少比中原近一些。我常常将“江湖”与“武林”“武侠”这样的词联系在一起，江湖在我的印象中就是一个各种地方的武侠打打杀杀，然后各种拜把子，特别讲义气的一个圈子。看完了水浒传我就觉得这本书非常有江湖味。但同时我感觉这有点太江湖了，里面的角色有点太立体了，我甚至分不清青红皂白，已经快颠倒黑白了。宋江，我一直在网上刷到过有关宋江的视频，有直接骂的，有夸上天的，有稍微中立一点的也被骂了，然后我又去看鲁智深，大家一般只关注他的武力，他的身形，他多么魁梧高大。有个特别深刻的感受就是，我们现代人就是太平面了，人物稍微多面一点，立体一点我们就受不了。典型的例子就是文革，批投降派宋江，那个宋江和卢俊义画的简直跟个贼似的。反倒是李逵，原来是宋江的小迷弟，直接干成鲁智深了。也可能有文革留给这代人的后遗症，现在网上也有很多人逮着以前的作品批判。其实我感觉水浒传里的忠义和正义还是很正能量的，樊老师分享的鲁提辖拳打镇关西，打的其实是痛快的，大快人心，就像电视剧水浒传的主题曲《好汉歌》。但从另一个角度，他揭示了当时社会一个问题，就是朝廷和政府官员，他们其实并没有能力去惩治他们口中所谓的不正义，就像妇人和她老父亲被镇关西这个小财主做局了，他们都不去像当地官员告状，因为他们知道告状了也没啥用。鲁提辖自己就是个官员，他可能也知道所谓朝廷也不能解决此类问题，所以直接自己大打出手了。“当世俗所谓权威不再能够惩治黑暗，伸张正义时，所谓江湖之中的‘侠’就成为了大家向往的状态”之前看到过关于水浒传一个很新奇的评论，“他们本就是混沌黑暗的，只不过在着荒唐的世界中翻滚出几点白来”。这种“侠”并非真正脱离黑暗，而是以暴制暴，在秩序崩塌的缝隙中用个人意志撕开一道口子。这些梁山好汉，他们杀人放火受招安，依然逃不开被利用、被剿灭的结局。最终他们还是被朝廷招安了。可正是这几分挣扎出的“白”，让无数在压抑现实中走投无路的人看到了一丝光亮，找到了一种伸张正义的途径和身份，其实那不是正义的胜利，而是人性在绝境中不肯彻底沉沦的证明。这光亮或许微弱，却足以照亮人心深处对公平的渴求。“侠”的出现，证明世道需要伸张正义的人，而“江湖”的出现，证明这群人从来没有消失过，这条路也从来都是大众所追求的。这么看来，“江湖”实则是一个在人性与社会的绝境中，人们向往的境界。
-
-
时文反馈：这次的时文讨论是从一场精彩的辩论开始的，从这次的辩题来看“中学生也不应该读《水浒传》？”，我一开始看到这个辩题的时我有点左右脑互搏，《水浒传》里确实有很多打打杀杀的情节可能会让中学生动摇刚刚建立的法律意识，但是《水浒传》作为中国第一部白话章回体小说它里面用到的描写和修辞都非常好，阅读的时候能够学到很多。再说到辩论的过程，正方提到了可以让老师引导学生阅读以及培养批判思维，但是现在这种情况下又有多少老师会真正带着学生阅读呢？所以现在想想我还是比较支持反方的观点吧。
讲座反馈：金圣叹说过“鲁达为人处，一片热血直喷出来，令人读之深愧虚生世上不曾为人出力。”这句话我很赞同，现在有多少人像鲁达一样呢，他们对于正义的追求是麻木的。鲁达其实粗中有细，这一点作者刻画的很到位。在拳打镇关西中，鲁达天色微明的时候就去了，为了保证金氏父女逃脱等的细节，这让我对于鲁达的认识又增加了一层。
