3月7日 《三国演义》& 读书小组
-
讲座反馈
如果这次人文讲坛，我对冯骥才的《一百个人的十年》有了更深的了解。有很多人都想他倾诉文革时候的日子，说明他们很憎恨文革。而曾经在文革实行暴力的人没有受到该有的惩罚，我觉得这是很荒诞的。有很多人都无缘无故被抓起来，罪名是反党被抓进了监狱。比如六十三号。人们受到了严重的酷刑，有些还被打死。
第二部分是三国演义的讲座，我知道了关于三国演义的成语，我发现有很多，说明三国演义在中国历史上的地位非常大。我还知道了三国演义中的三绝，关羽对的是勇义，曹操做的是奸诈，诸葛亮对的是仲智。另外，在历史上，大家都觉得刘备是一个很好的人，而曹操是个奸臣，但是我认为他的性格复杂，虽然有时候有时候有一些恶毒，但是大部分时候都是有好的一面。所以曹操和刘备比较，我更喜欢曹操。后来讲了关羽，关羽有两个陵，他在清朝被称为关圣大帝，说明他在人们的心中地位是非常高的。 -
讲座反馈
一幅竹画，不是描绘竹之风采，却在纵横交错的竹叶里谱写一首诗，可挂于书生墙头，庙宇之中。它非经文，名句，却和三国演义有关。由此便可以看出三国演义在古代就有了极高的知名度。可当我们说起《三国演义》，脑海会想起曹操的奸诈，刘备的仁德，关羽的勇义，诸葛亮的忠智，这些鲜明，固定捆绑的形象时，这真的好吗。我们称这为形象的类型化，将个人扣上固定性格，形象。与个性化的写法相比，这会使得人物简单，虚假。可为什么《三国演义》古今中外有那么多三国演义的读者痴迷于这本书呢？老师之后的讲解让我逐渐明白。三国演义，这本书非常特别，他并非虚构，有三国志的参考，可他又融合了三国后一千余年流传的故事以及作者的添油加醋，总而言之，三分实，七分虚，杂糅在一起。纵使人物类型化，却依然十分复杂，结合白话与文言，语言简洁，人物多面，所以流传。可课堂上的调查显示，我们对三国演义的看法变了，从拥刘反曹弱孙转变为喜爱曹操，这归根结底是因为时代的变化所导致。古代儒家思想占据主导地位，所以代表大义的刘备被歌颂，而且成书时是元末明初，正统的刘备必然被喜爱。可现在，抛出了时代因素，曹操等英雄豪杰也被我们所看到了。这让我感受到每一个结果都必然有自己的原因，任何事物都是有目的的。 -
讲座一开始，樊老师让我们说自己喜欢曹操还是刘备，明显更多人喜欢曹操。但他在《三国演义》里被塑造成一个奸猾的，不忠不义的人，那为什么还会有那么多人选他呢？主要原因是《三国演义》虽作为一本遵从儒家大义的贬曹褒刘的书，但不像其他书一样凭空捏造，而是从《三国志》改编而来，使得它形成了“3分实，7分虚”的格局。所以《三国演义》中所呈现出的曹操是一种复杂的多样的曹操。而相较于曹操，刘备则显得更加单调。不过尽管如此，刘备在关羽死后也并没遵从大义，而是选择为他报仇。所以《三国演义》虽然作为一本类型化的书，但其中呈现的人物仍然丰富多样，且是复杂的。这也是为什么《三国演义》长期以来都受到人们追捧的原因。
-
这次的讲座先是讲了《三国演义》、《三国志》、话本杂剧的关系，《三国志》是从客观角度来写，话本杂剧是贬曹褒刘，《三国演义》是这两个方式杂糅起来再创作。
然后樊老师以人物形象为线索，告诉了我们《三国演义》人物类型化先讲了曹操，他是白脸、黑麻子，在戏曲作品当中就把他当做奸诈的象征。然后讲了刘备，他以仁义为旗号，却无法挽回。然后樊老师又结合了他的行走经历，用大进阁引出了关羽，他是义勇的关圣大帝，也是自矜的英雄。诸葛亮代表性形象就是智慧，他的智慧故事数不胜数，其间的紧张感十分契合读者心理，为社会、人际交往带来许多实用价值。他多次北伐，为实现愿望:兴复汉室，却全部失败。这本书从史官传统到说书演义的传统，是人生的悲剧也是民族、英雄的悲剧，更是对历史的咏叹 -
讲座反馈
我应该是属于讲座预习中曹操和刘备都不喜欢的那类人，刘备的确有大仁大义，在乱世依旧保守着圣人之资，但就像讲座当中提到的一样，刘备有时会让人对他的仁义是否真的出自本心感到怀疑，例如将阿斗摔在地上，以至于整个人的形象处于“半真半假”之中；而曹操，即便他的确惜才爱才，但所作所为都是为了能成就自己的一番霸业，心思变幻莫测，跟刘备相比完全处于两个极端。
在《三国演义》之中，我还是最喜欢诸葛亮，在我年纪尚小的时候，家里有一套陈旧的《三国演义》连环画，我当时还看不懂文言文，但是对于脍炙人口的故事，如七擒孟获，空城计等也已经耳熟能详。看连环画的时候，羽扇纶巾，神机妙算的诸葛亮给我留下了最为深刻的印象。儿时看《三国演义》的我总是觉得，只要有诸葛亮，就一定有希望，哪怕是绝境，也一定能化险为夷。再大一点，学了《出师表》，当年在背的时候我真的声泪俱下，尤其是“臣本布衣，躬耕于南阳……而来二十又一年矣“那段，感人至深。不仅让我想起“提携玉龙为君死”的伟大道义，那种出生入死，情同手足的情谊，那种古代无数贤人志士终其一生都在追求的东西……一切尽在二十又一年里。
昨天晚上听完讲座之后，我感觉自己再一次被诸葛亮的形象打动了。樊老师讲到，在《三国演义》之中，诸葛亮的“忠”已然超脱于对于主公刘备个人的追随，也远远大于对于辅佐蜀国政权的忠贞，而是一种对于已经被”倾覆“了的朝代、旧文化、旧秩序的兴复，诸葛亮绝无想要称霸天下的野心，他想做的只是忠于自己的理想，忠于人人安乐幸福的礼乐之治，忠于自己的“心”所在的不可能抵达的过去……因此，一切也就说的通了，诸葛亮跟随刘备是因为刘备汉朝宗室的身份，是东汉末年尚存的，可能的“正统”；诸葛亮在时日无多之际多次选择北伐，他也知道自己希望渺茫，但是，他也想在自己的有生之年“兴复汉室”、“还于旧都”；诸葛亮在白帝城托孤时，在斩马谡，在杨颙死后，一次次落泪，他看着眼前的人一个个离他而去，只剩下他个一人还在坚守最初的理想，还在做一件“知其不可为而为之”的事……怎能不叫人潸然泪下。人们喜欢诸葛亮是再寻常不过的了，诸葛亮的形象并不只在历史上的诸葛亮个人，更在于后世臣子、文人，甚至每一个人，在诸葛亮身上看见的伟大的理想，看见的伟大的希望。 -
2月7日讲座反馈：
昨天的三国演义讲座，樊老师主要以三国中的曹操、刘备、关羽、诸葛亮四个人物来解读。在预习问题中的第一个问题就是“你更喜欢曹操还是刘备？”照我来看，我其实还是比较喜欢刘备的，虽然曹操在有些时候很豪放有志气，但他有些利己自大的性格我还是不太喜欢…不过没想到的是，在提交预习后我翻看了一下同学们的答复，发现喜欢曹操的却不占少数，而昨天讲座中同学们的选择也是多数偏为曹操。
樊老师说到，自古在人们评价“三国”人物时曹操多以“奸诈”为标签，而当下许多人们却不再喜欢爱民为民的刘备，而是曹操。这是为什么呢？在整理笔记时，我发觉这当中的原因或许不仅仅为单方面而言。
在回答时，首先有同学提到“我喜欢曹操是因为他的人物形象是复杂的，而不像刘备仅为‘仁义’二字，曹操更加立体。”所以说，从古而言，刘备的“仁义”遵循着人们认同的儒家“大义”，而曹操却并没有，这或许就是古时人们更喜爱刘备，而当下人们不仅于儒家思想，所以审美变化的其中一原因。近期讲坛的进度延续到了元朝时期，元朝是由人们认为“非正统”的蒙古所统治的，而这与曹操这样“非正统”势力相符合，在当时的编者编写《三国演义》时，人们为了提倡如刘备般的“正统”王朝，所以就特意将曹操刻画的比比较客观的《三国志》更加奸诈虚伪，而把刘备做的一些小事小胜刻画的宏伟壮大。同时在写诸葛亮时，将历史中寥寥几笔的刘备“三顾茅庐”刻画的淋漓尽致。而诸葛亮“兴复汉室”的理想不仅于报恩刘备，且是将汉朝文明的延续。这不仅是诸葛亮的理想，也是编写三国演义作者们想兴复唐宋繁荣文化的理想，也如同着三国演义这本书的中心主旨……所以说，“三国演义”或许不单单是历史事实的概括，还是具有文学色彩并体现创作者历史追求和个人理想的融合。而在不同时代下的人们，会因为时代下思想的转变而诞生出不同的价值观，因此对于同一个人物就可能会有天差地别的评价，尽管人物永远都是同一个人。 -
这次关于三国演义的讲座中，刚开始的时候樊老师提问我们关于：三国演义的人物类型化究竟好还是不好，我们都回答说是好，但是樊老师又像我们提醒一个好的名著的人物应该丰富、立体，而不是平面化的标签。但是我想，为什么三国演义依然是一本名著呢？
在后续的讲解当中呢，樊老师也通过语段向我们展示了。曹操、关羽的很多看似标签化的人物背后复杂的一面，他们的人物形象并不是很单一，而是多面性、更立体。比如说以奸诈著称的曹操，也会有果断、爱惜人才等良好的一面。这就让我再次想到思辨性的重要意义，人物不只是非黑即白的。讲座中，樊老师还引用了金庸以及冰心谈论三国演义以及自己的感受。我自己读三国演义的时候也很感同身受，对于诸葛亮死后的10多回都不甚了解，仅仅是用一些语段就概述了全国的局面。樊老师也提到了说诸葛亮“明知不可为而为之”’的特点。并且也将它理解为一个悲剧英雄。我将其与读书小组中提到的命运悲剧那个概念进行联系起来。这种悲剧与哈姆雷特相比，可能更多的是一种无奈感以及无力。因为水镜先生在诸葛亮出山之前就向刘备提到过，卧龙虽得其主，不得其时。我觉得诸葛亮他是一个很有魅力的人。不仅仅体现在他的智慧与忠诚上，更体现在他的悲剧上，作为谋略家，他当然知道不可能，但是那份敢于坚持挑战、和命运对抗到底的决心。不仅仅是诸葛亮，这种民族英雄共有的精神值得学习、敬仰。
