4月11日 时文讨论
-
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰的意见是好就业优先，我支持他的想法，因为我们学习就是因为将来能好就业，过上幸福的生活。所以说我们在大学的时候一定要想清对未来就业和生活有没有帮助。如果是兴趣优先这样的专业，也许在大学后就不能找到很好的工作，甚至会没有工作，这样是对我们是不利的。但是，这样的意见没有解决问题，因为有些人可能因为不喜欢这个专业而不好好学习。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
我选择好就业优先，因为对待寒门学子最重要的就是将来能找到一个好工作。如果只是按照兴趣来说，也许这个专业十分冷门，没有对应的工作。读书方面，没有喜欢不喜欢，只有适不适合你。 -
4/11 时文讨论预习预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
我认为他给出的升学意见是以就业优先为重的。首先我认为他的言论是符合现在很多家长的想法的，他用直白的语言打破了高校招生的信息壁垒，为一些寒门学子提供了低成本以及比较适合他们的志愿填报，同时我们现在更多的人会认为读完书出来就是要找工作赚钱来养活自己，他的言论包括升学意见都是具有合理性的。但是他的言论还是有点过度功利化，同时随着时代的变化与发展，他的意见并不能长期适合一个人。我认为这样的意见并不能真的解决问题，它阻挡了年轻人的多元发展，治标不治本。
2、文哲：企业招聘者与职场人士——在招聘和工作中，应该看重专业对口（正）还是看重能力（反）？
我认为企业招聘者在招聘和工作中，应该看重能力而不是专业对口。首先，职场应该看重一个人解决问题以及它的执行能力。能力才是决定一个人是否可以胜任这份工作的核心，而专业对口只能说明背景相似，但是没有能力又有什么用呢？一个人拥有能力，他就可以去学习，说不定会比那些有背景的人做得更好。同时现在职场变化快，有些专业对口的人思维固化，而能力强的人会有更多创新的想法，他们可以随时随地学习新的知识，而这样的人，才是一份职业真正需要寻找的对象。同时专业对口具有局限性，如果只看专业，就会错过大量的潜力人才。 -
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰的意见是升学要以未来就业和专业前景为重，简单来说就是未来哪个专业能赚更多钱就去报选哪个专业。他的升学建议主要是在“消除信息差”，在过去那个信息闭塞的时代，他的建议是很有用的，然而这种实用性在当今已经大不如前，随着互联网的发展，人们得到的信息越来越多，技术的发展和迭代也越来越快，信息差可以被填平，而人们缺少的反而是对于社会变化的思考和对于未来的准确预测。他的意见确实解决了短期上的问题，即帮助一些普通家庭的孩子选择了一个能赚到更多钱的专业，然而却无法解决长期的问题——张雪峰的建议仅仅是让社会的功利主义思维更加根深蒂固了，从长远来看，人们全部涌向某一到两个最“实用”的专业，反而是对社会和人的多元化的抹杀。就业岗位不仅仅有那种放在那里让人去争去抢的，也有对着社会发展而被创造出来的，对于多元化的抹杀其实际也是抹杀了更多可能的工作岗位和其他可能性，导致的是一个恶性循环。2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？
西文：中学教师与一线教育者——在日常教学中，应该引导学生“追逐理想”（正）还是“面对现实”（反）？
我选择正方，“追逐理想”。
论点：
1）社会发展越来越快，预测未来的走向成了一个悬而未决的命题，现实世界的本质变得复杂——以往被看好的专业可能现在变成了人们避之不及的。那么，与其挣扎于现实的泥潭之中，倒不如去追逐自己的理想，说不定未来反而会有用武之地。
2）当今社会需要更多有理想的人。追逐世俗的成功不是生命的最终奥义，幸福才是，而是否幸福取决于一个人是否获得了自己真正热爱的东西。如果人人都面对现实而放弃理想，放弃自己喜欢的东西，那一种可怕的悲观和死气将笼罩在年轻人的头顶。 -
预习问题1
我认为张雪峰给出的升学意见主要是以实际考量为重，注重的是现实主义，其决断都是基于对孩子当时的现实与生活条件，家庭条件为基础，而不是理想主义，让孩子去追求自己的梦想，这是一种以功利主义为重的意见。而我认为他的言论，从某种方面来说，也能说是一种经济性的鼓动人心的言论，其教育性目的可能并没有商业化吸引流量的目的大，而他的意见确实是能解决一定问题的，但解决问题的背后，必定会付出一定的代价，因为兴趣对一个人来说也是重要的，人一生都要学会去热爱做某一样事情。
问题2
我认为看重能力更加重要，因为专业对口只是拥有了该专业的经历或经验，但可能并不了解该专业或者洞悉该专业的内涵，而有能力的人，正是可以了解和洞悉这种专业的人，而我认为社会其实并不需要张雪峰这样的人，因为纵使有些人的家庭环境并不十分的优良，但爱好总是重要的，而不是这种极端功利主义，为了赚钱而选择专业。 -
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
以好就业为重。对于他的言论，我认同一部分。除非对某一领域有超强天赋或执着热爱，只靠普通的兴趣，普通家庭的孩子确实很难在一些无就业前景的道路上有所成就。但问题是，你如何判断这个领域的就业前景，材料中显示张雪峰的部分预测失灵，如果报考一个不喜欢的领域，到头来发现根本没有市场，那等待你的就是一片黑暗。所以，他的言论并没有解决实际问题。普通家庭真正需要的，是对于繁杂专业的解读，让孩子走上真正热爱，又不至于没有前景的道路。2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？
角色：中学教师，正方
“兴趣是最好的老师”，作为一名教师，就应该引导孩子发现自己的兴趣。当兴趣足够强烈，足以战胜现实的冲击。 -
4/11 时文讨论预习预习问题：1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰的升学建议基本上考量就业和就业后获得的利益，围绕的是普通家庭的生存与风险最小化。他的话虽然功利不带修饰，甚至有些偏激（激化对立情绪），这是其金钱来源。但确乎精准戳中了当下教育信息不对称、家庭试错成本高的痛点。这种意见可能能够凭借自己研究的经验帮学生少走弯路，但只能解决表面选择问题，而且没有风险预案更像是配家长进行一次赌博游戏，输赢皆有可能，不是真正解决教育本身的问题。2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
我站反方，认为从职场应重能力而非专业对口，所以社会并不需要张雪峰这类似乎过度功利的升学指导。把专业看得太重容易让人陷入一种“专业定终身”的感觉。但实际工作似乎更看重你是不是热爱，也没有继续学习深耕的能力，任何专业都是可以培养的嘛。现实里面也不乏跨专业获得成功的案例，这证明了能力远比专业对口更重要。不然选择了不合适不喜欢的行业可能会导致你的成长空间有限，不打算深耕而错过时机，就那个样了。我们应该重视能力成长，并不能不是只看就业的功利选择。
角色与辩题分配：汉文：寒门学子与家长——选择志愿时，应该“兴趣优先”（正）还是“好就业优先”（反）？文史：高校教师与教育研究者——张雪峰的走红，是揭露了“教育问题”（正）还是制造了“教育焦虑”（反）？文哲：企业招聘者与职场人士——在招聘和工作中，应该看重专业对口（正）还是看重能力（反）？西文：中学教师与一线教育者——在日常教学中，应该引导学生“追逐理想”（正）还是“面对现实”（反）？ -
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
以就业、生存的层面为主；并未完全解决，从短期来看，他帮助了就业问题，但是从长期来看，他的行为会使人的理想破灭，反而加剧了社会的“内卷”程度
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
反方“好就业优先”：需要，但不到依赖的程度。因为如果兴趣优先，就有可能会造成学生误入歧途，张雪峰这样的升学指导可以辅助学生选择未来的职业，但不能过度依赖 -
预习问题1:张雪峰的升学意见主要为就业以后的生存为主。我觉得他对于高考填报这些很现实很犀利，在我看来他的言论特别极端，就比如说“将选新闻学的同学打晕”这样贬低文科的话语，并且经常把孩子的个人兴趣一刀切。我觉得他的意见只是短期的解决了填报志愿，选择学校这一个问题，并没有考虑到后面孩子是否会愿意去学，是否适合学。
预习问题2:我觉得在招聘和工作中应该更看重能力（反）
当今社会行业更新极快，很多新兴岗位根本没有完全的对口专业。专业知识是必须的，但是只要在同一领域有学过的大部分都有了解，而学习能力、沟通能力等这样需要经过磨练锻炼的能力，才是长久立足的关键。 -
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰给出的升学意见，主要是以普通家庭环境下的，寒门学子未来的前途为重。我认为他的言论大部分都是具有依据的，但是也不能完全依照它的公式来进行选择，这样的意见在一定方面解决了升学的问题，不仅仅是心理方面的，但是随着时代的改变，从本质上还是没有改变寒门学子前途的问题。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
我认为是需要的，哪怕张雪峰这样的升学指导，并不能提供100%的正确选择，但他至少能在当今这个时代进行一定的心理疏通，帮助一些过于焦虑的家长来缓解，在书院的辩论中，我选择反方，我认为工作还是得看能力为上。 -
预习问题： 1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
他给出的升学意见是，以好就业为先，以自己的利益为先。他这样的言论我认为是源于他从寒门一步步爬上来时的经历，就像文章中所说的，他最初或许是想帮助曾经的自己，而当他发现这样的言论博得了超出预期的收益和关注后，开始以此为风格，或者说不再有顾忌，他说的确实都是真话，不过这里的真话指的只是他自己的看法，我认为这样的意见并不能真正解决问题，虽然有些意见在对于只想找到稳定工作解决生活问题的人来说是有用的，可是这不能成为大部份人唯一的正解，一时代会变化，一样身在其中，都无法预知自己何去何从，二应当学会为自己的选择负责而不是寄托于他人身上。2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？
虽然我更希望兴趣优先，不过我想进入社会更多要关注的就是现实问题了，我认为“好就业”还是重要的，从个人方面来讲，就业是进入社会后立身的基础，固然，我们或许可以“创造奇迹”，可是这难度太大，几千个人之中或许只有那一两个人有机会尝试，在工作和兴趣的关系中，兴趣是推动职业发展的滋养，不过如果一个人愿意认真对待自己的职业，把它当作一个神圣的职责来看待，就是对得起自己，或许还能在学习、了解的过程中慢慢发现其中有意思的地方，此外，在追求就业的同时，也可以坚守自己的兴趣，这样既有了资本做自己喜欢的事情，也可以让兴趣进一步深入；从家庭方面，我想，每个人的事业都和家庭挂钩，成人后，我有责任为家庭的稳定付出自己的贡献，兴趣优先还是需要运气的，“好就业”不失为一个稳定的选择。
-
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
答：自然是以“能找到工作”为重。因为找张雪峰提供升学建议的基本都是寒门弟子。他们需要做的其实不是遵循自己的兴趣，而是能毕业后找到工作挣钱，养家糊口。因为他自己曾经就是因为没有良好的信息沟通所以才进入了大学不知道是干什么的系。秉着：“自己淋过雨，所以给别的人撑伞”的原则，给寒门弟子指明了当时情况下一条明路。但是因为是“当时的情况”，而情况总会有所变化。他根据当下情况社会预测的意见，总会有所变化。所以到后面，这条路总归会有所错误。但是不可否认，这样的意见的确给寒门弟子指了一条路，揭示了社会的阴暗面，用类似于“反教科书”的现实，揭开了那些复杂不为所知的秘密。所以我们只能说这是一个复杂的情况，到底是否该存在，是否正确，根据两面性判断，无从得知。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
答：需要。他只是根据自己的看法以及结合当前社会情况，告诉了寒门弟子社会的现实，让他们认清情况，并且给他们指明一条能达到他们目标的路线。不可否认，社会上肯定有豪门弟子，也肯定有寒门弟子。他们走的就是完全两条不一样的路。豪门弟子可以做自己想做的事，可以一辈子无忧无虑的长大，不需要考虑养家糊口和挣钱带来的生活压力；但是寒门弟子就必须因为生活的重担而遵循框架生活。而他的升学建议，清晰的告诉，寒门弟子如何挣钱挣得快，如何更好的找到就业的单位。这只是一个片面性的存在。如果有人不赞成这种想法，只需要不遵循他的想法就可以了，但是可以让这种指导存在，让不同情况家境下的人能找到更适合自己的路，找到更能达到自己目标的学校。这无疑是双双得益的。
但是，现实是存在的，指导的话不一定完全是正确的。他结合的是以前的思想，以前的道路并不代表现在的就业方向是朝他所计划所构思的方向发展。话中有错误是非常现实的，但是人生只有一次机会，选错了就是选错了。所以愿不愿意将这个机会交给一个素不相逢的陌生人，就要看自己的谋略了吧。 -
4/11 时文讨论预习预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
以学生能否在当今社会生存下来为重。我的理解是，通过分析当下社会和专业的问题和现状来给学生家长提供建议和规划。嗯…我其实是觉得“什么喜欢就去学什么”的观点，但面对升学焦虑的人，有这样一个替规划的便利对他们肯定是有益的。但如果全凭着当下局势去规划往后人生的历程，我其实是觉得并没有解决问题。因为社会是一直在变的，如果凭着当下的数据给未来规划了一个不喜欢且有概率垮台的职业，我不想赌这个风险来满足当下的安心。2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？
文史是“高校教师与教育研究者”，我选择制造了“教育焦虑”的反方。面对张雪峰这样替他人规划人生的主播，从学生家长方面他首先制造了“人生究竟要遵循自我还是社会”的焦虑。看似使得许多人有了安稳的未来大环境，但这是否是剥夺了人们选择自我人生的选择权。虽然面对社会下选择一个喜爱却赚不到钱的工作看似很亏，但人生规划规划的一个人从当下到未来每分每秒的生活，我觉得我不会用当下社会的数据去赌未来社会这个随时变动的环境。面对已经规划好未来的家庭，或许当下是很安心的，但谁也不知道明天又会是如何。等到不平安的时候他们所受到的焦虑是远超于之前的。
再到教育体系的视角下，教育无疑是受到了巨大的焦虑。面对被推崇的专业，它从“喜爱”变为了“为生”，学这个专业或者干这个事的人从热爱到了为生活而干。而面对被贬低的行业，原本抱着想尝试态度的人却避而远之，行业无疑面临着垮台的重大危急。原本各行各业的人生变为了社会数据下单一的产业链，如果人人都遵循，或许也就不会出现“因热爱耗尽”的奋力拼搏者了。那我们是否还真的活着感受热情，而不是甘愿在产业流水上做那个产品合格的普通人。
但其实这也很矛盾，当下教育环境下看似选择多样，但能拿到多少钱却是实打实的。如果社会没有像张雪峰这样的人生指导，有些不明所以的人可能会多走个十年乃至更久的弯路。所以我觉得吧，社会要的是是以兴趣为主，能够先从热爱为首来拨开行业云雾的人，而不需要直接带领上车一成不变的导游。 -
1、 张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
以生存为重，我认为张雪峰的言论有一部分是对的，他帮助了普通家庭没有试错成本的孩子，但他也加剧了内卷，让一些专业变得人更多。我认为这样的意见没有真的解决了问题，只解决了表面问题，没解决深层问题。他只解决了生存，压抑了孩子的兴趣。
2、 根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
我选择企业招聘者与职场人士——在招聘和工作中，应该看看重能力（反）。因为职场看的是能不能干活、出成绩，不是专业对不对口。并且很多岗位不挑专业，会做事比学过什么更重要。我认为需要很多普通家庭不懂志愿，张雪峰帮大家少走弯路。 -
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰给出的升学意见是以“怎么在当下赚更多的钱”、“哪个专业短期内有更好的就业方向”为重，总之就是现实。我觉得他的话不能全盘给出“对”和“错”的定论，很多话也是有道理的。面对困难家庭这些建议就像是“救命稻草”。比如我以前和我妈看过一个张雪峰在直播的一个片段，是一位新疆考生的家长在连线。在偏远地区，面对信息差，张雪峰所做的就是打破这种信息差，让学生能有更好的选择，走出当地有更好的发展。但他否定一切在他眼里无法有“好”就业选择的专业，否定一切普通家庭学生的理想，很极端。面对理想和现实，难道就只能选择后者吗？这些意见确实解决了许多家庭明面上的问题，但并不适用全部的家庭。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？西文：中学教师与一线教育者——在日常教学中，应该引导学生“追逐理想”（正）还是“面对现实”（反）？
我选择正方：作为教育者，应该做到的是引导学生追逐理想。引导学生追逐理想不是让学生只在理想的道路上盲目奔跑而不顾现实，而是让学生在追梦的道路上明白自己想要什么、能做什么。并且最终如果选择了现实，也是为了理想奋斗过的。
“如果一个人没有梦想，无异于死掉。”这是霍金说过的一句话。在现代，梦想这样东西更加可贵。我看过一个科幻小说，里面有一处环境描写让我印象非常深刻，大概是在高楼上的仿生人向下看去，雨中来来往往的人们默默无言，低头快步离开。就想到，如果一群人没有梦想，也只是一片死气。多么恐怖 -
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
是以实用主义为重，他只关注最普通的人能怎么在有限的分数里得到一个更好的经济层面的未来。他的意见解决了少数人的问题，但是误导了绝大读书把它奉为圭臬的人。2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？
选择志愿时应该好就业优先。这个论题的基础是建立在“寒门学子”上的，我想对于他们，首要任务是打破自己的经济困境，才能在生存的基础上建立兴趣。
首先我认为选择一个好就业的专业是对自己的家庭更负责的选择，寒门学子必须找到一个专业作为保底。其次关于兴趣这一方面，我觉得很多人不是天生只喜欢某一个专业，很多东西都可以在不断地学习和成就中逐渐产生，因此选择一个好就业的专业也是可以发展兴趣的。同时好就业的专业往往更方便转行。 -
1.张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰升学建议核心以就业、实用、生存为重，优先推荐好就业、薪资稳、考公岗位多的专业，劝退就业难、回报慢的专业，打破了信息差，帮普通家庭避坑，但过度功利，窄化教育意义，忽视人文与基础学科价值。没有解决教育本质问题。
2.根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
企业招聘者与职场人士——在招聘和工作中，应该看重能力。
能力是职场核心竞争力，专业对口只是“敲门砖”，而非“护身符”。职场的本质是“解决问题、创造价值”，而解决问题的核心是综合能力，而非单纯的专业知识储备。专业对口只能说明应聘者具备相关领域的基础理论，却无法证明其能将理论转化为实际价值，具备较强综合能力的人，即便专业不对口，也能快速吸收岗位所需知识。 -
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
是以进社会赚越来越多的钱为重，我认为这样的意见并不是解决了真正的一个问题，因为有些人可能是偏向于赚钱，但有些人可能更偏向于自己的爱好。当这个时代变了时候，他的言论是否真的能指出教育问题呢？或许没有吧。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
我觉得社会并不需要张雪峰这样的升学指导，因为张雪峰的这个升学公式，会让那些出生普通没有试错资本的家庭来说会很感激他，但也永远限制了他们去选专业的选择，让他们的视野永远固定在了张雪峰的思维里，所以我认为并不需要这样的指导，因为时代会变，就业难度也会变。 -
- 张雪峰给出的升学意见是以什么为重？
张雪峰的升学意见以极端的功利主义和短期就业回报为重，他的核心逻辑是让普通家庭的孩子规避风险、先活下来赚到钱，而非追求个人兴趣或学术理想。
材料提到他童年的物质匮乏（全家月入600元）和北漂蜗居经历，塑造了他此后言论的底色：“活下去，赚到钱，比什么都重要。”他“将复杂的专业选项拆解为就业率、薪资水平、考公难易度等维度”，“将大学教育降维成‘职业培训’”。
他以“不得不”压倒“想要”——“I want”（我想要）和“I have to”（我不得不）。他认为“绝大多数普通孩子，根本没有资格谈论‘I want’。……生存和温饱是唯一的目的。”
2.你如何看待他的言论？这样的意见是否真的解决了问题？
我认为张雪峰的言论具有强烈的两面性与复杂性。它既帮助底层家庭规避了盲目选择的代价，同时，又是加剧社会焦虑、扼杀个体理想主义的“功利麻醉剂”，且其方法论本身也存在严重的滞后性。
他的并未真正解决深层问题，反而制造了新的困境。 他的意见在短期内缓解了家长当下的决策焦虑，但从长远看，却让个体面临预测失灵和决策依赖的风险，无法适应快速变化的时代。
——积极：材料称他对普通家庭而言是“寒门救星”，是用“大白话刺破高校招生信息壁垒的引路人”。他出售的是一种“确定性”和“心理安慰剂”，迎合了没有资源、无法为孩子铺路的家庭的迫切需求。
——消极：材料中记录了学者的批评，指责他“抹杀了个人兴趣在长远职业发展中的关键作用”，在“杀死”年轻人的理想主义。
同时，他还潜藏着言行不一的双重标准，他指出教导普通孩子“不要枉谈兴趣”，却为自己的女儿存下过亿存款，支持她“任性谈理想”。这显示他的言论更多是针对缺乏资源的大众的一种生存策略，而非普世的教育真理。
随着时代的发展，他的报考公式逐渐失灵，材料明确指出，他2020年力荐的土木工程，随着行业调整沦为“就业寒冬”，当年听信建议的学生发出“后悔听了张雪峰的话”的哀叹。
他避之不及的“天坑专业”（生物、化学），随着产业突破迎来新需求增长点。
材料结尾点明，面对家长“干什么工作又不累又能挣钱”的终极捷径之问，张雪峰本人也无能为力。他的离场留下了一个本质问题：当试图依赖他人为未来做决策时，普通人面对的不确定性并未消失，只是被推迟或转移了。 - 张雪峰给出的升学意见是以什么为重？
-
预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
张雪峰给出的升学意见以现实为重，我认为这样的意见应该是解决了一半的问题。就像预习材料中所提到的，他在2020年力荐的土木工程专业，但是随着时代的发展生物与化学更加契合当下。但是他给出的建议给一大部分的寒门学子还是提供了很大的帮助。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
社会是需要张雪峰这样的升学指导。因为首先社会上肯定是有许许多多不同的人，家庭背景啊，等等的都不一样，举个例子如果说这个人的家长本身很优秀，也比较了解这些就业什么的那这个孩子相对来说是不需要这样的升学指导的，因为他的家长就可以引导他，但是寒门学子没有办法呀，就像张雪峰自己的个人经历他填报专业时，因为信息极度闭塞以为“给排水”就是毕业以后去“疏通下水道的”。他们的认知是不一样的，张雪峰就很好的去告诉了这些人这些认知
