9月19日 时文讨论 & 人类进化相关讲座
-
本次时文讨论围绕是否赞同取消出境追星女孩的低保展开。吴老师分别从社会以及个人视角展开，介绍了权责对等原则，并带来疑问：如何保证资源分配不错位？预习作业，我是一边倒的认为女孩因为违反规则祸及家人，行为是不对的，而规则是为了防止冒领低保的人出现是绝对必要的，但没有想过：这个规则如果是为了防止低保被冒领，那对于普通低保户他们有没有承担这部分责任的义务?而这些被我忽视的矛盾，正好可以用吴老师提到的思考方法，寻找矛盾的来源，并进一步分析其原因。
今天的讲座由唐老师带来，主题为人类起源。人类不是突然出现在世界上的，普遍认为是一次“文化革命”让人成为了人，但真的这样吗？唐老师从能量的角度出发，分析人之所以为人的原因。例如，人直立行走，使得生育变困难，生产便成为了一件需要多人帮助才能做到的事情，这促进了社会的发展;同时人直立行走使得散热系统效率提升，提升了耐久力，人类为了“追逐一个不在眼前的猎物”，渐渐提升了抽象思维。再比如，人类发明火，导致人类不用吃有毒食物，减少了人被野兽吃掉的风险，罐的发明很好地保存了食物的营养等，这些由人类发明的技术反过来反哺人类，改变人类本身。这次讲座让我对人类是如何进化而来的有了了解，同时，这让我知道，当研究两个事物的关系的时候，不能只觉得是一个导致了另一个，更多时候，二者是互相推动，互相影响的。
-
时文讨论
本次的时文是关于低保女孩追星的事件，主要的一个问题就是“这笔低保的钱”应该用来追星吗。政府规定，受低保的家庭不能进行高支出消费，而这个女孩却为了追星，花了几千块钱，虽然这笔追星的钱是她省吃俭用和日常打暑假工挣来的，那为什么政府要规定这样的一个消费的限制？这可能是为了避免人们对于贫困家庭的刻板影响遭到违反，这样就可能会引起不满。而低保的钱是为了让穷人家里的收入达到最低收入的水平，而这笔钱是从正常打工人里的税得来的，所以是有限的，那这笔有限的资源又应该如何让分配呢？是满足吃穿用度，还是可以用于自己爱好，即使是高消费？
讲座反馈
本次讲座的开始老师提到了预习问题里的一个问题，“是什么让人类成为了人类，是什么让人类与其他动物不同？”我听到了很多同学的答案，但让我影响深刻的是王宜然同学的回答，大概是我们现在所提到的人类的语言与文字的发明，人类的智慧，可能其他动物也有，只是我们不知道，这和我的想法也很契合，让我感到十分的理解，因为在我看来，人类对于动物的研究，是不可能全面的，除非我们能读懂他们的语言，并与其交流，除非我们能知道他们大脑里到底在想什么。
讲座中令我比较深刻的一个点是，人类直立行走的优点和缺点，有点是，能看得更高更远，缺点是两条腿会跑得更慢，还有更重要的就是生育，人类的骨盆比动物的骨盆距离要小，因为人的大腿要支撑人的行走，我认为这点就很有意思，还有让我印象很深刻的一个点是，人是动物中跑耐力最好的，甚至可以以耐力跑过一只马，这是让我不可思议的。 -
时文讨论反馈：
这次时文问讨论说白了讨论的就是麒哥所说的——低保户遵守了规定以后是否还要遵守社会强加给他们的道德义务。这个低保户女生去香港追星其实严格上没有太大问题。一方面她没有违反国家的规定出境旅游，另一方面她赴港的钱大部分也是自己打工攒的，权责对等也是做到了。虽说自由的前提是不伤害他人，可是这个伤害的界限是什么呢？有点太模糊了。所以这个女孩的行为也确实是合理的。但为什么现在社会上对此还舆论汹汹呢？究其原因是低保户这个词。因为他们是低保户，所以他们不能进行高消费行为，而他们进行高消费行为就是不道德的。这是一种社会强加给他们的道德义务，是每一位低保户都必须承担的相等的（在我们不知道他的具体家庭状况及收入的状态下）道德义务。但是这种道德义务低保户到底要不要遵守呢？
讲座反馈：
人何以为人？我觉得安梓琪同学说的很对，人不就是因为叫人而成为人呢的吗。哪些我们自以为高贵的东西不都是人为了生存而逐渐演化出来的吗？再者说其他动物或许也有呢？我们因为被赶出雨林而不得不直立行走。所以一方面我们生孩子更难，使我们更重视孩子并形成了互助合作的社会结构；另一方面我们的耐力更强，从而持久狩猎于是增强了我们的好奇心，抽象思维与策划力。于是我们能创造出各种发明并形成了现在的社会，这都是物竞天择的结果。归根结底我们都是动物。只是我们自己给自己取了个名字叫人罢了。 -
时文反馈：讲座结束后那种矛盾的感觉也久久挥之不去......低保本身设计是源于对低收入人群的“补偿”，是有条件的结果公平，它承认人与人之间的起点不同、处境不同，所以给弱者加码，让他们的基本生活不至于跌出下限，但当这种对于低保的加码变成一种长期身份，低保对象就不再只是一个收入低于标准的人，而成了一个被审视、被期待、被要求符合贫困想象的人，这是否是“公平”阶段本身的问题呢......？毕竟低保要对抗的是结果上的不平等，所以它必须对受助者的消费行为保持一定敏感，而敏感一旦过度，就会滑向对弱者的道德审判。平等和公平的尽头指向的才是正义，正义可以去除不公平的源头和系统性的歧视。所以在没有达到正义的这个世界当中完全同样的对待不同的人群，不见得最公平。
-
时文讨论：我认为这位女孩的做法是十分不对的，她们家既然已经是低保家庭，她就不应该再出去看演唱会，如果她有足够的能力去赚上千块钱，他也就不需要低保了，可以直接靠自己的能力来养活这个家庭。就算她赚上了钱，也应该第一时间来供给家庭所需。
人类为什么是人？这是一个好问题，其实这个问题每一代的人们都有在思考。上课的时候，有的同学说是因为人类给自己取了个名字，叫做人，如果人给自己的定义是猪而猪是人的话，那么大家就都会说，今天晚上吃一顿烤乳人，而说烤乳猪，就会被当作是“食猪族”。虽然这听上去很搞笑，可事实就是这个样子的。还有一个让人类拥有强大的大脑而让自己可以给自己定义为人的，则是因为火，火让食物熟了，也让人类的肠胃减少了在消化这一方面的能量的消耗，从而让人类的大脑有足够的能量去思考。
-
时文讨论反馈
这次的时文是关于一个低保女孩去香港追星啊。总体上，这个新闻的过程非常简单。这次时文，我感觉我再次加深了一个每次时文几乎都会提到的方面，就是从不同的视角来看待事件。最让我印象深刻的其实不是关于这次时文的内容本身，是吴旭老师中间有问过一个问题，就是关于低保户的补助资金应该如何分配，是平均的分成相等的份，还是一个人特别多，其他人很少，当时课上有两张画了圆的图，还是很形象的。然后就从公平而言，那肯定是每个人都相等的。这里我就想到了两个概念，一个是公平，一个是公正。我之前特地有了解过这两者的区别，公平是把所有人都看作是相同的，对于任何的资源都是平均分配，公正则考虑到了实际情况，可能每个人的实际情况不同，那他享受的资源其实是不对等的。就拿低保户来说，我发现江西低保户的标准其实比上海低了不少，可能是因为上海的物价会更高。于是从这个时文当中我就想到牵扯到另外一个话题，就是对于一个社会问题，我们是应该公平地处理还是公正地处理呢？就拿现在的社会主义核心价值观来说，我们强调的还是公正，但是什么叫做公正呢？这个区别又是如何界定的呢？
然后我觉得沈阳学姐讲的一个点也很关键，就是为什么会制定对于低保户生活的约束呢？其实是为了防范有人通过权利钻低保的空子骗取国家的钱。让真正需要低保资助的人可能拿不到钱。但是想这个女生家里，她确实是有些困难的，虽然她有一些高消费行为，我们为什么对这个问题有这么大反应呢？
所以我觉得对于很多公众性的问题可能是非常复杂的。我们不能简单去评价，这也是讲坛希望我们去建立的一个思辨的思维。 -
讲座反馈
这次讲座主要是讲人与动物不同的地方在哪里，人类有哪些创造性的发明对人类的整个文明进程当中非常至关重要。首先我其实比较赞同有一位同学的观点：为什么我们要去想人何以为人？我们又不知道动物的真实生活。同时我还想过，人类在这个地球上生存的时间甚至没有恐龙长，而恐龙作为当时地球上的霸主，曾经统治过地球超两亿年，如果恐龙有思维，会不会想它们与其他动物有什么不同呢？但是它们最后依然灭绝了。这当然只是我一个夸张的想法，但是我想说，人可能想去区别于其他的动物，可能是一个比较自负的想法，人类把自己看太重要了。地球缺少了人类真的怎么样了呢？是不是对于地球的污染还更少了。然后我看过一个说法叫做趋同演化，这个就是说即使两个生物之间没有什么关系，但是可能一条容易生存下来的相似基因就会被进化出来。那让人类可以变得很强的这些基因，其他动物未必就不会进化出来。所以我们到底如何回答这个问题呢？这个问题似乎很复杂。 -
时文讨论反馈
这次讨论主要讲的是低保户女孩赴港看演唱会，然后低保资格受审查。首先我认为女孩的做法是不可取的。你都有能力去赚钱了，你为什么还要需要低保呢？而且我认为这里女生的做法是没有考虑到整个家庭。在出发之前家里人也提醒过，可能他现在去看演唱会，整个家庭的低保可能就会受审查，或者说被取消。可是女孩还是去了。从这个角度来看，其实女孩的做法是有点自私的。然后我认为你有能力去赚这个三5000块钱，你第一时间想到的应该不是去满足自己的精神需求，而是应该想到怎么去提高整个家庭的生活水平。然后老师又让我们从各个视角去分析。从个体视角呢，是“权力对等原则”。这一组的权利就是你可以领取的低保补助金，责任是你需要去遵守相关规定。就是执行层面。从社会视角来看低保的钱从哪里来？低保的钱是从交税者那来，但是可分配的资源总量是有限的。而且要平均分。
讲座反馈
智慧的诞生，认知革命真的存在吗？人的思维真的特殊吗？答案没有那么直接。老师在课堂上给我们讲到了，“大脑至上”理论，高一点的智力更擅长工具，交流，狩猎，就会有更强的生存能力，那人类就会越来越聪明。所以不是大脑引导身体，而是身体能量文化一起创造了“大脑”。
