10月25日 时文讨论

[许高宁02]

分析：1.事实维度：罗永浩发微博表示在西贝的用餐体验极差，认为菜全是预制菜，在开放后厨的过程中媒体发现很多食品原料的保质期长达一两年，消费者们十分不满，9月15日西贝发布致歉信。
2.历史维度：西贝口碑下跌门店变少，越来越多的人拒绝去外面就餐。
3.社会维度：消费者：主要关注预制菜和价格的问题，对西贝使用预制菜价格还高不满，对餐饮行业信任度下降 西贝：主要关注如何保住声誉并获得利润，结果名誉扫地，利润和客流量减少 媒体：炒作事件，获得流量
4：价值维度：餐饮行业广泛使用预制菜为了降低成本，消费者维护自己的权益但反应过激，与西贝发生利益冲突，不能轻易辨别对错。
绿捷
事实维度：绿捷员工发现虾仁里有虫，同一天多名家长反映虾仁炒蛋发臭，学校接到回收原料通知时已完成供餐，立案审查时仍中标食堂项目，且被发现实控人妹妹全资持有质检公司“既当裁判又当选手‘’
历史维度：反映了企业监管不力等诸多一直存在的问题
社会维度：绿捷：保证企业盈利 家长：担忧食品安全问题 价值：绿捷公司立案审查时仍继续供餐是错的，家长表示担忧，部分学校停供是正常的

争议点（西贝）：对预制菜的认知不同。消费者认为西贝预制菜的价格不便宜，不符合西贝标榜的”天然，手工，现做“范畴，预制菜只有快餐才用，西贝认为为了降低人力成本使用中央厨房配送是合理的，没有添加防腐剂不属于预制菜

[段明泽]

预习问题一：
从事实维度上来讲，西贝和绿洁的菜品确实有出现预制菜，或者质量不好的问题，发生的是菜品问题，虽被揭发，但拒不承认，但从社会维度上来看，我认为利益相关方主要是，绿捷公司，群众，政府，和供应链所涉及的其他公司，就群众而言，他们关注的是菜品是否合格，食用后是否会有安全问题，是否坦诚相告菜品的问题，从公司角度上来讲注重性价比，力求将收益最大化，而正复方又因为可以从公司方获取税收，所以我认为可能是更支持公司一方，这一点直观导致了群众，对政府，对绿洁，西贝等公司的不满，产生了巨大的舆论压力。
从历史维度上来看，预制菜是近几年才刚刚兴起的，对人们来说也可能很难接受，所以这种预制菜品就会被人们排斥，即使预制菜的健康或者味道并没有与正常菜品产生巨大的差池。
从价值维度看使用预制菜提高做菜效率，让顾客节省时间本身是没有错误的，但挂羊头卖狗肉，打着现做的旗号做预制菜，欺骗群众就是不对的，科技纵然好，但需要好好使用，不能将其隐隐瞒于群众，却只为谋图自己的私利。
​预习问题二：我认为这两件事情的舆论发酵的最大争议点应该是商家，已经使用预制菜或者不好的食材，却打着健康美味的旗号欺骗顾客，以及学生，这样的情形就会让群众极其愤怒，使场上失去了人们之前的信任，就像一种巨大的反噬一样。

[杨婧棋]

1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
西贝事件

1. 事实：罗永浩曝西贝用预制菜，西贝先否认，直播后厨暴露问题后致歉整改。
2. 社会：消费者质疑餐饮品牌不诚信，关注预制菜知情权。
3. 历史：预制菜监管从无到有，2025年国标草案待公示。
4. 价值：品牌“新鲜”宣传与实际不符，冲突在“诚信”和“利益”。

绿捷事件

1. 事实：校餐虾仁有虫发臭，绿捷瞒报、删记录，后被立案。
2. 社会：家长恐慌，质疑企业垄断、监管不严。
3. 历史：校园供餐监管此前松散，事件后多部门联合介入。
4. 价值：企业漠视学生健康，冲突在“责任”和“利益”。

2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
西贝：宣传“新鲜”却用预制菜，还推卸责任，没诚信。
绿捷：学生餐出问题后瞒报、道歉敷衍，不把孩子健康当回事。

[许铭轩]

四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
“西贝事件”
事实维度--罗永浩曝光西贝高价预制菜，西贝否认后总裁贾国龙自证清白开放后厨却暴露食材保质期过长（12月，18月，24个月）、厨房预制（“调料包兑水”）等问题，最终道歉整改。
社会维度：企业（西贝）：关注品牌声誉、经营损失
消费者：关注食品安全、自身权益
监管部门：关注行业规范、公共安全
公众：关注企业诚信
历史维度： 过去食品安全事件大都以企业道歉收场
现在公众监督（如罗永浩）更有力，监管部门响应更快（预制菜国标推进）
西北等餐饮行业透明化（贾国龙邀请自媒体参观西北厨房），公众倒逼企业规范生产，加速了食品安全监管体系完善
价值维度：企业要盈利，利益最大化与社会关注企业对自己负责的冲突（西贝明明为了效率用预制菜却标榜“新鲜”，还为了利益买的很贵）
 
“绿捷事件”
事实维度：受西贝影响，多名家长称孩子的虾仁炒蛋发臭，当日绿捷员工发现虾仁解冻后有虫，绿捷“积极”隐瞒实情，逼公安局，市监委，教委联合立案审查，结果还可以“中小型企业”身份中标食堂项目，继续供餐。且被发现实控人妹妹全资持有质检公司“既当裁判又当选手”，牵扯大量资本力量。
社会维度——绿捷：保证企业及幕后黑手资本盈利，挽回继续供餐机会
家长：担忧孩子食品安全问题
历史维度--反映了企业管理食品，货源存在问题，过去：食品安全事件多以企业罚款结束，监管不利；现在：大众监督更有力，监管响应更快，推动餐饮行业透明化，倒逼企业规范生产，加速食品安全监管体系完善。
价值维度--绿捷隐瞒问题、篡改数据，欺骗消费者，应优先保障公共安全与消费者权益，以诚信和责任为企业发展前提。
 
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？（1） 
西贝事件：是否侵犯消费者知情权，有挂羊头卖狗肉的嫌疑？
绿捷事件：是否存在利益勾结与监管不利？

[文史 王宜然]

预习一：
1、西北预制菜事件
从事实纬度上，这件事是博主罗永浩发布对于西贝餐饮的失望，以此引发对于西贝餐饮的调查，从中发现西北的菜品存在超保质期等预制行为，与西贝“新鲜、现做、健康”品牌产生传销矛盾，让消费者产生关注，最后西贝改良增强了对于菜品安全的管控，也让教育部对于预制菜的标准更加严格精密了。在这当中，西贝菜品过了保质期还卖给买家是事实，也是最核心问题，是没有争议和加工的。
在社会维度上，我关注了事件所牵连的利益相关方，其中分析了牵扯到事件的三个立场
1）消费者：
消费者包含博主罗永浩、以前消费过的顾客、和即将或打算消费的顾客。消费者主要关注菜品本身、用餐服务、消费价格等，他们多数以主观表述自己的感受，以此得出对于商家的评价和反馈。
在这其中，首先的罗永浩顾名思义是此次事件提出者，他除去顾客消费身份还有博主身份，所以他不仅关注上述内容，对于直播和媒体热度肯定也有所注意，单看身份这很可能造成事件阐述夸张、将舆论一边倒等个人行为，以此来让网友产生共鸣，发表看法。而对于以前和未来的消费者，事件爆出会影响二者对于品牌的看法，以前花的费用值不值？以后还要不要去这个品牌下的店？在这样的消费方关注下，他们会更在意事件的结果和往后的处理，尽可能得到一个满意的答复，类似于菜品更改、店家道歉等品牌表率。
2）商家（涉事企业）：
涉事企业在此次事件中就是西贝，不过同时事件中也包含西贝创始人贾国龙、西贝工作人员和菜品供应商。对于西贝内部人员来说，维护品牌形象是肯定的，在这其中他们需想办法解决消费者舆论和反馈，从中每个品牌都会有不同的处理方法。
而在西贝这边，贾国龙的处理方法是直接声称没有这回事，并且表示要起诉罗永浩、开放后厨。这样强硬的回馈肯定会让罗永浩等网友产生好胜心，以此开启对于事件的进一步调查。同时事件对于供应商来说并不是好消息，他们需要明确事件问题不在于自己，也需要考虑当下往后是否还与西贝产生商业合作模式。
3）旁观者：
旁观者简单来说是与事件无直接联系群体，这里面包含媒体记者等舆论控制者、社会高层负责人、和同频商家。他们大多不在意事件本身，而是一个过程、一个结果、一个问题…
从舆论角度，媒体大多在意事件的曲折、戏剧性和结果是否网友愤慨或爽快，从而是让观众共鸣，取得同理心，这大概是事件是否能火爆的关键。社会负责人在意的是事件结果，一个让观众买单的好的结果可以作为好的例子，这也是同频商家可以参考的历史案例。同时社会负责人会对于事件作出相应回应，以此保障人们良好的生活环境，阻止事件进行恶化。例如此次事件加强了对预制菜的管控，这些政策的加强是社会需要注意补充的。

2、绿捷“臭虾仁”事件
从事实纬度上，绿捷负责上海多所学校餐饮，其中发生了“虾仁发臭有沙”等食品本身问题。事件发生后多方社会负责部门展开调查，对此绿捷仅发表了48个字的“道歉信”，让无数消费者和网友感到愤愤不平。
在这当中，有学生吃到虾仁然后出现呕吐恶心症状是事实，也是事件造成的影响后果，让家长等多方感到愤怒和调查。
从社会维度上，绿捷事件所关联的利益相关方更加复杂些，因为它不仅限于消费者和商家，而是食品供应商、学校、家长、学生、调查部等多方面利益相交。
1）食品供应商（涉事企业）：
绿捷是上海211所学校的食品供应商，它也有着21年的历史，这样重要的身份理应是让许多人足够信赖的，也是有着一段历史的大品牌，可从我查阅来发现人们近年对于绿捷的负面信息传的越来越多，以至于到现在的臭虾仁事件爆出，这是否就与绿捷这样大品牌原本形象十分含有矛盾了？那作为这样的供应商下来，绿捷所关注的就绝非维护品牌这么简单的利益了，何况道歉信也只是草草“声明”。那他们关注什么呢？食品的保障？看上去不是。消费者的反馈？感觉也没有，要是关注的话就不至于这样的道歉和常年不改的事实了。我作为一个没怎么了解的普通学生，不足以推测出在这样立场下他们究竟关注什么。（总不会是资金不足想就此了解了吧…
2）消费者（学生和家长）：
在此次事件中，反应最大的莫过于学生和家长了，首先他们是事件的受害者，其次他们人数众多。作为学生，吃到坏掉的菜导致身体不适是肯定最先注意的，辛苦上了半天学结果学校餐盘质量还不好，最先愤怒的一定就是学生，其次就是家长。家长花钱为孩子买餐，此次事件不管消费价格，仅是食物安全是否达标都有待考量。这样的环境下，家长一定是关系食品本身的，学生是否能吃饱？吃得是否健康？其次才是是否好吃？这是拨开一层层底线得出的，要是孩子在学校连饭都吃不饱，那这是否算作学校的不负责任呢？
3）学校：
学校作为与绿捷食品供应相合作，又得与学生家长取得信任，是一个双方当中的调和者，也是事件过去后如何处理的抉择者。是否要跟随品牌一同维护？还是坚持学生反馈？这些是因校而异的，至于收到通知前就用完餐的学校，他们要考虑的也包括消息传输和学生食用后的结果，所以是个中间处理量。
4）第三方管理部门：
首先事件主要是供应商出了问题，但出了问题的供应商品却直接转交给了学校造成学生食用不当，这当中监管部门也肯定出了问题了。要是监管到位，这些菜品也就不会直接到了学校学生手中。所以作为监管部门他们所考虑的一是内部监管是否严格，同时也有往后是否继续合作的问题。
而更高层的则是上海市以及教育部门，事件如何处理？以后是否合作？如何避免事件再此发生都是他们多关注的问题…

分析完两则事件的事实和社会维度后，还有历史与价值双纬度，这两个纬度我就放在一起写了。
在时间上，西贝餐饮的问题是发生在绿捷之前的，这是否代表着绿捷是明智人们对于餐饮的警惕性提高后还仍然犯下了错误，那这会到来什么？上海人们对于餐饮的危机感，还有警惕心，是否还要信任外面的餐饮？这些问题的中间又存在着什么样的关联呢？近几年有关预制的事情一而再再而三的爆出，这中间究竟是人们的食品本身发生了“变质”，还是我们对于预制菜的接受度需要有所下降。在价值上，预制菜是什么？什么才能被定义为预制菜？我放了半天的菜饭与放了一周的中间又存在什么不同？必须要先做先吃吗？中间等待的成本是否能换来速得的预制呢？不同消费者的不同消费观念商家又该如何考量？什么才是食品健康呢？
所以我觉得，事件的频繁发生不仅是管理阶层的有待管理，我们也可以从中思考，是否需要改变什么观念以此来接受这个多变的社会呢…

[叶韦汝]

1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
事实维度：罗永浩发布微博，指出西贝使用预制菜却依然价格很高，西贝做出回应，否认了这件事，但是没什么人相信，罗永浩也对这一回应做出了讽刺，于是西贝创始人贾国龙做出开放后厨的决定希望自证清白，却适得其反，不但让更多人确信西贝确实使用了预制菜，还暴露出了其他的食品安全问题，在这件事发生之后，贾国龙没有承认错误，依然继续指责罗永浩，引起了更严重的不满，最后，西贝发表致歉信，并做出了整改；绿捷公司配送给211 所学校的虾仁出现了有虫的情况，公司实际控制人指令业务经理对这些虾仁进行下架和销毁，但是其中50所学校在收到通知前就已经进行了供餐，多校家长都有反映虾仁炒蛋“发臭”“有沙”的情况，绿捷公司否认下架原因是有虫，只说是虾肠外溢，家长持续反应，学生使用虾仁吵架之后出现了呕吐的症状，质疑绿捷公司存在瞒报。上海市教委通报以对涉事虾仁实行送检，但检测结果被质疑与实际体验不相符。接着上海公安局、市监局、教委通报，确认绿捷公司确实存在瞒报食品安全问题的行为并进行立案调查和控制相关人员，但据悉这一日绿捷依然中标了一所学校的食堂项目。上海绿捷对此仅发表了一份48个字，只有两句话的声明。过了不久，媒体曝光绿捷公司日配送量达500,000份，涉及500多所学校，这一曝光使人质疑其公司有垄断的嫌疑。然后有媒体曝光绿捷公司实际控制人和检测公司的实际控制人存在亲属关系，被质疑供餐检测不分家。
社会维度：西贝消费者（代表：罗永浩）西贝方（代表：贾国龙）消费者方关注到了包括但不限于西贝使用预制菜价格又偏高的行为，希望西贝对此做出整改。而西贝方则关注到了这一批评对他们声誉的影响，于是否认这一批评中提到的现象发生。消费者方行为的后果是迫于舆论的压力，西贝最后确实进行了整改。而西贝方否认的态度更激起了他人的质疑，促使西贝的创始人决定开放后厨自证清白，却进一步暴露了西贝存在的问题，导致舆论愈演愈烈，反而迫使西贝做出整改；绿捷公司方，学生方，学生方在这个事件中关注的是自己受到了伤害，希望调查出真正的原因并保证此类事件不再发生，而绿捷公司的关注点并不明确，但是让人感觉他们对这件事不那么在乎。学生方这边的后果是市监局以及公安部门介入进行调查，但并没有给他们满意的结果，绿捷公司怠慢的态度激起了大面积的舆论。
历史维度：西贝的态度做出了变化，从坚决不承认，到最后做出整改。消费者对于。西贝的信任变化了，从十分信任到信任崩塌；群众对于学生餐的了解发生了变化，发现学生餐配送方的有恃无恐。
价值维度：涉及消费者方与制作餐食者方的价值冲突（消费者方认为餐食不能出现任何有可能存在安全隐患的行为，而出现了食品安全隐患却依然价格偏高而且拒绝承认，这是错误的，而另一方却认为，只要吃了没事儿就行，导致了冲突的发生）我认为应该选择消费者方，因为不怕一万只怕万一，一旦出了事情那就真的是无力回天了；涉及学生方与供应餐食方的价值冲突（一方认为自己受到了伤害，并且要求此类伤害，绝不能再发生，而另一方则认为只要查不出违法犯罪就没问题）我认为应该选择学生方，因为法律是红线，对人行为的约束主要还是靠道德，而显然供应餐食方是不道德的。
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
我觉得主要还是食品安全保障和责任归属的问题。食品安全是近些年受到关注比较多，也比较敏感的一个问题，而制作和配发餐食的一方常常出现疏于管理，或是对这方面不够重视，而导致潜在隐患或者严重的后果。还有就是这两件事的责任归属都比较复杂，最大的原因究竟是法律对这方面规定不严呢？是法定代表人对这方面怠慢而疏于管理呢？还是个别店面和个人的行为上的错误呢？由于对事件的真实情况并不清楚，就算有官方回答群众也不一定相信，于是争议就出现了。

[文史 王宜然]

预习二：
一个事件能够火爆，我在预习一中有提到，它需要能够吸引人的事件内容，也需要能让人共鸣的内涵。想预制菜的话题，还有学校供餐，都是近年来人们长期探讨的话题。原本只是人类生活的必要组成，不满却渐渐成为了主流，那在这样的环境下爆出重大的事件以此作为鲜明的例子也就能够说得过去了。所以人们为何如此关注这几个事件？不是因为它新鲜，而是因为它本来还是潜在问题，只是在这个时间段被统一爆出来而已。
回到事件本身来看，西贝的争议远小于绿捷，一是因为绿捷牵连的受害者多，二是西贝有着真挚的道歉，而绿捷没有。两则事件的结果都在于社会政治的修改和被告方的道歉和处理，但绿捷在后者上只是冷冷回复，这也让更多人愤愤不平，觉得绿捷这就像是挑衅一样，以此人们的关注点也就都在绿捷上了。

预习三：
听证会的话我是报名了家长角色。我觉得家长的方面还是挺明确的，就是要向绿捷讨一个说法。在预习一中的利益相关方中我也分析了家长的所求。家长关心菜品和学生饮食健康，碰上绿捷这样的供应商它们肯定就坐不住了。所以在听证会上他们或许是会就餐品本身进行辩论，一个食品企业连最基础的食品安全都不能有保障，何谈吃饱和安全呢？今后孩子的安全用餐又该怎么落实呢？我该不该再信任学校的餐饮呢？等等等等问题，总的来说聚焦餐饮对于学生的影响，所以应是起诉方的立场吧。

[张雨芎]

预习问题：
1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
事实：西北被发现在做预制菜，从刚开始不承认的态度转变为道歉以及改进，绿捷员工发现虾仁里有虫子
社会：西北做预制菜还还宣传“有机食材，明厨亮灶”并且向顾客收很高的价钱，绿捷给学生提供极其不新鲜食材，影响学生健康。
历史：大部分预制菜都不健康，常吃影响健康。
价值：企业的责任与诚信以及顾客对企业的信任
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
西北私下在做预制菜但外面宣传现炒健康食材，收比较高的价格，引起顾客的不满。绿捷给学生提供不好的餐食，引起家长的不满。作为回应，绿捷发出的声明却只有2句话。
3、【一级会员必答】：如果就绿捷事件，展开听证会，听取各方诉求，请选择一个角度【调查方（监管部门）、涉事企业、家长/学生、校方】谈谈你觉得这一方会在听证会上向哪一方，提出什么样的问题呢？
家长会提出的一个核心问题是绿捷提供餐食时有没有考虑过学生健康的问题。

[王元萱]

问题1:西贝事件事实维度：罗永浩在微博上发文声称西贝用的食材是预制菜，并呼吁餐厅需让顾客享有知情权，后西贝官方进行回应，双方就此展开对峙。最后西贝在一些列证据下败下阵来，开始实行一系列的整改。
社会维度：利益相关方有西贝官方，罗永浩和广大顾客。此次事件中罗永浩的关注点是西贝是否有用预制菜而不坦白，顾客的关注点是自己在西贝吃了这么多年，却惨遭“背刺”
历史：随着时间变化，西贝官方和罗永浩的态度也有所改变，西贝官方发文致歉，并对此做出了一系列的整改。
价值维度：涉及到了西贝的利益和信用的冲突
绿捷事件事实维度：绿捷餐饮被爆出虾仁炒蛋“发臭”或“有沙”但绿捷公司却试图销毁证据统一口径，最终确认绿捷公司涉嫌瞒报食品安全信息。
社会维度：利益相关方有学生家长，绿捷公司和学校校方。家长的关注点是，孩子在学校吃的是否是不安全，不放心的。
历史维度：随着时间的迁移，群众对于绿捷餐饮的态度有所改变，同时也让部分校方有所警惕。
价值维度：涉及到绿捷公司隐瞒实际情况，欺骗消费者的价值观。
问题2:我认为西贝事件中舆论发酵的争议点在于西贝是否有存在使用预制菜而不坦白的情况，而事件的争议点在于绿捷公司是否能给学校和学生提供安全令人放心的食品。

[韩雨馨]

时文讨论
预习问题1
事实维度：罗永浩发布微博，曝光西贝使用预制菜。西贝迅速回应并否认了这个情况。网友不相信，罗永浩直接回怼：‘’哈哈，牛大骨现煮，莜面现搓，塑料袋现剪，微波炉现打，准备好的话术现读‘’，直接讽刺了西贝。后来西贝经过直播展示后厨，被发现有长期冷冻食材，部分菜品实为料包兑制。西贝最终道歉并承诺整改。
上海绿捷向多所学校配送学生餐，出现“臭虾仁”及虫体污染问题，多校家长反映虾仁炒蛋‘’发臭‘’‘’有沙‘’。企业瞒报、删除溯源记录。其关联检测公司引发“既当裁判又当选手”的质疑。
社会维度
西贝事件引发公众对餐饮业“明厨亮灶”真实性的质疑，尤其冲击“亲子餐饮”信任基础。消费者对高价现制菜实为预制菜感到被欺骗。绿捷触及到校园食品安全底线，给孩子提供不新鲜食品，家长群体感到不满。引发社会对学生餐供应的广泛关注。
历史维度
西贝的态度有所变化，从起初的不承认到后来的道歉并做出整改。消费者对西贝的态度也有所变化，从一开始的信任，到后来的不信任。学生和家长对校园食品安全问题也有了态度变化，不仅对学生的健康有所影响，还对家长对学校食品安全的信任有所影响。
价值维度
西贝事件涉及商业诚信与消费者知情权的冲突。企业宣传“新鲜现做”与实际使用预制菜形成反差，公众谴责的是“不诚实”而非预制菜本身。绿捷瞒报情况，删除溯源记录。没有重视学生健康。
预习问题2
西贝事件
“高价现制菜”是否是虚假宣传?我认为争议核心在于企业是否利用信息不对称误导消费者，以及餐饮业是否有义务明确标识预制菜。
绿捷争议焦点在于公司能否保障食品安全问题。

[贺心语]

西贝事件

1.事实维度：博主罗永浩在微博平台，指控西贝使用预制菜但定价高昂。西贝官方最初否认，后续迫于形势进行后厨直播，却恰巧暴露出使用长保质期食材、转基因油等。西贝承诺整改(如儿童餐改为现做、改用非转基因油)，但部分食品仍依赖中央厨房；创始人贾国龙强硬回应，引发二次舆论发酵。预制菜国家标准草案正在制定中，教育部对预制菜进校园持审慎态度。

2.社会维度：
①消费者群体：因西贝以“亲子餐饮”为卖点，却使用冷冻食材，其实际产品与宣传的“新鲜、 现做”形成反差，消费者(尤其是家长)感到被欺骗，对西贝的回应态度也感到非常愤怒，同时引发对食品安全的担忧。
②新闻媒体方：媒体直播和报道放大事件，并深入调查、聚焦对后厨食材新鲜程度的查询，进行报道。
③西贝商家方：对于广大消费者的质疑没有做出进一步回应，集团道歉信里只说西贝的制作工艺和顾客的期待还有差距，没有给出大众一个具体的解决方案。创始人贾国龙却一直在针对罗永浩，更是在企业群里指责罗永浩。
④其他餐饮店：可能会根据此次事件吸取教训。
影响：西贝事件引发了餐饮业信任崩塌，消费者对品牌宣传质疑不断，造成极大的社会影响。

3.历史维度：
预制菜行业近年来得到快速发展，2024年多部门联合通知规定预制菜不加防腐剂，2025年国家标准草案即将出台，具有规范化趋势。在当今社会的背景下，消费者对健康饮食需求增长，与餐饮业使用预制菜的冲突越来越明显。

4.价值维度：
企业诚信(西贝宣传与实际做法存在巨大反差)与消费者对餐饮实际情况的知情权产生极大冲突。

绿捷事件分析

1.事实维度：
继西贝事件后，上海绿捷供应的学生餐中又出现发臭虾仁后导致多名学生出现头晕，恶心状况。公司最初下架原料，但隐去对虫体问题的解释，后续调查发现绿捷方瞒报食品安全信息，公安机关立案。后续统计发现绿捷公司日供餐50万份，覆盖上海500多所学校。深入调查后发现绿洁公司背后的巨大资本网。

2.社会维度：
①消费者群体：学生健康受威胁，引起广大家长的极度愤怒，许多家长在社交媒体上广泛传播学生呕吐症状，要求严惩责任方（绿捷公司）。
②新闻媒体方：媒体曝光绿捷的垄断模式和资本力量，推动公众对学校供餐系统的质疑。
③绿捷公司方：多次谎报瞒报，资本投资下形成垄断学生午餐的趋势，但十分不注重食品安全的健康问题，并没有做出。具体的回应。引发广大家长的质疑和愤怒。
影响：牵涉出学生午餐的一系列问题，引起社会公愤，广大媒体报道后引多方关注。

3.历史维度：
学生餐供应长期存在安全问题，食品安全监管政策不断完善(如《预制菜食品安全监管通知》),但执行漏洞明显，企业瞒报现象屡见不鲜，却疑似被一次又一次的资本势力掩盖下去，让广大消费者迟迟无法安心，激化了对食品安全的质疑和不信任。

4.价值维度：
学生健康与企业利润产生冲突，资本控制和监管疏失导致的信任全失。

【预习2】两件事的舆论发酵最大争议点：
①西贝事件：企业诚信与消费者知情权的冲突。西贝长期宣传“新鲜、现做、健康”，但实际使用预制菜和长期冷冻食材且定价高昂，消费者感到被欺骗。争议焦点在于企业是否应强制标注预制菜使用情况。
②绿捷事件:学生食品安全与企业瞒报的冲突，因食品安全的疏漏问题导致危害学生健康。
两个事件共同反映食品安全领域的信任危机。

【预习3】我选择的角度是作为家长代表，向校方和调查方(监管部门)提问。
①向校方提问:
→绿捷事件中，校方是否事先知晓其资本背景和潜在风险？
→如何改进选择食品供应方的方式，才能保证学生在健康安全得到保障的前提下，尽可能享受到更加优质的食物？
→事件发生后，有家长反映学生出现头晕症状，校方是否有长期健康监测计划？后续如何实施？
→如何加强家长与学校的沟通，让家长参与供餐监督？
②向调查方(监管部门)提问：
→调查方在事件中如何评估绿捷的瞒报行为？
→现有的监管机制为何未能及时发现和阻止瞒报？
→未来将如何加强食品安全信息追溯平台的实时监控和惩罚力度？

[么晨茗]

预习问题：
1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
事实纬度：西贝的确使用了预制菜，绿捷提供的菜品中发现了虫子，西贝一开始否认，但是后来在记者一步步采访中，最后也是发了道歉信，而绿捷先是说不是所有批次都有问题，后来给了一个敷衍的道歉信。
社会纬度：引起公众的不满，让以前信任这些品牌餐厅的人都不敢去吃了
历史维度：也许之前一直是这样的，预制菜可能一直是预制菜，而虫子可能偶尔也一直会出现，只是直到有人出了问题，直到有一个有一定权威性的人发生了才引起了这些轰动。一直在也是在最近几年流行起来的，其实感觉随着时代的发展是避免不了必须要使用的。
价值维度：之前一直打现做的名号，这个是对消费者的欺骗，用预制菜本身没有太大的问题，但是你可以告知消费者什么是抑制菜，或者不要去打着新鲜制作的名号，这样这个饭店在道德上就出现问题了
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
第一件事情舆论发酵最大的争议点在于西贝的这个招牌，以及他对于这件事情的态度
第二件事情的争议点在于给学生吃的饭菜竟然不干净，并且还不承认

[单馨语]

西贝事件：
事实维度：罗永浩吐槽西贝使用预制菜，并卖得很贵，引起了信任危机。
社会维度：利益相关方是：西贝，其他餐饮店，消费者（罗永浩）。西贝关注点是他们没有使用预制菜，罗永浩有意挑起争端。其他餐饮店的关注点是自己和西贝的不同。消费者的关注点是他们吃的东西不新鲜，与西贝宣传的内容有别，并且价格奇高。
历史维度：西贝最后客流量大幅下降，或将亏损。其他餐饮店分到了西贝带来的福利，人气微涨。消费者失去了对西贝的信任，并越发重视食安问题。
价值维度：群众认为的“预制菜”就是指预加工过的，无论是否添加过防腐剂，这和国家规定的不同。

绿捷事件：
事实维度：有家长控诉绿捷供应的学校午饭的虾发臭，有沙。而抽检显示并无异常。事后绿捷并无道歉之意，甚至还中标了。有媒体曝光，绿捷的实际控制人和抽检公司的控制人属兄妹关系。
社会维度：利益相关方是绿捷（及抽检公司），学生（及家长），调查部门。绿捷关注点在不要让此事影响公司利益。学生关注点在保障食品安全。调查部门关注点在绿捷一事如何处理才能让所有人都满意。这边没把其他的供餐公司和校方算进来，因为他们比较矛盾。其他供餐公司知道自己搞不过绿捷，也不愿意在绿捷走之后接手烂摊子；校方态度不一，可能有的校长很关心，有的校长自己就能拿分红。
历史维度：绿捷失去了信任，被调查，但仍然不影响它继续中标。
价值维度：获利与服务质量

2.我认为西贝的争议点是“预制菜”，价格问题和贾国龙的态度。绿捷的争议点是绿捷和抽检公司沆瀣一气以及食安问题。

3.学生向调查部门提问：如何保证抽检的绝对公平并保证我们的食安？

[徐梓菡]

10月25日时文讨论预习

1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
西贝事件
事实维度：西贝使用预制菜
社会维度：西贝官方拒不承认，罗永浩不不紧逼揭露真相
历史维度：通过西贝后厨直播，网友发现了大量超长保质期速冻食品与转基因大豆
价值维度：西贝始终不愿承认使用预制菜的事实，直到真相袒露无疑
绿捷事件
事实维度：绿捷瞒报食品安全信息，面对舆论压力仅发布2句话声明
社会维度：绿捷垄断上海市中小学生食堂供应餐，以获取最大利益
历史维度：经市场监管部门检测绿捷涉嫌瞒报，却仍然中标部分学校食堂

2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
西贝和绿捷两家公司始终否认自己的错误试图隐瞒真相，直到舆论发酵不得不承认时也态度傲慢，轻飘飘几句话就此了事。

[高心滢]

预习问题：
1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
西贝事件：
事实：罗永浩称西贝使用预制菜，西贝餐饮集团拒绝承认，后发布道歉信。
社会：消费者对西贝失去信任，网络舆论大多支持罗永浩
历史：过去对预制菜没有监管机制，导致餐饮行业中预制菜的使用
价值：西贝的行为欺骗了消费者
绿捷事件：
事实：绿捷供应的虾仁出现问题并导致部分学生呕吐，随后否认虫体污染问题并删除食材溯源记录，发布道歉信后仍然对部分学校供餐。
社会：危害了学生健康，家长十分担忧，舆论对绿捷施压
历史：供餐和供餐检测业务不分家的问题显著
价值：道歉后仍然向学校供餐，学校对学生健康极其不负责
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
争议点分别是预制菜的质量和价格以及口碑不符，产生欺骗行为；绿捷危害学生健康，且背后疑似有资本力量牵扯。
3、【一级会员必答】：如果就绿捷事件，展开听证会，听取各方诉求，请选择一个角度【调查方（监管部门）、涉事企业、家长/学生、校方】谈谈你觉得这一方会在听证会上向哪一方，提出什么样的问题呢？
如果我是家长，我肯定会询问监管部门未来将如何解决食品安全问题，能否保障孩子的健康。

[吴泓岑]

1.事实维度，西贝几乎全采用预制菜且价格高昂。西贝官方说没有这种事，后续曝光了西贝后厨的原材料的保质期极长。西贝餐饮集团发布了致歉信，并且立即进行整改。绿捷集团提供给各个学校的餐饮有问题，吃出了臭虾仁，有石子和泥沙，学生吃完有呕吐现象。绿捷向外宣称是虾肠外溢，有泥沙而非虾本身的质量问题。有关绿捷肉品记录被删除，发布了一份仅有两句话48个字的史上最傲慢的道歉信。
2.社会维度
西贝事件让这个品牌甚至整个餐饮行业都受到了群众信任度减少的问题，后续不一定会再去西贝吃饭甚至进店吃饭的次数会减少，会拉低整个产业链，造成社会经济收入减少的问题，以及整个社会公信力的问题。绿捷事件，食品安全监管部门也面临公信度下降的问题，特别是学生以及家长的信任降低，引发普通群众对上层监管部门的整体质疑，甚至引来社会恐慌。
3.历史维度
西贝事件，可能会对将来的食品安全监管部门出台相关的政策，对于预制菜的管理和餐饮行业在未来这方面的政策可能会更加严厉，希望未来这些事情不会再次发生。绿捷事件，关于预制菜进入校园的政策，可能会做出调整，或者增添更多的法律规则，对于绿捷公司以及整个食品安全监管部门的加强检测管理。我作为学生希望国家能重视。
4.价值维度
西贝事件，本质意义在于偷工减料减少成本，已获得更多的资金，关系到整个社会运营。绿捷事件，直接关系到现在社会学生群众，甚至是整个弱势群体的饮食安全。
2、西贝事件中，几乎全使用预制菜，这和西贝长期以来打造的品牌和口碑形成强烈对比，西贝官方态度不好，群众们担心吃的饭都是不健康不新鲜的，不愿意花钱下馆子吃饭。绿捷事件，背后到底是什么人在监管，什么人在运营，到底有多少黑心商家，这背后还隐藏着多少恐怖的手段，以及曝光后恶劣傲慢的态度都令人感到细思极恐。食品安全检测或许只是明面上装装样子？现实体验极差，公信力迅速降低，引起社会恐慌。
3、一级会员必答：作为学生我会向调查方询问：你们干什么吃的，我吃个虾仁出泥沙来了，吃出虫子来了，有些肉眼可见的东西你们是调查不出来吗，你们到底是怎么调查的，背后有什么人在指导？

[胡恺妍]

1.事实：罗永浩用餐后发文称西贝使用预制菜品、引发媒体和社会不满、西贝做出回应、罗永浩与西贝对抗、西贝整改。
西贝事件发酵，有家长披露“绿捷虾仁有虫“事件、绿捷方掩盖事实，政府部门调查事实、绿捷隐瞒食品安全实锤、各方挖掘更多绿捷违规证据。
社会：利益相关方：罗永浩、西贝创始人、西贝食客、网络媒体、其他餐饮品牌、西贝厨师。
食客等认为自己的信任被辜负，罗永浩以及一众网络媒体扩大事态，使这件事得到广泛关注且为自己引流。
学生、家长、学校校长、绿捷、上海市政府等官方机构。
绿捷担心自己在学生餐食方面这一垄断地位受到影响，家长引起焦虑，对自己孩子的健康和学校食品安全担忧。官方机构在两边做出平衡，争取做到让消费者感觉合理的决策。

历史：对“预制菜“是否合理一直存在争议，相信权威的“宝妈”群体长久受到偏见。事件发酵过后，一众餐饮品牌可能会更关注食品质量。
学校饭菜难吃一直是学生不满的点。家长对自己孩子的情况较为敏感。绿捷在此方面一直处于垄断地位，事件发生之后可能会出现更多餐饮品牌代替供应学生午餐，菜品更丰富。
价值：相信的“权威”一定是正确的吗？（西贝、罗永浩、绿捷等都是）预制菜一直都是灰色产业，这次两个餐饮品牌被披露后被大部分网友围剿的原因是什么？
西贝事件过后绿捷事件被披露，是否还会有这方面更多企业被查处？这样的循环是好的吗？

2.西贝以及绿捷方态度问题，使得消费者感受不到尊重，从而对食品是否安全产生更大的怀疑。这两个餐饮企业大多供应未成年人的餐食，对未成年人安全的讨论一直很激烈。

3.我会从监管方向普通食客、家长学生等提出问题，展开普查。例如“平时的就餐体验是怎样的“”其他菜品是否有问题“，这样可以越过媒体报道这一环节。

[郭淑杨]

1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
⒈事实维度
①西贝
9 月 10 日，罗永浩发微博吐槽西贝菜品几乎全是预制菜且价格高，呼吁立法强制标注，引发热议。西贝客服立即回应部分菜品现做，西贝创始人贾国龙说100%未使用预制菜并开放西贝后厨。
贾国龙 14 日承认应对有误，后又骂罗永浩 “黑嘴”，再次引发热议。
15 日，西贝发致歉信，承诺将大部分菜品改为现做，但也承认小部分菜品仍使用预制菜品。
②绿捷
9 月 15 日，上海多所学校家长反映，绿捷公司供应的学生午餐中 “虾仁炒蛋” 发臭、有虫，学校紧急撤换菜品。绿捷回应称是虾仁有细沙，否认安全隐患。
⒉社会维度
①西贝
利益相关方：罗永浩（这件事情产生的热度）、西贝品牌（口碑问题）、西贝顾客（利益受损）……
②绿捷
利益相关方：绿捷品牌、学生及其家长、监管部门、光明企业、监管部门……
⒊历史维度
随着时间的推移，诸如预制菜越来越普遍，人们也普遍可以接受，但接受不了的是店家向顾客隐瞒并声称使用新鲜食材。对于给各个学校集体用餐一事（其实我们学校经常有虾仁蒸蛋这道菜 而且口碑还不错）其实只要不出安全问题，大家也可以理解。
⒋社会维度
我认为涉及到的社会价值有顾客对餐饮品牌的信任受损以及品牌回应不及时造成的负面影响；学生家长对供应餐食的品牌信任受损。
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
我认为最大争议点主要在于造成这件事情的人回应不及时，并且没有真正关注到“受害人”想要知道的事实（如西贝确实没有使用法律规定意义上的“预制菜”，但民众所认定的预制菜与法律规定的并不完全相同）

[李心皓]

1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
事实上，他们做预制菜其实也没有问题，只是因为他做了预制菜不仅不承认还卖出了先炒菜的价格。价值维度上看，他是有损了顾客的权力，让大家没有吃上好的菜。
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
最大的论点在于西贝的老板不仅不承认，还说要来看，这种坦白让人感觉很可笑，就像在看一个傻子一样。
3、【一级会员必答】：如果就绿捷事件，展开听证会，听取各方诉求，请选择一个角度【调查方（监管部门）、涉事企业、家长/学生、校方】谈谈你觉得这一方会在听证会上向哪一方，提出什么样的问题呢？
我会在听证上向家长，因为家长是最了解孩子的人，也是最关心孩子的人，所以我更会听向家长，或者学校也可以，学校每天和孩子的接触最多，也对于供应商最了解。

[方萱沂1]

1、西贝在事实上虚假宣传，并且强词夺理不愿道歉。在社会上激起消费者广泛的不满和愤怒。再次引起人们对“预制菜”的标准制定、使用场景等等的讨论（这原先依然是一个缺乏统一监管机制的领域）。引起人们对“预制菜”的使用的争议，对商家应尽的告知义务的争议。
2、我觉得西贝的争议在于，宣传与实际不符。绿捷的争议在于，作为学校官方的餐饮供应商，品质却非常糟糕，学生和家长只能愤怒却（暂时）无法改变现状，失去了选择的权利。
3、我觉得家长/学生会向监管部门与校方提出这两方监管不力，甚至是否有利益勾结的问题。