1月10日 《水浒传》
-
时文讨论反馈
本次诗文讨论提到了少不读水浒这个想法，在辩论环节中，双方的发言都很精彩，我可能会更加支持正方的观点。作为中国第一部白话文的长篇小说，它的文学价值一定是有益的。虽然书中有血腥暴力的情节，但这也可以锻炼中学生的思辨能力，从复杂的价值观中看到更为复杂的世界。当然，中学生自身是否就完全不会被书中的桥段、好汉带偏呢？我想还是会的，关键之处应该在于在他人的引导之下，结合自身的判断，辩证的看待水浒传。但是如果人人都可以这样的话，也不太现实。对于这个问题本身，我认为我们也应该辩证的去看待，根据自身的实际情况去思考，而不是盖棺定论。
讲座反馈
本次讲座以江湖忠义为题，上来樊老师就问我们什么是江湖？我一开始的回答是充满道义的社会。但是随后樊老师又反问，江湖是否一定代表着正义呢？我觉得也不会是这样，但这与传统认知的江湖有所颠覆。可是如果仔细想，却又在情理之中。提到江湖，我一定会首先想到义气，但是，在水浒传中的江湖，也会有黑暗的一面，从李逵的滥杀无辜，到武松的血溅鸳鸯楼，再到了喊着替天行道的宋江主动接受黑暗朝廷的招安。这一切都是江湖的黑暗面，同时联想到樊老师评论辩论环节时的思辨，也再次提醒我从辩证的角度看待江湖。对水浒传的现代解读，我比较认同鲁迅的关于国民奴性的解读，我觉得宋江的起义造反从一开始就会注定着失败，因为领导人宋江的目的本身就不纯，他自身的儒家思想深深的烙印。所以他还是本质上的忠军，不过是借着起义的名号在主动接受招安，为的是换个形式去谋求一官半职。樊老师在这一PPT上强调了终于是奴才这句话，我的感触很深，因为在宋代儒学君臣观念的大环境之下，纵使个人力量。再强大也无法改变社会集体的架构和底层逻辑。在四大名著中，西游记里的孙悟空不也是如同这样吗？ -
中学生不该读《水浒传》算是我的天然持方，所以这次也作为反方去传递对水浒的审慎思考。辩论赛中比较遗憾的一个点是当正方说学生可以摆脱对水浒价值观的学习而主要关注其文学、历史价值的时候，我方可以直接强调学生达成此必需要师长引导，再论证其实操程度上的不可达成性。
反馈落笔之际，辩论已经结束，我站在一个更超然的立场来回望时，发现我们整个讲座一直在讲的是，我们如何与复杂文本共处，并延伸到《水浒传》中的正义暴力交织的思考。
《水浒传》无可否认，是“低俗小说”。但是人作为天性中就暗含暴力欲望的生物，文字里那令人不安的、混杂着血腥与崇高的巨大魅力，恰恰最吸引我们……就像我读金庸、读古龙时的酣畅淋漓和胆战心惊。交错、矛盾、复杂、灰暗，现想来，或正是因为《水浒传》还触及了一个永恒的悖论——是否允许甚至必须通过不义的手段来实现正义？
如果说西方的骑士小说强调的正义是劫富济贫，是忠诚；那么水浒就是脱离宗法的正义，偏向刺客传统的正义。当苍生无言，侠为其声，“江湖”间的正义是快意恩仇的、是“替天行道”的，是挺没有道义的目的达成。你无法否认它的手段是不义的，可传递出的是千万人对正义的探索和渴望。 -
这次赛前观看了一个非常精彩的辩论赛，论述中学生到底该不该读《水浒传》。论我个人其实没什么主见，但一开始的想法却是“的确不该读”。这可能不只只是因为单纯的我自己对它没什么兴趣，也可以理解为在看过几段后我就判定为它讲的是江湖之间打打杀杀，扭曲了寻常的世界观——把杀人美其名曰替“替天行道”，把现实诉说的无可救药。这只是我自己内心所想，但持之认为中学生——像我这样的人，非常有可能陷入其塑造的一个曾经、或是“虚假”的世间无法自拔，时时可能想着那些悲剧的开端与残酷的现实，从而忘记自己真正应该面对的是何处。更有可能的是把这些打打杀杀、杀人如切菜一般的“常态”带入现实，让现实沾染上了小说的意味，万万是不可想象、更是不可取的。
毛泽东在抗大说：“《水浒传》里面讲的梁山好汉都是逼上梁山的。我们也是逼得上山打游击。”如果《水浒传》只是作为借鉴的话，那我认为还是可取的：因为我们不能因为其中某些价值观出了差错的缘故，否认这部“中国第一部白话长篇小说”的全部优点。更有《批投降派宋江》：“《水浒传》这部书，好就好在投降：做反面教材，使人民都知道投降派。”虽然这是一句“病句”，听得人一波三折的，但最终指明，不可否认在老师正确导读下，为当代中学生指明一条正确理解的方向，再去品味其中精华，赏析其中文笔泼墨，用反面教材去引出真正正确的道路，反衬出人生哲理，其实更是美哉。更何况，在一个官本味当中，文学里的正义是不会以正常渠道出现的。 -
本次讲座以十分精彩的辩论开篇，看大家在台上针锋相对真的很有意思。无论正方或反方，主要矛盾都在于中学生对于《水浒传》的价值判断。当今社会现象显示人们更关心自身、比起“正确”更在意“合理”，对书中江湖忠义的主题并没有很深刻的体会，中学生易将其曲解成单纯地打杀或是听从课本所谓“官逼民反”的理解。或许《水浒传》以及其他名著的背景已经离我们太远，但是将目光转向书中个人的选择与成长或许是对于中学生更适合的阅读方式。看书的时候很喜欢李逵与宋江既有尊敬又有亲密的互动，所以非常不理解将宋江塑造成投降派典范、而李逵则成了正义的农民领袖这一编排。又或是粗中有细的鲁智深，为使素未谋面的金家母女脱困，他一早便坐在郑屠户店门口等待，使人安心踏实。而这些好汉命运如何？他们的理想还长存吗？从他们的命运转折中或许能窥见一个时代中国家与“流氓”并行，个人面对强权如何声张内心正义屈辱的作风，而梁山泊此时似乎真的成为了他们的乌托邦、风雨中的港湾。
还比较有趣的一点是从地理方面理解《水浒传》何为“水浒”，一词出自《诗经》中“率西水浒，至于其下”一句，自古以来，水边是危险的偏僻之地，远离北方中原正统，因此许多好汉游侠都在此兴起。而《水浒传》中许多好汉都来自北方，为何不用“山河”而是更有南方特质的“江湖”呢？我理解“江湖”比起“山河”更多了些奔放飘逸的流动感，他们的故事就像水从四面八方来，激浪阵阵，或平息、或沉寂，却无法忘记那时浪涛拍岸的轰鸣。 -
说到这次课题“江湖忠义”，我重新审视了一下对江湖这个词的认知，我之前以为江湖离我很遥远，但是看地理位置的话我感觉江湖离我们也不远了，我们是江南，江湖应该在我们上面一点，不过至少比中原近一些。我常常将“江湖”与“武林”“武侠”这样的词联系在一起，江湖在我的印象中就是一个各种地方的武侠打打杀杀，然后各种拜把子，特别讲义气的一个圈子。看完了水浒传我就觉得这本书非常有江湖味。但同时我感觉这有点太江湖了，里面的角色有点太立体了，我甚至分不清青红皂白，已经快颠倒黑白了。宋江，我一直在网上刷到过有关宋江的视频，有直接骂的，有夸上天的，有稍微中立一点的也被骂了，然后我又去看鲁智深，大家一般只关注他的武力，他的身形，他多么魁梧高大。有个特别深刻的感受就是，我们现代人就是太平面了，人物稍微多面一点，立体一点我们就受不了。典型的例子就是文革，批投降派宋江，那个宋江和卢俊义画的简直跟个贼似的。反倒是李逵，原来是宋江的小迷弟，直接干成鲁智深了。也可能有文革留给这代人的后遗症，现在网上也有很多人逮着以前的作品批判。其实我感觉水浒传里的忠义和正义还是很正能量的，樊老师分享的鲁提辖拳打镇关西，打的其实是痛快的，大快人心，就像电视剧水浒传的主题曲《好汉歌》。但从另一个角度，他揭示了当时社会一个问题，就是朝廷和政府官员，他们其实并没有能力去惩治他们口中所谓的不正义，就像妇人和她老父亲被镇关西这个小财主做局了，他们都不去像当地官员告状，因为他们知道告状了也没啥用。鲁提辖自己就是个官员，他可能也知道所谓朝廷也不能解决此类问题，所以直接自己大打出手了。“当世俗所谓权威不再能够惩治黑暗，伸张正义时，所谓江湖之中的‘侠’就成为了大家向往的状态”之前看到过关于水浒传一个很新奇的评论，“他们本就是混沌黑暗的，只不过在着荒唐的世界中翻滚出几点白来”。这种“侠”并非真正脱离黑暗，而是以暴制暴，在秩序崩塌的缝隙中用个人意志撕开一道口子。这些梁山好汉，他们杀人放火受招安，依然逃不开被利用、被剿灭的结局。最终他们还是被朝廷招安了。可正是这几分挣扎出的“白”，让无数在压抑现实中走投无路的人看到了一丝光亮，找到了一种伸张正义的途径和身份，其实那不是正义的胜利，而是人性在绝境中不肯彻底沉沦的证明。这光亮或许微弱，却足以照亮人心深处对公平的渴求。“侠”的出现，证明世道需要伸张正义的人，而“江湖”的出现，证明这群人从来没有消失过，这条路也从来都是大众所追求的。这么看来，“江湖”实则是一个在人性与社会的绝境中，人们向往的境界。
-
-
时文反馈：这次的时文讨论是从一场精彩的辩论开始的，从这次的辩题来看“中学生也不应该读《水浒传》？”，我一开始看到这个辩题的时我有点左右脑互搏，《水浒传》里确实有很多打打杀杀的情节可能会让中学生动摇刚刚建立的法律意识，但是《水浒传》作为中国第一部白话章回体小说它里面用到的描写和修辞都非常好，阅读的时候能够学到很多。再说到辩论的过程，正方提到了可以让老师引导学生阅读以及培养批判思维，但是现在这种情况下又有多少老师会真正带着学生阅读呢？所以现在想想我还是比较支持反方的观点吧。
讲座反馈：金圣叹说过“鲁达为人处，一片热血直喷出来，令人读之深愧虚生世上不曾为人出力。”这句话我很赞同，现在有多少人像鲁达一样呢，他们对于正义的追求是麻木的。鲁达其实粗中有细，这一点作者刻画的很到位。在拳打镇关西中，鲁达天色微明的时候就去了，为了保证金氏父女逃脱等的细节，这让我对于鲁达的认识又增加了一层。 -
一、时文反馈：
本次时文讨论以辩论的形式展开。问题是青少年该不该读水浒传。（正方是应该读，反方是不应该读）我是支持正方的，本来呢，我想得比较简单，就是单纯认为水浒传的一些内容描写比较好。但是经过他们激烈的辩论，我才明白，水浒传的内容是次要的，重点是它在文学史上的地位：中国，第一本，长篇，白话文，小说。这个地位是无可取代的，可以说是开创了先河一样的开山之作。但所谓凡事都有正反面，书也一样。它的地位的确无可替代，但是这本书的血腥气和煞气确实是太重了一些，放在社会主义时代的确是有些反人类，反道德。有人觉得书中的描写是不合理的，对于女性的丑化，对于大男子主义的赞赏等等。我不否认这是不好的，但同时，这些“糟粕”也具有研究的价值，比如了解那个时代的状况等。
最后，我只能说辩论太激烈，大家又没带麦，念得还超快，只能剖析这么多。（台上的八个人嘴皮子都快磨出火了，院长15个字结巴3次这事，我能笑一辈子。二、讲座反馈：
讲座这一次的主题和时文讨论差不多，是：为什么少时不读水浒。
首先，水浒传的人物关系复杂，青少年未必读的懂，再者，水浒传的内容比较血气和暴力，容易带歪青少年（虽然没证据证明，但当代网友就是怕自家孩子学坏嘛）
问题2，忠义堂的含义。忠是对于官方势力的，比如朝廷，义是对于非官方势力的，比如江湖。忠排在义前面，宋江一行人投靠朝廷的结局俨然明了。
问题3，既然水浒传不好，那为什么水浒传没有被封禁，没有被列为禁书，毕竟这样的事情又不是没有。其实主要的 原因是咱们的毛爷爷喜欢水浒传。众所周知，只要和这种一代伟人扯上关系，基本就都要无能为力了。咱毛爷爷是批判宋江他们的投降的，所谓的唯物辩证也在这里被提出。
问题4，水浒传的英语翻译。这个版本就很多，比如猎豹的血之类的，我还见过water tiger（水虎）这种不那么正常的类型。 -
时文讨论
这次时文讨论的主题是中学生应不应该阅读《水浒传》。通过一场精彩的辩论赛，我的观点没有变，还是觉得应该阅读，但是我从不同的角度去发现，思考的更全面。这次的辩论赛相当精彩啊，每个人都有发言，且是错峰交接，很是激烈。其实一开始我在做预习问题的时候，觉得这次的答案毋庸置疑啊，当然是应该阅读。《水浒传》作为六才子书，又是四大名著，可见其地位高，价值高。中学生阅读《水浒传》当然有一定的好处，能让我们接触到更为丰富的价值观，也能学到人的选择...但反方的发言与回应让我内心有些动摇。他们是这样说的：‘‘学生的认知能力尚浅，《水浒传》的核心价值与现今冲突且思想庞杂，学生的浅层理解没有一定能力去阅读这本书。’’此外，反方还提到了《水浒传》这本书有一定的影响力等等。虽然我的观点没有变，但我也有去思考，又从反方的角度来看待。我想我们更应该辩证的看待这些书，避免固定的思维...
讲座反馈
本次讲座的主题为江湖忠义：《水浒传》。讲座一开始樊阳老师就问了我们一个问题：“什么是江湖？什么是忠义？"有同学从地理位置的角度去理解“江湖”。还有同学认为是宋江对朝廷的“忠”，对梁山兄弟的“义”等等。其实我主要想说一下几个人物。先是宋江，我对他的看法比较中立，但是好像挺多人批判他的，就连一些伟人也是。之前看到书中写宋江初见李逵变赠银等描写，就觉得他这个人非常大方，讲义气，精通人情世故。但是他一心想着招安，还为了逼好汉上山，不惜设计断其归路，导致无辜百姓惨死。所以我心里有对他有了一些负面看法。 -
讲坛反馈
这一次讲座，我们讨论了《水浒传》以及他所代表的江湖忠义。其实有很多人或多或少曾幻想过漫步江湖的经历，并以此作为自己的梦想（我没有），但什么是江湖？你有同学很快就联想到了地理方面，比如说南方之地江河湖水多。这是有道理的，比如宋江题写反诗的浔阳楼位于鄱阳湖——联系地图就会发现这个地方简直四通八达，自昆仑南下龙脉在此斩断，西南东南都有崇山峻岭。这里却一片沿湖平原，好似的天然十字路口，加之古代的政治中心乃至今天都大多位于北方，自然就是一片天高皇帝远的地界。
第二个词叫水浒，就在我们日常生活中是一个极其生僻的字。诗经“古公亶父，来朝走马，率西水浒，至于岐下。”这里的水浒就有水边的意思，水边在古代有富饶的意思，但是结合古代水利，太靠近水反而又有洪涝灾害的危险，所以邻水边的富饶城邦如姑苏都不紧挨着水，紧靠着水边有危险的意思。水浒传会不会是在水中（的山上）一群危险的人？又或者偏僻的池沼中（的山上）一群人？
对于水浒传这本书的定义也是很多样的，教员的“水浒传好就好在（宋江，卢俊义）投降，可以做反面教材”……？是带有一定政治需求的宣传。还有一种解释就是这本书是随着中国人民越来越追求一种“个人英雄主义”的武侠内容而兴起的，人们还是寄希望于一些在“官本位”之外的力量来维护自己的正义，正如鲁智深三拳打死镇关西，能够对一些本来没有任何关系的弱小路人而触动官商勾结的黑幕的利益，牺牲自己，说明“民心”尚未失去，是一种好的想象。 -
这次辩论中正方强调读水浒传可以建立批判心思考能力以及正确价值观，而反方强调中学生的思考不够成熟，会带来负面影响，应该在思想成熟后再阅读。我认为应该读，但如果价值观没有成熟，最好有导读，如果思想和价值观成熟了，不会受到水浒传太大的影响。我一直不太理解为什么以前水浒传是禁书，但在课前讨论环节老师讲到了一点，过去的“少”不一定和现在的少一样，过去有很多报仇的事件，再加上读了水浒传被书中的暴力杀人（e.g.武松血溅鸳鸯楼），很可能会引发和书中相同的杀人事件发生。
这次讲座的标题是“江湖忠义”。老师首先问我们如何理解忠义和江湖。忠义代表了宋江追求朝廷的肯定，江湖代表了不被社会接受，追求一起，非官方的一个群体。这次讲座我印象最深刻的地方是老师讲到第四种新解读，他们是流民，对社会秩序不满，想要追求忠义。但宋江自己实际上是想受到朝廷的认可，而不是只为了替天行道，惩罚坏人。
-
樊老师在课前，问我们江湖的意思？我认为除了是地理位置上的有江有湖之外，江湖还代表了一个隐性的小社会，在这个社会里的人，并不被当下的社会所接受，久而久之，他们就自己形成了一种民间的社会。以及水浒传中为什么叫水浒，源于诗经大雅中的“古公亶父，来朝走马，率西水浒，至于岐下。”其中的水浒是偏远的意思。所以我认为其中的水浒就是身处偏远地方或心处偏远的人的传。而在结束的时候，樊老师告诉我们，在现在的语文课本中，原来的三拳打死镇关西的章节已经没有了，原因是有人认为这一章节太过于的血腥暴力了。但我认为这个章回可以是代表人们对于正义的追求还没有泯灭，在追求当朝廷或政府没有作为时，以自己的行为去追求正义。
-
这一次讲座让我更加深刻的认识了“正义”这个命题。我最早接触中国古典文学，恐怕就是幼儿园到小学一两年级，捧着从妈妈那里“继承”下来的MP3，听着妈妈下载在里面的《封神榜》《三国演义》以及《水浒传》开始的，这也使得我对《水浒传》确实有很深厚的感情，也可以说，我对于正义的看法受到过它很深远的影响。我认为，所谓正义，是一种基于道德观念，比如恶人受罚，善有善报而自然产生的带有主观色彩的评判标准，而既然带有主观色彩，那么人与人之间就不可避免会产生矛盾和差异，但还是有一些比较公认的，比如不可以杀人，不可以出轨之类的，正因为如此，武松替兄报仇，杀死潘金莲和西门庆，在大部分人眼中看是正义的。再说一说70回之后的故事。看着梁山好汉们一步一步无可避免的滑落向死的死，离的离，我心里确实不好受，但是当一切已成定局，无力回天的时候，无可救药的何尝只有梁山好汉们，不更是宋朝这一个朝代吗？作者安排他们在那个历史的背景下，创造了理想社会的高度，又无法跳脱出历史滚滚向前的车轮，取得真正的自由，这也许才是真正的悲哀吧。不过，当我翻完最后一页，和上封底之后，会做一个深呼吸，好好的梳理一下心中的哀痛，然后——重新翻开书的第一页。这也许就是书的魅力吧，结束了？没关系。重新翻开第一页，故事将会再一遍上演，就好像无数个轮回。是的，每个轮回的结局都已经注定，但是作为读者的我，仍然能从中再找到一些慰藉，至少，在很长一段时间，他们自由过。
-
辩论赛反思
这次我的持方是“中学生不应该读水浒”，主要观点为，《水浒传》的内容与所传递的价值观过于复杂多面，中学生尚且不具备成熟的价值体系和思辨能力，因此难以理解，甚至会被错误价值吸引。在辩论的过程中，对方有一个对我方的挑战，“很多古代作品都是有局限性的，以当今的价值观去看待它们难免会发现不尽人意的地方，对方今天说因为水浒传中有错误价值，所以中学生不应该读，是不是意味着所有的古代经典我们都不要去读了呢？” 我在辩论结束之后又进行了思考。水浒与其他书籍的不同之处在于，书中很多滥杀无辜、使用毒计的人被称之为“好汉”，被现代人赞美、钦佩。并不否认他们身上也有“侠”和“义”的属性，但是这些人物形象的多面性和复杂性并不是中学生所能够理解的，他们可以即是拯救苍生的英雄，也可以摇身一变，成为杀人不眨眼的煞星。而在其他书籍之中，很多角色并不具备这样的双面性，中学生读了就能够知道谁善谁恶，即便是有双面性的，也不会像水浒一般差异如此之大。讲座反馈
讲座一开始的时候，屏幕上四个大字“江湖忠义”，樊老师问“江湖是什么意思？“ 我起先想到的是“水”，流动、永恒、四通八达，但同时也不稳定，暗藏波涛。而实际上，江湖还有一重意思，如《岳阳楼记》中所言“处江湖之远则忧其民”，江湖也是远离政治中心的地方，远离了正统与纷争。
接着，樊老师又问了一个我从没想过的问题：“《水浒传》里的水浒是什么意思？”《诗经·大雅》中说：“古公亶父，来朝走马。率西水浒，至于岐下。爰及姜女，聿来胥宇。” 亶父为了躲避战祸，率领族人在岐山脚下定居下来，在那里建立了一个“理想国”，为周的霸业打下基础——这与水浒的故事是极其相近的，官逼民反、好汉们被腐败丑恶的官僚逼的走投无路，只得落草为寇；但是结局又截然不同，水浒中，当宋江决定带领梁山众人接受朝廷招安时，梁山泊，一个“理想国”的陷落就变成了命中注定。这与樊老师讲到的一种对水浒传的解释也许有所联系——游民史。宋朝的游民“因为土地兼并、天灾人祸，脱离了原有的土地和宗族纽带，成为失去合法身份与稳定生计的‘无根之人’。梁山好汉恰恰出自这个社会群体，他们大多并非四民里的常驻者，而是脱离户籍、宗族离散的边缘人。”自愿上梁山的也好、被赚上梁山的也好、被逼上梁山的也好，他们变成了“为社会所不容”的人群，在易守难攻的、衣食无忧的梁山泊度过一生是他们最好的归宿，然而，招安——重新回归社会、意欲听命与朝廷的做法，是与他们理想的生活方式背道而驰的选择，他们渐渐远离了“水浒”，也渐渐远离了“岐下”，于是这部巨大的“游民史”就此落幕。
然而，在水浒落幕之前，却是无比的灿烂辉煌，因为它展现了民间、普通人的生活的另一种可能。讲座中，我们还谈到了鲁智深与金圣叹对他“英雄，菩萨也”的评价。总结来说，鲁智深可谓一个不折不扣的侠客，“路见不平，拔刀相助”，他既武力高强、又有菩萨般的心肠，见义勇为，思虑周全，不拘小节，却粗中有细。鲁智深的存在让人看见当时社会的一抹亮色，即便当时奸臣当道、乌烟瘴气、世风日下，但他依旧保守着一份仗义，保守着满腔的热情。也不仅仅是鲁智深，梁山上的人都是这样——这也是为什么我们在读水浒时总有热血沸腾、酣畅淋漓之感的原因吧——不论他们究竟是行善或作恶，这些人从不缺乏强烈的情感，不缺乏爱与恨，不缺乏生命的激情。 -
说起《水浒传》，就不得不说说其名称的来历。最初，施耐庵将其命名为《江湖豪客传》，后采纳罗贯中的建议改名《水浒传》。“水浒”二字出自《诗经·大雅·绵》，意为出路、安身之地。这与梁山泊好汉们走投无路被逼上山，在乱世中寻得一处安身之地的情节相符。原名《江湖豪客传》相对义气豪迈，无法体现那种对于残酷现实的无奈与反抗。此外，水不仅是偏僻、桃花源般乌托邦的象征，更有危险之意。梁山之于朝廷，不就是危险的存在吗？换个角度，这些“魔丸们”若是一时性起滥杀无辜，不也十分危险吗？
在当代谈《水浒》，教科书说其主旨为“官逼民反”，细细想来哪有“官逼”？林冲倒是没问题，那其他人呢？有多少人被宋江设计“赚”上山？又有多少人久仰宋江大名甘心臣服于他？再说说这个“民”。教科书说《水浒传》是第一部歌颂农民起义的长篇小说，可这108好汉中有几个是农民？就算是阮氏三兄弟，他们也只是渔民啊。鲁智深是农民？武松是农民？柴进是农民？樊老师连连反问，说到这里我们都笑了。所以，教科书对于《水浒传》的阐述并不完全正确。所谓《水浒》，答案早就藏在了这本书本身。 -
讲座反馈：
这一次樊老师的讲解给了我不一样的认识，（虽然我还是认为不该读水浒。。。）所谓江湖，我一开始以为是非官方但行侠仗义的一群人，樊老师从地理的角度解释，江湖就是远离中原的地方，也就是远离官方的地方，而108位好汉正好是与官方朝廷对着干。而忠是宋江一开始对朝廷的态度，义则是大家对兄弟们的态度，所以用江湖忠义四个字形容水浒再合适不过。这一讲中，我印象最深的是樊老师在讲鲁提辖拳打镇关西时讲的一句话，他说：“这里他的形容并不是什么很血腥的场景。”是啊，我在预习作业里说过我在反方的一个原因，就是因为里面作者很多笔墨用在了形容血腥场景上，但此时细看作者的描写，还是很......仁慈...的，毕竟好像也没说什么镇关西被打时那种真实场景。 -
时文反馈
这次的辩题是“中学生应不应该读《水浒传》”我个人是偏向正方的，第一点就是，它能被列进课本是有原因的，体现了人和社会的复杂性，毕竟它和现在不是一个年代，这样可以让我们看到一个多彩的世界，锻炼我们的批判性阅读能力。当然反方的辩词也非常值得思考，容易对初中生行为导向做出误导。
讲座反馈
小时候对四大名著里最提不起兴趣的就是《水浒传》了。小时候我认为里面全是打打杀杀的，没什么好看。这次讲座，算是让我重新认识一下《水浒传》。江湖忠义，被分为三个部分：“忠”朝廷部分，“义”朝廷之外的部分，“江湖”地理位置。《水浒传》这个名字的由来，也让我疑惑，为什么出自《诗经》中的一句话。而国外的译名我也没有想到。樊老师的PPT上写了好几个名字，当大家看到的时候都不约而同地笑了，这是我才了解了赛珍珠这个人，她非常喜欢中国文化，但在1949年之后就被遣返回美国了。总之，不管水浒值不值得我们读，它的文学价值摆在这里“中国古代第一部白话文长篇小说” -
讲座反馈：
在第二回鲁智深拳打镇关西中这几句话让我印象深刻。“却便似开了个油酱铺，咸的、酸的、辣的一发都滚出来。”“也似开了个彩帛铺，红的、黑的、紫的都绽将出来。”“却似做了一个全堂水陆的道场，磬儿、钹儿、铙儿一齐响。”这三句话将鲁智深拳打镇关西的画面写的淋漓尽致，体现了鲁智深大的三拳时镇关西的感受。这几句描写并没有直接写到镇关被打的特别疼而是用味觉、嗅觉、视觉、听觉来写痛感。打在鼻子上时，他觉得有各种味觉、嗅觉，打在眉心上时，他觉得眼冒金星，打在太阳穴上时，他觉得耳朵里各个乐器一齐响。这些感受让人感到一拳比一拳重，从口鼻的酸麻，到眼睛的昏花，再到头部的轰鸣。这一步步写出镇关西从痛苦到濒死的过程，也衬托出鲁智深嫉恶如仇、正义刚猛的性格。他不是乱打人，这是是替金氏父女出气的正义之拳。
但鲁智深拳打镇关西，不只是简单的 “侠士”，这更折射出北宋末年黑暗混乱的社会，这也是《水浒传》里众多好汉被逼上梁山的原因。农民们只要求平等，但官府的昏庸导致了大批的农民起义。北宋末年，朝廷常年征战、官府横行霸道，再加上豪强地主的剥削，让底层百姓的生活苦不堪言。比如金氏父女原本在东京做生意，安稳度日，却因郑屠的逼迫，不仅失去了女儿，还要被继续流落他乡，最后靠卖唱换一口饭吃。农民们只要求平等，但官府的昏庸导致了大批的农民起义。当时流行许多侠士帮人们干正义的事，惩恶扬善虽然是官府的责任，但百姓求助官府无用，只能寄希望于像鲁智深这样的 “侠义之人”。所以宋江等107汉起义被认为江湖农民起义。 -
时文：
对于这场辩论，我一直在想反方一直在强调因为水浒传中的暴力因素导致青少年有形成不正确价值观的风险，所以不应该读。正方回应说可以不仅仅关注在暴力这一个点上，而反方好像始终没有对这个观点作出回应。我想这种想法可能是片面的，如果仅仅因为一个事物对青少年价值观的塑造有风险就禁止接触，那么这样环境下成长的人和温室里的花朵无异，面对社会没有抵抗了，反而不利于其成长。
讲座：
这次的讲座让我对水浒传有了新的看法。从前教科书中的主题“官逼民反”其实并不准确，它更像强调的可能是借侠客的行为表达当时社会的黑暗，而教科书可能为了符合国情而强调对象是“民”。同时我也看到了水浒传中的文学艺术很高，比如老师在课程最后提到的文本中的隐喻。
