260919时文讨论：低保户女生赴港看演唱会触发预警，低保资格受审查

[文史 王宜然]

问题一：你认为本次的事件中，女孩去看演唱会的行为是否合理？为什么？
合理。女孩去看演唱会是靠自己暑假打零工和平时省下来的钱，是她自己的生活选择。而低保是一个对生活的持续报障，她愿意省吃俭用去一趟演唱会，是她对自己生活的安排，我们人微言轻。

问题二：目前的“低保”政策没有规定个人的生活方式，那么你认为对于领取“低保”的个人而言，是“法无禁止即可为”，还是应当遵守一定的消费与生活规范？
法无禁止即可为。我认为低保是社会经济运作的其中一板块，无论这个人他的生活是先天贫困、偶然受难、刻意压低月收入…他的生活条件在客观上已经低于了当地低保标准，他就有权享有这样的社会规则。而对于他如何管理这些资金，是他自己的安排。如果说材料中有人认为，自己交税的钱让低保户看演唱会心里不舒服。我倒感觉，社会运作原本就需要每个人的这一笔资金，无论这个女孩是否看了演唱会，一个在社会体系里的人就仍然要交税，这是支持社会体系的事情，我们也无权妨碍他人对自我的选择。

[廖景希]

问题一：你认为本次的事件中，女孩去看演唱会的行为是否合理？为什么？
个人而言认为是合理的。因为女孩是用自己攒的钱去看的演唱会，自己分配自己的钱是自己的自由，在普通家庭想要实现更高等级的愿望，也是通过攒下平时省下的钱去实现的。但是因为得到这个低保是一个补贴，不是劳动所得，所以所有人都会盯着这笔钱的动向，而女孩动在听到有可能因为这次行动而取消低保资格的劝阻仍然一意孤行，这是欠妥的，还是得以家庭为重。
问题二：目前的“低保”政策没有规定个人的生活方式，那么你认为对于领取“低保”的个人而言，是“法无禁止即可为”，还是应当遵守一定的消费与生活规范？
还是要有一定的规范的。因为低保的初衷是为贫困家庭维持基本生活，如果将这些钱大量用于娱乐性活动，反而失去了低保的价值，相关部门就会认为你既然这些钱不用在改善生活上，是否可以认定为没有这份低保也可以维持基本生活呢？

[徐梓菡]

问题一：你认为本次的事件中，女孩去看演唱会的行为是否合理？为什么？不合理。去香港看演唱会是一笔不小的支出，说明女孩的家庭条件已经不需要低保了。

问题二：目前的“低保”政策没有规定个人的生活方式，那么你认为对于领取“低保”的个人而言，是“法无禁止即可为”，还是应当遵守一定的消费与生活规范？应当遵守。低保的出现就是为了照顾困难的家庭。如果肆意妄为，就是在钻法律的漏洞，早晚受到法律的制裁。

[梅曦文]

问题一：你认为本次的事件中，女孩去看演唱会的行为是否合理？为什么？
我认为合理，因为去看演唱会的钱是他自己减下来的，而并非低保补助中的钱财。而且他因为喜欢追星去看演唱会也是十分合理的。
问题二：目前的“低保”政策没有规定个人的生活方式，那么你认为对于领取“低保”的个人而言，是“法无禁止即可为”，还是应当遵守一定的消费与生活规范？
我认为是法无禁止即可为，因为首先法律没有规定就说明他干的事情是存在一定合理性的。且如果他真的没有任何限制去做娱乐活动的话，既然他是低保人群，那他自己肯定也生活上难以保障。且此次事件中的女孩去看演唱会的钱也并非低保中的钱，而是他自己打暑假工赚来的。

[胡安毅]

1、我认为他的行为是不合理的，因为他属于低保家庭，低保是以共同生活的家庭为单位，而不是个人赚钱个人花，他申请了国家的补贴，又去了香港进行高额的娱乐消费，所以触发了动态低保预警，所以不合理。讨论里面有大家的主要的分歧点是，第一个是个人的打工收入和家庭收入是可以分开的看待的吗？那低保的认定是可以存在个人赚钱个人花这样的特殊规则吗？那么按照国家的低保政策来来看，那么个人的这个消费高消费是确实是违反了低保的规则，所以是不可以的。
2、“法无禁止即可为”适用于公民基本权利，但低保是国家给予的救助福利，不是与生俱来的权利，属于附条件的。比如说，法律没有禁止的行为，公民可以做，比如网购。但是社会救助福利不一样，前提是家庭经济困难，如果出现大额奢侈消费，说明经济条件不符合低保标准了

[姜子麒]

问题一：你认为本次的事件中，女孩去看演唱会的行为是否合理？为什么？
回答合理与否的答案必然存在着一种道德偏向。我认为从一种社会的视角来看，这是不合理的，因为这一行为触碰了公众对于低保建立在怜悯之上的道德标准，更何况公众正是纳税者。但是从另一个角度来说，这只是一个个人选择，并没有什么不妥。我认为判断标准的核心是在于社会福利的接受者有没有承担公众期望的社会义务。

问题二：目前的“低保”政策没有规定个人的生活方式，那么你认为对于领取“低保”的个人而言，是“法无禁止即可为”，还是应当遵守一定的消费与生活规范？
这同样是一个道德问题，就是社会福利的接受者有没有承担公众期望的社会义务。我不认为有。因为如果有的话，是讲社会福利和这种义务化成了一个交换的等号，那么拿1000元的人和100元的人是不是应该负起不同程度的道德义务？那么拿一千元的人不能去看演唱会，只拿一百元的人不能去干嘛。

[么晨茗]

问题一：你认为本次的事件中，女孩去看演唱会的行为是否合理？为什么？
我认为肯定是合理的。首先低保不应该成为限制选择自由的一个事情，虽然她这么做可能会造成一些误解之类的，但是既然低保的目的就是在于帮助这些人，那她通过自己赚的钱去看演唱会，难道不是更应该被鼓励的吗？难道就因为自己赚钱，然后花多了就取消对他们这些人的帮助吗？

问题二：目前的“低保”政策没有规定个人的生活方式，那么你认为对于领取“低保”的个人而言，是“法无禁止即可为”，还是应当遵守一定的消费与生活规范？
我觉得既然他们领取低保，肯定家里是较为困难的，那他们自己肯定也会对于消费和生活有一定的拘束，应该是不太会出现特别夸张的行为吧。但是如果真的是做出了非常高的消费，或者不符合他这个身份的行为，就应该去更规范领取低保的流程。

[胡恺妍]

问题一：你认为本次的事件中，女孩去看演唱会的行为是否合理？为什么？
合理。她已经明确得知了境外消费可能被取消低保资格的规定，并且自己攒钱执意要去，我认为没有问题。
我认为规定存在一些缺陷，如果女孩的零工收入加家庭其他收入以及超过低保标准，那么理应被取消低保资格；可目前却用”高消费“这一模棱两可的标准界定。
问题二：目前的“低保”政策没有规定个人的生活方式，那么你认为对于领取“低保”的个人而言，是“法无禁止即可为”，还是应当遵守一定的消费与生活规范？
需要遵守一定规范。女孩积极劳动来争取更好的生活我认为是值得肯定的，毕竟低保金属于社会救助范畴，而不是财产性收入，只保障基本生活。不改变政策的前提下，如果需要领取低保金那的确需要遵守规范，但更好的做法或许是尽最大可能劳动摆脱贫困。

[段明泽]

这次的时文讨论，探讨的是一个充满争议的事件：低保女孩儿赴港观看演唱是否合理。从个体的视角来看，老师引入了一个原则：权责对等，即权利与责任成正比。女孩的权利是低保资金的发放，而责任就是对于相关规定的遵守。女孩没有承担责任，自然就可以被剥夺权利。这只是一个简单的技术问题，女孩违背了规定，依法就应该取消低保。可是低保资格还未取消，人们依然觉得女孩的行为存在合理性。其原因就是人们对于自由的理解。自由的定义很模糊只要不伤害他人，就有权维护自己的意愿，那女孩的行为是否造成了伤害？这也许又要讨论伤害的定义。这无疑是低保规则的漏洞。怎样使用低保是一个道德层面的问题，而道德层面的问题并不会影响法律层面的低保规则。可是如果我们从政府及社会视角来看，我们首先要知道什么是低保。当个人平均收入低于当地最低生活水平时，机会将一定的资源分配给这些人群的资源是有限的，女孩的行为无疑是一种分配资源与使用的错位，所以从政府的角度来看，女孩的行为就是错误的。这让我明白，从不同的视角来看，观点是不一样的，产生矛盾也是不可避免，所以才需要辩证的思考这些问题。

[文史 王宜然]

9月19日时文反馈：
对于低保买演唱会这一事件，讲坛的同学们有人觉得不合理，有人觉得合理。不同角度的声音层见叠出，矛盾感随之形成。
以个体视角而言，法律造就低保户的权责对等指向了女孩行为的不合理。但以社会视角而言，虽然有人觉得这是资源分配不均造成的结果。但我觉得，当纳税人的钱上交后这笔钱就与他无关了，无人知晓它会运作在社会的什么地方，而恰巧这次时文的事件出现在大众面前，公愤就被激起了。
当一个人把钱画在哪里都会被大众指责，那个人经济自由的边界在哪里？是因为身份的圈定就要圈定他的生活吗？低保制度只是社会经济运行的其中一板块，但“有钱人”能做什么，“没钱人”能做什么，我觉得这靠的不是身份，而是个人。
总而言之，当个人视角和社会视角并进时，矛盾感随之而来。而凭借着对矛盾的剖析，我们也能站在不同角度去分析事件背后的原理，思考社会可能蕴含的潜在问题。