我的精神家园

这次读书小组让我更深入的了解了文化大革命的那10年的情况，也让我对《历史永远是活着的》中提到的两个问题有了一点思考。对第一个问题，我想，这应该算是政治斗争的必然结果。政治斗争嘛，无非是以阳谋为主，让你认下的话觉得太冤，不认，要反驳又无从反驳得起。这是自私的人喜闻乐见的，可以让他们的对手几乎永世不得翻身，也是没有独立思考，容易盲从的人特别容易被鼓动起来干的，因为它形式简单，找一点点证据，扣一顶帽子就可以，还可以给人大量的、所谓“我是正义的，我打败了邪恶”的满足感。对于第二个问题，我觉得是因为被伤害的人首先在物理层面受到了伤害，其次他们在精神层面遭受到了打击，改变了自己的性格，从坦率变得沉默，从天真变得城府极深，从自信变得自卑，同时也要感受着身边人一个个离去，但自己又无能为力的绝望。对于伤害他人的人来说，他们将自己的大好年华放在批判他人身上，在本来应该树立价值观的年纪，社会传递给他们的却是残忍、冷漠、歧视、书读的越多越反动，在文革结束后，他们这种尖刻的性格又加上没有什么学识，恰恰很难在社会上立足，

这次的讲座给了我一个全新的视角来看待三国演义中不同的人物。其实对于大部分人会更喜欢曹操，而不是刘备，我还是感到蛮惊讶的。其实我也不能算是讨厌曹操，只是和刘备比起来，我更喜欢刘备而已，因为我不喜欢曹操的多疑的性格中所蕴含的那丝残忍和冷血，不过我确实可以理解这些性格的显示，是出于一个上位者管理下位者或者巩固地位的需要，就是不太合我的胃口而已。我这里还想替刘备说几句，虽然罗贯中有点用力过猛，但刘备在历史上确实是一位贤德但不软弱的君主。因为在历史上，刘备事实上是“喜怒不形于色”的，并不存在“刘备的荆州——哭出来的”这种情况，但即使是这样，在新野县城将被曹操占领，需要抉择是否带上百姓时，这里确有记载说刘备哭了，并一定要带上百姓。而且历史中火烧博望坡并非诸葛亮的主意，而是刘备自己想的。

预习问题
1.在本书前言《历史永远是活着的》《前记》，面对文革这段历史，作者阐释了诸多写这本书的具体目的和想法。其中哪一句话或哪一段话最让你印象深刻？为什么？
其中“我从中获知，推动‘文革’悲剧的不仅是遥远的历史文化和直接的社会政治的原因，人性的弱点——妒忌、怯弱、自私、虚荣，乃至人性的优点——勇敢、忠实、虔诚，全部被调动出来，成为可怕的动力。”这一段话最让我印象深刻。因为我感受到了这段话里所蕴含的恐怖：假如一件事调动了人性的弱点，使大家不敢发声，不愿惹祸上身，那么这会是一件可悲的事情，但是只要某个正义感略强一些的人调把这件事说出来，就立刻能调动起人性的优点，产生破窗效应，从而使正义得到伸张。但文革却能同时调动人性的弱点和优点，这也就意味着，绝大多数人们会闭口不言又或者在一片废墟中做着幻想一同狂欢，而一旦有人提出任何异议，就会立刻遭到狂欢者的指责，从而使得沉默的人更加沉默，狂欢的人愈发无可自拔自鸣得意。
2.阅读《拾纸救夫》和《六十三号两个女人》，请分别列举一条你认为3个人物的故事中最让你感到荒诞、不可思议或者困惑的地方（也可以是激发出的其他任何情绪），并结合具体情节，说说为什么。
1.县革委的头头们看到“我”拿出证据证明的确有这样一篇故事，他们都“怔住了，没话。只有一个自言自语的说：‘怎么谢老会写这篇东西？’”在我看来，发现自己犯了错误，使别人白白做了八年牢，还妻离子散家破人亡，总得是有些懊悔吧，就算不肯承认自己的错误，说是信息不完整，并非故意，原来这篇故事是歌颂毛主席机智聪明的，在我看来也比较合理，结果他们不肯承认写毛主席藏身在水沟里摆脱追赶是在歌颂毛主席，反而咬死自己的判断，这篇故事就是“故意歪曲毛主席的伟大形象”，反倒怪作者怎么会写这样的故事，十分荒谬。
2文章里写到“我”挨打时，全身上下都被使劲地打，一直打到鼻血哗哗的流，于是打人的人就用“我”抄写的毛主席的“最新指示”堵鼻血。关于这句话，我是很困惑的，既然“我”的“罪名”是参加反革命组织，搞政变，那么打我的人的目的就是所谓“巩固革命”“保护革命”了。那么和毛主席有关东西，他们不应该有一点尊敬吗？即使是“犯罪”的人抄写的，那也是毛主席的指示啊。
3只是为了占一点小便宜，专案组的人硬是照发工资，还厚着脸皮找家属要钱要衣服，制造出人还没有死去的假象，这是何等的铁石心肠和贪婪。他们的良心被狗啃了呀！

这次的汇报让我了解到了很多，尤其是学习方法的部分，让我受益匪浅。对于泰安楼的部分我也了解到了很多，比如考虑问题的时候要先考虑背景以及原因，所以在考虑太安楼的问题上，首先要考虑太安楼建造的原因，也就是抵御外部人员入侵，还有他们的规模程度，也就是民间械斗，这样才能更好地了解文物。
这次读书辅导会让我对文革又了解了很多，尤其是弥补了我没有系统性的了解这一次事件前因后果的知识短板，同时也更加清晰的了解了几个主要人物之间的政治斗争和复杂的关系。我相信这对我后面阅读是非常有帮助的，因为如果不了解这些，那就只是知其然而不知其所以然，而知道了这些，在后面阅读时就可以更好地理解当时的人们面对的是什么局势，是多么强大的压力。

1你之前对于文革有哪些印象？这些印象哪里来的？
我对文革的印象是压抑、黑暗、恐怖、泯灭人性。这些印象主要的来源是陈丹燕的《上海的金枝玉叶》和讲坛围绕这本书做过的讲座，简平的《青草奔放》，以及《三体》里提到的有关文革的一点点内容
2阅读提供的年表，你有什么问题（或者你最想了解的是什么？）
我最想了解的是有关林彪的事，因为从大事年表上看他很重要，但是我对他却一点了解都没有。

    艺术节举行当天，随着人流踏入小礼堂时，我原本还在惴惴不安，知道听见了欢快的笑声才长出一口气，观赏起大屏幕上自己精心创作的暖场视频来，脑海内却不由得回忆起制作时和AI的那些爱恨情愁。
    作为一个平常不怎么出众的学生，在接到制作艺术节暖场视频的任务时，我第一反应竟是兴奋异常。学习生活枯燥，谁不想趁此机会好好的出个风头，毕竟自己已然到了高年级，如果不在抓住这个机会，那么之后只会越来越忙，我可不甘心！可是，当我真正好好的坐在书桌前，对着自己创建的名为“暖场视频剧本”的空白文档陷入沉思时，心里还是不由得升起了一种无力感。
    要不……用AI吧？心里不知道怎么的就冒出了这么一个念头。我赶紧摇了摇头，坚决的将这个想法赶出了脑海。这是我的作品！使用AI就是对它的玷污，我绝不能允许这样的事情发生，更何况我为什么要指望一个没有感情也无法理解感情的东西来制作用来调动别人的感情的剧本？我下定决心不用AI，开始一点一点的写自己的剧本。
    可是在自己信心满满地把做好的视频交给老师做第一次审核的时候，我却傻了眼。老师一针见血的点出了我的几个问题，比如我虽然使用了网络上较为流行的元素，但不能保证大部分人都知道这一元素的内涵，并且驳回了我的大部分剧本。一切几乎回到原点，我坐在屏幕前苦思冥想，脑子里却再也想不出一点修改的方法。我犹犹豫豫地打开和老师的私聊，想问一问老师的意见，但最终在自尊心的驱使下，我还是删掉了发问的消息草稿。
    我原本想打开浏览器搜索看看有没有什么能激发灵感的方法，却不知怎么的手一抖，点进了AI软件。我眼皮一跳，赶忙想去按退出键，目光却盯住了发送消息的对话框中不停闪动的光标，手迟迟按不下去。要不就试试吧……反正也没人知道，问这种东西，应该比问一个真人在自尊上更过的去些吧。我这么说服着自己，最终还是在对话框里敲下了几句指令，不到1分钟，AI就根据我对于如何解决剧本上的问题的询问给出了建议。
    我细细的看着。其中大部分都是我曾经想到过，但是又被在脑海中自己否定掉的方案。AI……也就这样嘛，我不免失望的撇撇嘴。但是这时，AI的另一条建议映入我的眼帘：“用更通俗易懂的画面代替生硬术语”我眼前猛然一亮，思路瞬间豁然开朗。对呀，我之前都把注意力集中在如何把视频中角色之间的对话做得更有趣，而不是在画面上下功夫，却忽略了画面也是很能展现和调动人的情绪的呀！想到这里我顿时思如泉涌，调出文档一通删改，最终制作出了满意的剧本。
    思绪回到小礼堂，看着观众随着视频内角色的动作，又是一阵哈哈大笑，我也满意的笑了：AI的确不能代替人类的创作，但是AI也确实是一个很好用的工具，所以我们应该想的是如何好好的利用它，而不是全然的排斥它。

三国演义读后感
说起三国演义这本小说，真可以算得上我最早接触的中国文学了，不过还记得我小的时候什么都不懂，满心希望刘备能取得最后胜利，看到刘备白帝城托孤之后，又粗略的随手翻了翻后面的内容，知道了结局是三家归晋，就不再看了。可是这一次重读却让我有了不一样的看法。
第一就是这历史定律与人物的关系。的确，这本小说褒刘贬曹，但是不管过程怎么样，这个统一天下的人又是谁，小说最终还是回到了故事开始时那句“分久必合，合久必分”这天下也终究是归于一统。在细节的问题上，历史这个编剧是追求戏剧化的，可是在大局上来看，历史之中也仿佛存在着冥冥之中的天意，催动着时间的车轮不停向前。对于我们来说，我们只是看了一本书，如果阅读速度快，兴许都用不了一天的时间，但对于故事中的人来说，这却是一个时代的终结。故事里的人是渺小的，刘备、关羽、张飞、诸葛亮、孙权、周瑜、曹操，乱世催生了那么多人，甚至是堪称天才的人，却都没有能够改变三家归晋这一戏剧性、却又是正史的结局。但小到士兵，大到天子，没有人能料定剧情的走向，所以他们每个人都在尽力。这启示我，在这个社会上每个人都是渺小的，但是每个人也都有自己的力量，人来一次这世上，那就总得做点什么，即使结局不尽如人意，也算没有留下遗憾。
第二个就是报应论。我是个唯心主义者，是非常相信善有善报，恶有恶报的报应论的，所以我在第一次读三国演义的时候才会选择半途而废，但是再一次好好读了之后我发现，作者对于社会的展现是真实的。这个社会很坏，没有实力的好人就是会被有实力的恶人踩在脚下，如果你期待有什么报应，对不起，不存在，而且就算有他落魄的那一天，那也一定是因为出现了实力更强的人物，而不是什么报应。可是如果是这样，我们难道就不应该做好事，去做一个好人吗？我不这么觉得，如果刘备不仁义，那么在长坂坡时哪里还会有赵子龙单骑七进七出救主的美谈，如果他不仁义，卧龙凤雏怎么会都甘愿投在他的麾下，再说细节一点，当初如果不是的卢马跃檀溪，怎么可能会有后面的故事，可是如果刘备听说了的卢妨主而不骑，那是不是也就没有后面的故事了呢？是，这世上报应其实不存在，可是做一个好人带来的回报确是真真实实有的。我得到的第二个启示是这个社会其实并不美好，并不是做一个好人就能幸福一辈子，也不是做一个坏人就会落得一个不好的结局，但是做一个好人是应该的。

这次的讲座中最让我印象深刻的是迁徙到边远地区的人们依然铭记着自己的祖地是中原地区。人们甚至会把自己家族的发源地写在春联上，从中我感受到了一种自信，同样也是对于自己文化的自豪。讽刺的是，中原人总是把边缘地区的人称为“蛮夷”，而留在中原的他们却反而是不具有这种文化自信的，这是多么可悲的一件事情。讲座中提到的华侨的爱国热情也让我感触颇深。他们把自己大半辈子的积蓄都捐了出来，可是却在被歧视、排挤的时候得不到应有的保护，甚至还遭遇迫害，真不敢想象，他们当时会有多绝望。

这一次讲座让我更加深刻的认识了“正义”这个命题。我最早接触中国古典文学，恐怕就是幼儿园到小学一两年级，捧着从妈妈那里“继承”下来的MP3，听着妈妈下载在里面的《封神榜》《三国演义》以及《水浒传》开始的，这也使得我对《水浒传》确实有很深厚的感情，也可以说，我对于正义的看法受到过它很深远的影响。我认为，所谓正义，是一种基于道德观念，比如恶人受罚，善有善报而自然产生的带有主观色彩的评判标准，而既然带有主观色彩，那么人与人之间就不可避免会产生矛盾和差异，但还是有一些比较公认的，比如不可以杀人，不可以出轨之类的，正因为如此，武松替兄报仇，杀死潘金莲和西门庆，在大部分人眼中看是正义的。再说一说70回之后的故事。看着梁山好汉们一步一步无可避免的滑落向死的死，离的离，我心里确实不好受，但是当一切已成定局，无力回天的时候，无可救药的何尝只有梁山好汉们，不更是宋朝这一个朝代吗？作者安排他们在那个历史的背景下，创造了理想社会的高度，又无法跳脱出历史滚滚向前的车轮，取得真正的自由，这也许才是真正的悲哀吧。不过，当我翻完最后一页，和上封底之后，会做一个深呼吸，好好的梳理一下心中的哀痛，然后——重新翻开书的第一页。这也许就是书的魅力吧，结束了？没关系。重新翻开第一页，故事将会再一遍上演，就好像无数个轮回。是的，每个轮回的结局都已经注定，但是作为读者的我，仍然能从中再找到一些慰藉，至少，在很长一段时间，他们自由过。

这一次的时文讨论我最印象深刻的自然是这一次的辩论。两方的同学在这场辩论上势均力敌，都表现得十分出色。但是之后我又仔细地想了想，不管是对于正方还是反方来说，“老师引导”这个点如果被提起，那应该都对己方是有一定的好处的，正方可以说，只要老师引导得当，告知学生这些行为本质是违反法律的，但引导学生去了解行侠仗义的深层内核，让他不只是停留在表面的暴力行为，那么水浒传的阅读一定是毫无疑问利大于弊的，反方则可以说，现在的教育风气使得老师不会非常深入的讲解水浒传，导致大部分学生都无法得到正确的引导，也更有可能出现被误导的情况。但是这个点我只听到反方在立论的时候提了一下，正方在结论的时候提了一下。如果这个点加入的话，说不定会有更精彩的辩论。

预习问题：
传统上就有“少不读水浒”的观点，现在有《水浒传》充斥各种打杀暴力，甚至反人道的情节，不宜中学生阅读。你认为：中学生应不应该读《水浒传》呢？请阅读以下关于《水浒传》的争论，选择应该或者不应该一边的立场，写至少三条理由（类似于一辩立论稿）。
我认为中学生应该读《水浒传》。
首先《水浒传》能帮助我们了解古代市井百姓的生活。它里面充斥着各种各样的口语，比如鲁智深和杨志的自称“洒家”既有地域特色，又很好地塑造了两个人不拘小节的性格，还有受到剥削的金翠莲和金老头。这些塑造让我们能够更接近那个时代，也能更好地去了解那个时代的人情和黑暗现实。
其次《水浒传》的文学造诣颇高。一方面在人物塑造上，作者塑造出了108个英雄好汉，有孝顺仗义的宋江，有天真嗜杀的李逵，粗中有细的鲁智深等，都是脍炙人口的角色，另一方面在情节设计上，他采用了先分后合的结构，先是描述单个英雄的个人传记，并巧妙地转换视角让他们连接在一起，最后一点点汇聚到梁山泊，形成一股势力。这对我们中学生的作文和审美很有帮助。
最后《水浒传》歌颂的反抗暴力和压迫的价值观。书中，武松为了替兄报仇，在官府无能的情况下，自己杀死奸夫西门庆和淫妇潘金莲，同时也不逃避责任，去官府自首，体现了作者对于这种行为的赞美之情。让我们这些中学生能够更全面地构建价值观。

一个冬日的周末，暖阳难得的出来露了面，我被我的家长送到了苏州河边。已经不知是多少次来这里了，面对行走作文，我原本只是想按照自己的记忆写一篇文章了事，但恰好周末没什么事，就全当是散散心，顺便回忆一下之前行走的内容，方便写这篇作文。
我打开有着之前我记录下来的笔记的笔记本，跟着回忆里的路线随意地走着。从街道开始，楼房林立，车水马龙，我通过笔记本快速地巩固了苏州和周边的地理环境以及简单的历史，随后就匆匆地穿过了斜坡，来到了苏州河旁，这里才是此次的重头戏。我顺着河边走：阳光恰到好处，为波光粼粼的河水洒上点缀，河水缓慢温柔，向前流淌，冲刷着两边的淤泥。这场景，我实在再熟悉不过了。苏州河不再是主干的原因、四鳃鲈鱼、文革时期旁边剧场发生的事……我很快就来到了最终解散的地点，时间刚刚过去了一个小时。
一阵风拂过我的面庞，我被冻得缩了缩脖子，虽然有太阳，但确实还是有点冷的，不过也差不多了，要不今天就这么……心中好像有一根弦被挑断了，脑海里突然响起了一阵歌声。啊！我想起来了，樊老师当时不就是在这里唱一首歌吗？我还记得，当时的风更大，更冷，但依然压不过樊老师的声音，有许多跟随的同学轻轻的哼唱，让我仿佛又回到了更加古早的上海。跟着脑海里的曲调，我也轻轻地唱起来。对了，之前走过的地方……
我再一次想起了之前走过的地方，一路狂奔赶回了原来的地方。我还记得，在剧场旁边的这段河道，曾经有无数人在压抑之下崩溃绝望，在这个原本充满高雅和艺术之美的地方旁边，选择用扎进曾经的母亲河的怀抱的方式，结束了自己的生命，我还记得当时我所幻想出来的浮尸遍河的情景。我还记得，曾经的人不懂得环境保护，为了利益，没有长远眼光，将四鳃鲈鱼捕捞一空，在贵宾来到时点名要吃，却再也捕不到一条，我还记得不只是四鳃鲈鱼，原本整条河都因为这个原因变得又黑又臭，再也见不到往日母亲河的风范。
我浑身都在颤抖，却不是因为寒冷。真是的，这种震撼，差一点点我就忘了，怎么忘了呢？怎么能忘呢？我似乎明白了一些这些反复的意义。

这次的讲座让我重新认识了西厢记的故事。其实说句实话，我并不是特别喜欢这种才子佳人的故事，总觉得这种故事套路化比较严重，对于人物的塑造也比较单一，但是经过这次的讲座我却发现，张生和崔莺莺之间并不只是普通爱情故事，张生是一个文弱的书生，为了爱情却可以爬墙甚至情愿不去考试，崔莺莺作为相国府的小姐，却没有被长期的束缚压制住本性，依然渴望自由追求爱情，而他们以琴传情，也正是证明了他们已经达到灵魂上的共鸣。

这次读书小组老师提出了一个问题：娇红记中在这种情况真的是无解的吗？如果你是书中的角色你会怎么办？我觉得如果我是书中的娇娘的话，我可能不会在最后一次见到申纯之后就选择绝食自杀，肯定还是会进行抗婚，如果抗婚不成，那就再找方法逃婚，直到最后再也没有办法才会自杀， 反正我肯定不会选择坐以待毙，等待着自己宿命的降临。

1两个故事的情节有什么共同之处？又有哪些差异？
这两个故事的共同之处是男女主人公的感情在一开始是不被家里人认可的，两个人只能偷偷偷情，而且最后两人也成功地定了亲，但是不一样的是《墙头马上》最后的结局是圆满的，男女主人公恩恩爱爱白头偕老，而《娇红记》则是女主人公家族因为迫于他人威胁，将女主人许配给他人，两人被迫分开
2这两个故事的核心冲突分别是什么？冲突是如何解决的？
这两个故事的核心冲突分别是裴少俊的父亲以为李千金不是良人家的女子，要把她赶走，另一个是权贵逼迫家族将女主角许配与他，第一个冲突的解决方式是男主人公科举中了状元，男主人公的父亲也知道了女主人公是皇亲国戚，而第二个冲突并没有得到解决

这一次的讲座让我对于敬畏自然有了更深刻的感悟。水利工程是人们尝试着改变自然，为自己求得更好的生存空间的方法，可是历史无数次的证明了，人类只能做一些微小的改变，是根本无法掌控大自然的，而如果有人胆敢这样做，就一定会遭到来自自然的反噬。我原本以为，作为一个普通人来讲，所谓敬畏自然，不过是尽力不伤害花草树木仅此而已，但是现在我明白了，当我满怀敬畏之心，认真的聆听人类与自然的关系，努力地理解各类“改造自然”的方式的两面性的时候，同样是对自然的一种敬畏。

这次的时文讨论令我最印象深刻的是老师指出，我们在思考是否应该取消文化交流活动所涉及的利益的时候，考虑到的利益都比较“大”，几乎都从国家利益的角度上来想。这句话提醒了我，我在思考涉及到国家层面的问题的时候，似乎就想当然地把它想象成了一个整体，但是这是不对的。国家是由大量的人构成的，每一个人都有自己的性格特点，有自己的喜怒哀乐，明明文化交流大部分时候，比如这次演唱会，是人的事，并非国家的，但是它们的取消或不取消却大量的考虑国家利益，而不是人的利益，在这样的情况下，人们又何尝不是国家斗争的牺牲品呢，一方只是想分享音乐，另一方也只是想欣赏音乐，却只能空期待一场。

1、本次事件中演唱会被取消的原因是什么?当国家间关系出现紧张时，是否应该立即暂停取消相关文化交流活动？
被取消的原因是高市早苗发布错误的涉台言论，导致中日关系紧张，所以使得两国之间的交流合作受到影响。我认为不应该取消，文化与政治完全是两个不一样的方面，在政治上出现问题的时候，文化上的交流是可以带来和平的，文化的交流不应该被作为政治上向他方施压和表态的工具，更何况制止这样的交流并没有任何实际意义上的好处，反而会造就矛盾激化。

2、阅读材料一、材料二，如何看待滨崎步的回应和官方的表态？
我认为从滨崎步本人的回应来看，她是没有任何恶意的，她完完全全是被卷入这场政治斗争之中的牺牲品。而官方的表态我认为是不够全面的，他并没有描述“不可抗力”究竟是什么（尽管每个人都能看出来）。

2、阅读以下关于垂虹桥与水利相关的诗文，特别是垂虹桥，作为文化地标的垂虹桥，为江南带来了什么？（可从景观、文学、交通角度思考）作为水利设施的垂虹桥，又对太湖流域造成了什么影响？（结合单锷的论述）你如何理解水利工程的两面性？请至少再举出一个类似的水利工程具有两面性的例子。
从交通角度来看，它便利了当时人们的出行， 让水域两岸的人的交流更加顺畅，而从文学角度来说，它与太湖一起构成的人文景观激发了文人的灵感，在这里留下了大量有关的诗文。它使得江水流通不畅，泥沙堆积，也让吴中地区水灾频发。水利工程的两面性是无法避免的，但是我们不能只为了人的一时便利而伤害了大自然，甚至引发更长远的问题，所以在建设水利工程之前，我们在建设水利工程时必须慎重考虑多方面的因素。之前樊老师提过三峡水库，它的建设确实使得那一段航程变得更加安全，用里面的水进行水力发电也解决了缺电的问题，但是三峡边的一些有人居住的地方就要被淹掉，包括里面的一些文化古迹，同时郦道元写的那篇《三峡》中所描述的奇丽景色也再也看不到了。

这次读书小组让我思考了很多。比如有关王昭君故事的不同版本，都是因为当时时代的不同需要，如果要强调民族团结，那就要强调主动，如果要强调民族气节，就有安排王昭君投河自尽，不过其实我最喜欢的版本还是那个王昭君同意和亲但是拒绝了再嫁给匈奴人之后还要嫁给他的儿子，并服毒自尽。其实这个版本的王昭君算是最“完美”的，既考虑了天下苍生，又保存了民族气节和尊严，但是我更愿意相信，投河自尽的王昭君是更像一个人的，他表现的是一个小人物在时代背景下蓬勃的感情，他描述的不是一个英雄，而是一个人。

这次的讲座最让我印象深刻的是有关拉伯雷的作品的部分。的确，吃喝拉撒本来就是人的本性，却向来被视作难登大雅之堂，这其实不是一件正确的事情。在老师和我们讨论拉伯雷写的小说的时候，我是台下笑得很欢的那个，但是心里确实也是着实佩服拉伯雷居然能在那个被视为比较封闭的时候意识到人的本能本身就是一件正常的事情，没有什么羞耻和可笑的确实是非常伟大。其实我们现在女性的月经羞耻，不就是和当时差不多，同样是正常的，却是难以启齿的，那是不是我们也可以按照文艺复兴的步骤，承认，书写，突破？