我的精神家园

时文讨论反馈
这次时文讨论最让我印象深刻的无疑是模拟听证会环节。扮演各方的同学们把各个部门之间“踢皮球”的行为演绎的淋漓尽致，也让我发现其中存在的问题。无论家长和同学怎么进行质问和要求，可能会被认为负有责任的角色都有一套为自己开脱的方法和步骤，第一步：道歉，“我对你们的遭遇深表歉意”这是表明态度（不管是真是假吧），表示一下自己存在问题，也认识到了问题，即将或已经进行改正，第二步：推卸责任，这有两种方式，第一种是“基层个别员工的个人行为”这是承认监管失误，但不承认高层对此存在主观故意或直接错误（留得青山在，不怕没柴烧），第二种是“我们也希望xxx，但是由于某某方这边我们无权干涉，所以导致了此类问题”这就是比较明显的，把责任推给别的方面，表示我该做的都做了，这是他们的问题，不是我的。那万一有直接证据证明或被推给责任怎么办？不要紧，他们还有第三步：“我改了”。提供看似完美的解决方案，但是细究起来似乎难以实施或长久实施（其实是否实施还是个问题）。这样一套流程下来，虽然可能会受到一定的损失吧，但是保住自己还是可能性非常大的，可是怎么样才能保证类似的事情不会再发生呢？而下一次会不会出现同样的说辞呢？真是难啊。
讲座反馈
这次讲座最让我感到震撼的是那一连串关于被蒙古骑兵屠杀的人口的数据。我第一次知道，原来看着印刷体那冰冷严谨的数字，居然是可能感受到扑面而来的疯狂的血腥的。9000多万啊！才只是南宋区域被屠杀的人数，元朝的疆域如此辽阔，再加上他们酷爱屠城，那得是多少人啊？我尝试想象过当时的情景：尸山血海，人喊马嘶，马蹄声到处，求饶声，哭喊声，刀剑刺入血肉之声，紧接着统统归于死一般的寂静。这简直都不能用可怕来形容了。我上网搜了一下，一平方米大约可以长3万到10万株草，就按10万株草一平方米来算，9000多万株草足以覆盖900多平方米，踩也要踩很久吧，更何况是9000多万条人命！可以说他们的生命，在那时甚至都不如草芥。我要是在那个时候生活的话，恐怕还没被杀死就先疯了吧。

1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事件
事实维度：罗永浩发布微博，指出西贝使用预制菜却依然价格很高，西贝做出回应，否认了这件事，但是没什么人相信，罗永浩也对这一回应做出了讽刺，于是西贝创始人贾国龙做出开放后厨的决定希望自证清白，却适得其反，不但让更多人确信西贝确实使用了预制菜，还暴露出了其他的食品安全问题，在这件事发生之后，贾国龙没有承认错误，依然继续指责罗永浩，引起了更严重的不满，最后，西贝发表致歉信，并做出了整改；绿捷公司配送给211 所学校的虾仁出现了有虫的情况，公司实际控制人指令业务经理对这些虾仁进行下架和销毁，但是其中50所学校在收到通知前就已经进行了供餐，多校家长都有反映虾仁炒蛋“发臭”“有沙”的情况，绿捷公司否认下架原因是有虫，只说是虾肠外溢，家长持续反应，学生使用虾仁吵架之后出现了呕吐的症状，质疑绿捷公司存在瞒报。上海市教委通报以对涉事虾仁实行送检，但检测结果被质疑与实际体验不相符。接着上海公安局、市监局、教委通报，确认绿捷公司确实存在瞒报食品安全问题的行为并进行立案调查和控制相关人员，但据悉这一日绿捷依然中标了一所学校的食堂项目。上海绿捷对此仅发表了一份48个字，只有两句话的声明。过了不久，媒体曝光绿捷公司日配送量达500,000份，涉及500多所学校，这一曝光使人质疑其公司有垄断的嫌疑。然后有媒体曝光绿捷公司实际控制人和检测公司的实际控制人存在亲属关系，被质疑供餐检测不分家。
社会维度：西贝消费者（代表：罗永浩）西贝方（代表：贾国龙）消费者方关注到了包括但不限于西贝使用预制菜价格又偏高的行为，希望西贝对此做出整改。而西贝方则关注到了这一批评对他们声誉的影响，于是否认这一批评中提到的现象发生。消费者方行为的后果是迫于舆论的压力，西贝最后确实进行了整改。而西贝方否认的态度更激起了他人的质疑，促使西贝的创始人决定开放后厨自证清白，却进一步暴露了西贝存在的问题，导致舆论愈演愈烈，反而迫使西贝做出整改；绿捷公司方，学生方，学生方在这个事件中关注的是自己受到了伤害，希望调查出真正的原因并保证此类事件不再发生，而绿捷公司的关注点并不明确，但是让人感觉他们对这件事不那么在乎。学生方这边的后果是市监局以及公安部门介入进行调查，但并没有给他们满意的结果，绿捷公司怠慢的态度激起了大面积的舆论。
历史维度：西贝的态度做出了变化，从坚决不承认，到最后做出整改。消费者对于。西贝的信任变化了，从十分信任到信任崩塌；群众对于学生餐的了解发生了变化，发现学生餐配送方的有恃无恐。
价值维度：涉及消费者方与制作餐食者方的价值冲突（消费者方认为餐食不能出现任何有可能存在安全隐患的行为，而出现了食品安全隐患却依然价格偏高而且拒绝承认，这是错误的，而另一方却认为，只要吃了没事儿就行，导致了冲突的发生）我认为应该选择消费者方，因为不怕一万只怕万一，一旦出了事情那就真的是无力回天了；涉及学生方与供应餐食方的价值冲突（一方认为自己受到了伤害，并且要求此类伤害，绝不能再发生，而另一方则认为只要查不出违法犯罪就没问题）我认为应该选择学生方，因为法律是红线，对人行为的约束主要还是靠道德，而显然供应餐食方是不道德的。
2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
我觉得主要还是食品安全保障和责任归属的问题。食品安全是近些年受到关注比较多，也比较敏感的一个问题，而制作和配发餐食的一方常常出现疏于管理，或是对这方面不够重视，而导致潜在隐患或者严重的后果。还有就是这两件事的责任归属都比较复杂，最大的原因究竟是法律对这方面规定不严呢？是法定代表人对这方面怠慢而疏于管理呢？还是个别店面和个人的行为上的错误呢？由于对事件的真实情况并不清楚，就算有官方回答群众也不一定相信，于是争议就出现了。

1.梁山好汉们第三次攻打祝家庄终于成功了，你觉得成功的原因有哪些？这场胜利对梁山的发展意味着什么？
首先是孙立骗取了信任进入祝家庄中里应外合，其次，原本祝家庄和扈家庄、李家庄成互相救护的状态，可以夹击前来攻打祝家庄的队伍，可是现在李应因为被射了一箭闭门不出，不会去进行救应，而扈家庄为了扈三娘的安全，答应了宋江不去救应祝家庄，祝家庄有人逃过去也会把那人绑到梁山泊的军寨里。意味着梁山好汉带领的人马已经初步具备了攻打的能力，从打家劫舍的强盗正式转变为一支武装力量，也有了真正和官府抗衡的资本。
2.卢俊义是比较晚走上梁山的，你觉得他的上山有哪些原因？
因为他由于吴用的计策，又加上奸夫淫妇陷害，还几次要害他的性命，而且有那首“反诗”，加上梁山泊为了救他打下大名府，在当时有能力的官员寥寥无几，昏聩贪婪的官员反而居多情况下，即使是他拒绝入伙，估计也难逃一死，就像在燕青射杀了押送卢俊义的董超薛霸之后所说：“当初都是宋公明苦了主人，今日不上梁山坡时，别无去处。”
3.第71回，上天降下石碣，排定了所有人的座次。你认为这个安排是巧合，还是人为的？你觉得作者为什么要这样安排？
我认为这个安排客观来讲，非常像是人为的，如果不是人为的，为什么这个石碣会刻满类似文字的东西？又为什么在48个道人中，恰好就有人认识这种文字？甚至还搞定了非常有可能出现争议的排座次问题？实在不是用巧合就能解释的。当然，这是站在科学的角度来讲的，介于水浒传这本书本来就带有一些有神异色彩的元素，比如九天玄女，斗法等情节，也许施耐庵就是想要展现梁山好汉们就是被天上神仙认可的正义的化身，就是天神下凡以除暴安良为己任的英雄呢。没办法，谁叫他是作者呢，作者就是用文字构建的世界的的神啊。

这一次讲座中，我不仅更深刻的理解了文天祥，也对是什么塑造了文天祥这个问题有了一定思考。首先我看到，他的父亲应当是说对他影响深远的。他用行为告诉文天祥什么叫大丈夫。不知他在走上刑场时，有没有想起父亲在他小时指着祠堂里的塑像告诉他，如果不能位列其间就不能称作大丈夫？其次，他也遇到一个好老师。江万里对文天祥寄予厚望，最后在敌军破城的时候投水而死。不知文天祥在牢房中，有没有想起老师的谆谆教诲？最后，宋理宗对他的器重也是需要考虑的。皇帝钦点的状元郎啊，皇帝亲自写诗表示气重啊，对他来说，这是多大的恩典。俗话讲：士为知己者死。既然，你把你的江山托付给我，那么，我就陪他走到最后一刻吧。这或许是文天祥内心的真实写照。“天地君亲师”是古人最尊敬的五样东西，而文天祥整整背负了其中三个的期许和影响，这样一看，文天祥又怎么可能为了区区名利而投降呢？

这次的读书小组使我发现了一些我在阅读上的问题。在阅读的时候，我比较习惯于沉浸于作者的角度，对于作者褒扬的角色我就褒扬，作者贬低的角色我就贬低，正在看近现代的小说之类的基本上不会遭遇什么问题，但是当时间再久远一点的，比如我们正在读的水浒传，由于价值观可能已经发生了一些改变，所以人物中的行为我们并不一定会全部赞同。我有时注意到了这些问题，但是还是抱着“作者认为这挺好，那应该也不会差到哪里去吧”的想法，选择性忽略正派角色让我感到不舒服的行为。之后再阅读的时候我一定会多加注意，更客观的去评价书中人物的行为。

1.武松在“斗杀西门庆”和“血溅鸳鸯楼”两件事中都杀了很多人。这两处杀人行为有什么不同吗？你怎么看待武松的行为？
我认为是有不同的。因为在“斗杀西门庆”之中，武松只是杀死了偷情并杀死武大郎的潘金莲以及奸夫西门庆，并将挑唆此事的王婆押到衙门，同时自己也自守，是有冤的报冤，有仇的报仇，对于被请来做见证的邻居也秋毫无犯。但是在“血溅鸳鸯楼”中，武松不但杀死与他有仇的张都督张团练蒋门神，还杀死了若干妇女仆从之类无辜的人。我认为斗杀西门庆的行为能体现出武松对于公平正义有着自己的追求，在告状无果后才想着用自己的方式报仇，而“血溅鸳鸯楼”的行为则过于残忍，是过激的。不过共同点是，在完成这两件事情之后，武松都敢做敢当，在第一件事之后前往自首，第二件事后书写“杀人者，打虎武松也”。
2.38、39回有大量关于宋江的描写，你觉得他有哪些特点？请用书中的文字加以说明。
首先他不死板，懂得人情世故和变通。他到牢城之后，给牢里的各种管理人员都送了钱，但是为了能当面见到戴宗，奉上吴用的书信，所以并没有给作为节级的戴宗送银子，只等他过来讨的时候把书信呈上。其次，他对于别人耿直的冒犯非常宽容。李逵问“这黑汉子是谁？”他也不恼怒，还自称“正是山东黑宋江”。第三，他仗义疏财，10两的银子说给李逵就给了。
3.李逵天真烂漫、勇猛无比，但也极其嗜杀残忍。你如何看待他这种矛盾的性格？你认为作者为什么要塑造这样一个“天真”的杀人魔王？
我认为他这种性格是并不矛盾的。他的天真恰恰是对于“嗜杀”的一种解释，并非不计后果，只是不思后果，同时也是更凸显了他如孩童一般爱憎分明的特点，若是他真心佩服，他就死心塌地，若是惹他不快，便是抡起拳头就打，丝毫不含糊。首先是为了增加故事的趣味性，李逵这样子的性格常常容易惹出事端，也是对于推进故事情节的一种便利。同时，在当时污浊不堪的社会背景下比较需要这种人的出现，不会随大流阿谀奉承，满心满眼的维护着自己心目中的正义。

    在诗会结尾合唱水调歌头的时候我有点恍惚，就好像在梦里一样。我居然站在这里……不迷茫不疲倦，只是单纯的快乐，这在八上的时候，也就是一年前，简直是想都不敢想的事情啊。这也许就是讲坛的魅力吧。
    说说节目好了。我们书院的《溯江问源》最后呈现出的效果已经算是出乎意料了，不过作为跳彝族舞的一员，我应该忏悔一下买了条那么长的裙子，跳舞的时候被连拌几下根本跳不起来。但秉持着“我不尴尬，尴尬就是别人”的原则，我想大言不惭的说能给大家贡献一点快乐也是一件好事。《栋梁》结尾中的质问也给我留下了深刻的印象，演员的声音非常有感染力，让人情不自禁地思考和扪心自问。要说到创意方面，《缔造现代》是当之无愧的，像我这种对于艺术发展史没什么了解的人，也能够在欢声笑语中了解艺术发展整体脉络，更懂得了人们对于“美”的认知的变化。
    在看节目的同时，我自己也想了很多。“为什么要加入讲坛？”从写招新材料《我为什么要加入人文讲坛》到父母，朋友，乃至樊老师，我已经听过很多次，也回答过很多次这个问题，可细细想来，我才惊觉我的回答并不统一。面对爱诗的，我就说能接触很多别人对诗词的理解；面对爱书的，我就说能涉猎很多不同类型的书；面对爱社交的，我就说有人分享见解总比自己闷头读，闷头学来的开心。这些回答都是真的吗，连我自己也没法回答。可是有一点我可以肯定：我享受这里的一切，我不介意它占用一些时间，因为这些时间在我看来花的值得。
    我也在想一件神奇的事。在加入讲坛之前的一段时间，我语文成绩就像过山车一样，时而可以到前几名，时而跌到下游，甚至倒数。加入讲坛之后，我的语文成绩稳定下来了，而且稳定在比较好的水平。我也仔细考虑过原因，但也只能猜测。我很喜欢阅读，这种喜欢是从幼儿时期被培养起来的。我痴迷于书中的世界，可以说，我把我一部分灵魂存到了文字的缝隙之中。但初二之后，由于时间的限制，我渐渐不读书了。于是，这部分细腻的有灵气的灵魂被封存了起来，我的灵魂残缺了。于是在日复一日的学业中变得麻木、疲惫，只是机械的写眼前的题，成绩自然只能凭感觉，碰运气。但是讲坛给了我释放这部分灵魂的契机，我才幡然醒悟自己早就离不开书了。犹记得当时五一假期央着妈妈陪我去图书馆借了书，我抱着书往家走的路上，闻着熟悉的书墨香，感到无比庆幸。讲坛帮助我完成了自救。
    最后，我也在诗会上打定了一个主意，在这里悄咪咪的做个承诺。我自觉达不到像陈秋吟一样，中考迫近依然坚持参加讲坛活动，长假我大概是会在下半学期请的，由于一级会员在长假之后要重新申请，所以我干脆暂时不申请，而在中考结束，升上高一之后立即申请一级会员，也算是向讲坛担保：我不会放弃这里的学习，甚至会为它付出更多。

这一次的读书小组让我最印象深刻的是老师在领读的时候纠正了包括我在内的一些同学在复述情节内容的时候所出现的细节上的错误。我是在复述鲁智深火烧瓦罐寺的情节的时候，把鲁智深和史进点火却误烧了瓦罐寺，说成了他们两个是故意纵火烧掉瓦罐寺，这就是看书仔细程度上的问题，如果我一直这么认为，一定会影响到后期对于鲁智深的评价的全面性和准确性，在下一次读书的时候，我一定要更加认真的去把握好细节，尤其是在人物做事时是主观故意还是无意为之这样比较能体现出人物性格的细节。

这一次有关多维思维与逻辑分析的时文讨论让我对于看新闻的方法有了更进一步的了解。我自认为自己应该算是一个比较情绪化的人，对于事情的判断，也非常容易受到情绪的影响，所以在一开始接触此类时文的内容和多方观点冲突时，常常感觉无从下手，思绪混乱。这一次学习的多维思维分析的方法，则很好地弥补了我这一缺点，既可以帮助我避免情绪影响观点，又可以系统性的帮助我梳理思路，避免思绪混乱，导致的立场不明。之后遇到其他的新闻我也会尝试着用这个方法分析一下，说不定会有别样的收获。

1.第1回里洪太尉放走的是“三十六天罡星，七十二地煞星”。你认为作者为什么要用“妖魔”来称呼这些后续故事中的“英雄”？
我觉得首先是作者在故事的一开始就为这些所有的英雄打上了标签。“妖魔”这个标签并不是一个好标签，也就暗示了这些人无论如何，都无法得到朝廷中正规的大臣与军队的认可，甚至是常常受人猜忌，怀疑你有二心的。同样的，这也是告诉读者，在这本书中他们是“妖魔”，而不是众望所归、带有主角光环的英雄，是在暗示最后他们悲剧的结局。并且这一群人也就是出生在当时混乱的年代，需要一群刚正不阿，劫富济贫的人出现来弥补官府的无能，而如果在官府确实有能力的和平年代，他们这样一群人便是扰乱治安之举，破坏社会稳定之嫌疑，于是他们就从书中的英雄人物，变成了妖魔。

2.请找出鲁智深三次主要的“打抱不平”事件，你觉得他的行为哪些是正义的？哪些是过于冲动的？说说你的评价理由。
鲁提辖拳打镇关西。花和尚大闹桃花村。鲁智深火烧瓦罐寺。第一个事件之中，鲁智深仗义疏财，帮助金老和金翠莲返乡，又拦住店内人追赶是正义的，因为这样的行为是在没有触犯法律的前提下做出的事情，而三拳打死镇关西是过激的，因为原本郑屠由于鲁智深地位的原因并没有说什么，他大可拿官职压人，欺负一顿也就是了，他却直接出手将人打死。第二个事件中，鲁智深的行为是正义的，因为很显然与上次不同，这一次他打人并未下死手，只是打一顿将人赶跑便罢了。第三个事件之中，我认为也是正义的。因为他除了杀死这两个人，没有任何其他的不让那几个老和尚继续受崔道成和丘小乙欺负的的办法。

3.“智取生辰纲”中，晁盖等人做了哪些周密的计划？（比如如何组建团队、如何获取情报、如何选择地点等）。
晁盖吴用刘唐三个人先找了与吴用熟悉且“与人结交真有义气，是个好男子” 的阮氏三兄弟，在公孙胜找来之后，公孙胜又引见了他认识的白胜，可见他们组建团队，都选取的自己有意或者与有意劫生辰纲的人有交情的人。而各类情报，则都是从自愿来投的人口中讲出的。而对于地点的选择，周边一片都是“山僻崎岖小径，南山北岭”而只有那一片树荫，如此地形，押送生辰纲的人一定会走的又热又累，到了树荫就一定会停下休息，看到有人卖酒也更容易去买来喝。同时在设计计划的时候，安排众人先看到酒桶里的酒没有问题，然后再用巧妙的方法加入蒙汗药，也很容易放松对方警惕。

1、 阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
我认为她的投诉不合理。场馆对于人物形象的选择，自然是要首先考虑到该人物自身的特点，保证选择的人物形象足够鲜明，至少能让人一眼认出是哪个人。如果不考虑其他因素，这幅鲁迅抽烟的版画确实符合要求。再讲她所说的这幅画引导室外人群聚集处吸烟，这句话里的要素“室外”和“人群聚集处”在画面中都没有体现，如果硬要说它放在室外，那么按照这种说法，如果把这幅画放在室内，岂不是引导在室内封闭区域吸烟危害他人健康？再讲的过分一点，是不是这幅画本身就是引导吸烟，应该予以在各个平台删除？对于误导青少年，青少年其实也没有那么容易被误导，在各个学校拒绝吸烟的宣传和教育力度之下，仅仅是因为看到一幅画就突然冒出好奇心想要吸烟，几乎是不可能的。

2、 阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
我看到的争议点主要有三个。第一个是投诉者的动机。孙女士大量宣传“尼古丁袋”的行为与她投诉鲁迅吸烟墙的行为相联系，让人感觉她是为了博取眼球和流量，帮助自己做生意上的推广，才去做了这次投诉。第二个是“烟”在不同层面的意义的冲突。烟对于鲁迅来说，已经不仅仅是一种物品，更是一种他精神上的符号，就像酒对于李白来说一样，但是其有害健康是一个事实，这就造就了一种文学精神层面与生理健康层面的冲突。第三个是这种担忧究竟是所谓“神经质”还是可以理解的。当然从评论来看，大部分人都认同这位投诉者的行为是矫枉过正，但是文本中也是有认为，她是可以被理解的观点的。

这次的开学教育我想对我来说是很有意义的，在校内的道法课上也只教过我们规则的意义和不应该违反规则的原因，却从来没有教过我们在不小心触犯规则之后的补救方法，尽管这对我们来说十分重要。承认错误说着容易，可做起来就很难，人总是会不经意的逃避责任，但这也就意味着与讲坛追求的“真”的理念背道而驰，所以我想之后如果我也遇到了这样的困境，我会牢记这次开学教育所教给我的事情，主动沟通，积极补救。
这次暑期行走的汇报让我身临其境地走进了云南这个地方，也学到了很多不一样的东西。比如在我的印象之中，古代不在中原的其他民族，似乎都对中原政权有一些排斥，甚至时常骚扰边境，可是这一次，我却看到了其实也有民族对于中央政权采取崇拜态度，甚至一度以是中原人为荣，甚至出现了“文化浸润”的现象。还有一些观察和分析文物的技巧与方法，对我这种自认为“不太会逛博物馆”的人来说也是弥足珍贵，之后再去博物馆，我也会多加利用起来。
暑期读书讨论，同学们都分享了各自对《上海的金枝玉叶》这本书中情节的看法和理解，关于同一个情节，常常有许多不同的观点，就拿戴西学习如何用铁丝烤吐司为例，就整整出现了三个不一样的观点，有关于标题的理解同学们也出现了很多不一样的看法。我在刚刚参与这类讨论的时候，总是认为自己没有看出与另外的理解，是因为自己阅读的不够认真，思考得不够深入，这一次我却是由衷的高兴能听见这么多不一样的想法，这样的改变实在是一件可喜可贺的事情。

    这本书，大部分是利用碎片时间读完的。不是因为我没有大把的时间来看书，而是因为，第一次翻开书本，在读到了六岁时作者插入的戴西文革时期的遭遇时，我就有些不敢看了。那句“他感到自己已经揭露了一个资本家是多么坏，多么不诚实。”深深地刻印在我的脑海里，不只是对方的不懂装懂和自鸣得意，还有回忆录中戴西的平静。不得不承认，我很畏惧这种明明能看出极致痛苦的平静文字，文字越平静，我能体会到的痛苦就更加一分。但是也就是这样的方式，让我逐步拼凑起了一个完整的戴西。
    我在她身上看到的最显著的特征是自尊。在爱情里，她自尊，她不要听从家人的安排，与一个在一起没有fun的人共度一生，她要自由恋爱（也许当时还没有这个词和说法）她的爱情要有意趣，要有a lot of fun。在婚姻里，她自尊，她不要做一个只依靠丈夫的少奶奶，她要自己出去工作，她要向所有人证明她是能干的，自己并不只是一个以丈夫作为职业的女子。在被所有人踩到脚底下的时候，她仍然没有放弃自尊，那么多人都觉得只要能退休，能回家去，就什么都可以不要，可是她偏不，她要证明自己并不应该被唾骂，她值得那张“光荣退休”的证书。她在痛苦结束之后仍然是自尊的，她拒绝将自己的痛苦透露给别人，因为她认为别人说的会有夸大的成分。
    我还在她的身上看到了乐观，一种在那个年代罕见的乐观。似乎有一种信仰不停地在促使她相信，一切都是会变好的，一切都是会过去的，好让她熬过几次又一次苦难，一次又一次的羞辱，依然保持着身上的优雅与自尊，要不然，怎么能解释在望不到边界的痛苦之中，她没有自杀，甚至没有自暴自弃，而是一如既往不卑不亢，任何一点微小的幸福都可使她快乐？终于，我在书中找到了答案，不是一种信仰，而是一句信条，是波丽安娜的那句话：“我永不相信我们就应该拒绝痛苦、罪恶和不适，我只不过是想，先愉快地迎接不知道的将来，要好得多。”没有比这更合适的概括了。我相信，这就是戴西所信奉的东西。
    除此之外，我还看到，她是一个会爱人的人。这里所说的爱，当然不只是指对于丈夫的爱，对于孩子亲情。更是指她在面对别人的时候，懂得体谅他人的不容易，也会给他们尊严和尊重。就比如她对当初毛手毛脚的茶房松林，在女佣告状的时候，讲几句话为他开脱解围，在没人的时候，才温和的提醒他下次注意。还比如当年为她做饭的厨子摔断了腿没人照顾，她会做好蛋糕给他送过去。还有，在东风农场的时候，所有人为了自保，都不惜诬陷身边的人，可是她没有选择这样做，她选择了另一种方式，既巧妙地给干部留下了驯服的好印象，又没有伤害别人。你也许可以说这是因为她学过心理学，她懂人，但我更愿意说，这是一种刻在她骨子里的温柔和教养。
    上了初中之后，老师就提醒我，人是复杂的，评价各种人的时候，就不可以再像小学的时候那样，只把人分成好人和坏人。所以为了讲戴西，我能想出很多很多形容词，每一个好像都是正确的，又好像是不够完整的，如果真的要给她做一个总的评价，我想书中的挽联“有忍有仁，大家闺秀犹在。花开花落，金枝玉叶不败。”就已经非常合适了，哦，也许还要加上那句会被老师批评空泛的话（也是松林的评价）：她是好人。

    乘着扶梯登上七楼，巨大的黑白海报就出现在了眼前：贝聿铭的笑脸占据着主要位置，在右下角写着标题“人生如建筑”。小组同学还没有到，我有些兴奋的打量着四周。说实话，我看过不少展览，却从未有过受益匪浅的感受，了解到的东西也通常是第二天就忘了个干净。不过这也是我第一次和讲坛的同学一起看展览，所以，也许会有惊喜？
    我们一行人进入展馆之后，恰巧遇见展览的官方讲解开始，我们当机立断决定先听听看。跟着讲解员，随着拥挤的人流，我走走停停的看遍了第一第二展厅，这两个展厅主要展现了贝聿铭的生平和他的一些早期作品。不得不说，虽然在来之前我对贝聿铭已经做了一些了解，知道经他手的建筑不少都声名远播，但在亲眼见过之后，还是会忍不住的感慨：这样的设计不要说在当时是十分超前的，就连现在看起来，也一点都不过时。继续往前走，看过了各类展品之后，讲解员又一次停下了，她示意着身旁墙上的照片，说：“这一部分主要讲的是贝聿铭的客户，也可以说是贵人……”紧接着，我听到许多不曾耳闻的故事，听到贝聿铭如何巧妙地讨得这些人的欢心，争取接下工作。很新奇，在我的了解里，从来还不曾出现这样一个贝聿铭。
    就这么一路听着，出了展馆。我和小组同学在出口处会合。接着找几个人做采访，就结束了吧。我这样想着，一边在心里努力的复盘着今天听到的东西，一边忐忑的揣测着这些知识能留在心里多久。在我和小组同学相顾无言的时候，终于有人出声打破了沉默：“我们再自己走一遍吧。”这也许是一个好主意，还是那句话，也许，会有惊喜呢？我们边走边讨论，不知是谁率先提起了对于这次展览的标题“人生如建筑”该如何理解的问题，大家你一言我一语的讨论了起来，我也说了自己的看法。听着各种各样的猜测，恍惚间我突然想到，建筑就像这些猜测一样多姿多彩，每一个都不太一样，又很难说哪一个是“不正确”“不好”的。我似乎与布展者有了刹那间精神共鸣，瞥了一眼他眼中复杂的贝聿铭。
    最后，终于进入了采访的阶段。许多游客在我们的引导之下，慢慢地大方起来，与我们分享着自己的见解。我看到了更多人眼中的贝聿铭。一对学习建筑的夫妇向我们分享在建筑上贝聿铭的成就的体现，也有游客向我们表达他看到一个与他心目中有细微差异的贝聿铭的惊奇，还有人自信的表示展览中展现的贝聿铭与他心目中的并无差别。我细细的品味着所有人的话，“ 一千个人的眼中有一千个哈姆雷特”大概就是这样一个意思吧。他们好像都是对的，又好像都有哪里不太完整。再次出了展馆，又见到那一幅黑白海报，上面的贝聿铭依然笑得很灿烂，就好像他不仅仅是一张纸，而是一个活生生的人。不，应该说，在我的心里，他已经从一个单薄的，只在别人的口中书本纸上出现的人物，变得立体起来，变得鲜活起来。真是好大一个惊喜。
    在文创店中，我买了一片三角形的镜子，我拿着它，微微调整角度，我的身体，脖子，下巴，嘴巴，鼻子，耳朵顺次映入眼帘，最后，对上了自己的眼睛，一瞬间，我好像明白了什么。一个人的看法总是片面的，就像用一片小镜子不能看到脸的全貌一样，而展览恰恰能提供一个让这些“镜子”聚集在一起的地方，“镜子”越多，前来的人体会到的人就越接近于鲜活。

这一次讲座给了我全新的视角来看云南这个地方。我深刻的意识到自己对于云南的印象实在是不全面的，只看到了云南“有什么”的部分，而没有弄清楚“为什么”的部分。而我印象比较深刻的部分是老师给我们看甘肃马家窑出土的陶器上的图案和现在在云南的民族所跳的舞蹈是非常相像的时候，我对于这一点非常的惊讶，这些人在几千年的迁徙过程中，居然还没有丢掉最开始的文化，有一种时间流转，物是人非，但文化还是一脉相承的踏实感。

1有很多蘑菇（毒蘑菇尤其多）
2潮湿多雨（主要印象来源于“昆明的雨”那篇课文）
3西南联大
4云南白药
5之前刷到过一个营销号视频，主要是在很激烈的驳斥有人说很多人被电信诈骗骗去缅甸，云南边境的守军需要负责任的观点，当时也没怎么注意，现在想想倒是很值得推敲

1云南山地地形偏多，为什么反而最早出现直立人类？
2既然地形如此复杂，显然交通并不便利，为何可以被称之为人类迁徙的走廊？
3明明云南气候比较复杂，为什么人们了解更多的反而是闷热潮湿的那一部分？

1公元前278年至109年，庄硚，汉武帝
2公元前279年，庄蹻
3秦朝，李冰
4汉朝，汉武帝
5三国，诸葛亮，孟获
6唐朝，郑买嗣，阁罗凤，鲜于仲通，李宓，何履光
7宋朝元朝，高方，董伽罗，段思平
8宋朝，忽必烈
9明朝，傅友德
10清朝，吴三桂朱由榔
11 19世纪
12 1915年12月12日，袁世凯，孙中山
13 1938年张柏苓，蒋梦麟
14 1960年厉声教
15 20世纪七十年代，许世友，杨德志

这一次讲座，我印象比较深刻的是老师请了几组同学上来模拟在西湖边进行访谈时的场景。虽然在现场，我笑得……有点大声了（台上的同学对不起对不起对不起，你们的上台就已经很棒啦）但是还是给了我不小的启发。采访我也做过很多次，我向来是不赞成小组同学一群人呼啦啦的围上被采访对象的，觉得显得压迫感太强，但我发现好像采访者会施加给被采访者的压力并不只限于这种形式，对于问题的组织和层层推进也是非常讲究的。我也很希望之后能尝试一下讲座中所说的：从闲聊开始一次访谈，我之前和同学一起出去做采访，每一次开头都是：“您好，我们是xxx中学的学生，现在在做社会实践，可不可以浪费您一两分钟时间做个采访？”这样开头的成功率其实并不高，被采访的人不是很惶恐就是直接拒绝了，这种从闲聊开始的方法比起前面一种就亲切多了，也许成功率会更高。

这一次的读书小组是这本书的最后一次，当老师宣布这本书的阅读已经结束的时候，我郑重其事的合上书本，仿佛是在对这段传奇的人生的一次致敬。我有一个从小信奉到大的理论，世界上没有一个人是神的，每个人都不过是普通人，会痛苦、有缺点、不可能无所不能，所以在小学学到辛弃疾的时候，我对他的印象并不深刻，究其原因，也许就是因为感到这个人离我太遥远，太接近于“神” 的定义，可是在这本书里，我看到了一个完全不一样的辛弃疾，他是一个爱妻子的丈夫，他是一个戒不了酒的百姓，他是一个勤政为民的官员，他是一个人，一个被当时的时代背景所裹挟，凭借着自己的能力创立了属于自己的传奇的人，他值得敬佩，但他绝不是神，因为我在密密麻麻的文字缝隙间看到了，每个人身上都有的人间烟火

这次的时文讨论我感触最大的是辩论环节。在最初看到论题的时候，作为一个参加过类似活动，自诩不论在己方看起来多不好说都可以说出点东西的人，看到论题之后，我盯着反方的观点思考良久，硬是没想出来该从哪个角度进行立论，暗自揣测这次辩论大概率是反方被正方碾压的吧，结果发现情况大大出乎我的意料，反方反而在这次辩论中占据了主动权。只能说我还是缺少类似的锻炼机会吧，如果之后有这样子的活动，我一定要积极尝试。我对于文科的意义和价值也有一定的思考，很显然，文科的意义与理科的理论知识不同，更偏向于精神方面，可是如果只是空泛的说一些对成长有帮助，那也始终是在外界评判的角度上，而要探索其真正的意义，我想应该对于每一个人都不太一样。对我而言，也许就是在阅读的时候，一次次利用自己对于文字的感知，潜入书中人物的大脑，体会一段又一段不一样的人生，也许就是在一次次听到令人震惊悲痛的消息时，利用自己被文科丰富的感受力，与好友一起悲天悯人，也许就是自己差一点被网络和纷繁复杂的社交磨灭了自己对于世界的热忱时，依靠曾经自己利用文字记录下来的感悟，一遍遍地回忆起最简单而快乐的美好……

问题一、阅读材料一、二，谈谈你何看待“文科衰退”的现象。
我觉得这是一个正常的现象，但是却不是一个好现象。国家很显然更愿意发展对于自己的实力更有帮助的理科，而不是看起来没什么意义的文科，自然不会愿意给主修文科的学生，或者以文科出名的大学更多的助力，文科学生的不断减少自然就出现了，自然会出现“文科衰退”的现象。但是，如果没有文科的熏陶，人们的感受力和创造力一定会大大降低，就会出现类似材料中一样，质疑在文科方面的研究到底有何意义，完全像是在浪费钱。
问题二、阅读材料三，联系自身，你会如何思考自己未来的文理分科或专业选择？
如果告诉我，文理分科中不管选的是哪三门，都有适合的专业可以选，且就业前景相差不大，我一定会高高兴兴地去选物化史，毕竟这是我六门里最好也比较感兴趣的三门，但是很明显，这只能存在在幻想之中。我和家长讨论这个问题的时候，我问他们我可不可以这么选，他们说可以，但加了一句：“这不太好选专业啊”我倒是真心希望像材料三中所说 ，AI的发展能让文科变得更加重要，至少能让我选择了自己享受的科目后不会对自己的未来太焦虑。