张
时文反馈：
这次讨论让我想起了在学校，我们语文老师提到希望我们能用AI修改议论文，去选择性的摘取他所提供的一些论点。其实我在想，以前用一些搜索引擎搜作文和现在AI帮我们撰写作文有什么区别，本质上都是搜集大量他人的观点，然后再组装起来，只不过AI提供的更私人化，不用担心会被指认成“抄袭”。对这个问题，我暂时没什么想法。
讲座反馈：
现在在写这篇反馈的时候，我手里就拿着昨天讲座的棉花球，然后突然就想到一个可能并不是很恰当的比喻，当我每次去撕扯这团棉球的时候，他并不会像其他物品一样一折两段，而是一丝一丝相互牵扯着，类似于藕断丝连。这种状态如果用一词描述就是“牵连”，这也是我听完讲座后想到的一个词。之前，我认为棉花对于人们而言只是一种“救命”的经济作物，这种影响更多是对于个体的。但听了万老师的讲解，我才意识到：千年棉花路，棉花推动的不只是个人经济的发展，更是整个社会，整个世界，在多个产业上的发展。印象最深的，就是万老师提到：米花行的出现带来了市镇，而当越来越多的市镇聚集的时候，沙船贸易便开始了。那条绵延不断的丝，就这样把这些东西都串联起来。
读书讨论中我们提到为什么说人性的善与恶都被文革利用？讨论前我也在想作者为什么如此强调“忏悔”？现在我想把这两个问题合起来谈一下我的想法：当时的恶一部分是人性中本就有的，还有一部分是由善作为伪装的。当时在人们的观念中，自己的行为是正义的，他们的观念已经被时代扭曲了。就像是一个个傀儡，他们的行为（除了毛主席崇拜）可以说是没有一个很实际的目的的，大多都是“跟风”，然后在政治的漩涡中越绕越深，漩涡也越卷越大。这也是这场政治斗争最终升级为十年的乱斗的原因。所以即使最终一切被抚平，他们不再是傀儡，也无法意识到自己究竟做了点什么，造成了多严重的后果。他们从头到尾都是不清醒的。
讲座之前我对于三国的人物的了解确实像樊老师所说的“类型化”，好像关羽勇义，曹操奸诈，诸葛亮忠智都是捆绑在一起的。所以当樊老师提出“人物的形象不应该更全面吗？”时我也有一瞬间的犹豫。同时也在思考既然这部小说的人物形象在某种程度上称不上“全面”，那为什么会吸引如此多读者的喜爱呢？后来听了樊老师所说的，我也有了自己的答案：这和当时的时代有着密切的关系。每个人物形象都围绕着自己的主题词，在当时有着不同的寓意。元朝是蒙古建立的，作为外来政权，他们格外注重中原传统。所以小说才会以刘备，忠义的代表，为主体。这个点是我之前从未思考过的。
当时分析诸葛亮的哭的时候，我关注的都是个体于个体之间的关系，比如与刘备的友情，对人才的爱惜…但听了樊老师的讲解，我觉得自己当时的想法还是太狭隘了。他的哭不只是为个人，更是对汉室。是在天下大乱，文化断裂之际，仍高举汉室大旗，用生命捍卫忠义。最触动我的是他的五次北伐，可能在现代人看来，这是不明智的举动。但对于他而言，即使希望渺茫，也要尽力去抓住尘埃中最后一粒沙，攥紧最后一丝机会去兴复汉室，用生命来践行心中的忠义。至此我也能理解那句“出身未捷身先死，长使英雄泪满襟”了
讲座的最后我们提到“在民族受到压迫的时代下，个人理想便是时代的理想，而个人的悲剧也是时代的悲剧。”在秩序崩塌的乱世中，英雄追求兴复汉室，坚守忠义。可他们用尽一生却也未完成心中的大义。英雄的理想破灭了，时代的悲剧终成了历史深处一声悠长的咏叹。
预习问题1：如今AI已经有快速总结文本的能力，即使是面对一些名著，它也同样能为我们阐述其文学与文化价值。既然如此，我们是否还需要亲自阅读？为什么？
肯定是需要亲自阅读的。材料里说“AI时代人类面临的最大风险不是知识匮乏，而是逐渐失去使用抽象的语言进行思考和判断的能力。”我们需要的不只是信息的积累，更是对于文字背后情感的共鸣和思考。亲自阅读是构建读者和书籍的单独联系的过程，每个人都可能会被书中不同的点打动，对于同一段文字也会有不同的理解。而AI则是把这个个性化的过程套到了同一个“公式”中，读者只是被动的接受信息，而非独立的思考，再从思考中建立独属于自己的处世之道。这样就违背了读书原本的意义。
预习问题2：你认为在写作业的过程中使用AI是否可取？如果可取，你认为可以将AI用于其中的哪些环节？如果不可取，为什么？
可取，可以用在搜索信息，查询资料，分析题目中。有的时候看不懂物理题的解析，可以用AI分步解析。材料中说曹睿的儿子用 AI 查了一个关于恐龙的问题，AI 给出了一个答案，他不确定对不对，跑来问妈妈。曹睿没有直接告诉他答案，而是让他自己去探寻答案的真假。这个也可以用在解题中，面对AI提供的步骤，我们可以自己去验算，去思考这每一步的合理性。
预习问题3（高中生）：人文讲坛拟订立《人文讲坛AI使用公约》，旨在明确同学们在讲坛学习中对AI辅助学习的边界所在，请大家结合自己生活中与AI接触的经历，依照书院分组，为《公约》中讲坛学习的各个环节拟定条款。
亲自阅读书籍，不使用AI总结内容来“阅读”。
理解上，可以使用AI查询当时的背景，作者的处境，但不能用AI生成感悟。
问题1：史料中说黄道婆“教以做造捍弹纺织之具”，并教授配色织纹。如果黄道婆只是“传播技术”，为什么松江府的百姓会为她建祠祭祀？
因为当时的松江府“土地硗瘠,民食不给”，黄道婆带来的工具和技术养活了千余家乡民，让他们“家既就殷”，为他们提供了谋生之道。而且“道婆遗爱在桑梓，道婆有志覆赤子”，黄道婆不仅带来了技术，她的仁爱和大志都让百姓感激和敬爱。
问题2：为什么上海在民国时候会选择一种“农作物”作为市花？棉花对上海有怎样的意义？
因为“棉花为农产品中主要品，花类美观，结实结絮，为工业界制造原料，衣被民生，利赖莫大，上海土壤，宜于植棉，棉花贸易，尤为进出口之大宗，本市正在改良植棉事业，扩大纺织经营，用为市花，以示提倡，俾冀农工商业，日趋发展……希望无穷焉。”
当时上海田里的主要农作物就是棉花，是全国最重要的产棉区。黄道婆把纺织技术带入上海，广泛传播，使得传统的手工纺织迅速发展，上海有了衣被天下之称。而且棉纺织业在相当长的一段时期，成为上海的支柱产业。
问题3：棉花原本是一种普通植物，为什么在近代史中，却成为影响世界经济和殖民扩张的重要商品？
欧洲人和在非洲贩奴的商人喜欢来自南亚的棉织品，他价廉物美，有更大的市场。为了适应消费者的需求，不少商人转头棉纺产业，英国在殖民地也构建了庞大的棉花收购网络。棉花被廉价卖到欧洲，再以高价的制成品卖回来。通过这种形式，欧洲人获得大量的利润。而黑奴和被殖民者在这场无尽的劳动中几乎一无所获。所以可见棉花是知名扩张的重要商品。
1.在本书前言《历史永远是活着的》《前记》，面对文革这段历史，作者阐释了诸多写这本书的具体目的和想法。其中哪一句话或哪一段话最让你印象深刻？为什么？
我印象最深刻的是“小百姓习惯用抹掉记忆的方式来对付苦难，但如此乐观未必是一个民族的优点，或许是种可爱的愚昧。”和“无以数计的悲剧，怎么没有一个忏悔者出现？”
历史的存在是具有客观性，就算我们选择遗忘，选择遮蔽，他仍是存在的。就像未曾平静的海面，一代代人尝试“填海”，尝试远离，但当大海重新翻涌咆哮时，每个人都会被裹挟。所以遗忘和沉默从来不是对待历史的方式，他们只会在海底埋下更大的风暴。面对过去的灾难，我们真正该做的是看见它、承认它、记住它、并不再重蹈它。只有这样，那场浩劫下的伤横累累的灵魂才能安息，海面才能重归平静。
2.阅读《拾纸救夫》和《六十三号两个女人》，请分别列举一条你认为3个人物的故事中最让你感到荒诞、不可思议或者困惑的地方（也可以是激发出的其他任何情绪），并结合具体情节，说说为什么。
《拾纸救夫》
“当时县革委的老头们看着这书都怔住了，没话，只有一个自言自语地说“怎么谢老会写这篇东西呢？”和前面“他写了一份申诉，连同这纸片递上去…县里说这纸片是油印品，仍然没来源和出处，不能作为依据。把他的申诉驳回了。”
当时的时代看似是注重“客观严谨”的，提交的每一份证据都要有清晰的来源。但实际上还是“主观”为主导的，我感觉他们在意的不是真相，而是“阵营”，所以在面对李老师的申诉时会直接以这种“表面形式”的理由来反驳，甚至说“这人就是怎么治也治不服他”。根本没想着去核实，去调查，可以说完全是凭着主观想法在处理。最后真相被戳破，说的也时“怎么会写这种东西？”，我认为这也可以算是一种质疑，一种不相信。这也是我认为最荒诞的点：大家都活在“主观的历史”里，抛弃了真实，甚至想着把清醒的人拉进自己的“历史”里。最后真相被点破，也是这种状态。
《六十三号两个女人》
我觉得最荒谬的是“有个人蹲在附近系鞋带，犯了嫌疑，就被抓进去好打一顿。”
之前还会罗织一些罪名再把人抓进去，现在可以说是纯粹为了折磨他人，以这种莫名其妙的理由实施暴行。真的能感受到当时作者在前言里所说的人性的弱点，人性的恶，都被文革利用。
一百个人的十年 读书指导： 听完这次讲座，我最大的感受就是震惊和悲痛。我对于这段历史的了解并不多，之前在读红颜遗事和余华的兄弟的时候，脑中虽然会根据作者的描述去设想当年的情景。但毕竟是小说，作者的文字还未如此“锋利”，再加上想象的时候会贴上“不完全真实”这个标签，所以心里的波动程度并不是特别的大。但今天不同，屏幕上一张张照片，一段段文字，记述的都是真实的历史。在听到图钉，套了塑料的铁棒…这些内容的时候，我是不想再继续听下去了。因为当时我的脑子里满是男男女女遭受折磨的模样，然后开始想象如果是我身处于那个时代，我的命运又是怎么样的？好像无论如何都会死。这种感受实在是太痛苦了，所以后来我也就不再去想这些了。今天讲座里所提到的这些人，这些事，都让我对这段历史有了更深刻的理解，也让我直接感受到它的残酷。
1、你之前对于文革有哪些印象？这些印象哪里来的？
文革期间有各种批斗和思想运动，人们会互相举报，猜忌，甚至是曲解某句话的含义。整体来说，文革是压抑的，也是充满暴力的。这些印象大多来源于樊老师所讲的一些内容，还有一些是从书里读到的。比如余华的兄弟，他的上部就涉及到文革期间的社会，我记忆里里面的场景描绘的比较悲惨。
2、阅读提供的年表，你有什么问题（或者你最想了解的是什么？）
我最想了解在文革第一阶段，上海的一月风暴和二月逆流的部分，在党政体系崩溃的时候，权利在之后又是如何集中的，军队是如何成为政治主导力量的
我其实挺依赖于AI的，但不是因为他的创作能力，而是他的反馈机制。我很喜欢把自己写好的随笔扔到聊天框里，等他给我一个反馈。因为有的时候我觉得自己的想法和感受不太妥当或者比较个人，其他人不太能理解。但AI作为一个比较私人化的窗口，他会给我一个极为正向的反馈，而且会提供很多和我写的主题相关的问题。所以AI带给我的更多是情绪价值，我会把文章复制进去，等他夸完再原封不动的提交。
我建议在预习和读书作业里面可以少一点 “在文章中找某几件事 ”这种类型的题。我记得当时在水浒传的预习作业里面就有找体现李逵还是鲁智深的某种类型的事。因为我自己读的比较粗略，写的时候总感觉会不会漏了某件事或者记混了，就会用AI来帮我确认。
同时也可以加一些比较主观的问题，因为对于个人观点的表达和一些创作类的事情，我是不会用AI的。这个观点倒不是一直都有的，用一个不太恰当的比喻就是“实践出真知”。我以前试过在随笔里用AI来写记述一件事，来给我的作文铺个主旨。但当我重新去读这篇文章时，就有一种很强烈的割裂感。这不是透过我的眼睛看到的世界，不是我想表达的情感。写起来，读起来都会让我觉得很奇怪，想“销毁”他。而提交的作业在某种意义上都会实现“赛博永存”，所以在论坛上的每一个帖子都会写自己最真实的感受，很少用AI。
读到结尾的时候我感觉自己被打了一下，被从一个梦境拉扯回现实，那种感受不是空虚，而是一种心痛的遗憾。因为造梦者亲自把梦戳破了，而且是带着恨意的，带着对梦境的诋毁和怨念。如果这部小说的结尾是：堂吉诃德死了，直到死的那一刻，他仍抱着自己的“头盔”，嘴里念叨着：骑士……那我可能会把这部小说定义为一个疯狂的理想主义者对梦的执念。但梦醒了，而且被砸的稀碎。这个“意外”让我不得不重新去思考整本书究竟想要表达什么。
翻着翻着，我突然意识到：我们读书时好像总会先入为主，就像这句“他固执成见，深信他所读的那些荒唐故事都千真万确，是世界上最真实的信史。”读前半段的时候我们一直在固化一个观念：堂吉诃德是个疯子。如果换个视角，我们在堂吉诃德眼里也是个固执己见的疯子，固执的追求永远的利益和荣耀。而整个世界就是一个疯人院，他做的不过是用虚构的梦对抗现实，对抗大流的观念。这也是我觉得这本书很有意思的地方，就是一层套一层，“疯子笑疯子”：故事里的人笑堂吉诃德，我们笑故事，堂吉诃德笑我们。序言里写过“那个剧本里说，世人多半是疯子，他们和堂吉诃德不同之处只在疯的种类而已。”所以对于这个结局，我看网上很多帖子里都提到“清醒”，但其实我觉得是“清醒的沉沦”，是向世俗规则的妥协。但死去的只是阿隆索·奎哈纳，堂吉诃德不会死。死前的身份转变虽然一开始确实让我为理想主义者背叛理想，撕碎爱情，捡起地上的面包而悲哀。但后来换个角度想：他也算是守住自我了。死带来的不仅是消逝，也是一种永恒。梦破碎的一瞬间，很多东西都被定格了：永不停转的风车，漫漫的长途，骑马的英雄。
后来我又开始想“身份”，想“自我”。正好看到有一句话“当面前没有我需要的故事，有的时候我需要去写自己的故事”。这句话很符合堂吉诃德：当时的时代不存在，甚至是在否认、嘲笑他需要的故事，所以他才会以剑为笔，开辟出自己的世界。但世界浩渺，人的渺小注定了自身会被时代的浪潮吞噬，就像堂吉诃德注定清醒，骑士小说注定会在大火里被燃成灰烬。可无论如何，我们也应该有拿起笔，拿起剑的权利，有守住自我和理想的权利。可现在多少人都放弃了这个权利，他们不再抬头望月光，而是在黑暗中埋头捡拾六便士。但在此之前，月光又怎没有照过他们呢？我们都曾是堂吉诃德。
读完这个故事，我倒没有舍弃面包，追随月光的想法。毕竟梦醒了，我们都回不去了。但我们不必永远活在梦里。骑士的精神，我们的理想，都会化作月光，洒落在我们身上，照亮每一个人。我并不是想呼吁社会里的每一个人都做堂吉诃德，因为就像我前面提到的“我们都曾是堂吉诃德”，只是希望大家能不这么快的“醒来”。
潮汕行
——这片土地总能用它的方式，给你留下些什么
走出航站楼时，我的内心是失望的，眼前这片冷清的矮楼和我想象中繁华、复古的城市形象大相径庭，甚至这种落差感一直伴随到行程结束也没有完全消逝。但我从不后悔在这里的行走，因为在这片土地上，我寻到了除繁华之外，更珍贵的东西——是这里的人，这里的文化。
客，似乎成了客家人的身份印记。在古代，他们由于战乱被迫迁徙，在荒凉闭塞的山地中以客自居。到了近代，他们又为了生计被迫下南洋，成为异国居留地的客。这种漂泊的身份使他们不得不抱团相依，聚族而居，相互汲取力量。也是因为这个，围楼普遍成为了他们的住所。
在泰安楼，我们顺着楼梯上了三楼，我趴在栏杆上向外望，眼前一时有些恍惚。视野的景象被一分二，背景是现代的楼房，主体则是泰安楼层叠的屋檐。“这群客家人承载着厚重的文化，但这些却在时代的浪潮不可避免的消逝…”听到樊老师的话，我心中漾起一种无奈，变迁是必然的，古文化的消逝也是必然的。万总说，原先最热闹的时候，这个土楼里聚集了400多人，而如今却只有一位88岁的孤老，再过几年大概就成了空楼吧...一瞬间，我眼里忽的漫进泰安楼的影，层层叠叠的。可这满当当的熙攘，恍惚间便顺着楼洞的风，顺着时光的缝隙，流了个干净。想到朋友在反馈里写的“围楼也是一种围城，城里早就寥寥几人，城外的人冲进去后发现自己无力改变这座城，城里的人离开后又三三两两地回来。”这也反映出一个问题：在面对传统与现代社会的不相容时，我们又该怎样去守住这些“细弱的根”？
我想，大概就是把这些老传统、老情怀，揉进当下的日子吧。而在潮汕，文化都扎根于本土，在一代代人的手中被传承下来。接下来，我想谈谈这些“传承人”。
其中，让我感触最深的是在道韵楼旁卖甘蔗水的老爷爷。以往在采访景点旁的小贩时，他们总像是从远方而来的，与景点割裂的“客”。除了客流量，房租….这些商业话题，他们对其余的一切都处于陌生的状态。不知道，也不愿去了解。但这位老爷爷却带给我截然相反的感受，他是长在这里的人。从道韵楼的翻修，文化展板的位置，再到住客的变迁，这些他好像都揉碎了，牢记在内心了。从他的言语中确能感受到他对于这座道韵楼特别的情感。尤其是那句“墙体原本是黄土的，翻修了，就没那个味道了”。他或许算不上如今被定义的传承人，但我认为他却是潮汕文化最鲜活的传承者。从他身上，能看见潮汕百姓刻在骨子里的文化自信和对本土文化的热爱。
英歌舞和潮戏是当地的传统习俗。几乎在各个景点都能看到身穿短打武服的人，最小的大概只有八九岁。在潮州古城的戏馆里，我们又采访了唱潮戏的戏子，当我们问起“您家人支持您唱潮戏吗？”“当然不支持啊，但我太喜欢，太热爱了...”在说到这里时，她语气明显加重了，眼中透出一种激动，一种渴望被他人理解的激动。现在想来，我已经很久没有听过如此真挚，如此直白的表达，毫无掩饰地把自己对这种文化的热爱说给所有人。
就像万总说的，一种文化的传承离不开群众基础。但除了这群传承者，还有一类人在其中发挥着至关重要的作用，那就是华侨。是他们恢复了原先的传统，延续了古文化的脉络。之前樊老师问：潮汕文化是怎样在传承中演进，又在演进中传承？我认为古老的文化必定会在时代的浪潮的席卷下丧失某些东西，但华侨就像是按了暂停键，他们带着原来的文化离开故土，自然这些文化也不会再随着这片土地的变化而改变。其实用一个不太恰当的比喻，这就像是某种错误时空。
不止是“守”，这群华侨更是在世界的潮流中随风前“进”。王老师在讨论中说”潮汕现代文明的产生，实质上是中国顺应世界体系的过程，是传统和西洋文化的融合。”这种西洋文化正是华侨返乡带回的，就比如商贸的流行。中国自古就是小农经济，可以说我们是向土地讨钱。但土地是固定的，讨来的钱也就是有限的。可华侨带来的则是海洋文明，是现代文明。他们认识到世界正发生着翻天覆地的变化，便领着中国加入世界体系，让我们从封闭走向开放。那种全新的观念冲击着中国人，唤醒了无数有识之士。
比如黄遵宪，一个与时代抗争，以一生拯救民族的先行者。身为客家人，一个十分重视科考及功名的民系，却会在中举之后放弃传统仕途，选择了一条并不算是正统的道路——外交家。当时我就在思考，是什么原因导致了这个选择？从他的身份出发，外交家，即最先接触西方文化思想的“先行者”，出使日、美、英国的经历让他看见了西方文明的先进，同时也看到了中国专制制度的腐朽落后。救国，成了他心中最迫切且最为重要的使命。再比如林风眠，当时我在反馈中提到他可能是想用艺术来代替宗教，以艺术来救国救民。因为艺术所追求的美是一种精神共鸣，相较于宗教里冰冷的条条框框的教条，他是“温暖的”，而且能以更直接的触及人们的内心。虽然实用性可能不及宗教，但也能看出这位艺术家救国的心切。
返程时，看着脚下的土地逐渐缩小成一个点，最后消逝在层云中，我心里竟有些不舍。不舍这里的人，这里的情。我之前写过不少游记，几乎每篇都会提到“我领略了当地的风土人情......”但其实那时多少有点套话的成分。直到现在，我才算是发自内心的打下：这次旅程，我看见了一群热情而又质朴的人，体会到了独特的风俗。
最后我想对之前的自己说：去享受每一次行走，因为这片土地总能用它的方式，给你留下些什么...
这次讲座让我对客家人有了更为深刻的认识，正好今天也看完了关于客家文化的纪录片，所以想借其中一句话来开始自己的反馈：“客家人的历史是一部充满艰辛和苦难的迁徙史。客家人的经历是一种苟活与重生的经历。”他们在战乱的炮火声中被迫南下，在偏远荒凉的地区定居，客家这个名字也代表着他们“客”的身份。当时在讲座中樊老师带着我们分析广东的地形：山多地少，盆地零散，交通闭塞，资源有限，易进难出。可以说这是一个极其不适合定居的地方，那为何客家人又会聚集于此呢？我想：在当时，大概只有这种地方才欢迎这群不被认可的自中原而来的“客人”吧。但也是这群“客人”传承了中原文化，他们是儒家道统的坚守者，传承者。他们为纪念韩愈，将他奉为圣人，甚至是神。把他登过的山命名为韩山，把母亲河改名为韩江。可见，他们心里始终心向中原，渴望回归故土，被人们认可。潮汕是客家人的聚集地，同时也是传播地，在人多地少的生存压力下，众多客家人被动货主动的向海外进发，去开拓新的人生道路。其中令我最为震惊的是在和平共处五项原则制定后的大规模排华运动，在印尼，30万华侨惨遭屠杀，而中国却没有任何说法。华侨一路坎坷，在生存的压力下被迫离开祖国，跨过大洋，来到陌生的海外。虽然如此，但他们仍心系祖国。不论是置身革命，还是大量投资，都能体现出他们满腔的爱国热情。可在他们最需要祖国的时候，得到的却是死寂的沉默…听完这段，我的心中也是一片沉寂，好像有什么东西压抑着心脏，让我喘不过气。这段陌生而又沉重的历史涌向我，我能做的也不过是铭记和传承。
很遗憾没有参加这次的讲座，以我看来，水浒传其实是不适合中学生阅读的。当时我们在小组阅读讨论的时候就提到过一个问题：以不正义的方式实现的正义真的是正义吗？我认为答案是否定的，所谓的“正义”不过是一个借口，这也是我认为不适合中学生阅读的一个原因：他们无法分清什么是真正的正义。在他们的世界观里，像108将一样秉着正义的旗号打打杀杀是如同英雄一般的事情，但其实应该意识到：正义也可以通过除不必要的暴力之外的方式解决。
但我并不否认水浒传的文学价值，他所塑造的角色让我们看到人性的善与恶，看到一个真实的世界，而非幻想里的乌托邦。读这本书时我发现自己的评价不再是以好坏来定义，而是以多面性来评判。而且在某些程度上，他的确也培养了中学生的正义感和侠气。
鲁智深最鲜明的特点是他嫉恶如仇、侠肝义胆，也豪爽直率，有同情心。当他听说金翠莲被镇关西欺负，立刻给了金老十五两银子，并发付他们起身离开。自己三拳打死了郑屠。他发现郑屠死了后，就回头指着郑屠尸道：“你诈死，洒家和你慢慢理会。”一头骂，一头大踏步去了。逃离了现场。金圣叹赞叹其菩萨，英雄也。菩萨是因为他具有同情心，怜悯弱者。英雄也，则是他勇敢，嫉恶若仇，有正义感。
林冲暂避山神庙，看到草料场起火，便拿了花鎗，却待开门来救火，只听得外面有人说将话来。却意外听到庙外陆虞候、富安、差拨三人的对话，明白自己没有退路了，于是下定决心，杀了三人。这里情节的编排特别“正好”，如果缺任意一个环节，都会导致不同的结果。
我认为宋江是江湖头子，起义领袖，忠义的英雄。他仗义疏才，及时雨的名号可以说传遍了江湖。而且他还懂得一点人情世故，能够凭借自己的人格魅力和财力凝聚梁山好汉，让他们都听从于自己。他一生都追求忠义，最后的招安可以算是时代的导向，是必然发生的。
很遗憾这次没能参加讲座，但看了大家的反馈，我了解到其实西厢记不只是普通的才子佳人的一见钟情，这份爱情更是基于对对方才华的欣赏，基于知音之间的相互共鸣。他们以诗传情。故事里红娘每次都读不懂二人诗中所写的内容，但莺莺和张生却能立刻明白诗里所写表达的情意。这就像是一份专属于他们二人的信。我也能明白大家在反馈里所写的这份像“伯牙与钟子期”之间的爱情了，也能理解二人最终冲破封建礼教的束缚，勇敢表达自己的爱意。对此我只能说，有情人终成眷属。
很遗憾这次没有能参加读书小组，这两则故事中我更喜欢娇红记。因为虽然墙头马上是一则喜剧，但是我在读了之后并不能感觉到有情人终成眷属的那种美好与欢愉。裴少俊的软弱让我有些失望和愤怒吧...他爱恋千金却无法承担做一个丈夫的责任。他不敢向父母阐明真相而是把千金藏在后院里整整七年。而且在隐情败露后，在母亲骂李千金烟花娼妇时，也不敢勇敢的站出来维护千金，而是用一纸休书把她送回了家。可以说他完全没有担当，直接辜负了千金当初冲破礼教束缚，与他私定终生的勇气，也抹杀了她对他的爱意。而娇红记虽然是一则悲剧，但是却能读到申纯和娇娘之间真挚，至死不渝的爱情。在面对门第的阻隔，强权的逼迫，他们没有“退缩”，没有妥协，即使没有能力去打破这面壁垒，也以最悲惨的方式守护了这份爱意。让整个故事特别震撼。
第三次阅读任务预习：1 这两个故事都是关于才子佳人相爱的故事，但是墙头马上是一个较为圆满的结局，有情人终成眷属。而娇红记则是一个悲剧，王娇娘和申纯双双殉情。
2 这两个故事的核心冲突其实都可以概括为“相爱但受阻隔”，墙头马上中李千金和裴少俊的私奔，秘密在后院结为夫妻。被发现后，裴少俊不敢反抗父命，用一纸休书把千金送回了家。即使两人相爱也只能分别，最终裴少俊中了状元，而且两家曾议过亲，在成就了这一段婚姻。
娇红记里的爱情故事更为曲折一些，首先是飞红的嫉妒，对申纯的爱慕让她故意使两人之间产生误会。后来是门第不对等导致婚事屡遭拒绝。最后则是帅府公子的逼婚，使得原本既定的美好婚姻化作泡影。封建势力扼杀了她们的爱情，最终也只能以死殉情。
这次行前讲座我收获的不只是水利工程的发展史，更是一种由古推今的解决问题的一种思路。万老师引领我们从地理的角度出发，分析处于不同地形的水域所面临的问题和可能的影响。大概是因为我特别讨厌地理，所以以前在思考这些与地理有关的问题时更多的是一种“背答案式”的被动接受，几乎很少静下心来推一下其中的逻辑。但今天的讲座上，我尝试自己想了一下，发现其实也没有我想象中那么难。比如低地易积水，所以要通过开通运河进行排水。沿海地域经常受到海潮，所以要建造堤。这些可以算是早期的“水利工程”，那时人们的主要目的是挡水护家。后来，从吴王夫差开凿邗沟—中国文字记载的第一条运河，到伍子胥打通的胥河和胥浦塘......这时的人们开始运用“水”，建立水网，构建自身与外界的联系。再后来，越来越多人向南聚集，为了生存，他们开始塘埔圩田，改造良田。这时无序的水域在人们的改造下逐渐成为有序的水-田单元。我印象最深的分析溇巷旁水流的特点，初三时跨学科题目的黑暗记忆全部涌上来了（我最最最讨厌的两门学科的综合外加一个物理全部齐聚在这道问题上了。）但其实我发现其实跳出书本和我以前背诵的一些死板的答题公式，用生活经验想一想还是能想通的。包括后面讲到的复式船闸所运用的连通器原理等。那时我突然意识到虽然当时觉得学地理和物理对于我而言简直是毫无用途的，是很痛苦的，但是他确实是能在生活中帮我们解决一些难题的。
讲完水利工程的发展史之后，我们分析了他的两面性。历史书上记述的劣势往往是劳役导致的民不聊生，社会动荡等问题，但似乎从来没有从自然的角度进行分析。比如水利工程带来的淤泥堆积，水面萎缩...这也是为我思考问题提供了一个更科学客观的角度。这也引发我对于人与水，人与自然之间关系的一个思考。真的是人必胜天吗？真的是人掌控自然吗？我想来未必。人对自然的利用必定会在一定程度上受到反噬，自然的力量是无穷的。
最后我们以上海的崛起结尾，很久之前我好像确实听到过有言论说黄河和苏州河，究竟谁才是上海的母亲河？我当时听了其实有点莫名其妙，但现在确实也能理解问题提出的初衷了。
时文讨论：作为辩手，自己这次的发挥确实很...难评...在辩论时我的重点完全偏了，一直在纠结“一刀切”这个问题，忽略了国家关系紧张这个前提，下次在审题方面还是要更仔细。讨论临近结束时，田老师提出来了一个问题：官方为什么要辟谣？在做出选择时，每方看重的价值是不同的，但价值本身是没有高低之分的。我觉得是官方为了避免某些民众的过激发言带来的舆论风波。因为“独自在空无一人的现场完成演唱会”这种言论其实是掺杂了一些舆论倾向性的，有些不明所以的民众在看到这种视频之后肯定会有对滨崎步的同情和对官方政策的不理解和“愤怒”。我们现在处于一个信息时代，一则简单的言论可能都会掀起互联网上的轩然大波。这时不利于凝聚民众思想的，甚至可能会带来无法预料的负面影响，使国家陷入某种被动局面。这次辟谣也是表明了官方的态度，他们看中的是国家利益，所以发出声明，提前阻止了一场舆论风波。