我的精神家园

读书小组反馈
这次读书小组看了绝顶聪明的人，文革进行了两千年，以及我到底有没有罪三篇文章，我们讨论了第一篇中让人震惊的地方，从中我看到了文革时期的荒谬。在第二篇文章中，白连长是一个很了不起的人，这不仅体现在他的绝顶聪明上。刘老师也提到，在文革当中不伤害他人已经是很难得的了，但是白连长在保全自己的同时又拯救了所有人，这种智慧和良心显得更加珍贵。在一百个人的十年全书中，这可能也是结局最好的故事了。在最后一篇中，陈述者三次掉入怪圈，都是因为两派之间的斗争，这又与它的标题文革进行了两千年，有一种呼应的关系，从中我们也可以反思文革的产生真的只是那么简单吗？

讲座反馈，这次讲座继续了关于莎士比亚的讨论，首先我们明确了戏剧的核心是由矛盾引起的冲突，在莎士比亚的人生当中，悲剧也是他创作的高潮与巅峰期。我们重点关注四大悲剧中的李尔王和哈姆雷特。在之前，我可能也会对于哈姆雷特一直延宕，反复错过复仇机会的行为产生疑问。但是这次老师反问了我们几个问题，就是当我们在做一件非做不可的事情的时候，我们会不会去拖延。其次，在当时的社会背景和宗教的影响之下，是不鼓励复仇的，因为他们认为复仇是代替了上帝行使正义的权利，这让我理解了哈姆雷特的选择。我想起来了之前看到过的一篇关于西游记的解读，这篇文章提到西游记中乌鸡国国王和哈姆雷特之间的联系。这两个故事在情节上比较相似，但一个是喜剧的结局，一个是悲剧的结局，我觉得可能的原因是中西方文化之间的差异——关于复仇的不同理解，我们也可以看到乌鸡国这个故事是老国王托梦给王后，告诉了师徒四人，哈姆雷特中的老国王变成了鬼魂告知了哈姆雷特。师徒四人可能象征正义力量，而哈姆雷特是个人复仇。同时这两个故事中王后也有不一样的地方，一个故事中王后知道故事发生的过程，在哈姆雷特中，王后却并不知情，甚至看不见老国王的鬼魂。这里我又想到预习中的问题，王后和奥菲利亚都是活在他人转述中，没有自己的独白。我更倾向增加一段独白，因为这样会更好地反映王后内心的想法，而不是永远活在别人对他的看法中，这也会影响观众的感受吧。讲座最后引用了暴风雨这篇戏剧，作为莎士比亚人生中最后一篇独立完成的悲剧，提供了复仇的新选择。有没有可能我们各自和解？我觉得在复仇的必要性没那么强烈的时候，（不是像杀父之仇的血海深仇，要是这种我觉得还是和解不了一点）和谐或许是一种两全的决策。

没有碑文的人
我，张三，一个在南京烧砖的江西人。
大前年，家里发了水灾，粮食只够一家人维持基本的生计，衙役们却还在催收今年的税，这点粮食连税都补不齐，这一口人怎么活下去？幸运的是官府的人说，南京城要抽人去烧砖，有人去的一家今年的税就不收了，而且还管饭。我一打听到，就去了，临走前，一家人舍不得我走，却也没有办法。他们问：“你去多久回来?”我也不知道，怕家人担心，我说：“快的话就明年”
跟我一起来的还有同乡李四，我们走了很多天，鞋底磨穿，脚上全是泡。到了地方才知道，这日子不是人过的。脚踩在烂泥里就没干过，腰弯下去就直不起来。夜里睡觉，蚊子嗡嗡的，咬得人翻来覆去睡不着。
这砖是运去修南京城墙的。听说那城墙修了好些年了，用的砖少说有几十万块，大半都是从我们江西水路运过去的。李四有时候念叨，我们这样赶下去，也不知道什么时候是个头。上个月连着下雨，窑半夜塌下来砸到了李四。他就这样死了。我们几个同乡凑钱买了张草席，随便找了块地方把他埋了。没有碑，我捡了半块废砖插在坟前，拿石头划了四道杠。
每块砖坯子都得印名字，这是洪武爷定的规矩。我的名字，甲首的名字，小甲的名字，一层一层，一个都不能少。我不懂为什么，但我知道哪块砖出了毛病，顺着名字就能找着人，该打该罚，根本跑不掉。有一回我摸着砖坯上自己的名字发愣。说不定这两个字是要上南京城墙的，世世代代传下去。可我呢，能有谁记得我这个烧砖的人。
出窑的日子最累人。得拿锤子一块砖一块砖敲，声音不对的就砸碎，重新来。我心里想，这城墙到底多高多长，要用这么多砖。我们这些烧砖的人，一辈子也见不着它修好之后的样子，可我的家人还在等我烧完砖回去呢，唉！
天又黑了，窑口的火光红彤彤的，映在脸上发烫。明天还有一窑砖要出。日子就这么过吧，不想了，想多了容易疯。只是有时候半夜醒了，听见风声和雨声，想着砖上印着我的名字。可能这就算证明我张三活过了。

《一百个人的十年》第二次读书小组
预习问题：
1.《我到底有没有罪》
陈述者在哪些情境中会陷入“我到底有没有罪”的追问？在这些情境中，是什么在影响她的判断？
陈述者在两个情境中陷入过这样的追问。一个是当父亲死后，她被红卫兵接受批斗，被判无期徒刑，罪名是“抗拒运动杀人罪”。因为审判的人认为她的行为救了父亲，所有罪，她对此很疑惑。还有就是每当她回想起来过去事情的时候，会感到愧疚，对自己当时的行为提出疑问。
2.《绝顶聪明的人》
白连长面对碎掉的毛主席像，有几次“聪明的举动”？具体是怎么做的？陈述者为什么说他“绝顶聪明”？
总共应该有三次“聪明的举动”。当毛主席被摔碎所有人跪下跪下的时候，白连长巧妙的以前方有动静为由让所有人起身，同时高喊保卫毛主席，这个理由合理，同时也无法拒绝。 然后，白连长自己一个人出去寻找碎片，趁机把碎片处理干净。他回来后先说没有找到，然后带大家一起去找，让所有人都相信碎片确实消失了。最后，白连长又借了一尊毛主席像。说他聪明的原因是因为他的每个决策都很合理，同时也体现了对毛主席的忠诚，又没有留下任何证据，同时也保全了当时在场所有人的性命
3.《文革进行了两千年》
主角如何掉入三次相同又不同的怪圈的？-你认为主角为何会连续陷入怪圈？
第一次是因为村子里两个家族之间的斗争，陈述者写了一篇小品被认定为特务。第二次是因为党总支书记和党支部书记之间的矛盾，陈述者因为提了一些建议被打为了右派，再次成为了牺牲品。第三次是因为书记和社长之间的斗争，他替一个女编辑送一张字条，被当作特务。因为陈述者被当做了种种政治运动中的牺牲品，它本身并没有掌握权力。还有就是他对于他人的同情，以及对于工作的认真，都被当做了可以被批斗的点，更多的是时代下的问题。

预习问题
1、在《哈姆雷特》中，塑造了两位特别的女性角色，但在大部分情况下，她们都活在他人的转述和解释中，如果她们有机会说出自己的话，她们会说什么？请你选择奥菲莉娅和王后中的一位，为她写一段独白台词。
我选择王后，“亲爱的哈姆雷特啊，你说我背弃了爱情与道德。可你的父亲走之后，我别无选择。我只想安稳地活着，找一条出路，而不是一辈子陪着一具遗体。孩子，对于他的死，你以为我不痛苦吗？你又如何能指控你的母亲”
2、在《哈姆雷特》和《李尔王》中，不断出现“疯癫”的情节（比如哈姆特雷特的装疯、奥菲利亚先疯后亡、李尔王的疯癫、埃德伽的装疯），你如何理解这样的设计，请选择一个具体的人物或者情节进行分析。
我选择哈姆雷特。这个问题在读书小组中好像也提到过。我觉得哈姆雷特他装疯，首先给予了他一种“权力”，他通过装疯，可以肆无忌惮地去批判、讥讽每一个他讨厌的人。同样，装疯还帮助哈姆雷特隐藏他老国王复仇的想法，这也是他自己装疯的初衷。这也是一个讽刺吧，疯的人看到了事物的真相，而“清醒的人”却被蒙在鼓里。
3、阅读《李尔王》第一幕第一场和第四幕第六场
思考：对比两幕中两人的身份、状态的变化，为什么要安排君臣二人在一人眼瞎，一人疯癫的情况下，在荒原上相认？谈谈你的理解。
李尔王最初拥有着至高无上的权力，被两个女儿赶走后失去一切，沦为流浪的乞丐。我认为这是一个残酷的讽刺。在宫廷里的时候，拥有权力李尔王和葛罗斯特都看不见真相。但是瞎了疯了之后却悟出真相。从而体现，权力会使人被蒙蔽，让看的观众反思。

​时文讨论反馈
在这次时文讨论中。我们讨论了“杀哥”这个事件我觉得这个事情它不是一个个例。而是现代教育之下，对于学生、老师、学校多方面的一个制度性的问题。我觉得我们看待这件事要保持一个中立、辩证的角度。同样作为学生，杀哥的心理问题和他受到了压力，同样作为学生，我可能会更好的理解。这也是在这个事件当中，为什么一开始的主流风向都是在反问杀哥是否是真的有困难？但是老师同样也受到一个利益的损害，这不也应该受到关注吗？就像PPT上的评论：那尊师重道又是什么？狄老师也问我们如何区分病人和恶人?这个问题其实很难回答，但是这从法律的角度来说，是保护有疾病的人群。他们应该是一个弱势群体。但是也有一些不法分子以精神疾病为由来推脱自己的罪行。所以我觉得这个事情的解决可能是一个比较长久的问题。但是大方向应该是，首先在心理上对于一些学生进行教育。预防这类事情的发生。然后设置一些校纪校规以及处分等的措施来保护老师的权益和其他同学的权益，将这类事情发生之后的危害降到最小。（但是直接了断的惩罚是否会让“杀哥”这样的学生产生报复心理？这个事情还是比较复杂）
讲座反馈
这次讲座围绕莎士比亚展开。听完之后，我的想法首先，第一个是这个人物的生平，还有他的事迹，一切好像都是太幸运、太传奇了。（这个人生剧本有点像诸如“重生之我从小镇逆袭······”之类网文）所以，当一开始的设定有莎士比亚这个人之后，我感到非常的震惊。同样，我们可以看到莎士比亚在戏剧方面写作的惊人的天赋和他的才华。而且甚至以每年一部这样如此高产的频率去写作！还特别能赚钱。最让我震撼的一点，是莎士比亚敏锐的政治头脑。这一点我觉得更加不可思议了。对于一个戏剧创作者或者一个文人来说，他应该只需要保证自己作品受欢迎或者去揭露社会险恶就够了。从莎士比亚第一部剧的选材来看，他就很有眼光。他的所有决策好像都是精心设计过的一样。我比较好奇莎士比亚的这种政治头脑是怎么得来的？他自己出生在一个小镇里。应当是与政治比较疏远的。这也排除了家庭对他的影响。对于最后莎士比亚的身份定位。顶级编剧，人性大师，金句达人，时代产物。这些标签似乎都非常的完美。所以我更加偏向于莎士比亚是英格兰伦敦当时时代下的一类人，而不仅仅是一个人。就像四大名著的作者，我们也不能直接给一个明确的答案。

预习问题1：你身边有类似情绪容易失控的亲友和同学吗？如果有你是怎么和他们相处的？
我们班就有这样情绪容易失控的同学，他们情绪失控的原因可能就是因为同学之间的一句玩笑，或者老师的一句提醒。（上数学睡觉）和他们相处的过程中，大多数时候不用很刻意。但是在一些他们情绪比较激动的时候，或者考试比较差、心情不太好的时候，主要就是暂时远离。以我的经验来说，就是不要劝或者少劝他们，让他们自己一个人缓一缓，不然可能好心办坏事。还有就是保持边界感，少开一些不必要的玩笑。
预习问题2：在你了解到的所有信息里面，关于这一事件的评价有哪几种不同的声音？请简单说明。
主要有三种声音。第一种声音是愤怒和批评的声音。这一方认为，虽然学生有些心理问题值得同情，但是不应该在公共场合破坏公共财产、威胁他人。对于这种问题的处理，网友认为，应该保护老师，同时对违纪的学生进行处罚。
第二种声音是同情的声音，主要是一些学生和心理人士。他们认为应该看到过激行为学生的绝望和痛苦，理解他们大四重修的压力，解决问题应该由学校提供心理的健康教育。
还有一种声音是比较理性的。这方观点认为，大学生的心理健康危机不容忽视，但是老师的权益也要受到保障，对于这些问题应该公正的处理，既要对学生提供帮助，也需要对学生做出必要的惩戒。
预习问题3：如果要减少像大学生课堂喊傻逼老师道歉这类事情的发生，你觉得需要哪些角色共同努力？如何努力？
我觉得首先需要学生、老师、学校还有社会各界人士共同努力。学生想要完全独立自主掌控自己的情绪，减少这类事情发生的可能性并不大，但是学生可以共同营造一个良好的班级氛围，对一些容易情绪失控的同学更加友好，规避容易被激怒的矛盾点。对于老师来说，可以针对学生的问题做出一些教学上的调整。同时从材料中可以看出，老师也需要保全自己的权利，否则是对容易情绪失控同学的一种纵容，可能暂时减少了事情发生，但是会导致后续更严重的后果。
对于学校，一方面是要开展心理教育，另一方面也要严格执行校纪校规。一方面预防这类事情发生，另一方面在事件发生后，避免其他同学效仿。对于社会网友，也需要共同营造正向、良好的网络氛围。

1.我首先想到的是几年前一部很火的动画电影《狮子王》。在这之前，我并不知道它与莎士比亚有关。在书院阅读《哈姆雷特》时，我突然想到这部电影，发现二者情节很相似。

2.亨利六世和你过去认知中的国王有什么区别？为什么他会羡慕牧羊人？
阅读故事情节概括后，我产生了一个疑问：亨利六世为何会同意约克党人继承王位？以中国历史上的帝王视角来看，若有人渴望皇位，大多会被冠以谋逆罪名处死。（甚至你真的没有这个意愿也会死）但亨利六世却同意了与自己无血缘关系的族群继承王位。我没有读过原著，无法确定他是自愿还是被迫。倘若为自愿，我十分惊讶于他对权力不那么看中。他是否从未考虑过，约克族人继承王位后，自己儿子的最终下场。亨利六世和我以往认知中的国王截然不同，我觉得他缺乏政治头脑，没有帝王对权力的欲望（朱元璋正好相反）
他羡慕牧羊人，核心原因是厌恶战争。作为国王，他觉得他的生活终日担惊受怕，充斥着焦虑与猜忌。他向往安稳平和、与世无争的生活，哪怕没有奢华的权势与财富。
3.在这一段独白后，莎士比亚安排了杀父之子和杀子之父的出场，你如何理解这样的设计？
亨利的独白是理想化的，他渴望的是一种田园的生活，他渴望躲避战争。但是，杀子之父和杀父之子正反映着战场上残酷的那一面。莎士比亚这样的安排可能是对于亨利六世无能、逃避战争的一种讽刺？

很遗憾没有参加本次讲座。从大家的反馈中，我发现了一个大家都提到了的共通点就是朱元璋是一个经历过社会崩坏的人。但是他却用自己更加极端的方式防止社会再次崩坏。我的想法是，一个帝王在知道某些会造成社会动荡等的危险因素时，首先想到的肯定是通过一定手段和措施避免。这种想法本身很正常。比如赵匡胤通过黄袍加身上位后，为防止部下效仿，他通过杯酒释兵权解除了这种威胁。但是我们回望朱元璋的行为，就会对他产生一种谴责吧，因为他的行为更加激进。他的这种行为反映出他内心的害怕恐惧。虽然我不愿意生活在这样的一个时代，但是站在朱元璋的视角，我可以部分理解他。作为一个开国的皇帝，你不会像你的子孙一样生来就居于皇位拥有至高无上的权力。相反，你是从一个最底层的人，一路摸爬滚打才坐到这个位置上为了巩固自己的统治，这些极端的制度就一定程度上可能是暂时最有效的。我觉得朱元璋这个案例和上次读书小组中李尔王二者是两种极端的差异导致的同样疯狂的结果。他的心理可能是比较黑暗或者畸形的，他早年受到的压迫，可能使他在心理上不相信任何人，这种个人的悲剧又被转嫁到了社会上。如果说有不理解的地方，可能在于他为什么不信任藩王，同时又给予藩王那么大的权力呢？藩王割据叛乱的案例在历史上有很多，朱元璋本身又不相信他人。最后我们也看到了朱棣取代朱允文的结局。但是通过这样种种的事件来说，我认为朱元璋是一个很复杂的人

1、 通过传记游戏《试为朱元璋》，初步了解朱元璋的经历：https://ra-9a791ac3-761a-4098-9f5b-f12471c8ef53.apps.pdf2app.cn 做完游戏后，写下你对朱元璋的印象，以及觉得不理解之处。
首先，我对朱元璋的印象是，他是一个军事上的奇才，同时非常有胆识。在关键战争的抉择中，面对谋士的建议，我可能就会直接采纳，然而朱元璋则会坚持自己的主张，并且事实证明他的主张更为有效。我对他不理解的地方在于，后期由蓝玉案、胡惟庸案等多起案件造成的对于大量功臣的诛杀，为了帮助儿子、孙子，真的就有必要吗？
2、 根据书院分配的2类身份，阅读相应的材料。请在阅读这两类身份人的故事时，回答：这两类人物的故事（案件）中，最让你感到意外、震惊或者不理解的是什么？这类身份的命运背后有怎样的制度设计，这些制度设计有怎样的影响（正面和负面都要考虑）
让我感到意外的是，在印象中好像所有时代的富户都比当时的底层劳动人民拥有一种优越感，但在案件中，富户也不得不通过各种手段来保全自己和财产。另外让我震惊的一点是，在修建中都时，朱元璋因为镇物这类封建迷信的东西，一气之下就要诛杀所有工匠，这之后仅仅因为一个人的保证，就免去了很多无辜者的性命。工匠背后的制度是世袭制以及徭役征发制度，富户背后的制度是里长制、粮长制和迁徙制度。
这些制度在正面上确实增加了国家的税收，同时也在一定程度上缩小了富户和贫农之间由土地引发的差距和矛盾，让国家拥有充足的劳动力，可以在随时随地开展各样的工程；但在负面上也导致了很多富农破产，对社会经济可能也有影响，也让工匠的手艺、工作质量会变差，耽误施工。

在 5月24日南京行走报名 中说：

西文书院高铭楷报名本次行走

因时间冲突，取消这次报名。

讲座反馈
这次讲座围绕着一个问题：我究竟是什么？一上来，唐老师先给我们展现了随着时代的变化以及科技的进步而产生的很多不同的观点。这些观点好像都很有道理，但是彼此之间又有很多相矛盾的点。我自己比较接受笛卡尔：“我思故我在”，因为这是通过逻辑推理的结论，而且至少这个观点可以避免陷入一种“自证”的逻辑，你怎么证明所有的研究也不是在“缸中之脑”里呢？
但是，我们好像依然不能直接回答这个问题。于是，产生了一个新的问题：我们不是什么？超级计算机可以运行我们的大脑，来让我们生活在一个虚拟世界当中吗？我觉得是可以的，就像有同学举了一个果蝇的实验，现在就已经可以通过果蝇的大脑，让它做一些生物体的基础活动。如果技术进步，实现这一点应该是早晚的事。但是我们的大脑和一台超级计算机有什么区别呢？我们的大脑是拥有意识的，但是计算机如果进行模拟，它是根据你输入的一些程序来输出固定的结果。在很多案例中，比如说中文房间，它可以模拟出我们的各种行为，但是它能真正理解吗？现在来说是不可能的。
但是我觉得计算机也有可能产生意识。即使是我们的大脑，也是在我们出生的那一刻就已经拥有了意识吗？还是通过我们后天在社会中的学习，产生了自己的意识？如果是后者的话，那我们同样也有可能让计算机用同样的方法产生意识。如果一出生就拥有意识，又怎么解释呢？

时文讨论反馈
本次时文讨论是围绕着全红婵和张雪机车两个获得冠军后的差异。全红婵因为青春期增重的问题遭遇网暴，而张雪机车在夺得冠军之后受到了很大的关注。从中我们讨论了国家培养还是个人发展的两条道路。大家的共识是，这两条道路都是必要的。有同学选择了国家培养，因为这可能是一个更加体系化，而且成功率更高的一个路径。但是老师也提到了这是好的一面。如果从举国体制来看，运动员承受的压力，以及投入的资源同样不容忽视。
我们由此谈到了体育应不应该政治化，也就是说，运动员是否要与国家的利益相关。有同学说，这是不可避免的。我自己也比较支持这一点。因为在大型的国际赛事，像世锦赛和奥运会当中，即使你是独立的运动员，但是在获奖时，你站上领奖台，可能会奏唱国歌，披上国旗，在这个时候，你已经不是你自己，你代表的是中国。所以这个问题，并不是运动员的主观意愿，只是运动员获奖后带来的影响。
对于全红婵被网暴这件事情，我们分析到是因为大家对她的期望值很高。但是万老师也提醒我们，从她的队友以及同是跳水的运动员来看这个事件。当我站在这个视角上看待这个问题，会有不一样的答案。因为在最后参赛时只能有很少的名额，大家都需要去争夺。对于没有选上的人，心里肯定是不平衡的，这也可以理解。所以我觉得没有什么是绝对的，我们不能简单地去评价。

西文书院高铭楷报名本次行走

预习问题一，在全红婵遭遇网络暴力的这次事件中，你认为导致事件发生的原因有哪些？请尽可能从不同的角度进行分析。首先，在第一篇材料中，微信群中的一些网络暴力是对全红婵青春期增重展开的，这可能是原因之一。但是如果是我们生活中遇到的青春期增重，除了自己身边的人，根本不会有人关注。所以考虑到全红婵曾经也在奥运会上拿到了三金这样的好成绩，大家肯定在心中会对他有更高的期望。她青春期增重的这件事情，可能是让大家心中有一种落差。有极端分子可能就会以此展开攻击。
但是在这件事中有受益者吗？这很奇怪，实施网络暴力的人虽然暂时收货流量，却遭到了众多网民的谴责。全红婵自己也暂时因为心理问题离开队伍。似乎大家都没有获利。虽然说讲体育精神，我想有没有可能是有人想通过网络暴力故意让全红婵产生心理上的压力，以此来阻止她以后在跳水方面更好的发挥呢？
预习问题 二、在这次夺冠前，你是否听过张雪机车？是什么原因使得这次夺冠吸引了如此多的关注？我在之前并没有听说过张雪机车。反而是他夺冠之后，因为流量看到了很多关于他的专访。我认为获得这么多的关注，首先是因为他在摩托车这一竞赛领域的开创性，这是一个从无到有的转变。其次我觉得也与张雪本人故事的励志性和传奇性有关，大家可能对于这样的个人经历更加喜闻乐见。
预习问题三，全红婵与张雪机车两名冠军获得者发展路径却大不相同，一是通过国家队集中训练，一是通过个人创业，国家培养与个人发展两种途径，你更赞成哪一种，为什么？
这两种途径我觉得都是必要的。但是在感情上，我可能更偏向于个人发展，因为虽然国家培养非常有效，但也需要投入大量的资金，而且一般都是在取得突破以后，比如说中国跳水的梦之队，还有像乒乓球、奥赛这样。我们也可以发现，在此之前，张雪机车这个领域也并没有很多探索和经验。所以我认为在这些比较新兴、缺少探索的方向时需要有个人来做出突破。

一、你觉得灵魂存在吗？灵魂与身体是一体的吗？
我认为灵魂是存在的。灵魂或许就是一个人的情感、记忆、对事物的感知以及自我意识。倘若没有灵魂的存在，便无法解释我们时常思考的一个问题：我为什么是我？我又从哪里来？
我看过苏格拉底关于灵魂与身体的论述，觉得很有道理。但我们无法在人离世、脱离肉身之后，直接与其灵魂产生交流。除非未来能有更先进的研究和实验加以佐证，否则我更倾向于相信，灵魂与身体本为一体；即便二者可以区分，灵魂也是依附于身体而存在，无法脱离身体独立存续。

二、人的大脑和超级计算机最大的区别是什么？又或者二者本就没有区别？
以目前的科学技术来看，我认为大脑和计算机仍有巨大差异。首先，大脑拥有独立的自我意识，在情感及各类人文问题上更偏向感性，并不像计算机那样权衡利弊后再做出选择。
倘若超级计算机能如刘慈欣科幻小说中所设定的那样，完全模拟人类神经元，我认为二者依旧存在本质区别。计算机只是通过运算模拟人类情感，而非人类大脑接触外界事物后自然而然萌生的情感。它只是单纯模仿，并不具备真正的自我感知，即便最终呈现的结果相似，内在的形成过程也完全不同。

三、你觉得人工智能是否拥有意识？人工智能未来是否有可能产生真正的意识？
我认为当下的人工智能已经具备初步的意识。我们在使用 AI 时，从它的深度思考逻辑中就能看出，它会先判断用户群体，再思考如何生成内容，让我更容易接受。
如果人工智能持续进化，完全有可能形成属于自己的意识。若依托高度仿真的机器人作为载体，人工智能完全可以像人类孩童一样，在人类社会中慢慢成长，形成和人类相近的思维方式，进而拥有真正的意识。
但我觉得这个问题可能更重要的是，人类是否愿意让人工智能拥有更高阶的意识。这其中牵扯到人与人工智能的伦理问题。《银翼杀手 2049》等诸多科幻作品中。我们很难预判，一旦人工智能拥有独立意识，会始终服务人类，还是会萌生独立诉求，甚至做出伤害人类的行为。

这次张博士带来的讲座深入浅出，讲得很有意思。我之前读明朝那些事的时候，从当年明月的视角看到的是一个很高大的王阳明的形象。张老师在讲座中也提到了，这是王阳明崇拜造成的部分夸张，同时也可以看出王阳明在现当代的影响力之深。我想到的是一个辩证的思考，看一个事件或者人，不能只是片面的评价，或许人的多面性和复杂性才更真实。在讲座后半部分，提到致良知，这一部分板块中满街是王阳明认为每个人都有做圣贤的潜能，只是有没有去实现的问题，我想孺子入境案例中，王阳明认为良知是天生有的，这就建立在孟子性善论的观念基础上。人之初性本善，那如果按照荀子的性恶论，人生而为人的良知是需要后天学习的，从此理解王阳明的心学是否就有一些缺陷呢。就像做几何公理和公设都是有问题的命题，还会完全的正确吗？所以，张博士后来也提到，有人对王阳明的心学产生了质疑，我从中再次想到了辩论，正拥有自己的独立思考，或许才是更重要的。

4.25读书小组反馈
这次读书小组读《李尔王》上来，老师提问我们，如果你拥有大量财富或者权利，你会像李尔王一样的方式分家产嘛？大家的回答都是基本不会。那为什么李尔王会这样呢？只是因为他的无知吗。然后经过讨论，我们发现了一个滑坡理论的观点，因为它从小出生在权力当中，他相信每个人对他都是真心的，同时，在预习问题的讨论中，我们也发现，李尔王分土地的过程更像是对于他权威的测试，用现在的话说就是服从性测试。从李尔王的视角，如果一个人都不愿遵循我的命令，也不愿做口头承诺，我怎么确保他的真心呢？这样想，我对李尔王也有了一种同情。对于李尔王这本小说的问题有很多，换成喜剧好不好？如何理解埃德蒙和埃德加的矛盾呢？弄人为什么是一个疯癫的智者形象？围绕李尔王，从中我们发现了很多关于人性思考的问题。老师也提出这部作品诞生于1606年，420年后，这部小说依然给予我们哲思.

1.你认为李尔放逐三女儿的真正原因是什么？结合戏剧中不同人物的对话细节进行推测。
李尔王因为三女儿考狄利亚不愿意对自己说出赞美的话而恼羞成怒，所以才进行放逐。从高纳里尔话语中“爱超越一切可以估价的、贵重的、稀有的事物”而考迪利亚只是诚实的，说出我爱您只是按照我的义务。从中也可以看出李尔尔王的虚荣，追求名利的心理。他所追求的并不是对自己真正的爱，而是他人的阿谀奉承。
同时，李尔王放逐三女儿的原因还有可能是考迪利亚对他绝对权威的否定（要求女儿表达爱意）使他颜面尽失的羞辱。

2.为什么李尔王失去权力之后，才开始看到他者的痛苦?荒原上他经历了怎样的思想转变？是什么促成了这种变化？结合具体语句进行说明。
当李尔王失去权力之后，它与普通民众之间那层因权力带来的阶级差距被消除了。在自己面对荒原上的暴风雨，受到苦难之时，他才能更深切的体会到他者的痛苦。在一开始时，李尔王依旧是对自己受到命运不公的抱怨。例如书中所说，“我是一个所受惩罚超过所犯过失的人”
然而第二次的转变，是在更加猛烈的暴雨之后。面对无情的暴风雨，李尔王说出了这样的话：可怜赤裸的不幸的人啊，无论你们在什么地方忍受着这样无情的暴风雨的袭击，你们头上没有片瓦遮身，你们的腹中饥肠辘辘，你的衣服千疮百孔，怎么抵挡得了这样的天气呢？我一向没有太关心这种事情了。这时，李尔王已经对自己之前安享荣华的生活进行了反思，并引发出对苦难中的人们的同情与关注

3.《李尔王》也有喜剧版本，小女儿最终获胜父女团圆，你更喜欢哪种结局，为什么？
我更喜欢远处的悲剧结局。喜剧结局削弱了李尔王这部作品的批判性。李尔王悲剧源于他对于生活的盲目和虚荣。如果只是喜剧的话。这种盲目和虚荣的心理，造成的苦难、代价显得容易接受，而且如果结局是悲剧的话，更将这种无法挽回的悲剧表达。