我的精神家园

很遗憾没有来参加这次讲座，当金钱和艺术挂钩，一切都会朝一个不可控制的方向去发展。我个人认为艺术还是不能用金钱来衡量的

读书小组反馈 在讲书中的爱情悲喜剧的时候，我记得沈阳学姐用了一段贾母的话 “这些书都是一个套子，左不过是些佳人才子，最没趣儿。把人家女儿说得那样坏，还说是‘佳人’，编得连影儿也没有了。开口都是书香门第，父亲不是尚书就是宰相，生一个小姐必是爱如珍宝。这小姐必是通文知礼，无所不晓，竟是个绝代佳人。只一见了一个清俊的男人，不管是亲是友，便想起终身大事来，父母也忘了，书礼也忘了，鬼不成鬼，贼不成贼，那一点儿是佳人？便是满腹文章，做出这些事来，也算不得是佳人了。”‌‌我之前看见这段话的时候也想到的是古代那些爱情的故事，一个笼统的感受。实在是很有趣了，可见当时的文人其实知道爱情故事的问题出在哪里。 回顾先前读的几章悲喜剧，貌似除了李逵以外都是关于爱情的，最后两情相悦的是喜，最终阴阳两隔的时候是悲。里面有才子、有帝王、有佳人、有千金，然而他们好像都成了为爱情驱使的傀儡，在巨大的、已经为他们构建好了的台本之中，浑浑的来，又浑浑的去。 读完这些故事之后，我很难说有谁和谁的故事给人留下了很深的印象——也许只有当时讲到选择的时候，王昭君和杨贵妃是选择了去死——其他均是统一的印象，两情相悦的才子佳人遭遇世俗变故，最终靠着爱情冲破现实枷锁（当然也有没冲破的），后人根据他们的结局来定一个悲喜。

读书反馈 今年是我第一次来到中秋诗会，我感到无比的开心和激动。 这一次的中秋诗会有19个表演，其中最让我感同身受的是西文书院的戏剧表演：改编过后的《哈姆雷特》，辩论小组带来的“讲坛是应该守住传统，还是勇于创新？”，最后就是我们一起合唱的“明月几时有” 虽然在中秋时会有很多节目，但是让我最喜欢的还是《哈姆雷特》，这个由西文书院表演的戏剧，不但给大家带来欢笑，但又带来深远的哲理。这整个戏剧讲的就是哈姆雷特考上了一个很好的大学（这个只是个比喻）他在纠结：有目标，有理想，眼睛看向未来，专注于未来的自己去活成别人想要的样子，还是专注于自己按照自己内心的想法来，按照自己的喜怒哀乐判断。就像死去的学霸那样，他考上那个很好的大学，但他却发现自己虽然考上这个好的大学，但是自己开心不起来，这是为什么？难道是别人认为的成功，就等同于人生真正的幸福吗？我觉得他可能很后悔，他想要回到过去的自己，可以在学习的过程中找到学习的快乐。最后这个考上顶尖大学的学霸死去了。我觉得我的理解就是这样：凡事都有两面性的我们不能既要又要，我们选了一个那必定会失去另一个东西，但是如果我们保持乐观的态度去看待我们选择的东西，那么结果可能有所不同。 其次就是辩论小组给我们带来精彩的辩论。从我的角度来看，我觉得两者结合会更好，每个方面都有各自的优点，我们不需要去评判事物真的是好的还是坏的。其中一个女同学，她的逻辑表达特别的流畅也特别清晰，我可以清楚地指导他想表达什么，我觉得这就是辩论最大的一个好处就是社交吧 最后就是老生，新生和老师一起唱《明月几时有》，我坐在第三排，在这首歌唱到中间的时候，我看见后排有几个人拿起了手机开启了照明灯，然后在那里晃。这一刻我觉得所有的人虽然都在上海的不同区或者在外地，但是我们有心，而我们的心正是把所有的事物连接起来的精神事物。这个场景特别让我感动，让我感觉讲坛就像在家里一样，特别温暖。

很遗憾没有参加最后一次读书小组，从同学们的反馈中看到苏轼一次一次被贬，心情反而更好，关注于为百姓做事。

第三次反馈： 这一次读书小组针对第二次最后的几个问题进行了讨论，对于这个座次的看法，我还是更偏向于人为的，给它蒙上一层“天降”的纱是为了让其他人更容易听信。通过排座次的先后更加清晰的去分析了不同人物对梁山的意义，又通过书中详细内容了解到人物性格特点。

讲坛反馈： 今天我们学习到了文天祥以及南宋被蒙古灭亡的故事背景。首先让我印象深刻的是当樊老师问大家：“元朝是中国领地最大的时候吗？”我下意识的想，肯定是呀，成吉思汗都快要达到欧洲去了。但转念一想，中国的定义到底是什么？如果只是在这片土地上，那么元朝确实是中国的一部分，但是更流行的一种说法是，中国人，或者说汉语有中国习俗的人才是这个文明的代表。那么这样想，蒙古就不是中国历史的一部分了。我记得去年学习云南少数名族的时候也在说这个，只是这次范围更大了而已。另外，学习到崖山之战后，10万名百姓集体跳海真的令我非常震撼。一场败仗之后，有几百甚至几千名士兵选择自尽是在意料之中的，但十万名百姓绝不是一个正常的数字。可能他们会想：自尽总归比被蒙古人屠杀好，根本没有投降的念头。于此不同的是文天祥，在最困难的时候他任然没有选择放弃，在环境极其恶劣的牢笼里写下了《正气歌》。读的时候我感受到写下这一片词是需要多大的毅力以及决心。也许，如果文天祥早几年出身，在南宋还没投降的时候带兵打仗要恢复南宋，或者皇帝没有那么腐败，依仗宰相，南宋还是能再撑几年的。在南宋生命的最后几年，人们把所有的希望都给予了文天祥，无奈自己人都想要害他，更别说力量的悬殊。可是不看结果，文天祥恢复南宋的决心以及他付出的努力已然足够让他的名字留在我们的史书上，他的“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”永远不会被历史这条长河淹没。

初三读水浒传时就因很多杀害无辜人的情节对这本书有些反感，这次看完有点改观，但是还是不喜欢宋江）但我想我有这样的感触恰好体现了作者对人物刻画之深，深深感受到人性是诡诈复杂的。虽然很多宋江的情节特别神乎，但他也是活生生的人，在苦难现实中做出自己的选择，也是让我我们看到了他命运的反抗。

讨论反馈（补： 首先不好意思提交超时了，非常抱歉一直拖着没交！主要原因是文章的结尾处二三十页还没有完全看完，想着看完再交，却迟迟拖延着…不知道有没有影响到老师检查…实在抱歉！ 在昨晚我真正意义上的结束了《上海的红颜遗事》整本书的阅读，回望讨论开始时同学们分享的读书感言和想法，有姚姚“上上下下”的成长颠簸，有悲哀的情感色彩，有戏剧性的强烈情节，有“个人感情与历史的厚重感”…不过于我而言，这本书不仅让我读到了姚姚的人生、上官云珠的悲惨，也正如读者们所言，它让我详细的了解到了文革时期的背景和社会环境。它是我第一次接触文革的锚点，也成为了我在中国近现代史中印象比较深刻的一个时代，而那伴随其中的不是教科书式的列举和进步纲领，而是在那个时代所有人们都要接触到的日常。历史或许被我们遗忘了，但他们就是活在时间走过的足迹中，他们不是被记录高高追捧的虚拟，而是被时代重刷活生生的人，我们的将来也是如此，每个时代都是如此。 在这本书中我感触比较大的是p231音乐学院对姚姚的悼词“她是一个没有为国家做出过贡献的人。”作为我一个读者视角而言姚姚的人生必然是悲惨的，她本是一位欢声笑语追随党的积极分子，但母亲的自杀、燕凯的自杀、叔叔的自杀、老师的自杀、同学的自杀，一个个鲜活的生命就因为她所追求的东西死在她的眼前，如果她当时没有依靠开开，选择自己一人度过的话，我想她肯定会思考自己追随的意义是什么？自己要为了什么而活？自己为什么不和亲人情人一起离开？…所以说我作为一个读者我能相对原谅同情姚姚和开开的恋情，我能大致理解姚姚偷渡生子当时的心情，是希望掩盖了生活的痛苦和社会的环境，那不像一种健康的快乐，而更像一种麻痹。同时这种自我的麻痹也换来了姚姚生活上的压力和社会上的淘汰，这种麻痹也换来了那不屈的意志对生活的不退让和社会对她的冷淡。如果没有这本书，我肯定不会也不想了解到姚姚这一位人，但读过后我便感觉到人的一生真是太壮阔了，即便是普普通通度过一生的人，又或是没有名誉没有声望的人，他们人生的定义都不是三言两语，甚至而言，人的一生都不是能随意评价衡量的。但对一个人一生死后极为重要的悼词，姚姚的母校却已“她是一个没有为国家做出过贡献的人。”来为姚姚的人生收尾，姚姚当年多么积极强烈的热血被湮没，取而代之是一句判定分明的标语，那这又何意义？虽然我没有权利去代入当时的任何一个人去做判断，但姚姚一生上下的对比让我感到无奈的可悲，这样一位人就被一句“没有为国家做出过贡献”而梗概，真是五味杂陈的心情啊！ 回到讨论的最后，我们为什么要读这本书的。我觉得是不让时间去再次吞噬那些当时时代的幸存者们，以文字以不掩盖事实的态度去让五十年前的时代浮现在我们眼中，就像复刻一样让他们都能重新活一次，这就是这本书的最有意义的意义。

这一次的文化行走，我选择参加了上海博物馆的龙腾中国：红山文化古国文明。 走进展厅，我看见了前言上所写的是中华文化的直根系，我上网查了一下：直根系的概念，由苏秉琦先生在20世纪80年代红山文化考古新发现之初就已提出。他在论述中国文明起源的三种形式时明确指出，这三种形式的典型地点大多集中在中原和北方，且与中原和北方古文化的交融密切相关。 我认为就是直接和中华文化相影响的。在采访过几个人之后，我得出了以下的结论。 有部分人认为红山文化的龙和如今我们所认识的龙是有较大的区别的，像红山文化的龙是猪头，没有任何脚。而另一部分人认为红山文化的龙在经历时间的推移过后，才慢慢演变成了现今的龙。确实是中华文化的直系根。 另一个很有趣的点是我在观展的时候，发现红山人的最重要的祭祀对象是女神像，是生殖崇拜。接着又看到一个人形的雕像。比较像现今的欧亚人，高鼻深目的特点，同时在观看了红山人下葬的习俗和墓室的特点后，我在思考红山文化和阿兹特克文化和埃及文化好似有一些相似的地方，虽然说两个文化相聚时间跨度和地理位置相差都很大。但是红山文化中祭祀所用的人物和阿兹特克文化中的各种石雕也是有些相似的。还有祭祀习俗，红山文化虽说是用圆形的祭祀坛，而阿斯特克文化是用类似于金字塔型的祭坛，但两者相似的地方也有一些，所以我在思考会不会红山文化和阿兹特克文化有些间接的关联。 所以说红山文化和中原文化是有关联的，但也许是因为时间跨度很大，或者和中原相距有些地理差异导致红山文化和如今的中原文化的龙所表现的并不太一样。

读书小组反馈：看了同学们的反馈，我了解到本次要阅读的两篇其实大致情节是差不多的，甚至是故事的结局，这给读者有一种套公式的感觉，没有什么独特的创意。

@杨婧棋 作为讲坛老会员和志愿者，很有幸到现场观看了今年的中秋诗会，对《缔造现代》这个节目印象也非常深刻，给你点赞。

《上海的金枝玉叶》读后感： 比起阅读《上海的红颜遗事》时，内心无法抑制的悲痛与惋惜，《上海的金枝玉叶》带给我的感受更像刺骨的寒冬里一杯温暖的热茶。虽然同样处于那样一个动荡残忍的时代，感受着上海惊人的巨变，经历了数不尽的磨难，但戴西如波丽安娜一般拥有的韧劲，生命力和她的乐观主义，是掺杂在字字句句中的，是只要轻轻翻开书页便会萦绕在你周身的。在读这本书时，我的第一想法随着阅读时长的增加而愈发直白简单：怎么会有像戴西这样的人呢？ 怎么会有像戴西这样的人存在呢。在如今都少见，更不提是在那个年代的上海。或许真的如作者所写：“富裕的明亮的生活，才是一个人纯净坚韧品质的最好营养。”因为她轻车快马的，鲜明的少女时代，因为她从小得到的爱，在中西女塾接受的教育，因为她的生活就像一片湛蓝的大海，随她想去游泳还是泛舟，所以这一切都成就了她的性格和心态，还有她的味道，晚风里桂花的芬芳。她学到了公正，爱，和永远为自己骄傲，她不觉得钱财是什么很重要的事，她一直追逐的其实只有“fun”。所以她放弃与艾尔伯德结婚，而是选择前往燕京大学求学。她独立地决定自己人生的形状。 但经历了后来无情的政治，戴西内在的，淡黄色果仁的芳香反而得以真正显露。那是一种令我为之震撼的得失观。她这样朴素且坦白的人，在经历了难以想象的侮辱和折磨后，依然能够骄傲地说出“没有什么可以真正吓住我”的人，必然拥有内心坚实的力量，与豁达的心态。她是那样的宠辱不惊，坦然地接纳、承受、顺应一切。相信万物终将造就她，成就她，而为她带来认知的提升，品性的塑造，和灵魂的丰盈。 “我不知道世界上有什么东西能阻止她的开放，也不知道世界上有什么东西能让它凋零。”所以金枝玉叶不败。

9月6日时文反馈： 有关鲁迅壁画抽烟这一事，在上周和朋友聚会时就有所耳闻。我依稀记得，在那时，朋友们对于这事的评价是“小题大做”、“为什么不去告那些公共场合吸烟的”还有“毛主席也评价过，香烟是个好东西”……现在再回看，讲座时万老师带领我们来分析事件的角度，就不单单是对于事件本身的评价了。 还记得一段时间前也有听过万老师带的“结构化思维”，那时分析事件的角度是“是什么”、“为什么”、“怎么样”、“怎么办”。相较于这一次的“多维分析框架”，我觉得二者之间虽十分相似，但总有些不同之处。如果从框架上来说，结构化思维从事实到“怎么办”，中间多为分析事件本身及其原因后果，而多维分析是将事件拆分为多种角度来看，就如名称“多维”一样。所以我或许可以这样理解，“是什么”和“事实纬度”大抵画等号，而后的每一个纬度都可以用结构化思维的后三者加以逐一分析，结构化将思考的顺序、方式划分出来，而多维则将可以思考的视角给扩大化，所以有需要时两者并用或许可以得出更多的讨论吧。 回到这次时文的本身，在预习时我多为关注的是那位女士的动机不明。我一度以为她发表这次投诉仅仅是为另一牌香烟传销，所以就把事件归位了为了传销而就并没有考虑合理性。不过经过讨论后我发现这并不是我们所关注的重点。 在分组分析时，我们组被分到了历史纬度。在讨论时我提到，或许当今投诉广泛的原因也是投诉方和被投诉方的闭环所导致的。被投诉方收到投诉可能会为了不让事大直接解决问题根源，从而让投诉方认为投诉容易成功，因此投诉变多，若被投诉方采纳投诉，投诉又变松一截…不过这一缘由很微妙，一些更具有说服性的分析是，“当今社会开放+推崇提出建议”和投诉者自身的权利上升…从从前拉横幅的投诉转变为当今网络网站随时随地可以投诉，投诉的渠道简易了，人们就会被以前更加依赖投诉了。 在讨论时，万老师也经常提到一个叫“个体偏好，集体选择”。究竟是集体为主还是个体为优？我觉得或许要看受众群体吧，面向大众就集体选择，面向个人就个人偏好。那个人和集体的边界又在哪里呢……或许这等同于讲座最后万老师提出的疑问“究竟什么事情才应该被投诉？”——“公共性问题”。

时文讨论，吴老师和我们探讨了AI的学习惩罚以及AI在语文学习中的应用。我在刚上初中的时候是没有AI的，一切都只能靠自己，听了很多初一就开始使用AI的同学的分享，感叹时代的变迁的同时，也在思考如果我也很早就开始用AI会怎么样？这些很早就使用AI的同学受到了那些好的坏的影响？……同时也听到有同学分享了自己借助AI辅助批改作文的经历，我认为我可以借鉴这种方式进行学习。 这次讲座是我第一次参加的行前讲座。吴老师从地理和政治的角度，多角度分析了苏州是如何从朱元璋治下的超稳定社会中解放出来，成为仇英笔下兴盛的社会的。接着介绍了苏州当时的景象，苏州人可以穿着奇装异服或者僭越的服饰，有着说书人，学堂等，文教也随着商业的繁荣发达起来。这也难怪商人的地位会攀升。面对商人地位的提升，士人地位的式微，吴老师向我们展示了士人的抉择。其中文徵明在受到非议后便选择了辞官市隐。明中叶以后，政治高压松动与商业发展的背景为士人们提供了越来越多的，也彼此分歧的人生选择。吴老师提到园林是市隐的具象化，周日的行走我会关注园林的构造是如何体现士人不同流合污的品性的。

11月9日反馈 很遗憾由于樊老师的访谈任务，未能参加这次讨论。但根据此前的预习，苏轼在被贬谪的路上精神状态不停的在改变，但主旋律主要都是乐观向上的。我觉得这也是我们所需要学习。

本次我们讨论了李尔王悲喜剧的结局这个问题从最初的各抒己见，忽然发现论证走向了迷茫，我们急需明确对于悲剧和喜剧的定义是什么。万老师最后提醒的鲁迅的那句话“悲剧是将有价值的摧毁（原句是撕碎回去查了一下）”，那么什么是有价值的？是奥菲莉亚的恪守内心，孝顺感恩的珍贵品质，是法兰西国王纯粹的爱情，是肯特敢于直言、忠心耿耿，是葛斯洛特对旧主的忠心，这些是人按理来说该有的东西，可是他们，尤其是奥菲莉亚也同剧中相互纠葛的人物一同死去。讨论时我也在想为什么不安排一个好人有好报的结局呢？为什么不让悔悟的李尔王重新回到王位，再安排奥菲莉亚和爱德伽一个好结局呢？或许作者是在用这样的结局使人们有一瞬“错愕”，这让我想到上一次讲座中老师讲到哈姆莱特的独白迫使观众停下一同思考，这里也是一样吧，观众在惋惜人物的悲惨结局时，会意识到莎士比亚的悲剧不仅反思的是一两个人物的所作所为，也反思的是人性、是社会共性的问题，无辜者的牵连无声地发挥出了对权利等的反思。同时老师也提出奥菲莉亚以战争解决问题的做法真的对吗？莎士比亚安排法兰西的失败是不是也是在提醒观众反思这样的解决方法呢？

在平常的应试教育中，我们读到的辛弃疾，基本都是概念性的，什么“壮志难酬”啊，豪放派啊，“苏辛”啊，也会有一些老师，比如我初中的语文老师，给大家稍微说一说辛弃疾的一些有意思的事迹，比如辛弃疾早年在义军的单人独闯龙潭取叛徒首级，又带人全身而退归宋，最多简短介绍一下教材里那少之又少的辛词的背景，比如“辛弃疾人生不得志，一直在地方辗转调动，无法完成自己收复失地的理想”，而为何辛弃疾那么渴望收复失地，与早年的经历又有何关系，标题中的陈同甫又是谁，辛弃疾与他又有怎么样的故事……就是连诗词相关的一些信息都未曾提到过，更不必说辛弃疾那波澜壮阔的整个人生了。那么结果也就会像这次时文讨论所辩的结果一样：在应试教育下，文科无用。 因此我先前了解的辛弃疾，大概是个这样的形象：在北方参加抗金的义军，然后干出一番事业，在叛徒出卖后将他生擒并归宋，归宋后被委任了地方的官职，然后因为不知道（老师没说）的原因，就这样一直做这个地方官，不断被调派，但就是没发上前线，就在江南等后方做着地方官的工作（老师也没说归宋后到辛弃疾去世之间的过程，而只说了以上内容，也就只能以此想象），到后面韩侂胄的时候被利用，在北伐失败，合约订立前去世（看史书的时候带到）。现在一想，实在无法用这个形象真的去重塑出一个完整的“人” 辛弃疾的一生是一场悲剧。辛弃疾出生在北方，在所谓中原，但中原却已没有了繁盛的文化气息，而后来到了南方，在这不属于自己的地方，他却找到了他渴望的文化景象。南宋可谓是辛弃疾精神上的故乡，而他又多希望自己精神的故乡，可以回到“应许之地”，回到那个正统所在的地方，也是回到他出生的故乡。而在这一切实现之前，辛弃疾的两个故乡始终无法合一，他也就始终只是一个江南的游子。他在南方的生活，虽舒适，却仍心中挂念着那个北方的故乡；他北方的故乡，虽牵挂，但却没有他所想要的精神文化。辛弃疾的一生都存在着这一重名为“故乡”的悲剧。陈亮等志向相同的好友，作为传统儒学文化正统观念的影响，这等等，又不断加深着辛弃疾的痛苦，让他退无可退；南宋对于武将与地方官员的忌讳，朝中大臣习惯于偏安的生活，政治上奸臣涌现，则又让辛弃疾进亦不得。在这种处境中，辛弃疾开始了归宋后的三仕三隐。从一开始仍心怀希望，踌躇满志，到建立飞虎军，为人所忌，众人所攻，归隐带湖。如果说第一次的起伏，尚且让辛弃疾留有热情与希冀，那么辛弃疾的第二次出仕与归隐，则让他开始走入矛盾与绝望。第一次的出仕，虽未让辛弃疾绝望，但足以让这位机敏的天才察觉到南宋的政治与当下的形势，对自己并非乐观。他直率而有些刚烈的性格，在这个官场上连作为皇帝的孝宗亲自来保都无法保住，更别说孝宗已退，新帝登基了。反过来隐逸的生活又是如此的舒适。他所推崇备至的陶渊明，不也是在这种情况下归隐田园吗？可只有当官，他才能够实现自己的理想，这份理想比起隐逸更令他神往，也离他更加遥远。已经过了知天命之年的辛弃疾怀着矛盾的心境，忐忑的踏上了第二段仕途，果不其然，不过几年再次归隐，只不过这次是被罢免，连给他体面下台的机会都没有，又将他削职为民。这下辛弃疾也彻底绝望了，这时他的友人也尽数老去、逝世，不得感慨一声“交游零落”，但辛弃疾落寞而不沉寂，绝望而不过度消愁，他仍在不断寻找着安慰，珍惜身边可以珍惜的人。在他的思绪中，陶渊明、谢安等等文化名士，与他联系在了一起；虽回不到故乡，但他还有那些值得珍惜的故友，故人。在他为数不多的亲人岭南的桂林被放逐时，辛弃疾写下了令人感伤的《贺新郎 别嘉茂十三弟》。 第三次出仕，则有些受宠若惊之感，不仅未被庆元党禁波及，反倒因为韩侂冑的需要被重新起复。辛弃疾不想放过这一次的机会，金国国力空虚，若是他来训练一支新军，还有之前训练的飞虎军，怎么没有一战的希望？可惜历史不可重演，他再次被人妒忌，远离了他一生陶醉的这一场梦。辛弃疾最后一次离开了官场，再不归来，也再无时间余留他继续了。 辛弃疾前三十六年在北方的拼搏，虽有其一分趣味，但看过他后半生的挣扎、奋起、打击，以及那心中的那份执着，才是这个人真正令我所动容，也是辛弃疾真正的意义所在。面对那永远难以实现的理想的时候，面对那如宿命般的阻碍时，我们应该如何抉择？苏轼、陶渊明是去追寻一个更高远的境界，跳开了这一切。杜甫则是把理想缩小，把一个抽象的宏大的理想，缩小到那一个个具象的个体上。辛弃疾既有着那种更为深远的构想，他的隐居并非因为享受，而是对于那个官场的厌倦，他又能把自己那宏大的复国理想，投射到自己的亲人、朋友，乃至他管理的那些百姓身上。只是他还是坚持着自己的似乎并非那么特殊的理想，虽有反复，但又是如此的坚定而执着，以至于当我们只是看着那诗歌中的蛛丝马迹的时候，从不会意识到这理想之外的生活。 “天风海雨词中龙”，辛弃疾就如龙一般。他有着龙一般的见识与能力，也期待着能够一飞而冲天，他有着龙一般的气势与威严，以至于不仅他的敌人害怕他，他周围的那些朝臣也害怕他。辛弃疾更有着龙一般的精神，既可潜入海中，又可浮于云上、横卧山巅。他从不低下头，向那些敌人真正屈服，而只有在气数将尽，无力回天之时，嘶吼出心中的那一声“杀贼”。

看了大家对于上次讨论江西低保户女孩去香港看演唱会，家庭低保资格被审核的时文讨论反馈，感觉到有些问题还是必须要澄清。也借此，再次推荐之前已经多次推荐过的《学会思考》一书，其中的分析问题框架，我们前两年也经常在给大家讲：是什么、为什么、怎么样、怎么办。每个层面的问题，应该在各自维度进行辨析。不能事实不清，就跳到价值判断。 1、事实层面是首先需要搞明白的。如果这个层面没有搞清楚，后面的讨论就都是基于自己的想象了。“出境”行为明文规定属于高消费，会触发低保资格复核。低保制度保障基本生存权，设置禁止高消费的行为，也不只是为了限制有权势的人不择手段地去截取本该获得补助之人的钱，政策逻辑是清晰的：如果有能力进行高消费，那就说明经济收入已经达到一定的水平了。那么另一个事实层面的问题就是：暑假打工收入是否应该纳入家庭收入？这实际也是有规定的。 2、如果我们沿用个体/社会两分的视角，可以在每个视角下再细分。“自由”不是个体层面的唯一视角，甚至还可以反思，为什么我们说到个体层面，就只想到“自由”呢？现在年轻人天然尊重个体权益，所以，我们可以理解女孩想去看演唱会，这是人之常情，不是道德罪。但实际上，还有个人对于家庭的责任呢？以前我们说“穷人的孩子早当家”，或者很多人挣的第一份工资会给家人买礼物，但这个女孩的选择背后，其实有个人主义Vs.集体主义（家庭也是集体的一种）这一对价值观的矛盾。而且对于自由的衡量，也不是只有伤害原则一种衡量标准。并且，伤害原则讨论的是社会何时可以限制自由，但低保问题首先是制度合规问题；公共财政分配不能偷换成对纳税人的直接伤害；情感冒犯不等于伤害。伤害原则可以用，但不能替代制度判断。社会层面也不是只有资源有限，还有分配正义，制度激励（有基本生存能力的人应该鼓励他们退出低保）、制度监督（纳税人本来就要交税不假，存在贪污腐败也是真的，但依然公民有监督公共财政支出的权利）。 3、道德义务一词反复出现，但这到底意味着什么？需要警惕对于“大词”的使用。这里更多是“制度义务”。区分法律义务（比如获得低保有没有骗保），制度义务（领取低保有什么行为限制），道德义务（什么样的行为是被鼓励的，什么又可能引发舆论压力） 4、好几位同学反思了自己是否站在的道德高位去审判，但不必因此走向另一个极端——完全放弃制度判断。更好的做法是：既尊重她的权利和尊严，也承认制度需要边界和规则；既反思贫困想象，也讨论制度设计。这样才不会在“苛责”和“逃避”之间来回摇摆。 所以，大家的分析时，其实需要先把事实核清，再把概念分层，最后把视角分开；可以同情，可以批评，但不要用价值判断替代制度判断，也不要用伤害原则替代权利和规则分析。

读书小组反馈： 读了《娇红记》与《墙头马上》，在结合之前看过的中国古典爱情悲喜故事，就觉得没有一部是因为爱情本身而悲剧或喜剧的，都是因为外界因素而使故事一波三折。诚然，二人的爱情的确会受外界而波折。但是中国古典悲喜剧故事却受此影响尤为严重：例如喜剧，并非是个人精神的觉醒与反抗，而是仍然通过父母的认可、中举后的阶级攀越——这些仍遵守着社会风气的外界因素，促使爱情继续延续。悲剧也是如此，两人的爱情仿佛固若金汤，但却因为政治局势、强权压迫，“被迫”拆散了两人。

这次活动因身体原因没有参与。 时文反馈： 看到同学们说时文讨论开展了辩论会的活动，我的想法是这个演唱会开不开和国家之间有没有冲突有啥关系，我看有同学提到这是有国家利益的，那我想说韩国这么喜欢搞“非遗”，中国还有那么多韩国明星粉丝，还有那么多在韩务工，我想可能艺术的交流和国家利益冲突没有这么大关系吧。 讲座反馈： 我对水利唯一了解是之前去杭州樊老师提到了苏轼修西湖，我看了同学们的反馈，大多是写江南一开始不是很适合生存，后通过水利工程慢慢变好等等，这可能是我们在江南游玩总要去看看水的原因。