9月6日 多维思维与逻辑分析

[单馨语]

本次我们学习了多维化思考。这有益于我们理性冷静地分析事件，而不至于哪边呼声高就站哪边，能做出自己的判断。针对投诉的边界，我有个问题想问，既然你有权投诉，我就有权力不处理，那么谁来决定不处理，这个处不处理又该如何界定？

[贺心语]

本次时文讨论，我们聚焦鲁迅故里墙画的争议问题展开了辨析。
从整个事件表面来看，大家一开始都觉得孙女士的言论非常不合理。通过万老师的点拨，我们发现孙女士在动机上其实是有一定合理性的，但在逻辑上很有问题：她在逻辑上存在滑坡论证，假设强化就会引来学生模仿，学生模仿了强化上的抽烟画面，就会导致学生也跟着抽烟学坏。且存在一个“榜样只能呈现完美的一面”的误区，她认为保留抽烟画面就等于不健康宣传。
——但孙女士真的那么值得批判吗？万老师引入了一个继“结构化思维”后第二个方法：“多维分析的框架”，来引导我们思考背后的一系列问题。
听完一些基础理念的分析，便到了实操环节，我们需要分析“投诉或举报的边界”。
我们书院分到的是价值维度，也就是核心冲突的权衡方面。这个维度是相对于最难的维度，我们听到了以后都两眼一黑，后续的讨论过程中也是吞吞吐吐、极为困难。我后面反思了一下原因，可能是因为我们对这个框架的体系还不熟悉，或者是没能够亲身体会过这样的事件，没有一种真实的感觉，导致非常难想出来。
最后听了其他几个书院，分享的事实维度，社会维度和历史维度，顿觉思路拓宽不少。
最后，万老师总结道：“理性公民的思考方式，不应该是简单的判断对或者错，而应该学会分析多维度，进行多个角度的理解，并在权利和边界之间找到平衡点。”，但在当今社会下，其实很多人的底层思维逻辑就是黑白2分。非黑即白，不是对的就是错的，在针对这件事来看，现在网络的导向已经渐渐变成了对孙女士的网暴行为，这样真的好吗？何为对错？这其实是因人而异的判断，那么界定对错的边界又在哪里呢？这或许是我们未来要用很长一段时间思考的问题。

[胡恺妍]

基于“鲁迅抽烟墙画争议”这一时文我们开展了一堂逻辑课。后来分书院进行讨论的时候，我们分到了“价值”这个最难思考的板块。其实我认为价值重要，事实是更为重要的基础，每次在讲坛进行时文的讨论都能修正我随波逐流看来的一些谣言，有偏差的信息。现在很多时候引起争议都是因为大家都没有厘清事实，只是空想，只是两个人不同的价值判断进行对抗。

[姜子麒]

0906鲁迅抽烟事件逻辑讲座反馈
本次讲座聚焦于鲁迅抽烟的时文转而进入对于事物的多维分析
先就事论事，举报者所提出的两个点，一个是聚集吸烟的二手烟影响，另一个是对青少年的影响。但是似乎官方回应也避重就轻，青少年那一观点漏洞百出，官方也很好的做出回应，但是面对二手烟问题，这个更为直接却没有得到回应，面对这个问题，才足以上升到价值层面：旅行体验重要还是文化留存重要。
有关投诉，这一权利是作为公民的我们所天然拥有的，边界本质上就是权利的边界，同样这条边界是可以人为制定的，假如每个人的投诉受理范围仅仅是围绕个人和一定的延伸范围，那么就可以让麻烦减少很多。但是所有社会性的问题同样在个人身上往往呈现出私人性，本质上二手烟议题和邻居家晚回家的问题都对投诉者造成了直接的影响，但是更核心的是，投诉本质上是使用公权，什么是公权，公共的关注和思考是很重要的一部分，所以当一个问题需要被人们所思考和关注才应该是用投诉

[施旻萱]

这次时文讨论我们对有关鲁迅故居景墙展示鲁迅抽烟的场景是否合理进行讨论。如果仔细阅读投诉者孙女士的投诉，能发现她并不是为了投诉鲁迅，而是为了投诉了景墙的设计并不合理，所以这样想这面景墙的创作者也受到了影响。这次讨论，万老师给我们介绍了多维思考的框架，也引导我们在分析时不能带有个人倾向。值得思考的一点，孙女士并不是像我在预习作业中所说的她的投诉完全不合理，如果排除她是为了卖尼古丁袋的可能性的话那么她为保护青少年的健康的出发点是有一定道理的，而网友也并非一定完全对。在我们书院讨论社会维度方面时，我们想到对于这种事我们是不是可以先进行协商之后才是举报投诉呢？也许这样这件件事也不会闹得这么大。如果再从不同人的方面思考，我认为在这件事中受影响最大的可能是大家在预习中都有所忽视的创作者，这面墙毕竟是他设计的，可能不久他也会被大家所讨论。然后我就去查了一下，这面墙的创作者是李以泰，他是想要给大家呈现一个真实鲜活的鲁迅形象。这么说确实有些道理，毕竟展现出鲁迅在现代人所看来的一个缺点说不定能使鲁迅更加亲切，拉近与游客之间的距离。当然还有一个可以思考的点是是不是因为时代进步所以大家渐渐意识到抽烟是不好的行为，确实这幅画在1947年就设计出来了。所以说这件事值得思考的点还是很多的。

[杨婧棋]

很遗憾因感冒没能参加周六的讲座。但通过同学们的反馈，我知道了看待鲁迅抽烟墙画争议这类事件，不能仅从单一角度评判，要运用多维分析框架，考虑历史、艺术、社会等多方面，我认为很有意思的一点就是我看有同学提到了这次讲座还提到了从设计这面墙的设计师的角度去看这个问题，发现其实当我们从不同的角度去看一个问题的时候才能更全面、理性地认识问题。

[侯清晏]

这次讲座借着鲁迅吸烟墙画讲了多维思维。这也让我有了新的看待事物的方式。
尽管已经参加讲坛一年了，但有时候也容易被一些评论带节奏。在看待一些事情上的时候也不够完整。在学习过这个方法后，也让我学到了如何用更多的角度去看待同一个问题。老师上课说的一句话让我印象深刻，“现在的人们都认为一件事情不是黑的就是白的”。现在网上只要有人发表稍微激进的言论，就会有抨击的和支持的。当我们遇到这种事情的时候首先就应该冷静，要多维度思考。

[杨子宴]

本次讲座从孙女士的事件展开到多维度分析框架，是又一次对于思维模式的架构。两次相关讲座的思维顺序第一部都是关注事实（“是什么”和“事实维度”），虽然这点看上去根本不需要强调，但从很多网友和同学的反应上也能看出，实际上可能是现实中我们忽略最多的一步。在面对无数条袭来的信息，我们不可避免会有时让立场先于理性判断而诞生，使得对于事实的关注度下降。

[张轩齐]

本次讲座是通过孙女士的事件来讲解多维分析框架，其中很重要的就是需要换位思考，从各方不同的地方来理解事情，这和之前所讲过的一次，结构化思维很相似，之后老师要求我们分书院进行讨论，我们组是社会维度，我们发现现在的人一遇到问题，大部分都是进行举报或者是投诉，很少再有协商，同时这些，投诉的人无论如何都是从中得益的。我思考的一个问题就是，孙女士在投诉鲁迅纪念馆的内容应该被发布出来吗？因为如果以后再有人投诉，像一些比较红色的或者敏感问题，还有人再敢去投诉吗？

[何雅馨]

这次没有参加讲座，重新看了一下才发现这次主题是多维思维，做预习的时候好像单纯当时文讨论做了）这个主题也表明在审视这件事情的时候要从多个角度看。我看到这次主要在讨论两件事，一个是从事情本身出发，孙女士的投诉是有些不太合理，且有些欠考虑。此外还讨论了诸如此类的社会性事件应该如何看待。

[陈星宇]

时文讲座反馈
这次讲座真正让我体悟的是辩证思维与如何正确看待网络事件。就如这件事，我是从其他公众号和他人讲解视频得知的，却并没有了解最原始的事情与资料，就会被导致“带节奏”。应该把别人对于事件的看法作为辅助，自己的分析为主，在网络世界保留原有的价值观。
以前一直没有了解过多维思考，因此看待问题有些片面。事实维度、社会维度、历史维度、价值维度。之前没有思考过历史维度和价值维度，下次看到新闻可以试一试。

[高心滢]

很遗憾没能参与本次讲座，但在看了同学们的反馈后，我意识到在看待任何问题时都应该多角度地进行思考，而不是一味地批判孙女士的行为。我需要理性地分析问题，而不是带有主观偏见的评判。

[文史 王宜然]

9月6日时文反馈：
有关鲁迅壁画抽烟这一事，在上周和朋友聚会时就有所耳闻。我依稀记得，在那时，朋友们对于这事的评价是“小题大做”、“为什么不去告那些公共场合吸烟的”还有“毛主席也评价过，香烟是个好东西”……现在再回看，讲座时万老师带领我们来分析事件的角度，就不单单是对于事件本身的评价了。
还记得一段时间前也有听过万老师带的“结构化思维”，那时分析事件的角度是“是什么”、“为什么”、“怎么样”、“怎么办”。相较于这一次的“多维分析框架”，我觉得二者之间虽十分相似，但总有些不同之处。如果从框架上来说，结构化思维从事实到“怎么办”，中间多为分析事件本身及其原因后果，而多维分析是将事件拆分为多种角度来看，就如名称“多维”一样。所以我或许可以这样理解，“是什么”和“事实纬度”大抵画等号，而后的每一个纬度都可以用结构化思维的后三者加以逐一分析，结构化将思考的顺序、方式划分出来，而多维则将可以思考的视角给扩大化，所以有需要时两者并用或许可以得出更多的讨论吧。
回到这次时文的本身，在预习时我多为关注的是那位女士的动机不明。我一度以为她发表这次投诉仅仅是为另一牌香烟传销，所以就把事件归位了为了传销而就并没有考虑合理性。不过经过讨论后我发现这并不是我们所关注的重点。
在分组分析时，我们组被分到了历史纬度。在讨论时我提到，或许当今投诉广泛的原因也是投诉方和被投诉方的闭环所导致的。被投诉方收到投诉可能会为了不让事大直接解决问题根源，从而让投诉方认为投诉容易成功，因此投诉变多，若被投诉方采纳投诉，投诉又变松一截…不过这一缘由很微妙，一些更具有说服性的分析是，“当今社会开放+推崇提出建议”和投诉者自身的权利上升…从从前拉横幅的投诉转变为当今网络网站随时随地可以投诉，投诉的渠道简易了，人们就会被以前更加依赖投诉了。
在讨论时，万老师也经常提到一个叫“个体偏好，集体选择”。究竟是集体为主还是个体为优？我觉得或许要看受众群体吧，面向大众就集体选择，面向个人就个人偏好。那个人和集体的边界又在哪里呢……或许这等同于讲座最后万老师提出的疑问“究竟什么事情才应该被投诉？”——“公共性问题”。