9月6日 多维思维与逻辑分析
-
本次的时文讨论围绕鲁迅纪念馆抽烟墙被投诉会误导青少年的评论引发的争议进行了讨论
在最开始的时候，我看到这个事件之后首先想到的就是孙女士过度解读，有一点扭曲事实的意思，于是便下意识对其做出了批判。而在这次讲坛，我学到，对于一个事件，我们不能粗略的浏览完后用潜意识去做出判断，那样太肤浅。我需要辩证的去判断这之中有没有合理之处，就算我们潜意识里觉得它不合理。孙女士的投诉内容可用逻辑和动机去分析，她有逻辑滑坡论证，强制榜样只能展现“完美一面”的价值单一，还有假两难（保留抽烟画面=不健康宣传）的逻辑谬误。从动机上，她可能是因个人偏好混淆个人喜好和道德，也可能是道德洁癖，也可能是为了宣传推广“尼古丁袋”。
进行一个简单的分析后，对于这样一个问题我们需要有一个结构化思维去细化。从是什么，怎么样，为什么和怎么办去分析。我们可以把这个思维运用到多维度分析框架中进行思考，这个框架分为事实维度，社会维度，历史维度和价值为度。首先是事实维度，对于一个事件，你首先得以事实为基础去展开分析，没有清晰全面的事实，后面的推论也就不成立，或多或少带有主观偏执的态度。第二个便是社会维度，我们要去分析利益相关方的多元诉求，去换位撕开，理解各方的关注点，关注社会影响和公共导向。这样才能更直观的理解一些人，他为什么这么做，理由是什么，怎么就阴差阳错的导致了这件事情发生，可以推出以后的趋势和影响是什么。第三个历史维度中，我们最需要观察到的便是语境变迁与历史重构，也就是历史，周围的环境随时都在变化，我们需要考虑到这一点，发现变化，辩证的去看待。第四便是价值维度，我发现很多事件的矛盾，核心冲突就在于他们对价值的权衡，可能有两个价值在某一个情形下是相对对立的，那么我们会偏向哪一边，每个人都能自圆其说，但是关键在于有时候价值权衡是有多方面的，太片面的去在一个角度固执己见就太主观了，失去了客观性。所以说作为理性的共鸣，我们的思考方式不仅仅是在简单的去纠结判断“对与错”，而是学会多角度理解，在权利和边界之间找到平衡。 -
时文反馈：一件事，真的如我们最初所想的那样吗？它非黑即白、只有对与错两种答案吗？本次“事情的多维分析”讲座，不仅让我学到了思考问题的新方法，更让我深刻意识到，在对一件事形成判断前，客观分析与换位思考至关重要。
就像讲座中老师分析的案例，孙女士作为事件矛盾的核心人物，起初难免引发众人不满。可是当大家都在将责怪她“不合理”的投诉的时候，多维分析框架中的第一步，“事实”起到了作用。分析后，我们发现孙女士的投诉虽确实“大题小作”，但她的言论、途径看似并不是从网友评论中，我们看到的那般“十恶不赦”。于是，我们擦去了原本固有的观念，试着用老师教给我们的“多维分析框架”重新审视这一事实。从“社会“角度，我们看到了不同的人，希望通过“换墙”而阻止室外吸烟的投诉者；希望尊重历史和历史人物的热心市民；从这一事件中向发现并探寻更深更广问题的讨论的网友；担心因为向投诉妥协的明显趋势而导致艺术创作受限的创作者；还有从中权衡利弊给出定论的管理者…看似简单的一件小事，展现出了更丰富的层次，整个社会在我们眼前也呈现地更加立体多元。
我想，以多元视角为钥匙，我们将打开思维进阶的大门，也许在做出选择时能多考虑几分，亦能挣脱简单的“黑”与“白”的认知枷锁，在纷繁的矛盾间，寻找到最佳的“平衡点”。 -
本讲的主题是“多维思维与逻辑分析“，从上课各位老师讲的内容和同学的讨论，让我意识到，任何一个现象并不是有”绝对的对和错“，站在不同人的角度、不同的立场、不同的时间场景，都会得出不同的结论。所以我们看待一个社会问题，不能人云亦云地说对或错，要把问题抽丝剥茧地剖析开来。但同时在分析事物的多维架构的同时，我们要把握事物的主要矛盾，看清事物的底层逻辑，再来判断。
从本案例来看，孙女士的投诉景区鲁迅画像，热心市民的意见，景区反馈，孙女士的生意、报刊杂志的评语等，所有这些从表面看都各自有各自的立场和观点，都有一定的道理。但我认为上升到本事件的本质来说，主要集中于景点对待群众投诉反馈处理原则和孙女士投诉的主观意图。抓住了主要矛盾，这件事情脉络就清晰很多了。 -
这次的时文讨论当中我有一个观点在书面讨论时还不完善，因此没有发表我的想法。我一直在想投诉这个词，具体的定义到底是什么？它可以是一个范围很大，也可以是一个范围很小的词组。（我在查阅后发现“投诉”的词典意义指权益被侵害者本人或其代理人，向有关国家机关、司法机关、社会团体或有关单位提出申诉、控告或反映情况，要求依法处理的行为。）在过去“投诉”大多是特定职位的人在收集大量公众信息后选取民众意见较多或同意度较多的方案进行上报，然而现今网络社交越来越发达所谓投诉的渠道也越来越多。然而我国民众的受教育程度与素质自然参差不齐，因此投诉的风评也在迅速进行两极分化。这也间接导致了这次与讨论相似的事件频繁发生。然后大家一起进行的讨论，为我解答了不少的疑惑，因此这次讲坛也让我受益匪浅。
-
本次时文讨论，我们聚焦鲁迅故里墙画的争议问题展开了辨析。
从整个事件表面来看，大家一开始都觉得孙女士的言论非常不合理。通过万老师的点拨，我们发现孙女士在动机上其实是有一定合理性的，但在逻辑上很有问题：她在逻辑上存在滑坡论证，假设强化就会引来学生模仿，学生模仿了强化上的抽烟画面，就会导致学生也跟着抽烟学坏。且存在一个“榜样只能呈现完美的一面”的误区，她认为保留抽烟画面就等于不健康宣传。
——但孙女士真的那么值得批判吗？万老师引入了一个继“结构化思维”后第二个方法：“多维分析的框架”，来引导我们思考背后的一系列问题。
听完一些基础理念的分析，便到了实操环节，我们需要分析“投诉或举报的边界”。
我们书院分到的是价值维度，也就是核心冲突的权衡方面。这个维度是相对于最难的维度，我们听到了以后都两眼一黑，后续的讨论过程中也是吞吞吐吐、极为困难。我后面反思了一下原因，可能是因为我们对这个框架的体系还不熟悉，或者是没能够亲身体会过这样的事件，没有一种真实的感觉，导致非常难想出来。
最后听了其他几个书院，分享的事实维度，社会维度和历史维度，顿觉思路拓宽不少。
最后，万老师总结道：“理性公民的思考方式，不应该是简单的判断对或者错，而应该学会分析多维度，进行多个角度的理解，并在权利和边界之间找到平衡点。”，但在当今社会下，其实很多人的底层思维逻辑就是黑白2分。非黑即白，不是对的就是错的，在针对这件事来看，现在网络的导向已经渐渐变成了对孙女士的网暴行为，这样真的好吗？何为对错？这其实是因人而异的判断，那么界定对错的边界又在哪里呢？这或许是我们未来要用很长一段时间思考的问题。 -
0906鲁迅抽烟事件逻辑讲座反馈
本次讲座聚焦于鲁迅抽烟的时文转而进入对于事物的多维分析
先就事论事，举报者所提出的两个点，一个是聚集吸烟的二手烟影响，另一个是对青少年的影响。但是似乎官方回应也避重就轻，青少年那一观点漏洞百出，官方也很好的做出回应，但是面对二手烟问题，这个更为直接却没有得到回应，面对这个问题，才足以上升到价值层面：旅行体验重要还是文化留存重要。
有关投诉，这一权利是作为公民的我们所天然拥有的，边界本质上就是权利的边界，同样这条边界是可以人为制定的，假如每个人的投诉受理范围仅仅是围绕个人和一定的延伸范围，那么就可以让麻烦减少很多。但是所有社会性的问题同样在个人身上往往呈现出私人性，本质上二手烟议题和邻居家晚回家的问题都对投诉者造成了直接的影响，但是更核心的是，投诉本质上是使用公权，什么是公权，公共的关注和思考是很重要的一部分，所以当一个问题需要被人们所思考和关注才应该是用投诉 -
这次时文讨论我们对有关鲁迅故居景墙展示鲁迅抽烟的场景是否合理进行讨论。如果仔细阅读投诉者孙女士的投诉，能发现她并不是为了投诉鲁迅，而是为了投诉了景墙的设计并不合理，所以这样想这面景墙的创作者也受到了影响。这次讨论，万老师给我们介绍了多维思考的框架，也引导我们在分析时不能带有个人倾向。值得思考的一点，孙女士并不是像我在预习作业中所说的她的投诉完全不合理，如果排除她是为了卖尼古丁袋的可能性的话那么她为保护青少年的健康的出发点是有一定道理的，而网友也并非一定完全对。在我们书院讨论社会维度方面时，我们想到对于这种事我们是不是可以先进行协商之后才是举报投诉呢？也许这样这件件事也不会闹得这么大。如果再从不同人的方面思考，我认为在这件事中受影响最大的可能是大家在预习中都有所忽视的创作者，这面墙毕竟是他设计的，可能不久他也会被大家所讨论。然后我就去查了一下，这面墙的创作者是李以泰，他是想要给大家呈现一个真实鲜活的鲁迅形象。这么说确实有些道理，毕竟展现出鲁迅在现代人所看来的一个缺点说不定能使鲁迅更加亲切，拉近与游客之间的距离。当然还有一个可以思考的点是是不是因为时代进步所以大家渐渐意识到抽烟是不好的行为，确实这幅画在1947年就设计出来了。所以说这件事值得思考的点还是很多的。
-
9月6日时文反馈：
有关鲁迅壁画抽烟这一事，在上周和朋友聚会时就有所耳闻。我依稀记得，在那时，朋友们对于这事的评价是“小题大做”、“为什么不去告那些公共场合吸烟的”还有“毛主席也评价过，香烟是个好东西”……现在再回看，讲座时万老师带领我们来分析事件的角度，就不单单是对于事件本身的评价了。
还记得一段时间前也有听过万老师带的“结构化思维”，那时分析事件的角度是“是什么”、“为什么”、“怎么样”、“怎么办”。相较于这一次的“多维分析框架”，我觉得二者之间虽十分相似，但总有些不同之处。如果从框架上来说，结构化思维从事实到“怎么办”，中间多为分析事件本身及其原因后果，而多维分析是将事件拆分为多种角度来看，就如名称“多维”一样。所以我或许可以这样理解，“是什么”和“事实纬度”大抵画等号，而后的每一个纬度都可以用结构化思维的后三者加以逐一分析，结构化将思考的顺序、方式划分出来，而多维则将可以思考的视角给扩大化，所以有需要时两者并用或许可以得出更多的讨论吧。
回到这次时文的本身，在预习时我多为关注的是那位女士的动机不明。我一度以为她发表这次投诉仅仅是为另一牌香烟传销，所以就把事件归位了为了传销而就并没有考虑合理性。不过经过讨论后我发现这并不是我们所关注的重点。
在分组分析时，我们组被分到了历史纬度。在讨论时我提到，或许当今投诉广泛的原因也是投诉方和被投诉方的闭环所导致的。被投诉方收到投诉可能会为了不让事大直接解决问题根源，从而让投诉方认为投诉容易成功，因此投诉变多，若被投诉方采纳投诉，投诉又变松一截…不过这一缘由很微妙，一些更具有说服性的分析是，“当今社会开放+推崇提出建议”和投诉者自身的权利上升…从从前拉横幅的投诉转变为当今网络网站随时随地可以投诉，投诉的渠道简易了，人们就会被以前更加依赖投诉了。
在讨论时，万老师也经常提到一个叫“个体偏好，集体选择”。究竟是集体为主还是个体为优？我觉得或许要看受众群体吧，面向大众就集体选择，面向个人就个人偏好。那个人和集体的边界又在哪里呢……或许这等同于讲座最后万老师提出的疑问“究竟什么事情才应该被投诉？”——“公共性问题”。
