《水浒传》第一轮（文哲书院）
-
-
武松在“斗杀西门庆”和“血溅鸳鸯楼”两件事中都杀了很多人。这两处杀人行为有什么不同吗？你怎么看待武松的行为？
“斗杀西门庆”是为兄报仇，具有明确的正义诉求。仅针对直接加害者（潘金莲、西门庆），过程虽激烈但相对克制。
“血溅鸳鸯楼”是他识破阴谋，在逃亡途中展开血腥报复。此时的杀人已超出自卫或复仇范围，演变为对无辜仆人、丫鬟的大规模屠杀，如书中写道：“一不做，二不休，杀了一百个，也只是一死！”显示出一种极端化的暴力宣泄，连马夫、丫鬟也不放过，“砍翻几个女使，血流满地”，甚至在墙上题字“杀人者打虎武松也”，带有强烈的示威意味。 -
第38、39回有大量关于宋江的描写，你觉得他有哪些特点？请用书中的文字加以说明。 慷慨仗义，重情好施：“宋江初到，便取出银子来赏那江州两院押牢节级戴宗。” 这体现他惯于用金钱笼络人心，善于经营人际关系，所谓“及时雨”的名声正是由此而来。他对李逵一见面就赠钱，纵容其豪饮，迅速赢得这位莽汉的忠诚。“宋江见他说‘赌钱’，便把十两银子与李逵。” 此举看似慷慨，实则是笼络了人心
-
李逵天真烂漫、勇猛无比，但也极其嗜杀残忍。你如何看待他这种矛盾的性格？你认为作者为什么要塑造这样一个“天真”的杀人魔王？
李逵的“天真”并非善良，而是一种道德麻木。他的善恶标准完全依附于宋江——只要“哥哥让杀”，便是正义。这种将暴力合理化的思维方式，正是专制人格的体现。他的“可爱”表象下，隐藏着可怕的破坏力。李逵代表底层民众的原始愤怒与反抗力量，他们勇敢无畏，却也缺乏理性与纪律，容易演变为无差别暴力。这暗示梁山起义既有正义性，也有破坏性。
反讽“忠义”主题： 李逵最“忠”，却最残暴。他的存在提醒读者：盲目的忠诚可能助长暴行。
-
-
1.武松在“斗杀西门庆”和“血溅鸳鸯楼”两件事中都杀了很多人。这两处杀人行为有什么不同吗？你怎么看待武松的行为？
两处都是冲动的行为，而第一处是为了报仇，第二处是为了报复，我认为武松解决冲突的方式有些单一了。
2.38、39回有大量关于宋江的描写，你觉得他有哪些特点？请用书中的文字加以说明。
“宋江见李逵吃亏，便叫戴宗央人去救。”李逵与别人在水中扭打站下风，宋江便叫人帮他，说明宋江是一个仗义的人。
3.李逵天真烂漫、勇猛无比，但也极其嗜杀残忍。你如何看待他这种矛盾的性格？你认为作者为什么要塑造这样一个“天真”的杀人魔王？面。
李逵被宋江搭救并结识后效忠于他，天真忠诚地拥护他，这是他的本性，而他效忠的方式又是非常残忍的。作者或许是为了营造忠诚，天真和残忍之间的矛盾，更说明那些好汉、起义军们看似残忍邪恶的背后也是有真情、仗义的一面。 -
第二次反馈：
我上次提到，作为一个现代社会的良好公民，我很不理解为什么要用打打杀杀的方式解决问题。因为这次读书小组准备时间比较长，我也认真的记录了有关于“血溅鸳鸯楼”的情节。我发现这个“血溅”可能有人会把他当成一个“血腥”的贬义词啊，但是我觉得现在有点能理解了为什么用武力解决问题。毕竟武松他尝试用脑子解决问题了，但是他发现朝廷这次也作恶了啊，再依靠法律没有意义了，那只能动手了咯。
我们提到，武松算不算英雄呢？这里我通过讲座做了我自己的总结：与其说武松是不是“英雄”，倒不如先搞搞清楚武松的处境。其实自己思考就能发现，不论是“景岗山打虎”，“斗杀西门庆”，还是“血溅鸳鸯楼”，他其实都是被动者。他的目的不是为了民生，而是因为自己啊，所以我觉得不能用“英雄”这个词来谈。
比较有意思的是，我想到潘金莲算不算下嫁这个问题。我其实对“下嫁”这个词的定义不是很了解，只是在古装剧里看到过所以比较感兴趣。当然因为作者没有点名潘金莲对于这场婚姻的态度，所以这也是一个切入口。或许我们能从这个角度讨论得到更多的信息呢？ -
武松是否英雄？当老师提出这个问题的时候，我下意识地就说“武松是一个复杂的人。”在这世界上，没有一个人敢承认他是完全善良的，完全邪恶的人也不存在。那么，世界上所有人都是复杂的。文学作品更是这样，要通过事例的书写，塑造人物复杂的人物形象，引发读者对人性和社会的思考，这是好的文学作品。
在讨论中，也加深了我的认识。武松的有目标杀人变为无目标杀人，在原来的我看来，是他人性的转变；而交流发现，原本武松对于官府还抱有一线希望，而后则是官私勾结，他已经无路可走，不再受官府、法律的限制，为了泄愤，加上他自身人性中恶的一面，他的胡乱杀人就可以理解了。讲到潘金莲，留了一个问题：从她的身份转变中猜测她的心理变化。这也很有意思。 -
武松是不是一个英雄？
武松打虎，为民除害；斗杀西门庆，武松面对恶霸西门庆的欺压与不公，在权衡利弊之后，做出了最符合心中正义的选择，手刃仇敌，为兄长报了仇。这两件事都是武松相对正义的形象，但是在读书讨论当中，老师告诉我们，针对这两件事，他都缺乏主动性：在打虎一事上，武松起初是被动陷入与虎的遭遇战，并非主动去寻虎除害；斗杀西门庆，也是因兄长被害这一惨痛变故才引发后续行动，并非一开始就主动要去惩处西门庆。
在血溅鸳鸯楼中，武松的行为则更显复杂。他本是含冤负屈，被张都监等人设计陷害，一怒之下才血溅鸳鸯楼，杀死了包括张都监、张团练、蒋门神等在内的一众恶人。但在这过程中，他也杀了不少无辜之人，这一行为使得他的形象变得模糊起来，难以简单地用“英雄”二字来定义。
所以再回到最初提出的问题，武松算不算是一个英雄？其实这个问题无解。每个人都是复杂的，无法简单评价他是好是坏。武松亦如我们身边的许多人，有着多面的性格和行为表现。我们不能因为他在某些时刻的壮举，就将他奉为完美的英雄，也不能因他一时的不当行为，就全盘否定他的正义与勇敢。就像我们不能以单一的标准去评判一个人的全部，武松的形象也需要我们用全面、客观的视角去理解。 -
关于武松是不是英雄这件事，其实很难做真正的评价，在读书小组的时候我就在和金祉宸讨论什么才能称之为英雄？与英雄相似的还有一个词，叫枭雄，我们现在的人，把曹操便叫做一代枭雄。那这两者有什么区别？细细讨论了一番，也只得出了一个粗略的结论：一个真正的英雄是由感性和理性的部分组成的，而一般情况下是感性占主导（理性占主导的不叫英雄，叫将军或是军师（doge）），且英雄的行为准则是以自己心中的“知”来决定的，或者说一个“知行合一”的人才可称得上是一个英雄，你甚至不能通过武松的某一个行径去判断这是否是一个英雄的行为，因为一个行为中的不同部分也是展现不同心理的，比如一样面对一个说出真相（或者说告密吧）的人，在斗杀西门庆里武松并没有伤害那个姓何的人，但在血溅鸳鸯楼里便直接杀掉了，人物的复杂也注定了水浒传中每个人都不是那么容易被打上标签的（这或许就是现代所追求的“去标签化”吧）。
-
这次我们讨论了武松是否算是真正的“英雄”。首先我能想到的是他杀西门庆，还有为弱者总是打抱不平，这种传统的“豪情仗义，不畏权威”的好汉形象，自然是符合“英雄”的一部分。但是，他同时又很矛盾，他会因为一时上头而“血溅鸳鸯楼”，甚至伤及无辜，那么这样能算是“英雄”吗？所以说，为什么这些梁山好汉都只是“好汉”，而且出生是被镇压的“天罡星地煞星”，而不是“英雄”。他们不能做到完美，他们是人，拥有性格和情绪，会做出冲动的事害了自己，这种事符合道义，却不符合现代的法律标准。所以站在一个现代人的角度，我认为他们只能算是一半的“英雄”。
补充：想到前阵子看到的“守序善良”那套评价体系，梁山好汉大多都是“混乱善良”吧，行善但是不会受法律约束，所以大多都被追捕过。 -
第三次阅读：第49—71回，重点阅读50、61、62、63、71
预习问题：
1.梁山好汉们第三次攻打祝家庄终于成功了，你觉得成功的原因有哪些？这场胜利对梁山的发展意味着什么？
梁山让孙立进入祝家庄内部当卧底，且李家庄与扈家庄已经投降，这才导致了三打祝家庄成功，这场胜利标志着梁山的发展全面由宋江接手，由原本的蛮力进攻，发展为以计取胜。
2.卢俊义是比较晚走上梁山的，你觉得他的上山有哪些原因？
卢俊义上山主要是由梁山好汉们用计逼上山的，主要靠反间计，与雷横的上山经历非常相似
3.第71回，上天降下石碣，排定了所有人的座次。你认为这个安排是巧合，还是人为的？你觉得作者为什么要这样安排？
我认为这个巧合是人为的，作者之所以就要这样安排，是为了让梁山好汉与开始时的情节相呼应，也是为了，确保梁山好汉的正统性与权威性，也是迷信的一种表现形式。
