4月11日《堂吉诃德》时文讨论
-
时文反馈
在本次的时文讨论上，我们书院内进行了关于张雪峰到底带来教育焦虑，还是解决了教育问题（真的很紧张，全程基本没说过话，一直拿着个破本子记记记）我是正方，首先中学教育就是有问题的，没有人交过我们如何选择，怎么选择，为什么选择。学生在做选择的时候是迷茫的。其次就是大学教育，劳动力市场（尤其是文科专业）基本上是饱和的状态。造成了许多学子毕业即失业的情况，焦虑本来就存在，张雪峰只是扩大了焦虑而已。还有，张雪峰的建议都并非剧透，他不是预言家，不可能知道未来发生了什么，他所做的一切都只是猜测。其次，社会的评价体系单一（上高中看中考，上大学看高考，找工作看学历和专业）另外，教育本就是不公平的，只有富裕的家庭才会有更多的兴趣与选择。最后，中式教育的家长们的控制欲虽没有造成社会上的焦虑，却给学生带来了焦虑......这一切都说明焦虑不是张雪峰造成的，至少焦虑的根源不是。堂吉诃德讲座反馈
堂吉诃德这本书，分上下两册，两只不同的眼睛；上册讽，下册夸。堂吉诃德是疯子，也不是疯子。他代表的是人这种一生矛盾的生物。如果我们现在的理智就是功利目的的眼前利益，那堂吉诃德就是一个没有理智的人。但与其说他是一个疯子，不如说他是一个理想太不现实，太过极端的理想主义者。“拿枪杆子的目的是和平”可是如果一个理解他的人都没有，这样的和平......有意义吗？
“在病人眼里，医生才是疯子”换位思考一下，病人就是堂吉诃德吧，真的吗？可能我们才是病人，我们也是这被世俗迷了眼的病人，我们也是劝堂吉诃德的病人。可能错的从来不是他，而是我们吧...... -
时文讨论反馈
这次时文讨论围绕由张雪峰去世引起的一系列关于教育的问题。首先。刘老师和我们明确了。这些问题的需求。是学生的，而不是家长的。至于我，在预习时对于身份的设定是不同的。在后面的辩论中，我也发现因为身份的不同而产生的隔阂，或者说是争论，所以我想再重新回答一下预习问题。我认为张雪峰其实并没有真正的解决。因为专业选择的问题是属于学生的。虽然学生也在家庭之中受父母的影响，但是他还是一个独立的人，对于未来，他应该拥有自己的选择权，而不是被他人定义。还有就是最后提到的学习和教育的目的，如果只是为了教育就业，为什么还有一层层向上的教育，工作岗位有那么多，也有门槛低的，不需要很高文凭的。通过这次时文讨论，我的思考是，在面对现实的情况下，也要追逐理想。现实和理想是不是可以达成一个平衡，而不是顾此失彼、非黑即白的呢？
讲座反馈
对于堂吉诃德这一本书，我读过。一部分，所以刚樊老师说到上下册分为两个眼睛的时候，我也是有感触的，作为一个行侠仗义、替天行道的游侠骑士。从堂吉诃德的出发点来看，我们应该笑他吗？显然不应该。为什么堂吉诃德的行为让我们发笑呢？我觉得是他对于现实的颠倒，对于日常中的事都以骑士道来解释，从而干出一些荒诞的事情。但是精读一些选段之后，我也发现堂吉诃德的清醒，对于他未能实现理想，我并不接受将其仅仅理解为对于骑士的讽刺。相反，我认为这是一种悲剧。
是什么造成了这种悲剧呢？樊老师通过绿衣骑士对于儿子的劝告，向我们反问是不是我们造成了这种悲剧？我想堂吉诃德对于美德和理想的坚守是否正是我们所缺少的。樊老师引用了拜伦的“美德使人发了疯”，这句话让我印象很深。我尝试用佛教“贪嗔痴”的理论解释堂吉诃德对于美好的执着，是不是一种应该放下的执念，因为这样的理想化，可能根本不能实现。或者我们对于堂吉诃德的笑才是“疯” -
堂吉诃德的巧妙之处就在于其的叙事视角。在随从桑丘的眼中，换句话说，带着世俗功利和社会常识滤镜的人眼中，堂吉诃德是一个荒诞疯癫，能向风车发起冲锋的疯子；但在旁观者，甚至说是堂吉诃德自己的视角中，当他开始谈论美德、黄金时代与诗学逻辑时，他的谈吐是理性的，他的逻辑是自洽的。这就像是另一个版本的《哈姆雷特》，只不过主角换成了见证一切的奥菲利亚。哈姆雷特的世界是如此残暴扭曲，以至于象征着纯洁善良的奥菲利亚无法在其中生存。同样，在一个功利至上、麻木不仁的世界里，坚持正义，勇敢与纯粹理想的堂吉诃德反而被视为病态的人。我感受到，作者在这本书中所写的“骑士精神”，其实是把自己一生对命运的不甘、对荣耀的渴望，全部装进了那个瘦削骑士的盔甲里，并冠以“骑士精神”的名字。
虽然我并没有参与讨论，但我觉得，若和堂吉诃德结合，结论就是，虽然拥有理想的人没有屈服，理想本身也会被现实击垮。堂吉诃德从未臣服，他在面对意识中的怪物战斗时从未退缩，但是他仍旧会被风车撞倒，七荤八素，但他只是被现实的力量所吞噬。然而，即使理想会被击垮，抱有理想之人依旧是高尚的。当我们在阅读第一本时嘲笑堂吉诃德的荒诞，在看视频时发弹幕嘲笑一个不切实际的梦想家，在现实中选择“绿衣骑士”式的随波逐流时，我们就是那个把他逼疯的冷漠社会的一员。我们之所以觉得堂吉诃德等人可笑，是因为我们早已习惯了向“常识”低头，并美其名曰“成熟”。堂吉诃德的孤独，映射出的是群体对纯粹者的放逐。堂吉诃德选择了应然（世界应该按照他所设想般公平地运转），而现代教育焦虑下的我们只敢选择实然（如何苟全于乱世）。我们深知堂吉诃德的高尚，却又畏惧他承受的痛苦。我们一边渴望“伟大的骑士灵魂”，一边又只能紧紧攥住本子记录，希望之后回看时以此激励自己，却无法真正地成为塞万提斯口中的骑士 -
时文反馈
刚开始我实际上不赞同张雪峰帮别人选专业，但经过这次时文讨论，我意识到对于寒门家庭来说，张雪峰可以保证一个好专业，工作，还有存活。对于一个家境比较好，有资源的学生，他当然可以学自己喜欢的专业。讲座反馈
我在读堂吉柯德的时候不知道怎么理解这本书：说堂吉柯德可笑，但又有一点悲伤，说是在讽刺他这样的骑士和骑士小说，但又感觉他是在对付社会中的问题。这次讲座帮助我更好的理解《堂吉柯德》。樊老师讲到上册是用桑丘的眼来看堂吉柯德，所以刚开始有点讽刺的意味，但下册是用作者自己的眼睛来看堂吉柯德，所以读者会同情他，并引起思考。书中塞万提斯增加了很多角色（比如外甥女，绿衣骑士）来更好的练习读者，他也通过堂吉柯德指出了很多人们没有意识到的问题。 -
讲座反馈
堂吉诃德——庸碌现实中非现实的梦
听完讲座才发现自己在寒假读书中对于堂吉诃德形象的理解实在是太粗浅了。
我起初，也像普通的读者一样，认为塞万提斯创造堂吉诃德在这么一个荒诞不经的疯骑士形象只是，仅仅是为了讽刺中世纪盛行的骑士小说和相应的骑士精神，是对于时代潮流的“叛逆”之作，也仅仅“活”在十七世纪的西方。却不曾想这种理解不偏不倚的落入了俗套——我根本没有读懂堂吉诃德，我同书中那些嘲笑堂吉诃德的人成了一丘之貉。
诚然，塞万提斯创作《堂吉诃德》上册是出发点的确是以讽刺为重，但到了下册却话锋一转，堂吉诃德从一个受人嘲弄和戏谑的小丑变成了一个令人肃然起敬的伟大游侠，就连作者都流露出自己的敬意。无怪乎贾总要说“堂吉诃德有两双眼，在上下册用着不同的眼睛看着这个世界”。
他的两双眼睛在两次不同的冒险之中得到了体现——挑战巨人（实际是风车）和挑战狮子。两者虽然都是堂吉诃德向比自己强大的对象发起进攻，但本质有所区别。在挑战巨人时，不难发现“巨人”只不过是堂吉诃德的臆想罢了，他的眼中和脑海之中的世界已经与真实的发生了偏离，产生了错位，他还只不过是一个骑士的“模仿者”。于是，他被风车撂倒，大败而归也就是意料之中的了。与之相反的是挑战狮子，堂吉诃德很清楚的知道他将要面对的是多么凶猛残忍的野兽，也清楚的知道自己跟狮子打起来九死一生，然而，他却不顾任何人的劝阻毅然决然地向狮子发起了挑战。在此处，堂吉诃德的理想和现实之间不在有错位，堂吉诃德已经由对于骑士精神，骑士行为的模仿者变成了一位伟大的“真骑士”，而他的胜利也是理所当然的事了。作者都赞叹他，“堂吉诃德·台·拉·曼却啊！你的胆气真是非言语可以形容的！你是全世界勇士的模范！”
但，可悲的是，即便是在下册，这样一位真正的骑士也没能够得到书中人们的理解。讲座中提到了绿衣骑士对于堂吉诃德的评价，“我宁可当他疯傻，不敢当他高明”。绿衣骑士已经发现了堂吉诃德不同于凡人的远见卓识和对于游侠学的深刻洞见，按理来说，堂吉诃德渊博的学识应当备受人们的尊敬和仰慕，然事实相反，无论是王侯贵族还是凡夫俗子都把他当作一个疯子。为什么呢？因为堂吉诃德去做了一件史无前例的事，去做骑士了，而不是安于现状，当一个穷贵族。所以，他的思想在人们异样的眼光之中化作了笑柄，他的理想在社会评价之中一文不值……这不禁让我们深思，究竟谁才是疯傻的，谁才是高明的呢？
“疯傻”的本质是看客的懦弱，而又因为看客人多势众，所以堂吉诃德就成了妥妥的异类。
堂吉诃德的双目炯炯有神，从不合眼，他不仅仅审视着十六七世纪，还一直注视着当今。他的目光落在一个又一个暗流涌动了四百余年的问题上，逼迫着现在的人去面对。
“拿枪杆子的目标是和平，这是人类在这个世界上所能企及的最大的幸福。”
“现在这年头，懒惰压倒了勤快，安逸压倒了勤劳，罪恶压倒了美德，傲慢压倒了勇敢；甚至拿枪杆子的也空谈而不实行了。”
“真正的骑士是要受晒、受冻，风里雨里，日日夜夜，或步行或骑马，一个脚一个印地踏遍世界。”
“假如我有回天转运的本领，对过去的事可以重新抉择，我宁愿伤残了身体，还是要参与那场惊天动地的战役”
……
以上的字字句句，让四百年后的我感到羞愧难当。
《堂吉诃德》讽刺的不是那个瘦削高挑的老骑士，而是那些养尊处优，华而不实，徒有虚名的冒牌骑士，和那些唯唯诺诺，见风使舵，不敢以真面容示人的冷漠看客。
《堂吉诃德》讴歌了一个不朽的背影，“他怀着伟大的灵魂，苦苦思索无人明白的理想，在庸碌现实中——做非现实的梦。” -
时文讨论反馈：
这次我们从张雪峰的故事以及他留下的那些升学计划入手，进一步展开了讨论。在小组内部进行辩论赛的时候，“被迫”被调入了正方的部分。其实我认为正方（招聘时应更看重专业对口）也许只有在医疗，航空等专业精度要求高的工作领域上更有优势，因为在其他领域，能力可能才是更加重要的，说不定就有那一方面的天赋。在座谈会的过程中，我认为最矛盾的其实是寒门家长，首先它的家庭条件限制了他对孩子的培养，从张雪峰的升学建议来说，就是需要去找一些能够有稳定工作收入的单位，但是如果孩子抵抗，结果往往会适得其反，反而会让家庭情况更加糟糕，所以我认为不如直接培养一个没有那么费钱却又能让孩子喜欢的兴趣，从而发展成一个好的工作，虽然把自己的兴趣作为一个工作可能存在一定的无聊，但是可以在无聊中找到自己对这个兴趣更多的乐趣和喜爱所在。 -
时文：这次我们讨论了关于张雪峰的教育和启示，以及现在我们是应该选择兴趣还是现实。在寒门家长的视角肯定是选择现实，家里没有那么多钱去支持孩子的兴趣以及如果按照孩子的兴趣去选以后不好就业，赚不到钱怎么办？如果是我可能也会选择现实吧，兴趣可以等有稳定的工作再培养。
讲座：堂吉诃德到底是高明还是疯傻？或许他疯傻？那我们是不是造成他悲剧的原因呢？在读上册的时候我只认为堂吉诃德是一个荒唐和滑稽的形象，但读到下册好像不太一样了，作者融入了自己的视角，更多了几分对他的夸赞。而上册我们是以桑丘的眼光来看堂吉诃德。听了这次的讲座我也明白了堂吉诃德其实是有逻辑的，在战风车的时候他认为风车是法师把巨人变成风车的。但在当时，堂吉诃德的观点无人去认同他，他是以个人力量去行侠仗义，别人就认为他是傻子、疯子，这也是《堂吉诃德》这本书悲的原因吧。也许堂吉诃德才是清醒的，高明的人，我们才是是疯傻的。 -
讲座反馈
这次的讲坛分为两部分，一个是时问讨论，还有一个是堂吉诃德讲座。在讲座前，樊老师给了我们一句话，“《堂吉诃德》这本书分为两部分，一部是上册，还有一部是下册。”这是他大学同学说的话。我听到后不禁笑出了声来。但是樊老师后面又补上了一句，“《堂吉诃德》在上下册运用不同的眼光看着这个世界。”我瞬间感受到了其中的奥妙。仔细回味一下，的确，《堂吉诃德》这本书在上册非常滑稽，但在下册就不那么可笑了。堂吉诃德这个人看似是一个小丑，其实他有自己的见解，他会为了弘扬骑士制度而努力，说明他是有理性的。这本书批判当时的骑士制度。从书里面众多细节和语句来看，它有时甚至比一些正常人还要更清醒。后来我听了塞万提斯的生平，他早年参军，被砍掉了手，后来又被其他人捉去，又一直被关到监狱里。他的一生是很悲惨的。《堂吉诃德》这本书在当时不是很受欢迎，大家认为这本书就是一个令人发笑的书。但是到了后面，很多的作家都会为他表示见解，甚至会对堂吉诃德表示同情。我深深的感受到，让他感到滑稽的不是他的行为，而是我们拿看似正常的行为和理念来看待他。我们认为它是个疯子，但是深深的感受一下他说的话，其实他也不像我们想象中的那么疯癫。
第二部分是关于张雪峰的时文讨论，他追求的是好就业为先，而不是兴趣为先。我同意他的想法，经过大家的讨论，我依旧同意我的想法。对于一些寒门学子和家长，能找到一个工作填饱肚子已经是个很好的事情。没有物质条件下，我们又怎么能追求兴趣呢？而且兴趣一般是被培养出来的，如果你在这项好就业的专业里投入的话，你也许也会得到一些快乐。 -
这次讲座中，樊老师提到了堂吉诃德、西方的“骑士”精神与先秦刺客的共通之处，正好学校有布置刺客列传的文言文，便从这个角度入手看看其内核。
贾总说，“堂吉诃德有两双眼，在上下册用着不同的眼睛看着这个世界。”私以为，第三双眼冥冥之中也存在，起到“第四面墙”的功用，外部的观测无时无刻不改变着那个西班牙世界的内在。绿衣骑士“我宁可当他疯傻，不敢当他高明”的判断，史官如何地评说，其实都在警醒着今天的我们。堂吉诃德和刺客们等着认可，和公正的判决。
对于刺客，我们向来认为他们象征着理性的反叛精神，自由的最高境界，是思想超脱的先行者，但可能为钱奔命；对于堂吉诃德和骑士们，也总让人觉得他们疯狂的正义不合时宜，他们对于理想的信念可以逗乐，好像塞万提斯是对他们有深深的讽刺在的——所谓“辩证地”唯物主义看待不过如是，这样的议论文写的多了，反而连确定的立场都站不住。
溯其根源，专诸愿为公子光刺王僚是因为公子光本就是王位的正统继承人，合理合法，名正言顺；士为知己者死，豫让为智伯刺赵襄子，乃忠臣有死名之义；聂政也是先有孝之节，老母离世后再报严仲子之恩…..与此同时，他们并非只有勇毅与武力，也有洞见。我想只有以此，聂政之姊方会因不想灭贤弟之名而自杀，燕赵游侠的精神才会得到代际的传承。
我们对堂吉诃德的窄化也是类似的，都知道他年过半百时抛弃安稳生活，骑驽马，佩破枪，着旧铠，带着侍从桑丘去战风车，战羊群，决斗，又将各种戏剧场面当作魔术师的法术；却忽略了他富于理性的一面。试问，谁不知道狮子的凶险？而我们既然已经发现堂吉诃德没有那些骑士文学主人公的力量，作为瘦削的老人，没有好武器，没有好马，更没有可歌可泣的胜利，又如何能不为他直面狮子的勇气所感动呢？它纯粹地来自信念啊！
无论是刺客，还是骑士，从来都不需要被“辩证”地拆解，本自足矣，本自傲然。
今天若是再称其为“不合时宜的勇气”，无疑是照见自己那份过于精明的怯懦了；今天若是再感慨堂吉诃德的悲剧色彩，却是忘了自己是构成悲剧的一部分了，我们是帮凶，是熙熙攘攘人群中沉默的共谋。 -
讲坛活动回复
时文反馈
今天我们围绕两大话题展开深度探讨，首先便是备受争议的张雪峰这个人，张雪峰作为考研规划师，他的核心价值在于为信息闭塞的普通群体打通升学与就业的信息渠道，以一种商业化的形式，将原本大众可自主获取却难以精准解读的升学就业资源、专业选择逻辑，传递给有需求的家长与学生。而这一现象的背后，藏着深刻的社会现实：明明升学志愿的主体是学生，直播间的提问者却多为家长，恰恰折射出当下学生在人生关键决策上尚未实现完全独立，家庭长辈的意见依旧占据主导。通过从寒门学子、家长、不同立场的教师、职场HR、资深职场人、高校教授等等多个群体出发，每一个不同立场带来的认知差异就很多了：有人看重专业稳定与现实就业，有人坚守兴趣与理想引导，有人注重专业对口的试错成本，有人推崇能力与探索的多元性。我可能把他大胆比作赌，他的规划逻辑虽然建立在海量信息研究与整合之上，毕竟虽存在不确定性，也曾有“马失前蹄”的时候，可能带给选错专业者就是较大的伤害了，虽然不是盲目赌博，但也是有风险。现在随着类似AI的技术发展，有些模仿张学费做出推荐抉择的人工智能也在发展，也许有一天这些“付费”的内容会公开，学生们便不再需要这些辅助，可以凭着自己的内心选择职业，这也是我们所推崇的。讲座反馈
故事《堂吉诃德》分为上下两册，以不同视角展现世界。海涅曾评价堂吉诃德是“矛盾的象征”，如同人类自身般复杂，因此建议每五年重读一次。骑士小说本是中世纪的产物，以“主人”为核心，骑士们往往以贵族女性为精神支柱，行侠仗义。而《堂吉诃德》中的主角沉迷骑士小说以致“发疯”，立志效仿骑士行侠仗义，却屡屡闹出笑话。他第二次出发时带上了桑丘——堂吉诃德为的是除暴安良，桑丘则是为了财富与地位。现实中，像堂吉诃德这样折腾一番却难有成果的人也不在少数。值得注意的是，《堂吉诃德》上下两册均为塞万提斯所著：上册中，主人公两次冒险后被家人哄骗回家，当时读者多将其视为“地摊读物”；1624年左右，曾有人续写第二部，内容牵强附会，并非原作——续写中的堂吉诃德愈发愚蠢荒唐，塞万提斯为避免读者曲解自己的本意，便亲自写下了下册。
堂吉诃德看似疯癫，却有着难掩的闪光点：他对骑士道、天文地理等知识均有涉猎，这一点在下册“绿衣骑士家中”的情节中尤为突出。绿衣骑士听闻堂吉诃德的疯癫事迹，却在与他交谈后发现其谈吐颇有见地，于是将他请回家中。绿衣骑士的儿子对此不解，骑士解释道：“他若非疯子，便是智者——我倒更希望他是疯子。”这正是全书的核心所在：绿衣骑士邀请堂吉诃德回家，既因欣赏他的智慧，又不愿让社会发现这份“不合时宜”的清醒，而这恰恰与作品主旨相呼应。堂吉诃德始终坚信世上存在真正的骑士——他们行侠仗义，为世界带来公平，其存在意义重大，更能为人们带来希望。绿衣骑士深知这一点，却仍选择闯荡，不为金钱，只为心中的“理”。这种“另类”源于堂吉诃德深受“正义战胜邪恶”信念的影响，即便年过半百仍选择出门闯荡；是美德让他显得“疯癫”，而社会对这份美德的态度，恰恰值得人们反思。
塞万提斯唯恐读者读不懂下册，便借堂吉诃德之口道出了自己六十七年的人生感悟。然而，很多人因下册第一章涉及诗歌、天文等内容“不够有趣”，便只愿读上册。实际上，上下册的视角截然不同：上册以桑丘的视角展开，聚焦于眼前的现实；下册则通过绿衣骑士等角色的引入，让堂吉诃德得以回怼劝他回家的人——他称“拿起枪杆子是为了守护和平”，并坦言“美德之路狭窄而艰险，却能通向永生”。读上册时，人们或许会觉得堂吉诃德“低智商”；但读下册后，便会发现他的高明之处。这部作品的主旨看似“混乱”，实则与创作过程密切相关：“批判骑士小说，讽刺其让人发疯”只是浅显的理解。塞万提斯最初或许只想写个小故事，可写着写着，便觉得主角与自己有几分相似，心生怜悯，于是在第一本中段延长了情节。后来有人丑化堂吉诃德，塞万提斯感到困惑——他最初想讽刺骑士小说，后来却对主角产生了同情与喜爱，这才写下了下册。下册中的“大战狮子”与上册的“大战风车”情节相似，塞万提斯借主角的勇敢，引导读者反思现实。作者的新主旨也在书中逐渐显现：前三章看似“讽刺”，后面则转向了“同情”。读完整个故事，人们或许会对之前提炼的主旨感到违和，因为作者在后续情节中不断讲述新故事、引入新思路。这部作品本就无需单一主旨，作者摆出种种高深道理，唯有真正理解时，才能发现其中深刻的真理。正如那位著名诗人所说，每五年读一遍《堂吉诃德》，每次都会有不同的感受。这部作品如同人一般复杂，不同年龄段阅读，会有不同的体会——它常读常新，永无止境。 -
讲座反馈
这一讲精讲了《堂吉诃德》。在上完课后，细细的品味这节课的内容，想到海涅说的每五年读一次，我认为用不上五年，光是上完课后在心中默默过一遍剧情，都有了不同的见解。我一开始并不明白作者写出《堂吉诃德》这本书的目的是什么，上网查阅后，得出了和樊老师说的，一样的结论：讽刺当时骑士小说的危害之深，对于堂吉诃德那番深奥的言论，也只当它是他另一种形式的犯傻罢了；现在回头再看，才发现，堂吉诃德也有理智的时候，如果我是绿衣骑士，我也会“我宁可当他疯傻，不敢当他高明”。作者对堂吉诃德的情感似乎是复杂难以言喻的，上册时堂吉诃德是一位被骑士小说毒害颇深而干出许多傻事的乡下绅士，在下册，他是敢于闯荡，热爱正义，有时会清醒的骑士，我个人认为他一直是下册的形象。
时文反馈
这一次的时文很有趣，因为有上台提问而达成共识的环节，我是一直站在反方的，当然，和正方也达成了一些共识，我们普遍认为，父母确实需要管控孩子，但是孩子已经长大，不能过多管控，适当地，让孩子自己做些决定。 -
时文讨论
这次我们讨论的是张雪峰，一个极度功利主义的人。在她的直播间，他给孩子或者说家长的升学建议往往是以这个专业能不能让学生获得好工作，过上好生活为主的。虽然在这个功利的时代，有一份稳定的工作，对于普通人来说确实很重要，但这样往往会与兴趣和理想形成冲突。我想我们这次时文讨论的主要目的就是以张雪峰为引子，让大家思考，在现在这个社会中如何能平衡理想与现实。虽然经过辩论总结出了一些共识，但我想这些还是有待实践的。
讲座
一开始还不知道樊老师朋友的论文为什么第一句话要写《堂吉诃德》分上下册，上完以后才明白，那是因为上下册有很大的不同，就像作者带着我们用不同的眼光去看堂吉诃德。上册的堂吉柯德看着确实是个十足的疯子，所做的举动也十分滑稽，令人看起来十分可笑也怪诞。不知当初的作者是想单纯的将他作为一个逗乐的角色还是另有想法。不过到了下册以后，在文中通过作者的视角，他的做法看起来又合情合理了一点。直到讲到绿衣骑士的那句我不敢当他高明，才彻底了解唐吉诃德。他的疯，是为了对抗这世间的不公与人们的随大流——就像绿衣骑士一样，知而不为。我想作者也是想要借这本书去讽刺，去反抗当时社会上的种种行为。 -
时文反馈
我认为张雪峰其实是一个非常现实的人，也是个比较功利主义的人。我们通过张雪峰可以看见社会的结构，就业困难，以及背后学子和家长的焦虑。所以当问到再选择专业时会选择兴趣优先还是好就业优先，从我个人角度出发，我会比较偏向后者，因为他反应的是个很现实的问题，你生存下去都要成困难了，你还要去选择你的兴趣，这是个不可理喻的选择。
讲座反馈
刚开始樊老师给我们介绍了，他大学同学说过的一句话“ 堂吉诃德有两双眼睛，在上下册用着不同的眼睛看着这个世界…”以及“每隔五年读一遍《堂吉诃德》印象每次都不同《堂吉诃德》象征着矛盾，就像人类自身一样，似乎永远无法揭开这个谜！—海涅”其实我并不理解这几句话的意思，可能我也深受社会主流对堂吉诃德的印象—荒诞、疯子、愚蠢。但是在老师对每个章节里面的堂吉诃德的深入讲解，我明白了，不是世界上主流的说法一定正确，这就解释了这节讲座的标题“庸碌现实中非现实的梦”上下册的堂吉诃德并不同，这时候老师提到了“我们自己是不是造成堂吉诃德悲剧的原因呢？”人文主义—道德堕落—投入荒诞，思考命运… -
讲座反馈
在这次讲座之前，我和其他很多人一样觉得，这本书就是借堂吉诃德的荒唐事来讽刺中世纪的骑士制度骑士小说等相关内容，却没想到其实讽刺的就是与书中旁观者一样的我们。
绿衣骑士堂狄艾果说“宁可当他疯傻，不敢当他高明”，这句话我当时特地停下来看了好几遍也没有懂得很透彻，觉得应该不是我想的那样吧？结果是的。绿衣骑士明白且敬重堂吉诃德的才识，却因为外界的目光对堂吉诃德是怪异、嘲笑的，所以他也不敢认同唐吉诃德的高明。心中一颤啊。我那种对堂吉诃德的刻板印象如此根深蒂固，甚至在起初不敢相信自己的猜测，实在是羞愧。我们以为我们是“旁观者清”，可最终发现自以为的荒唐其实堂吉诃德才是清醒者。我们处于迷雾中，蒙蔽了双眼，而堂吉诃德的眼睛永远明亮，洞察着我们每一个人。在那个时代，说出“拿枪杆子的目标是和平”、“凡是没有知识的人，无论贵族王侯，都成为凡夫俗子”的人会是一个傻子、疯子吗？不会。在当时，甚至是现在也有，在许多人眼中堂吉诃德的存在就是笑料的存在、荒唐的代名词。人们不愿意去接触他，也不会去理解他。
人们冷眼旁观，而堂吉诃德永远在向着太阳的方向前进，永不倒下。
时文讨论反馈
本次时文讨论我们通过张雪峰本人身上的争议去思考教育的意义何在？只是人活着长大吗？他一生追求的“最优解”是人生唯一答案吗？我们又如何在变数无常的时代找到自己的方向。
主要通过八位同学扮演的角色阐述自己一题的观点，有反驳，也达成了一些共识。总之我们发现现代社会教育的缺失和问题的存在。在决定学生命运的时刻，非利益方学校的角色却缺失了。而我们又要为理想奋斗还是为现实弯腰？这个问题没有标答，但就于我通过本次讨论、结合书院辩题以及其他想法还是更倾向于“追逐理想”，但也要告知现实的残酷，以让学生做出更好的选择。（以下是零零碎碎的点）
（1）只有在喜欢的事上人才会愿意付出更多
（2）教师做到的是引导，而不是让学生在理想的道路上盲目奔向前方而不顾现实，最终权在于学生本身
（3）如果所有人都选择面对现实，就有些专业会无人选择，有关这些专业的知识就会慢慢淡化消失，整个社会变得单一，而整个社会需要多才多样化的。从古至今，人们不只是靠物质才活，到现在还有精神文化以及其他。
（4）身为教师要为学生负责。学生尚未步入社会，对现实的了解还比较模糊，需要一位这样的角色去引导、告知他，在最终选择理想还是现实这件事上也不会是什么难以抉择甚至对于某些人是“痛苦”的事了。 -
很遗憾没有参加这次讲座，看了同学们的反馈之后，我了解到这次的讲座是关于堂吉诃德这本书的。我在初读这本书的时候，出于某种思维定势，本能的想到这本书是想要描绘的是一个活在现实中的理想主义的人。但是看完反馈在看几眼书，我也看到了堂吉诃德也是一个具有理性的人。而整个社会包括我们自己可能也是使他变得“疯癫”的原因。
在时文讨论中，讨论了有关张雪峰去世带来的一些影响。张雪峰确实给专业的选择提供了指导，到我曾经听过“从上大学到如果研究生毕业工作隔了快10年，我们无法预测这10年会给社会带来怎样的改变。”所以我觉得大学的专业需要考虑一定当下的现实，但比例无需非常大，兴趣也可以被考虑而不是完全弃置。 -
时文讨论
我在书院辩论中选择的是“好就业优先”（反），我认为兴趣固然很重要，但没有一定的资本，就没有去实现兴趣的实力，所以我认为就业是第一位，只有有了钱，才能去做更多你想做的事，所以我认为是需要zxf这样勇于打破美好幻想与说出残酷的人，虽然我也是一位理想主义者，但只有有了能够支撑你理想的资本，才有理想的资格。
讲座反馈
“堂吉诃德象征着矛盾，就和人类自身一样”海涅，我认为这句话是值得我们认真思考的，我认为堂吉诃德是个疯子，但他又是意识清醒地，他坚持着骑士之道的正义抑制地坚持着，但它也会为了实现自己的其实之梦而做一些不切实际的时，比如他把风车当成对手，怪兽，想与他决一死战，（本片段有高铭楷，过铭辰，毛添梁同学演绎）我认为很有意思，特别是过铭辰同学的演绎，我认为他很好的演绎出了堂吉诃德的疯，本次讲座也让我更多的了解到堂吉诃德的这个任务的复杂与疯狂，我还了解到这与作者的身世有关，而且堂吉诃德让我想到了列夫托尔斯泰，他为了实现自己的理想，抛弃了豪门生活。也让我对这个世界上的各种各样的人有了更多的思考，也要从各个方面来了解一个人，而不是只是片面地看他的所作所为而不挖掘原因 -
时文讨论：
这次我们关于最近对于短时间内轰动非常大的一件事——升学导师张雪峰去世的消息，这是从而让我们引发了到底需不需要由这样的升学导师来指引我们以后报志愿的结果这个问题。由于他帮助的基本都是些寒门学子的家庭，所以导致这个问题更加深入，更加复杂。寒门学子不同于那些富家的学子们，他们需要的并不是遵循自己的乐趣，过完自己快乐的人生；他们身上反而还肩负着养育家庭的重担，需要努力赚钱养家糊口。他们需考上好的大学仅仅是为了找到好的工作，能更好的赚钱罢了。这又衍生出了一个问题：在寒门学子中到底是兴趣重要还是能好就业重要？
这个问题似乎是有一点无解的。其实大部分父母都希望自己孩子能够遵循自己的兴趣，是现实可能都不是那样的如意。我们讨论到了是否需要要通过改变自己的兴趣的方式，来达到一举两得的方法。这似乎成了一个无解题，但是留给我们新时代少年的问题还在继续。
《堂吉柯德》：
这讲的就是一个疯子骑士的故事，我一开始是这么认为的。或许这就是儿戏的笑话，但是事实好像并非如此。他揭示了那些未能达到的现实，在那个时代的可笑，我现在却成了引人深思的问题。他到底是疯的彻底还是清醒的可怕？或许他对待骑士梦这件事来说一直是固执的，但是仔细去看总能发现，他也是有理性一面的。 -
讲座反馈
作者塞万提斯在下册中塑造了一个与上册“疯癫的、傻子般的”堂吉柯德完全不同的堂吉柯德，他更多的侧重于英雄主义、勇毅。在上册中我们跟随的是桑丘这样一个普通人的视角，而下册中作者则亲自站出来赞美了堂吉柯德的勇毅，我们的视角也跟随者发生了转变。同时我们也像绿衣骑士一样，尽管或多或少能看到堂吉柯德理性、智慧、高明的一面，但仍不敢认可他，这是因为我们都不敢违背社会主流看法，思维被禁锢住，让真正坚持正义的人落得如此悲剧的下场，这无疑是需要我们进行反思的。
时文反馈
这一次的听证会让我看到了不同群体在面对相同问题时会产生的冲突与矛盾，但同时他们之中的部份也可以达成共识与妥协。如我们西文的“现实组”与“理想组”，我们并没有完全认定需要引导学生追逐理想还是面对现实，我们达成了共识就是需要或多或少让学生认识现实，因为作为“教师”我们并不能做到规划好学生求学路的每一步应该怎么走，而是最大限度的给他们帮助。
