9月6日 鲁迅抽烟墙画的争议——多维思维与逻辑分析 预习
-
鲁迅抽烟墙画的争议——多维思维与逻辑分析 预习问题： 1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
阅读材料一之后，对于我来说我认为孙女城市的投诉内容理由并不合理。首先，孙女士认为鲁迅吸烟的版画不应去掉背景放在室外，但是我认为鲁迅故居景墙这样的设计有着它自己的艺术性，左边已经有了故里的外景图，从美观角度来看作为版画线条一定是要简洁美观的，因此将背景去掉这件事情其实不难理解。而且，就如纪念馆的回应，对于鲁迅动作选取的设计也是有着景区设计师自己的合理缘由，我想，这样设计也表达了对鲁迅的尊敬，才让他一直保留着自己生前最喜爱的嗜好，同时也直观地表现出了鲁迅的人物特点。此外，孙女士称鲁迅吸烟的版画会误导青少年，使青少年也跟着吸烟，但是仅这一条就没有任何证据可以佐证。难道她看到、或者听说到这二十多年来有青少年因为鲁迅吸烟的版画而嗜烟？这一条本身就不详细，所以并没有很高的说服力。 2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
根据材料二中的评论节选，网友对于此事的看法都倾向于赞同景区不因为孙女士的观点修改的做法，对于此事的争议点更多在于人们对于这件事的看法，一个是立场态度是否坚定，一个是文章观点的侧重点。第二篇从新民周刊上摘录的文章被网友指出“太过圆滑”，文章是就“鲁迅吸烟”这一侧重点展开的，从文章措辞来看，这篇文章也似乎也认为鲁迅吸烟的设计是“有问题”的，从而就引发了广大群众的辩驳。它没有将重点放在选择的意义，而是吸烟的危害宣传上和对于孙女士投诉的解释上，于是就引发出关于吸烟行为的控制的争议，与孙女士投诉景区这一事件背后的动机。 -
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
我认为孙女士的投诉内容不合理.这幅壁画在景区挂了这么久(22年)都没有人举报,可见太广大游客对这副壁画并没有多想.并且景区对墙的墙画肯定会有审核,真的有问题.也会被改正.就像文旅政务发文所说"烟之于鲁迅.....早已超越物品本身的功能成为一种独特标志与精神象征.”
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
我认为争议点在于这幅墙画是否真的会引导青少年迷上抽烟.网友们首先抨击的是孙女士认为这样一幅墙画就会诱导青少年吸烟.随着深挖,网友们的争议又转向孙女士意义不纯.可见网友们自始至终觉得问题在孙女士，我也持相同态度.可是新民周刊的内容前文与后文语意不符，并且把人们认为孙女士的行为不合理的原因归到人们崇拜鲁迅所以认为鲁迅大量抽烟是对的，我认为这个原因也并不是网友们本身的观点。 -
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
不合理，这面墙已经存在很多年了，并没有证据表明它会导致青少年模仿吸烟。游客拍照"给先生点烟"更多是到此一游的旅游记录方式，并不是在提倡吸烟行为，不免有些纠枉过正。还有网友指出孙女士本人在社交平台推广尼古丁袋，这让她的投诉显得很虚伪。如果真心要控烟，应该先反对自己推广的产品，而不是要求投诉历史人物的形象。2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析
争议核心：历史人物的真实形象是否要要为了符合现代标准而轻易改变？
从历史角度：支持方认为历史就是历史，不应该随意篡改。鲁迅先生确实有吸烟的习惯，真实展现历史人物的原貌。从引导角度：反对方担心会给青少年不良示范；但支持方认为关键是引导孩子学习鲁迅的精神品质，而不是模仿他的生活习惯。从商业角度：网友发现孙女士其实是卖尼古丁产品的，这让很多人怀疑她是在借投诉来炒作自己，真正的目的可能是商业推广。 -
预习问题：
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
不合理。如果她单纯只是因为一生投入于教育，真的不忍烟草腐蚀下一代，那么她的行为本意是好的，只是认知层面不够高。而她投诉的极大一部分目的是引起舆论，通过网友的争论炒流量，让自己成为热点话题，从而贩卖她自己的产品——二代烟草尼古丁袋（在中国并不合法）。那么从动机角度分析，她的投诉本身就是不合理的。
若是撇去她的动机，单说投诉内容，我觉得也是非常不合理的。现在的青少年，并不像70后、80后年轻时一样“愚昧无知”，而是可以通过发达的网络，查到很多有用的信息，不存在崇拜鲁迅就跟学他的行为姿势的情况。再者，就如资料里说的，鲁迅手中的烟斗已经不是普通的烟斗，而是带有极其浓郁的文化色彩，能让我们看到一个真实的、生动的鲁迅先生。2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
首先吐槽一下，网络世界真的很癫。这次的“鲁迅吸烟”，还有以前我曾看到过的“甜粽子咸粽子之争”、“高铁厕所标语歧视女性”，都是一些非常毫无意义的，却能调动所有人情绪、引发热议的话题。这些营销号，往往通过片面的语言、断章取义、伪造事实，或者说一些两方对立、指鹿为马的话，既博取了认同他们观点的人的推崇与点赞，又激起了另一部分人的反感，从而获取大量流量赚钱。而且非常可笑的是，百度百科竟然出现了一条“ 8·22鲁迅抽烟墙画被投诉事件”，这居然也能成为事件……
不同角度争论点分析：
1.帮鲁迅点支烟，已经成为了当地墙面打卡方式。那么会不会本来孩子不吸烟，为了打卡买了一包烟，点了一只烟打卡，剩下一包怕浪费就吸了呢？这种打卡方式真的符合正确的价值观吗？
2.鲁迅吸烟，烟能不能化为鲁迅的一部分？需不需要，或者说能不能将其美化呢？
3.让下一代变得健康，是否该建议停止售烟？
4.曾经的伟人做出一些不符合现代价值观的事，那么宣传伟人时，是否要保留这些特征？ -
1.我不能简单评判对错。游客来给鲁迅“点烟”是因为对鲁迅的尊重与喜爱，然而公共场合点烟确实会危及他人健康，孙女士的观点就建立于禁烟之上，但是我不认同这会误导青少年。首先，鲁迅吸烟已经上升到了符号象征的境界，蕴含着鲁迅抗战救国的精神。其次，作为青少年，在我第一印象里有关于鲁迅的图像好像就是带烟的，我不会觉得这有什么不对，更不会想到要模仿他吸烟，因为吸烟并不能让我写出富含真理的文章，让我变成鲁迅，只会损伤我的身体，我宁愿去学着多写点文章。最后，从我的角度来看，与其投诉这个会误导青少年，还不如加强禁烟教育，大家都觉得抽烟有害健康了，自然就不会想着去抽烟。
2.角度1:不尊重传统文化，篡改历史。争议点是鲁迅吸烟的形象是他个人的象征，修改了就是不尊重鲁迅。
角度2:禁烟只为个人利益。争议点是孙女士口头上说要禁烟，却销售新型香烟尼古丁袋，可能是想借此事推广自己的产品来赚钱。 -
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
不合理。首先“鲁迅抽烟”已经成为了我们国人的普遍印象。许多人一提到鲁迅就会情不自禁的联想到烟。同时此处壁画也并非“空穴来风”而是有依据的。其次，这也丰富了鲁迅的形象。让我们意识到鲁迅并非是“高高在上”的文学家。而是与我们常人相近的一个普通人。丰富了鲁迅先生的形象。最后，有有关于抽烟的壁画也并不意味着会引导青少年抽烟。反而会让人对这位文学家肃然起敬而为他“点烟”。
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
我认为争议点在于举报者孙女士自身行为以及对历史看待的方法。孙女士虽然声称“会误导青少年”可她自己却在主页售卖“尼古丁袋”并将其标于个人简介上。让人不禁联想孙女士的目的。其次我认为既然鲁迅抽烟已经是历史事实，也是人们心中不可磨灭的印象那么为什么又要因为一个人可能不正确的质疑而改换？ -
预习作业
预习问题1：阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
我认为孙女士的投诉不合理。因为鲁迅先生吸烟本身就是一个无可争议的历史事实，一些照片、亲友回忆录和文字记载都可以证明。景墙上的画面是对历史人物真实形象的艺术再现，其目的是展现鲁迅的经典形象，而不是所谓的“倡导”吸烟行为。孙女士将历史事实与价值推广相提并论，逻辑上是有问题的。
正如浙江省文旅厅的文章所言，“烟之于鲁迅，就像烟斗之于马克思，圆顶礼帽之于卓别林，双截棍之于李小龙…成为一种独特标志和精神象征。”“而且从“烟”中看到的不应只是其危害，更要看到鲁迅先生作为新文化运动旗手，用“烟”燃气的熊熊精神火苗和拳拳爱国之心。”孙女士的投诉，要求修复画面，难道是要篡改历史吗？
预习问题2：阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
争议点一：投诉者的动机是否纯粹？
材料二中提到，孙女士本人正在推广“尼古丁袋”这种新型的口含烟，与电子烟相似。看到这的时候，我想，这不对啊！孙女士不是对鲁迅故里景墙画面不满吗？不是“控烟”吗？然而自己却大量宣传推广新型烟，逻辑不通啊。这一点也引发了广大网友的舆论，有人猜测是生意，我认为也有可能是吸取流量。
质疑者的角度：
孙女士身为“尼古丁袋”的推广者，其投诉行为与他自身的商业背景冲突。她真正的目的可能并非公益控烟，而是通过制造社会热点来吸引流量，为自己的商业产品博取关注。
辩护角度（可能）
即使投诉者有商业背景，但她指出的“公共形象可能误导青少年”的问题可能成立。
争论点二：是否需因现代价值观而修改历史形象？
我在阅读材料二中，看到广大网友讨论这个话题都是站在反对修改放的角度的，同我也是一样。我觉得这都不用去思考了吧（夸张了），可定不能因为现代的价值观而去改变历史形象啊！我们要做的事尊重历史、尊重历史人物、实事求是、展现历史。历史人物本来就是复杂的，现代人也不应该将其“完美化”，呈现出最真实的历史，才是最好的。看了一些网友的评论，和我的内心想法一样。但我又转念一想，这位孙女士投诉的理由是什么？于是我站在她的角度去思考了一下，我们好像从小就被教育过，公共空间应传递积极、健康的现代价值观。历史名人的影响力巨大，展现其吸烟形象可能会产生负面引导。我想，这就是孙女士投诉的理由，为我们的身体健康着想。
争议点三：公共管理对个别投诉的回复
广大网友的角度：
网友担心管理部门会出于“恐投诉”的心理，为了息事宁人而盲目顺从个别不合理的要求，从而破坏文化和历史的严肃性。“我觉得绍兴门里的回复很好，需要矫枉过正，但用投诉权。”“这是鲁迅先生的标志信形象，这种投诉不需要理会，投诉的人估计脑子进水了或者思维太奔放了，如果这种投诉也要去理会或整改那相关部门也太没定力和自信了。”“人民英雄纪念碑上全是拿着刀枪的革命先烈，你敢去投诉吗？先生这话绝对不能改，要是改了我投诉绍兴文旅。”等等评论，绝大多数网友都是对管理部门做出回应的担忧和对投诉者的不满。
管理部门的回应：
绍兴鲁迅纪念馆账号和浙江省文化广电和旅游厅在官方公众号的回应可谓是自信的展现出了历史文化，同时有理有据的做出解释。他们没有简单地妥协或是拒绝，而是从历史文化和精神层面进行了有理有据、有说服力、有深意、有高度的阐释，赢得了公众的广泛支持。 -
预习问题：
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
我认为是否合理从不同角度分析得出的结论是不同的，但这样分析就太过复杂了。因此在权衡下，我认为是不合理的。原因在于其投诉违背了“尊重历史真实”的原则。鲁迅“嗜烟”人人皆知，他手持香烟，眼神坚毅的形象已成为其个人标志的一部分，这已经成为一种文化象征。同时这座墙已存在22年，难道说这22年以来我国青年的意志开始变得愈发薄弱了吗？假如否定这个观点，那么就说明客观上并未造成诱导吸烟的实际危害。（而且一个主页推广“尼古丁袋”声称自己是禁烟志愿者揪室内外抽烟的小辫子无论怎么看都很无厘头吧…）
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
我认为大的争议点有两个：一个是孙女士发帖子的动机；另一个是历史意义与现实引导。
首先从材料中我们可以得知孙女士的主业长期出现“尼古丁袋”的广告，可是他在文章中所叙述的身份使自己是控烟志愿者并且认为图案会引导更多吸烟事件发生。这很难不让人散发思维联想其中的利益关系。此时孙女士“纯粹为控烟”而举报的动机被大大削弱。也不免在网上形成对立态势。
其次另一个角度就是关于古今价值观。
一方认为历史人物的形象应原汁原味呈现，不能用现在的要求规则去约束当时的历史人物（如规避吸烟行为）对其进行“美颜”。鲁迅的烟已超越物品本身，成为精神乃至民族的象征；青少年更应学习鲁迅的精神内核，而非模仿吸烟行为。
而另一方认为吸烟有害健康，鲁迅的死因与吸烟相关，公开展示其吸烟形象可能对青少年产生隐性的误导，通过修改形象传递“控烟”的正面价值观，或许可以规避这样的情况发生的频率。 -
鲁迅抽烟墙画的争议——多维思维与逻辑分析
预习问题：
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
投诉内容：
露天场所不等于吸烟区。鲁迅吸烟版画本是他自己家里吸烟，为何去掉背景放在室外引导室外人群聚集处吸烟危害他人健康呢?还会误导青少年。建议将吸烟图改为右手握拳伏案版画。
我认为她的投诉不合理，去掉原本背景转而放在室外，其实是为了突出鲁迅人像主体。这个纪念墙放在绍兴那么多年了，我看也没有误导大众吧。如果一个人要吸烟，看不看到这幅画他都会吸的。2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
争议点：鲁迅先生吸烟形象是否会误导大众？
从投诉者角度：22年来，她能第一个站出来提出质疑，是勇敢的，是为人们着想的。可那么多年的固有形象，要是真会误导大众怎无人提出？
从大众角度：确实，“为鲁迅点烟”引发了点烟热潮。但这不意味着是这幅画导致了民众吸烟。总不见得一个人为了“给鲁迅点烟”，特意买根烟、买个打火机，好巧不巧吸了一口烟从此上瘾了吧？这个有点太离谱了。所以此墙画没有误导大众，想吸烟的人总会吸的。
从景区角度：鲁迅墙画吸烟作为固有形象，早已深深烙印在中国人心中，不会也不可能误导大众。
从历史角度：改变鲁迅吸烟墙画，意味着刻意回避鲁迅抽烟的行为。吸烟有害身体健康，这是众所周知的，但吸烟不是什么违法行为，没有必要更改纪念墙画。要是更改了，就是故意淡化鲁迅吸烟的这段历史。就不再会有人知道，正是因为吸烟才危害了鲁迅先生的身体啊。 -
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
我觉得是不合理的。首先如果是从纯粹的公共健康宣传角度看，我觉得问题不大。不过她所依靠的核心论点为“可能误导青少年”，她也并没有证据佐证并且也没有人提出同样的问题。其次吸烟是人们所·熟悉的和鲁迅相关的一个符号，与他的思考、创作形象深度绑定，要求修改历史人物的标志性形象，是一种用现代标准去“净化”或“篡改”历史的行为，违背了纪念馆“尊重历史”的核心原则。最后她给出的解决方案有点过于简单，我觉得会破坏整体的历史感和氛围感。
2、该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
我觉得是在如何在尊重历史真实同时，兼顾现代社会的价值观引导？“鲁迅抽烟”表明了大众对于鲁迅的印象同时符合历史，壁画所呈现的是尊重历史的体现。但吸烟又不符合现代价值观，所以引起了这么大的争议。 -
预习问题1:我认为这是不太合理的。虽说不建议吸烟本身是件好事，但是如果像孙女士这样去掩盖鲁迅先生喜欢抽烟的历史就不太合理了。在鲁迅故居景墙上将鲁迅抽烟的样子放在室外的插图旁而非室内，在我看来有鲁迅先生这种爱国精神能传承下去，能让更多人知道鲁迅先生的文章的意思在，鲁迅先生的烟给了他写作灵感，他的很多作品都是边抽烟边写下去的。至于孙女士说要把鲁迅先生的抽烟改成握拳也不是特别合理，我看到过在网上有人说握拳岂不是说要误导青年人要去和别人打架，所以说即使改成握拳也不一定对青少年有益。而且我认为如果用抽烟的样子不仅可以表示我前文所说的观点，和游客有互动，尊重历史，还体现了鲁迅先生亲切的一面，每个人都有缺点，这样说不定能拉近游客还鲁迅先生的距离。
预习问题2:孙女士是一位控烟志愿者，她认为这个鲁迅故居的景墙上鲁迅抽烟的样子有误导青少年之意，想要换掉，从她自己的角度来看她会认为自己的做法是很对的。但是网友们也查出孙女士是要推广尼古丁袋，我查到尼古丁袋其实跟香烟差不多也是对人体有害的，而且这个尼古丁袋还没有批准销售，所以大家认为孙女士投诉鲁迅故居的背后有可能是要推广尼古丁袋。从网友的角度来看，大家认为是不应该改变景墙的，如果想要减少让青少年抽烟的情况的出现也不应该从鲁迅的角度来说，应该要从卷烟厂等方面来思考。至于浙江文旅肯定是更赞同网友的观点的，他们希望游客们可以尊重历史尊重鲁迅。 -
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
我认为她的投诉不合理，因为就如同文章里说的，烟之与鲁迅，已经成为了一个独特的标志，放在这儿并不是诱导青少年吸烟，而是让我们去缅怀鲁迅，至于把背景去掉我认为是因为这幅版画本来就是处于室外的场景下，这样做可以更好的融合进场景中，且现在的青少年意志力也并不是这么薄弱，如果他们真的想吸烟，那么即使看不看到这幅画都会去吸。
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
我认为该事件的争议点是因为这位孙女士是一方面既发表这种禁烟控烟的文章，还要在他的账号内推销尼古丁袋这样子与烟大差不差的产品，让大家很怀疑她这样子做是不是因为利益使然？而且她这么做本质上就是对历史的不尊重，让我们思考到底是该完全尊重历史还是让历史按照核心价值观的中心展现出来。 -
我认为不合理。我觉得他是过度联想了。投诉认为墙画会引导"室外聚集抽烟"，但实际游客打卡只是模仿动作拍照，并没有真的在公共场所集体吸烟。人民英雄纪念碑上都是拿武器的先烈，难道要投诉他们鼓励暴力吗？而且对于鲁迅的关注点不应该是文笔精神和胆识吗？谁会去学吸烟啊？鲁迅抽烟是公认的历史形象，具有标志性。强行改成"握拳"造型反而是在篡改历史。大家这样做不正是因为鲁迅的形象深入于心了吗？
而且孙女士的投诉依据不充分。墙画存在22年只有她一人投诉，说明实际影响很小。她自己查到的"原画在书房"也不能证明墙画有误导性，毕竟没人会因为一幅画就学抽烟。并且后来网友发现她账号在推广"尼古丁袋"，让人怀疑她是不是真的为控烟，还是借投诉打广告。争议点
争议一：该不该改画？
不改：鲁迅抽烟是真实历史，改了就是撒谎；游客点烟只是表达尊敬，不是真学抽烟
改画： 抽烟确实有害健康，名人形象要注意影响；原画有书房背景，去掉后容易误解成公共场合吸烟
争议二：投诉行为本身
支持投诉：公民有权提建议，哪怕少数人声音也该被听到； 出发点是为青少年好，值得肯定
反对投诉：滥用投诉权，22年没人觉得有问题就她事多； 可能暗藏商业目的
争议三：如何看历史人物
观点1：重点应该是学习鲁迅的精神，而不是纠结他抽不抽烟，历史人物不需要"完美人设"，真实最重要
观点2："小孩为啥不学鲁迅写文章，偏要学他抽烟？"；"要控烟就该去管烟厂，折腾鲁迅画像算什么？"
总之这件事其实就是反映了一个大问题：我们纪念历史人物时，到底该百分百还原真实，还是按现代审美来构成的“完美形象”？就像网友说的："如果连鲁迅抽烟都要改，下一步是不是要说李白酗酒影响不好了？" -
1、 阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
我认为她的投诉不合理。场馆对于人物形象的选择，自然是要首先考虑到该人物自身的特点，保证选择的人物形象足够鲜明，至少能让人一眼认出是哪个人。如果不考虑其他因素，这幅鲁迅抽烟的版画确实符合要求。再讲她所说的这幅画引导室外人群聚集处吸烟，这句话里的要素“室外”和“人群聚集处”在画面中都没有体现，如果硬要说它放在室外，那么按照这种说法，如果把这幅画放在室内，岂不是引导在室内封闭区域吸烟危害他人健康？再讲的过分一点，是不是这幅画本身就是引导吸烟，应该予以在各个平台删除？对于误导青少年，青少年其实也没有那么容易被误导，在各个学校拒绝吸烟的宣传和教育力度之下，仅仅是因为看到一幅画就突然冒出好奇心想要吸烟，几乎是不可能的。2、 阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
我看到的争议点主要有三个。第一个是投诉者的动机。孙女士大量宣传“尼古丁袋”的行为与她投诉鲁迅吸烟墙的行为相联系，让人感觉她是为了博取眼球和流量，帮助自己做生意上的推广，才去做了这次投诉。第二个是“烟”在不同层面的意义的冲突。烟对于鲁迅来说，已经不仅仅是一种物品，更是一种他精神上的符号，就像酒对于李白来说一样，但是其有害健康是一个事实，这就造就了一种文学精神层面与生理健康层面的冲突。第三个是这种担忧究竟是所谓“神经质”还是可以理解的。当然从评论来看，大部分人都认同这位投诉者的行为是矫枉过正，但是文本中也是有认为，她是可以被理解的观点的。 -
预习问题：
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
不合理。鲁迅抽烟这一举动是明确的历史事实，其手持香烟的形象已超越“吸烟行为”本身，成为特定历史语境下的文化符号——正如浙江省文旅厅文章所言，“烟之于鲁迅，就像烟斗之于马克思，圆顶礼帽之于卓别林”，代表的是其精神气质，而并非引导青少年吸烟。修改“香烟”为“右手握拳”，本质上是对历史真实的刻意回避，甚至是对文化的消解，违背了“尊重历史”的基本原则。并且材料中指出，孙女士在社交平台大量推广“尼古丁袋”，甚至将“只可‘尼古丁袋’”设为个人简介。这表明她的投诉可能并非单纯出于“控烟”，而是隐含推广自身商业（尼古丁袋作为烟草替代品）的动机，所谓的“正义感”背后存在利益关联，所以投诉并不合理。
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
我认为，争议核心围绕“历史真实性”与“投诉动机”。
从历史真实性角度看，部分网友强调，鲁迅手持香烟的形象是特定时代的文化印记，任何修改都构成对历史事实的篡改，有评论指出，这类似于抹去伟人瑕疵的倾向，反而削弱教育意义。另一角度是孙女士投诉动机：许多网友质疑孙女士的“控烟”立场，认为其推广尼古丁袋的商业背景使投诉显得虚伪，本质是利用公共事件谋利；但也有人反驳，即使动机存疑，控烟诉求本身在当代社会仍具正当性。 -
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
不合理的，聚焦于点烟这一行为引起的后果当然没错，但是点烟的原因全部诉诸鲁迅的肖像画是否有些不妥了
2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
我认为很核心的方面其实是动机，网友们通过查到孙女士的社交账号而认为她的动机是不纯的，但是把对事件的态度诉诸动机本质上就是一种逻辑谬误。就事论事而言，争议点其实在于文化标志和影响孰重孰轻，以及究竟对人们有没有影响。官媒和孙女士所看到的事实都不一样，一方坚持这些是有影响的，一方人认为存在这么久并没有带坏青少年，并把在这里抽烟的行为导向一种崇敬。诚然，崇敬是一种解释方法，但是从最简单的视角来看，很多人聚集点烟也仍然会产生大量有害气体……
