《莎士比亚悲剧》读书小组（文哲书院）

[单馨语]

一、我认为李尔王放逐女儿的原因是小女儿没有阿谀奉承
二、他自己也实际感受到了痛苦，可以共情别人。他也开始理解他人的痛苦。
三、虽然悲剧更能体现出权谋斗争带来的惨烈下场，也更切合整场戏的基调，但我其实更喜欢喜剧，因为有一种“他们都这么惨了，结局不能更惨了”的执念（？）

[毛添梁]

1.我认为李尔王，放逐小女儿的原因是因为她并没有说她的好话。
2.当李尔王，失去权力一切之后，他发现，原本他所不屑的一切都是普通人所向往的
3.我更喜欢悲剧，因为它更能体现出，这个戏剧，它整体的艺术，以及他所想要表达的以及讽刺的。喜剧的结尾总有些俗套了，就如同那种童话故事般的结尾，不具有太大的意义

[毛添梁]

今天讲座的主要内容是围绕着李尔王开始的，但是由于大家都没有熟悉这个故事，导致了讲座给大家带来了更深度的思考。主要给我带来了新的感悟是围绕着小女儿的，我从来没有想过，或许她不会说话其实是与他生活的环境有关的，也许她从小就被惯着，这也导致了他从一个被取悦的对象要变成一个讨好他人的角色时，无法进行转换，同时我个人觉得这与她嫁的是外邦人，也有一定的关系，但不是特别多。其次就是李尔王在暴风雨中的觉醒，暴风雨是一个很好的异性象征着矛盾以及激发，在故事中，药王在暴风雨中终于意识到了自己，也意识到了平凡人所想要的一些，在她曾经看来，微不足道的东西是多么的可贵。也期待下次的读书小组

[杨沁彦]

读书小组反馈：这一次我们走进了《李尔王》，在快要结束的时候，老师就给我们一个问题：为什么作者要设两条差不多的故事线？我认为这并不是一种情节的重复，首先可能作者想要强化悲剧的主题，将李尔王痛苦，被亲情背叛的原因都写清楚，体现出他们的贪婪和没有孝心。另一方面就是写人物之间的反差，因为有大女儿和二女儿不孝的表现，最后才能让李尔王觉醒，也与小女儿的真诚形成了对比，让善恶的对立表现得更加明显。

[段明泽]

读书小组讨论：
在今天的读书小组上，我们关注到了李尔王故事情节背后没有被提到的内容，即再开始国王宠幸小女儿，而非大女儿或者二女儿。我认为这些情节是比较重要的，关乎文章中两个年长女儿谄媚但小女儿说实话的合理性。而国王被两个女儿背叛也情有可原：国王划分领土时对两个女儿的态度就象“给钱办事”，把领土给出边要求其给他养老。这种态度是不尊重的；有了国土的女儿们抛弃他亦能预料。这让我感受到各种事情背后都有隐藏的原因，不可能无缘无故兀自发生。

[许铭轩]

本次《李尔王》读书活动，我留意到小女儿沉默木讷的特点，和自身成长经历相关，不擅长假意奉承，远嫁外邦也对她有所影响。 小组交流中，我们讨论了剧本双线并行的写法，两条故事线可以说相互映衬，清晰展现出子女的虚伪与真心，观众是看到一清二楚的。大家还关注到前期剧情细节，李尔王原本偏爱小女儿，他分封国土时功利直白的做法，缺少亲情温度，这也直接促成了后续被女儿背弃的结局，一切情节发展都自有铺垫。

[文哲书院余子彤]

这次我们讨论了《李尔王》的相关情节，我们先讨论了李尔放逐三女儿的真正原因。有同学说或许和三女儿的丈夫是法兰西国王有关，李尔认为这对他的权利有威胁，我觉得有可能但是关系不大。老师提出三女儿没有像她两个姐姐一样说一些漂亮话也有可能是因为小时候她一直是被讨好的那个人，但在那时她需要讨好李尔，她肯定不乐意。再说到为什么喜剧版本的结局没有让葛罗斯特也有一个好的结局呢？我觉得葛罗斯特最后他的儿子爱德伽回归，他悔恨后平静离世，也不算彻底的悲剧吧。最后老师问了我们一个问题：为什么作者要设置李尔和葛罗斯特这么相似的两条线呢？我认为是证明悲剧在当时人性都时这样的。

[许高宁02]

这次读书讨论最主要是讲了李尔王在暴风雨中的改变，他原本拥有至高无上的地位，但在被两个女儿背叛赶到暴风雨中后，突然意识到无数普通人和他一样遭受着苦难，以前他觉得无所谓的事情变得多么的珍贵，因此产生了共情的能力

[单馨语]

本次讨论中，老师提出了一个问题：“为什么作者要设置近乎完全相同的两条线？”，即李尔被女儿背叛，格罗斯特被爱德蒙背叛。两人都是权贵，却因为子女想要追求自我更大的利益就被抛弃、背叛。最后李尔在荒原上“疯”了，格罗斯特也被挖眼，流落到了荒原上。我认为一方面是为了强调昏庸和多疑带给人的灾难，体现一种“殊途同归”的感觉，一方面是为了突出这些子女的恶，来推动节奏，促使李尔王醒悟过来。

[过铭辰]

结束前老师给我们留了一个问题：为什么莎士比亚要在故事中设计李尔王和格罗斯特两条一模一样的线，课后想了下，首先就是为了强化主题的普遍性‌，两条线索都围绕“亲情背叛”“权力滥用”“识人失误”展开，表明这种家庭伦理崩塌并非个例，而是整个时代道德危机的缩影。‌但是二者的觉醒却是有所不同的，李尔在疯狂的风雨中悟道，葛罗斯特在失明后明白，这种差异给这个故事似乎加上了一些更立体的视角？