3月7日 《三国演义》& 读书小组
-
在听完讲座之后，我认为我心中三国第一英雄依然是诸葛亮。在初三老师讲《出师表》的时候，我记得曾经有人评价诸葛亮是一个完美的不太真实的人，因此甚至有人怀疑诸葛亮是杜撰出来的人物……不论历史上的诸葛亮是否真的如此完美无缺，不可否认的是他是古今忠智之典范，几乎和“忠”以及“智”两个字捆绑在一起。有一个细节令我大为震撼，先帝在白帝城托孤的时候，和诸葛亮说如果这个孩子有才能你就辅佐他，如果没有才能诸葛亮就可以自立为“成都之主”。但是诸葛亮这么聪慧，肯定看得出来刘阿斗是一个没有才能的人，但他依旧选择效忠刘氏，把“兴复汉室”作为自己的终极目标。他还说自己目标完成了之后就归隐，但他终究还是死在了军营中，真是“长使英雄泪满襟”啊……
-
为什么曹操目前受讲坛中大多数人喜欢呢？
他有复杂性。《三国演义》中的曹操是由许多内容糅合产生的，首先是《三国志》中的客观描写，随后是唐宋元民间的传说开始贬曹褒刘，此时曹操的形象开始往脸谱化奸臣转变。但同时曹操又具有惜才和知人善用的好品质。
而在《三国演义》中最让他掉分的行为是杀害吕伯奢一家。但根据讲坛中同学的发现，《三国志》中并没有此类描写，魏国正统的史书也没有记载。杀人这一事件最早出现在南朝《世说新语》中，而这是一本志人小说。与《三国演义》中情节最相似的是一本小说《杂记》，作者为人不知道自己的言语伤理。所以杀害吕伯奢一家这件事情是否是事实有待考证。
而刘备则完全扁平，准确来说已经脸谱化了，且第三个对比对象孙权的存在感已经弱化的基本不被提起了（·_·）。
刘备自古从唐代开始就被褒扬。老师起的片段题目很形象：刘备的善，究竟是儒家道德典范还是虚伪？我个人认为有些虚伪。《三国演义》中的文字写的很扁平。像一个神化的符号。
刘备他冲动，认为江山社稷不如兄弟，但是作为一名领袖，这样做不负责任，弃人民于不顾。
所以我个人更喜欢曹操，喜欢他的多面，立体 -
在读书小组中，我们谈到书中哈姆雷特与鬼魂的初次见面时，鬼魂说到：“因为生前的孽障未尽，被判在晚间游行地上。在白昼承受火焰的灼烧，必须经过相当的时期等深浅的过失，火焰净化方才可以脱罪...”但这到底是什么罪呢？我觉得可能是哈姆雷特之父在生前因为一些生前的过错、失误，和福丁布拉斯打仗，杀了很多人，没来得及忏悔就突然死了？我搜到的材料是说基督教里被认为有罪的除了原罪就是触犯法律的罪，没有忏悔就有类似于“孽障”的障碍。
还有我们知道古希腊悲剧中人物是被命运掌握的，而莎士比亚的悲剧中并未出现明显的痕迹，每个人物都有自己的选择，处于古与今的交汇处。并且古希腊的应该更强调高尚的品格还有英雄的气概那种感觉，而哈姆雷特中没有。比如说看之前我一直在想哈姆雷特为什么这么有名，人物是很惨，悲剧也没有那么“悲”。读完了哈姆雷特我觉得这部最耀眼”的是哈姆雷特本身人的真实复杂性吧。他不像一些其他地方的角色是理想化的、完美的，他有自己的缺点，矛盾过、纠结过、崩溃过，他有他的想法与顾忌。例如他有很多次可以刺杀国王的机会却迟迟未下手。然后发“疯”的情节也很有意思，他不是真的疯了，有些是演给别人看的，有些是压力的，就很有活人感。
讲座反馈
不管是现实中的还是三国演义中，我都更喜欢曹操。他不是完美的，更不是圣人，反而多了几分真实，而我们就喜欢那种真实感。虽然说奸诈的代名词，但是比如说他的用才、惜才等，只要你有贤能，都无所谓；还有你说的“宁教我负天下人，休教天下人负我”那种毫不掩饰野心与极端、决绝。郭嘉离去那一章印象还算挺深刻的，他的言行真真假假，他有他的计谋目的，也有他的真情流露。他会猜忌、有野心，也不掩饰，同时也会悲悯、爱才。这些方面就我感觉他很真实、很可爱，很有人格魅力吧应该就是。记得樊老师这个时候问了我们一个问题，大概是曹操杀了那么多人，为什么你们还喜欢他呢？有个同学回答了，具体有些记不清了，只记得樊老师笑着有点惊讶。我当时有点想回答，现在来写一下吧，有一些不记得了。以下是我的想法，不一定好不一定对：曹操杀了很多人这一点无可厚非，但是他杀人恰恰更完善了我们心目中奸雄这一形象，同样让他更真实、复杂，形象比其他人显得更立体；我想当时是乱世，跟现在的道德观什么不要放进来，有点类似于《水浒传》的情况？并且他杀人的行为并不妨碍我们喜欢，至少我是因为他的人格魅力才喜欢他的。
从古代儒家大义观念来看，曹操是被定在耻辱柱上的，而另外的刘备则是儒家仁义的典范。刘备这个人同样很有智谋，它能使蜀国与曹魏、孙吴鼎力，必定实力不容小觑，但罗贯中在塑造他的时候，给他改成那种“完美”的形象，这样反而让人感到有点虚伪。樊老师就此给我们探讨了他究竟是典范还是虚伪之人。我一直觉得他很虚伪，不是特别喜欢他。但带入兄弟视角，你的结义兄弟说自己的江山什么都不要了只要你，你不感动吗？并且刘备也确实始终贯彻着“仁义”二字。儒家仁义典范你的了。
诸葛亮很厉害，应该是每一个中国人刻在骨子里的想法。确实。但这样厉害的诸葛亮为什么要给当时不怎么名见经传的刘备手下干活呢？樊老师说了是因为他始终效忠的终极目标都是汉，而刘要复汉。后期诸葛亮哭的也都是他心心念念的汉啊。就是多次北伐他也是急于在有生之年兴复汉室。知其不可为而为之，他也是一位悲壮的英雄。
通过这次讲座，我发现一些细节和点我漏掉了很多。希望我今年能再次细读一遍三国演义 -
讲座反馈
如果这次人文讲坛，我对冯骥才的《一百个人的十年》有了更深的了解。有很多人都想他倾诉文革时候的日子，说明他们很憎恨文革。而曾经在文革实行暴力的人没有受到该有的惩罚，我觉得这是很荒诞的。有很多人都无缘无故被抓起来，罪名是反党被抓进了监狱。比如六十三号。人们受到了严重的酷刑，有些还被打死。
第二部分是三国演义的讲座，我知道了关于三国演义的成语，我发现有很多，说明三国演义在中国历史上的地位非常大。我还知道了三国演义中的三绝，关羽对的是勇义，曹操做的是奸诈，诸葛亮对的是仲智。另外，在历史上，大家都觉得刘备是一个很好的人，而曹操是个奸臣，但是我认为他的性格复杂，虽然有时候有时候有一些恶毒，但是大部分时候都是有好的一面。所以曹操和刘备比较，我更喜欢曹操。后来讲了关羽，关羽有两个陵，他在清朝被称为关圣大帝，说明他在人们的心中地位是非常高的。 -
讲座反馈
一幅竹画，不是描绘竹之风采，却在纵横交错的竹叶里谱写一首诗，可挂于书生墙头，庙宇之中。它非经文，名句，却和三国演义有关。由此便可以看出三国演义在古代就有了极高的知名度。可当我们说起《三国演义》，脑海会想起曹操的奸诈，刘备的仁德，关羽的勇义，诸葛亮的忠智，这些鲜明，固定捆绑的形象时，这真的好吗。我们称这为形象的类型化，将个人扣上固定性格，形象。与个性化的写法相比，这会使得人物简单，虚假。可为什么《三国演义》古今中外有那么多三国演义的读者痴迷于这本书呢？老师之后的讲解让我逐渐明白。三国演义，这本书非常特别，他并非虚构，有三国志的参考，可他又融合了三国后一千余年流传的故事以及作者的添油加醋，总而言之，三分实，七分虚，杂糅在一起。纵使人物类型化，却依然十分复杂，结合白话与文言，语言简洁，人物多面，所以流传。可课堂上的调查显示，我们对三国演义的看法变了，从拥刘反曹弱孙转变为喜爱曹操，这归根结底是因为时代的变化所导致。古代儒家思想占据主导地位，所以代表大义的刘备被歌颂，而且成书时是元末明初，正统的刘备必然被喜爱。可现在，抛出了时代因素，曹操等英雄豪杰也被我们所看到了。这让我感受到每一个结果都必然有自己的原因，任何事物都是有目的的。 -
讲座一开始，樊老师让我们说自己喜欢曹操还是刘备，明显更多人喜欢曹操。但他在《三国演义》里被塑造成一个奸猾的，不忠不义的人，那为什么还会有那么多人选他呢？主要原因是《三国演义》虽作为一本遵从儒家大义的贬曹褒刘的书，但不像其他书一样凭空捏造，而是从《三国志》改编而来，使得它形成了“3分实，7分虚”的格局。所以《三国演义》中所呈现出的曹操是一种复杂的多样的曹操。而相较于曹操，刘备则显得更加单调。不过尽管如此，刘备在关羽死后也并没遵从大义，而是选择为他报仇。所以《三国演义》虽然作为一本类型化的书，但其中呈现的人物仍然丰富多样，且是复杂的。这也是为什么《三国演义》长期以来都受到人们追捧的原因。
-
这次的讲座先是讲了《三国演义》、《三国志》、话本杂剧的关系，《三国志》是从客观角度来写，话本杂剧是贬曹褒刘，《三国演义》是这两个方式杂糅起来再创作。
然后樊老师以人物形象为线索，告诉了我们《三国演义》人物类型化先讲了曹操，他是白脸、黑麻子，在戏曲作品当中就把他当做奸诈的象征。然后讲了刘备，他以仁义为旗号，却无法挽回。然后樊老师又结合了他的行走经历，用大进阁引出了关羽，他是义勇的关圣大帝，也是自矜的英雄。诸葛亮代表性形象就是智慧，他的智慧故事数不胜数，其间的紧张感十分契合读者心理，为社会、人际交往带来许多实用价值。他多次北伐，为实现愿望:兴复汉室，却全部失败。这本书从史官传统到说书演义的传统，是人生的悲剧也是民族、英雄的悲剧，更是对历史的咏叹 -
讲座反馈
我应该是属于讲座预习中曹操和刘备都不喜欢的那类人，刘备的确有大仁大义，在乱世依旧保守着圣人之资，但就像讲座当中提到的一样，刘备有时会让人对他的仁义是否真的出自本心感到怀疑，例如将阿斗摔在地上，以至于整个人的形象处于“半真半假”之中；而曹操，即便他的确惜才爱才，但所作所为都是为了能成就自己的一番霸业，心思变幻莫测，跟刘备相比完全处于两个极端。
在《三国演义》之中，我还是最喜欢诸葛亮，在我年纪尚小的时候，家里有一套陈旧的《三国演义》连环画，我当时还看不懂文言文，但是对于脍炙人口的故事，如七擒孟获，空城计等也已经耳熟能详。看连环画的时候，羽扇纶巾，神机妙算的诸葛亮给我留下了最为深刻的印象。儿时看《三国演义》的我总是觉得，只要有诸葛亮，就一定有希望，哪怕是绝境，也一定能化险为夷。再大一点，学了《出师表》，当年在背的时候我真的声泪俱下，尤其是“臣本布衣，躬耕于南阳……而来二十又一年矣“那段，感人至深。不仅让我想起“提携玉龙为君死”的伟大道义，那种出生入死，情同手足的情谊，那种古代无数贤人志士终其一生都在追求的东西……一切尽在二十又一年里。
昨天晚上听完讲座之后，我感觉自己再一次被诸葛亮的形象打动了。樊老师讲到，在《三国演义》之中，诸葛亮的“忠”已然超脱于对于主公刘备个人的追随，也远远大于对于辅佐蜀国政权的忠贞，而是一种对于已经被”倾覆“了的朝代、旧文化、旧秩序的兴复，诸葛亮绝无想要称霸天下的野心，他想做的只是忠于自己的理想，忠于人人安乐幸福的礼乐之治，忠于自己的“心”所在的不可能抵达的过去……因此，一切也就说的通了，诸葛亮跟随刘备是因为刘备汉朝宗室的身份，是东汉末年尚存的，可能的“正统”；诸葛亮在时日无多之际多次选择北伐，他也知道自己希望渺茫，但是，他也想在自己的有生之年“兴复汉室”、“还于旧都”；诸葛亮在白帝城托孤时，在斩马谡，在杨颙死后，一次次落泪，他看着眼前的人一个个离他而去，只剩下他个一人还在坚守最初的理想，还在做一件“知其不可为而为之”的事……怎能不叫人潸然泪下。人们喜欢诸葛亮是再寻常不过的了，诸葛亮的形象并不只在历史上的诸葛亮个人，更在于后世臣子、文人，甚至每一个人，在诸葛亮身上看见的伟大的理想，看见的伟大的希望。 -
2月7日讲座反馈：
昨天的三国演义讲座，樊老师主要以三国中的曹操、刘备、关羽、诸葛亮四个人物来解读。在预习问题中的第一个问题就是“你更喜欢曹操还是刘备？”照我来看，我其实还是比较喜欢刘备的，虽然曹操在有些时候很豪放有志气，但他有些利己自大的性格我还是不太喜欢…不过没想到的是，在提交预习后我翻看了一下同学们的答复，发现喜欢曹操的却不占少数，而昨天讲座中同学们的选择也是多数偏为曹操。
樊老师说到，自古在人们评价“三国”人物时曹操多以“奸诈”为标签，而当下许多人们却不再喜欢爱民为民的刘备，而是曹操。这是为什么呢？在整理笔记时，我发觉这当中的原因或许不仅仅为单方面而言。
在回答时，首先有同学提到“我喜欢曹操是因为他的人物形象是复杂的，而不像刘备仅为‘仁义’二字，曹操更加立体。”所以说，从古而言，刘备的“仁义”遵循着人们认同的儒家“大义”，而曹操却并没有，这或许就是古时人们更喜爱刘备，而当下人们不仅于儒家思想，所以审美变化的其中一原因。近期讲坛的进度延续到了元朝时期，元朝是由人们认为“非正统”的蒙古所统治的，而这与曹操这样“非正统”势力相符合，在当时的编者编写《三国演义》时，人们为了提倡如刘备般的“正统”王朝，所以就特意将曹操刻画的比比较客观的《三国志》更加奸诈虚伪，而把刘备做的一些小事小胜刻画的宏伟壮大。同时在写诸葛亮时，将历史中寥寥几笔的刘备“三顾茅庐”刻画的淋漓尽致。而诸葛亮“兴复汉室”的理想不仅于报恩刘备，且是将汉朝文明的延续。这不仅是诸葛亮的理想，也是编写三国演义作者们想兴复唐宋繁荣文化的理想，也如同着三国演义这本书的中心主旨……所以说，“三国演义”或许不单单是历史事实的概括，还是具有文学色彩并体现创作者历史追求和个人理想的融合。而在不同时代下的人们，会因为时代下思想的转变而诞生出不同的价值观，因此对于同一个人物就可能会有天差地别的评价，尽管人物永远都是同一个人。 -
这次关于三国演义的讲座中，刚开始的时候樊老师提问我们关于：三国演义的人物类型化究竟好还是不好，我们都回答说是好，但是樊老师又像我们提醒一个好的名著的人物应该丰富、立体，而不是平面化的标签。但是我想，为什么三国演义依然是一本名著呢？
在后续的讲解当中呢，樊老师也通过语段向我们展示了。曹操、关羽的很多看似标签化的人物背后复杂的一面，他们的人物形象并不是很单一，而是多面性、更立体。比如说以奸诈著称的曹操，也会有果断、爱惜人才等良好的一面。这就让我再次想到思辨性的重要意义，人物不只是非黑即白的。讲座中，樊老师还引用了金庸以及冰心谈论三国演义以及自己的感受。我自己读三国演义的时候也很感同身受，对于诸葛亮死后的10多回都不甚了解，仅仅是用一些语段就概述了全国的局面。樊老师也提到了说诸葛亮“明知不可为而为之”’的特点。并且也将它理解为一个悲剧英雄。我将其与读书小组中提到的命运悲剧那个概念进行联系起来。这种悲剧与哈姆雷特相比，可能更多的是一种无奈感以及无力。因为水镜先生在诸葛亮出山之前就向刘备提到过，卧龙虽得其主，不得其时。我觉得诸葛亮他是一个很有魅力的人。不仅仅体现在他的智慧与忠诚上，更体现在他的悲剧上，作为谋略家，他当然知道不可能，但是那份敢于坚持挑战、和命运对抗到底的决心。不仅仅是诸葛亮，这种民族英雄共有的精神值得学习、敬仰。
