3月7日 《三国演义》& 读书小组
-
讲座反馈
我应该是属于讲座预习中曹操和刘备都不喜欢的那类人，刘备的确有大仁大义，在乱世依旧保守着圣人之资，但就像讲座当中提到的一样，刘备有时会让人对他的仁义是否真的出自本心感到怀疑，例如将阿斗摔在地上，以至于整个人的形象处于“半真半假”之中；而曹操，即便他的确惜才爱才，但所作所为都是为了能成就自己的一番霸业，心思变幻莫测，跟刘备相比完全处于两个极端。
在《三国演义》之中，我还是最喜欢诸葛亮，在我年纪尚小的时候，家里有一套陈旧的《三国演义》连环画，我当时还看不懂文言文，但是对于脍炙人口的故事，如七擒孟获，空城计等也已经耳熟能详。看连环画的时候，羽扇纶巾，神机妙算的诸葛亮给我留下了最为深刻的印象。儿时看《三国演义》的我总是觉得，只要有诸葛亮，就一定有希望，哪怕是绝境，也一定能化险为夷。再大一点，学了《出师表》，当年在背的时候我真的声泪俱下，尤其是“臣本布衣，躬耕于南阳……而来二十又一年矣“那段，感人至深。不仅让我想起“提携玉龙为君死”的伟大道义，那种出生入死，情同手足的情谊，那种古代无数贤人志士终其一生都在追求的东西……一切尽在二十又一年里。
昨天晚上听完讲座之后，我感觉自己再一次被诸葛亮的形象打动了。樊老师讲到，在《三国演义》之中，诸葛亮的“忠”已然超脱于对于主公刘备个人的追随，也远远大于对于辅佐蜀国政权的忠贞，而是一种对于已经被”倾覆“了的朝代、旧文化、旧秩序的兴复，诸葛亮绝无想要称霸天下的野心，他想做的只是忠于自己的理想，忠于人人安乐幸福的礼乐之治，忠于自己的“心”所在的不可能抵达的过去……因此，一切也就说的通了，诸葛亮跟随刘备是因为刘备汉朝宗室的身份，是东汉末年尚存的，可能的“正统”；诸葛亮在时日无多之际多次选择北伐，他也知道自己希望渺茫，但是，他也想在自己的有生之年“兴复汉室”、“还于旧都”；诸葛亮在白帝城托孤时，在斩马谡，在杨颙死后，一次次落泪，他看着眼前的人一个个离他而去，只剩下他个一人还在坚守最初的理想，还在做一件“知其不可为而为之”的事……怎能不叫人潸然泪下。人们喜欢诸葛亮是再寻常不过的了，诸葛亮的形象并不只在历史上的诸葛亮个人，更在于后世臣子、文人，甚至每一个人，在诸葛亮身上看见的伟大的理想，看见的伟大的希望。 -
2月7日讲座反馈：
昨天的三国演义讲座，樊老师主要以三国中的曹操、刘备、关羽、诸葛亮四个人物来解读。在预习问题中的第一个问题就是“你更喜欢曹操还是刘备？”照我来看，我其实还是比较喜欢刘备的，虽然曹操在有些时候很豪放有志气，但他有些利己自大的性格我还是不太喜欢…不过没想到的是，在提交预习后我翻看了一下同学们的答复，发现喜欢曹操的却不占少数，而昨天讲座中同学们的选择也是多数偏为曹操。
樊老师说到，自古在人们评价“三国”人物时曹操多以“奸诈”为标签，而当下许多人们却不再喜欢爱民为民的刘备，而是曹操。这是为什么呢？在整理笔记时，我发觉这当中的原因或许不仅仅为单方面而言。
在回答时，首先有同学提到“我喜欢曹操是因为他的人物形象是复杂的，而不像刘备仅为‘仁义’二字，曹操更加立体。”所以说，从古而言，刘备的“仁义”遵循着人们认同的儒家“大义”，而曹操却并没有，这或许就是古时人们更喜爱刘备，而当下人们不仅于儒家思想，所以审美变化的其中一原因。近期讲坛的进度延续到了元朝时期，元朝是由人们认为“非正统”的蒙古所统治的，而这与曹操这样“非正统”势力相符合，在当时的编者编写《三国演义》时，人们为了提倡如刘备般的“正统”王朝，所以就特意将曹操刻画的比比较客观的《三国志》更加奸诈虚伪，而把刘备做的一些小事小胜刻画的宏伟壮大。同时在写诸葛亮时，将历史中寥寥几笔的刘备“三顾茅庐”刻画的淋漓尽致。而诸葛亮“兴复汉室”的理想不仅于报恩刘备，且是将汉朝文明的延续。这不仅是诸葛亮的理想，也是编写三国演义作者们想兴复唐宋繁荣文化的理想，也如同着三国演义这本书的中心主旨……所以说，“三国演义”或许不单单是历史事实的概括，还是具有文学色彩并体现创作者历史追求和个人理想的融合。而在不同时代下的人们，会因为时代下思想的转变而诞生出不同的价值观，因此对于同一个人物就可能会有天差地别的评价，尽管人物永远都是同一个人。 -
这次关于三国演义的讲座中，刚开始的时候樊老师提问我们关于：三国演义的人物类型化究竟好还是不好，我们都回答说是好，但是樊老师又像我们提醒一个好的名著的人物应该丰富、立体，而不是平面化的标签。但是我想，为什么三国演义依然是一本名著呢？
在后续的讲解当中呢，樊老师也通过语段向我们展示了。曹操、关羽的很多看似标签化的人物背后复杂的一面，他们的人物形象并不是很单一，而是多面性、更立体。比如说以奸诈著称的曹操，也会有果断、爱惜人才等良好的一面。这就让我再次想到思辨性的重要意义，人物不只是非黑即白的。讲座中，樊老师还引用了金庸以及冰心谈论三国演义以及自己的感受。我自己读三国演义的时候也很感同身受，对于诸葛亮死后的10多回都不甚了解，仅仅是用一些语段就概述了全国的局面。樊老师也提到了说诸葛亮“明知不可为而为之”’的特点。并且也将它理解为一个悲剧英雄。我将其与读书小组中提到的命运悲剧那个概念进行联系起来。这种悲剧与哈姆雷特相比，可能更多的是一种无奈感以及无力。因为水镜先生在诸葛亮出山之前就向刘备提到过，卧龙虽得其主，不得其时。我觉得诸葛亮他是一个很有魅力的人。不仅仅体现在他的智慧与忠诚上，更体现在他的悲剧上，作为谋略家，他当然知道不可能，但是那份敢于坚持挑战、和命运对抗到底的决心。不仅仅是诸葛亮，这种民族英雄共有的精神值得学习、敬仰。 -
第一次读三国的经历，其实和冰心特别像，读到关羽诸葛亮死之后大哭一场便放下了书，好似公元220年真的是一个重大的转折点，关羽220年去世，曹操220年去世，刘备223年去世，法正220年去世，张飞221年去世，黄忠220年去世，这之后一切变得悲凉、怪异、受成和绝望，因而再拿起来已是五六年后，也只记得姜维一计害三贤和蜀汉最终的覆亡命运。
而这次讲坛聊到的主要人物正对毛宗岗“三绝”，恰恰是我都很喜欢的三个人，因为我觉得不管是儒家所认可的仁义化身关羽和忠智诸葛亮，还是古代文化视野中被视作奸诈阴险的曹贼，他们都拥有三国乱世渲染出的、同根同源的生命底色，即一种知其不可为而为之的精神力量，而这也是孔子的一种传承。
我很多次在这次讲座中想到孔子，他为实现自己的政治理想毕生奔波，迁于楚、陈、蔡、鲁、卫……他所推行的大道却始终不为人们所理解，甚至被评“王若用之，则楚安得世世堂堂方数千里乎？”孔子早就明白大道不行，礼乐难兴的现实了，但是他仍然没有停止奔走的脚步，而是虽累累如丧家之犬而不改初衷。诸葛亮，甚至被批为仁德单面人的刘备也一样，以他的智谋何尝预想不到蜀国兴复汉室的几率渺茫？却依然愿意为了兴复汉室这样美好而渺远的目标去献上生命，他渴望着一个最好的时代，礼治教化，正统宣扬，天下大同的社会，或也因此成为当时底层民众的心理寄托。而孔子谈起“文王既没，文不在兹乎？”的心情，也和曹操对自己的才略态度有暗合在，“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王”的背后，是定乱扶衰的雄心。溯其根本，他们之所以知其不可为而为之，正在于他们都对自己的信仰有异乎寻常的坚定，质诸鬼神而无憾。
我想所以，曹昂才会在张绣攻城时高喊“父亲快走，我来殿后！”，而诸葛瞻也会于秋风中长叹“吾有三罪，未能除黄皓、制伯约、守国土”，以至于今天，侯祠武庙仍香火不断。 -
讲坛反馈：这次讲坛活动，我们再品了三国演义这本四大名著之一。最令我印象深刻的就是对于曹操这个人物印象的感官。在我们的传统印象里，曹操大概是一个奸诈的狡猾的白脸的曹操。歇后语成语里面等于曹操也没有偏爱，比如曹操败走华容道就很有轻蔑之感。那我们一想到曹操就看到奸诈，一想到关羽好像就很中意，一想到刘备那就很仁慈，这样好不好呢？我最开始其实还是倾向好的，你看小说要是你的人物能被这样的对应上给人留下如此深刻的印象，那就说明他写得好吗但后来在想这样一个人就代表一个性格，就是不可能的，都知道人的性格是多变的类型化既是好也是不好，这也可能是中国古典文学小说发展上的一个见证。你很有可能是三国演义给我们留下如此深刻印象的原因。这一点从毛宗岗的“三绝”评论上面就可以看出来“勇义的关羽，奸诈的曹操，忠智的诸葛亮”。但是现在我们无论是看过往的数据还是线上的投票，似乎在书中刻意被贬低的曹操人气超过了刻意表现的刘备。对于这种变化我们是不知道的，也许是由于古代历史观，也就是儒家的大意，对我们的影响逐渐减少，要知道三国演义它本身就是一个杂糅的材料，他可能是历史典籍三国志的客观描述做了底色，也看到裴松之在给三国志注释的时候多有引用民间材料，就比如曹操杀害吕伯奢这一段，在三国志的原著中，只是草草略过并没有这件事情，但是在裴宗制注释中逐渐多出来了这么一个情景，所以他多多少少也受到了自唐宋元民间便开始的话剧剧本的影响，还有一些民间流传的褒刘贬曹的内容的影响，不能当作正史来看待。
-
讲座反馈
《三国演义》全书充满悲剧人物，关羽失荆州、诸葛亮北伐失败，蜀汉兴复汉室的理想破灭，勾勒出历史的波澜壮阔与悲哀；这种悲剧性与作者罗贯中经历相关，其元末辅佐张士诚兵败后浪迹天涯，将个人人生悲剧融入作品，升华为民族悲剧与历史命运的悲叹。这样的苦楚，是历史重演，亦是警醒世人，同样的错不应该再犯。我最喜欢的人物是曹操，第二是诸葛亮。喜欢曹操的原因也比较可笑，就是觉得心眼儿多比较好，活的久；曹操那句“宁叫我负天下人休叫天下人负我”我真的很喜欢。因为我觉得以自我为中心不是错误，是一种自我保护。他是奸诈的代表，但别忘了，他也是枭雄，他是一个人，是复杂的，多面的，而不是像刘备那样迂腐的“白莲花”。更不是诸葛亮这种圣人级别的存在。
-
这次的讲座给了我一个全新的视角来看待三国演义中不同的人物。其实对于大部分人会更喜欢曹操，而不是刘备，我还是感到蛮惊讶的。其实我也不能算是讨厌曹操，只是和刘备比起来，我更喜欢刘备而已，因为我不喜欢曹操的多疑的性格中所蕴含的那丝残忍和冷血，不过我确实可以理解这些性格的显示，是出于一个上位者管理下位者或者巩固地位的需要，就是不太合我的胃口而已。我这里还想替刘备说几句，虽然罗贯中有点用力过猛，但刘备在历史上确实是一位贤德但不软弱的君主。因为在历史上，刘备事实上是“喜怒不形于色”的，并不存在“刘备的荆州——哭出来的”这种情况，但即使是这样，在新野县城将被曹操占领，需要抉择是否带上百姓时，这里确有记载说刘备哭了，并一定要带上百姓。而且历史中火烧博望坡并非诸葛亮的主意，而是刘备自己想的。
-
讲座反馈
本次讲坛讲座中令我很惊讶的一点是喜欢刘备的人大不如喜欢曹操的人，要知道曹操在三国演义中是一个经典的反面人物，他是中国历史中阴险狡诈的人物代表之一，但在樊老师让我们更喜欢曹操的人举手时，大半部分的同学都举起了手，我还了解到，不止我们，毛主席也更喜欢曹操，虽然曹操在三国演义中的形象偏向反派，但依旧无法遮掩他极高的军事才能和文学水平与才能，可能有很多人都很讨厌曹操“宁教我负天下人，休教天下人负我”这句话，有很多人都觉得这句话体现了曹操的自私，自我，但我确实很行赏这句话，可能是因为我是一个很个人主义的人吧，可能我不太喜欢刘备的原因是因为，在我的映像中，他一直都是一个刻板的影响，三国演义中也没有怎么体现他的特殊方面的才能，反而在我的印象当中，诸葛亮才是蜀汉无论是战术还是军事方面的中心人物，还有关羽，也是三国演义中一个较为经典的忠义形象…… -
读书小组反馈：
今天的读书小组，我们核心聊了《哈姆雷特》里鬼魂到底是不是真实存在的这个问题。
一开始我们先快速过了一遍剧情，圈定了鬼魂登场的两个关键节点：一是剧作开篇，二是第三幕第四场。首先我们觉得开场出现的鬼魂肯定是真实的，毕竟不只是哈姆雷特，还有其他角色（比如哈姆雷特的朋友）也亲眼见到了它。但到了后面那次登场，鬼魂的真实性就没法轻易下结论了，甚至可能不是同一种（猜测）
鬼最直接最直接的作用就是推动剧情。但随之也产生了一个疑问：如果没有鬼魂的指引，哈姆雷特还会走上复仇之路吗？
它或许不只是剧情工具，更可能是现实的某种映射，或者是正义、良知这类抽象概念的象征。要是从这个角度来看，后面其他角色看不到鬼魂的原因也能说得通了——这或许象征着只有怀揣着复仇使命、坚守正义的哈姆雷特，才拥有感知这份享受指引的资格。不过，关于鬼魂是否真的能代表这种形象，目前我们还没有结论。 -
在老师问我们在刘备和曹操中喜欢哪一个的时候，我认为大部分人必然会选择刘备——毕竟他是一位很好的君王。但是没想到竟然历代的学生喜欢曹操的人更多一点，这一届也不言而喻。但是为什么呢？我始终不太明白，也讲不出什么理由——我可能是比较偏正义的人，就像大家看《哈利波特》时很多人喜欢斯莱特林一样不太理解。后来听妈妈说一句话说的很有道理：在外为人处世做人要像曹操一样，但是要希望遇见像刘备一样的君王。也是，曹操虽然在形象上都代表的是奸诈的代名词，但是也说过有一些事情的真实性——这个人可能从来没有干过某事，但是为了更加贴合人物的形象强行加上去的。不过这算不算纂改历史呢？我也不清楚，毕竟是小说，都是从现实取材且高于生活的。所以更可以看出曹操这个人的复杂性了——说实话，每个人都是复杂的
《一百个人的十年》里面有很多残忍的现实。我觉得无法理解，但不可否认，当时的社会恐怕就是这样的 -
据我了解，《三国演义》是目前四大名著中衍生二次创作作品较多的一部书。或许是这部书在客观的史书叙述中凝练出人物的主要性格，再加以各种或虚或实的细节，增加了人物的魅力，或许是这样，曹操之类性格更复杂多变的角色才在小说中脱颖而出，受到不少人的喜爱。令我很动容的是关于诸葛亮“哭”的细节，如果这只是一本架空历史的小说，诸葛亮对于刘备的忠心、对人才的爱惜固然令人感慨，然而再联系成书时间与原作的历史背景，诸葛亮一心“兴复汉室”的想法对元末明初中原正统失权社会中的文人是一种多么有力量的指引与慰藉啊！诸葛亮在书中、甚至整个中国社会中都作为智勇的代名词也不足为奇了，可以说，他在某些方面也成为了世人心目中的神。
