9月19日 时文讨论 & 人类进化相关讲座
-
9.19反馈
这一次时文的问题是低保女孩前去香港追星，低保应不应该被取消？大家的意见各不相同。有人认为低保的钱应该给那些真正穷困的人，而不是被拿来追星。但也有人认为就算是低保，也有享受生活的权利。而且，去看演唱会的钱也不会都来自低保。但女孩也的确违反了低保相关的规定，不仅出了国，还一次花了“三四千元”，超出了人们对于低保的想象。在吴旭老师的讲述中提到“享受一定权利，遵守一定规则。”而这一事件的矛盾点正在于对于资源的分配。这件事之所以会引发热议，也有一部分原因是因为出发点不同：作为个人，希望有使用与支配财产的自由；作为政府，希望资源不被任意使用。
在时文讨论结束后，我们又开始了学习下一个版块，问题是“何以为‘人’？”有人说是因为人类比其他物种聪明，也有人说是因为人类会进行“合作”，甚至，有同学说“人”与“动物”，本质并没有区别，“人”只是“人”施加于自己身上的定义。“人”也不一定对其他的动物好。我们看动物的某些行为十分难以理解，但动物看人也有可能是这样的。
后来的部分也就围绕这个问题展开。这个话起点发人深省。
-
很遗憾没能参加本次讲座。
时文讨论：看到预习作业里很多人似乎都觉得女孩的行为不合理呢。但我觉得这应该辩证来看——就行为本身来说是合理的，材料中确实说女孩是靠自己打工挣来的钱和一点点国家补贴的费用去看香港演唱会的；但是后面也说她经过了亲戚的劝阻却依然坚持去看演唱会，这就不合理了，实在固执。但我觉得这件事中更不合理的是一个侧面：女孩的家人把这件事发上网。我并不理解家人是抱着怎样一种心态才去发这篇帖子的，目的是什么呢？是让人同情这个女孩、吐槽国家的低保政策，还是为自己家里没了国家的经济支持而感到失望？原本这件事可以不被曝出来，这是一件很平常的取消低保的事情，我们也不会在这里讨论女孩的行为合不合理。这让我想起了当时vivo母亲节文案事件，武大文学系也是莫名其妙跳出来说文案撰写人是系学生，然后舆论焦点就转移到了武大身上。我并不明白这些人为了所谓流量到底愿意付出什么。
人类进化讲座：很早以前就在我妈妈这里听说过《人类进化》这本书，我从小就认为人类进化是一件很特殊、概率极小的事件——为什么偏偏是灵长类动物进化出了人类，而不是其他类动物呢？预习问题也让我联想到了政治最近在讲的，只有人脑会产生意识，而且我认为这种意识是具有独立但某种程度上同一的特点的，而其他动物只有同一的想法（就严谨性来讲，我们不称之为意识）。正因为人意识的独立性，才会产生如此多元的文化和文明，人才之所以成为人。 -
时文讨论
本次的时文讨论讲的是“低保女生赴港追星”的问题。老师在课上提到的一句话让我印象深刻，“享受一定的权力，就得承担一定的责任”。事件中女孩有享受低保的福利——同时也受制度的约束，不得进行非必要的高消费。因为女孩触犯了规则，所以她们全家承担了由此带来的后果——被取消低保资格。但是这又引发了新的矛盾：追星是女孩的自由，但这个自由触犯了规则。政府希望这笔钱流向真正有需要的人，但这就意味着受保人得整天活在相应规则的控制下。
这有些细思极恐：享受福利，却被限制自由；收到钱，却无法自由支配。所以我认为避免被舆论撕扯的最好办法就是制定更加详细的规则条款，让受助人有更加详细、贴合实际的消费规范，明白自身的行为边界。讲座反馈
讲座围绕“人何而为人”展开，梳理了人类的大概进化历程。
直立。可能由于森林减少，人类迁徙到了草原，为了获得更好的视野，人类站了起来。这又带来了一个新问题：人类的胯骨变窄，生育变得十分艰难。所以出生率变低，孩子也变得越来越“金贵”。
组织。一个孩子长大需要整个部落守护，不像以前的“一带多”养育方式，孩子的存活率变低了，致使所有部落成员都需要呵护TA，大家自然而然地凝结成了一个整体。
抽象。人类在不断与猎物比拼耐力的过程中学会了抽象思维——去主动追逐，判断，预测一个不在眼前的猎物。
能量的分配与火。大脑的活动量越大，耗能就越大。偶然地，先民们学会了用火，让火代替自己的消化系统先加工一遍食物。于是，人类抛弃了自身消化系统的冗余，留给脑子更多能量来运转。
综上，人类在进化的过程中不断协调自身的能量分配，使大脑变得越来越聪明。所以说人之所以为人，是因为人把多余的能量转化成了可以为自己服务的东西：动物为能量所支配，而人类支配自己的能量。 -
时文反馈：
比较遗憾新生第一次正式课程作为院长就缺勤了（可惜了我的全勤奖bushi），很巧的是这次时文的讨论内容就是高中辩论社的入社时文讨论题，仔细读了这次的材料发现一个点——信息差的确是现在导致很多社会热点的原因，比如这次便是女孩自己打工赚钱的部分被省去了，只留下了“女孩用国家低保的钱去看演唱会”的部分，这就导致很多人产生了一种误解，这件事本身有太多主观认定的东西和信息缺失，首先与低保相对应的肯定是高消费，那所谓高消费的认定是什么呢？其实是香港和演唱会两个词本身代表了一定的高消费，但也并没有直接证据表明女孩的高消费行为是完全用了低保账户的钱，虽然国家对于低保的钱的使用有要求，但是女孩自己也打工了啊，她也应当对自己财产有支配权，姜子麒说我们认为的低保户没有高消费权力是一种道德义务，但道德义务和道德的行为本身其实是可以区分开来的，低保所换来的是一个必须承担的法律义务，也是一种道德义务。但是如果我们说遵守是道德的，而不遵守是不道德的，这其实很难界定。而如果把这个当做是一个交换的系统，那么给的低保金额的不同难道需要面临不同的道德义务？如果不是，那么对于他们公平吗。
还有一个就是两个词“权力”与“权利”，女孩和家庭得到了低保，这是权利，由于“权利与义务相统一”的原则，他们不能用这笔钱去进行大额消费，但是权力保证他们有对自己财产的支配权，只用了一部分国家补偿是否违反了这个原则或许还要打个问号。讲座反馈：
对唐润铧学长的记忆还停留在上次的“你是一串代码吗”讲座，而对于人类起源这件事印象也只停留在了第一册书中第一课对于人类起源的理解，还记得当时的新生入学笔记里我写的还是支持多地起源说。我想人类起源和上节课其实可以联系一下，人类起源的标准除了身体方面与现代人类结构的相似度，除此以外我觉得很重要的就是人的自我意识，或者说是人的自我认同感，有点像“宅兹中国”里对于“中国”的认同，那所以可以说什么时候人产生了自我意识（按照现在科学的说法就是能通过镜子测试），那其实也可以说是人类起源了。 -
很遗憾，因为学业原因没有参与本次讲座和时文讨论，错过了旭哥和唐老师精彩的讲解。
结合闺蜜王宜然所转述和分享给我的只言片语，我也生出许多思考：
我们习惯将思想、协作、狩猎当作人类独有的标志，但这难免带有人类的主观滤镜。每一种生物都有属于自己的生存与交流模式，我们没有办法真正走进别的生命的意识，去证实它们是否拥有想法。就连人与人之间，我们也只能依靠语言互相揣测，无法完全洞悉他人的内心。
由此便会追问：人类究竟比其他动物高级在哪里？
或许人类确实拥有某种不一样的能力，可我们很难界定这种差异。我们可以观察到动物的行为，却永远无法确认它们内在的精神世界。
那么，我们所谓的“人之为人”，会不会只是站在人类自身视角得出的结论？如果无法获知其他物种的内心，我们又该以什么标准去区分人与其他生命？这些问题，我至今仍没有答案。 -
很遗憾因为时间冲突原因没有参加本次讲座，所以我只能观览大家的反馈了。
其实人到底为何为人这个话题，我可以像人工智能一样给出大量的答案，这些东西几乎是可以脱口而出的，但无疑它们是浅显的，再深挖我就说不出了。人直立行走，所以人生而为人；人使用火种；人有一颗区块丰富的大脑；人具备其他已知地球生命所不具备的东西......
可以肯定的是，人和动物是不一样的，那到底不一样在哪里？边界很模糊，我只能笼统的说：大概人真的很幸运吧。那么多孱弱的种群，怎么就偏偏人类开了智？那么长时间，为什么偏偏人类具有丰富情感？
可这也是主观，谁知道动物心里在想什么呢？正如我们不能走进他人内心一样，我们无法探知动物心里的所思所想，那么我们所谓的人和动物（people和anlmals，可以明显看出，人自认站在鄙视链的顶端）的区分，是否真的真的正确呢？没有人可以回答 -
这一次的讲座分为两个部分，第一个部分是时文讨论，这次的话题是一位低保户的女孩去香港追星看演唱会花了三四千块钱，他的低保应不应该取消？我认为这个女孩的做法是不合理的。低保是最低生活保障，从个人的角度来看，他认为如何支配财产是个人的自由，而政府不希望分配的资源被任意地使用，他用自己攒的加上低保的钱去看演唱会，本身就违反了低保的规则，这是一种不均匀的分配与使用的错位。第二个部分是关于人的讨论，人何以为人，人究竟是什么，不同于其他的动物，我认为人只是一种概念，是人类自己加在自己的头上的。人和动物一个标志性的不同点是，人是直立行走，但是直立行走虽然耐力是最强的，但是缺点就是人类在生育的时候，骨盆那个面积比较小，然后没有足够的空间将婴儿生出来。人类还有许多发明，对人类的发展起到了长远的影响，比如说生活的技术，还有种田、播种等等。这些都是人不同于动物的显著特点。
-
讲座反馈：
在这次的讲座上，我们讨论了人的进化。最开始人能成站上食物链顶端的理论就是大脑至上论，认为智商高就是能更擅长使用工具，而使用工具就代表着生存的几率提升，而生存能带来智力的提升，依此形成正反馈，这个就是人类越来越聪明，最终成为最成功的动物。但是多聪明，没有价值，对于一个生物来说，其价值是生存下去，繁衍后代。所以这次，我们摒弃了所谓大脑至上理论，通过能量学，探讨人类的进化。探讨进化，我们首先要明确什么是进化，即在环境压力下，基因在某个方面具有了优势，那么，探讨人类进化时，你有哪些环境压力呢？首先，伴随着森林的减少，人们不得不抛弃四足行走的方式，转而进入直立行走的模式以适应环境压力，转战草原。但直立行走的直观危害是分娩难度大，生育不安全，有了这个压力，就促使了分娩时需要他人帮助，初生婴儿弥足珍贵收到珍惜，环境压力导致的站立行走，间接导致了社会的形成。同时，直立行走还有另外一个好处，那就是增强耐力，加强了散热的能力，而人们拥有了耐力后，狩猎也就变成了一个长时间的过程，这又促进了合作的诞生，同时，最重要的一点，人们也许在这个时候，由于有传达一个看不到的猎物存在的需要，诞生了抽象思维，好奇心远见计划想象力的一系列的认知能力。其次，火的发现也是一个很重要的突破，由于火可以帮助人们在体外“消化”食物，人们得以把正确的能量投入除消化系统外其他部位的进化，同时，火的出现也能让人更加安全，生存压力减少，促进社会化，这所有的一切，都让我们感受到不是大脑的进化，引领了身体的进化，最后引领了人类的进化，而是环境与能量的选择，致使大脑得到进化，改变了大脑，更“创造”了大脑。像能量这些基础的量，堆叠，影响，塑造了如今文化昌盛，多姿多彩的社会与人类文明。
时文反馈：
这次的时文讨论，探讨的是一个充满争议的事件：低保女孩儿赴港观看演唱是否合理。从个体的视角来看，老师引入了一个原则：权责对等，即权利与责任成正比。女孩的权利是低保资金的发放，而责任就是对于相关规定的遵守。女孩没有承担责任，自然就会，就可以被剥夺权利。这只是一个简单的技术问题，女孩违背了规定，依法就应该取消低保。可是低保资格还未取消，人们依然觉得女孩的行为存在合理性。其原因就是人们对于自由的理解。自由的定义很模糊只要不伤害他人，就有权维护自己的意愿，那女孩的行为是否造成了伤害？这也许又要讨论伤害的定义。这无疑是低保规则的漏洞。怎样使用低保是一个道德层面的问题，而道德层面的问题并不会影响法律层面的低保规则。可是如果我们从政府及社会视角来看，我们首先要知道什么是低保。当个人平均收入低于当地最低生活水平时，机会将一定的资源分配给这些人群，的资源是有限的，女孩的行为无疑是一种分配资源与使用的错位，所以从政府的角度来看，女孩的行为就是错误的。这让我明白，从不同的视角来看，观点是不一样的，产生矛盾也是不可避免，所以才需要辩证的思考这些问题。 -
9月19日讲座反馈：
讲座开始，在“何以为人”这个问题中，我听到了很多答案：人会思考，人会虚构想象，人会投掷，人会分工合作……在我一一反推动物是否也有这些行为时，我突然发觉，生而为人我们并不清楚其他动物甚至植物在想什么。上次唐老师的讲座有讲到“灵魂”这个话题，我们对灵魂与头脑连如何运作都无法潜移默化，何况“头脑一定决定思想”这个问题也并不好说。那我们又为何把与自身语言不同，生活方式不同的物种相互比较。动物有自己的生活轨迹，植物也更是有，它们只是不会说人的语言，可大自然的运作就足以透露出物种的智慧了。同时安梓琪同学的观点我很认同：人何以为人，只是有所谓“人”的名称而已。
本次讲座唐老师带领我们从史前文明找到了许多人类发展的巧妙性。就如生火这一工具，有了火人的食物就可以烤着吃，烤着吃就可以给胃减轻负担，减轻负担多余的精力就供给大脑了。又或者有了火人们就得以定居，休息就安稳，也能使大脑有好的发展…虽然这都是滑坡论证，但确实带有一定的可能性。总而言之，人的身形与习性更加造就了大脑的突出，而不是我们与生俱来自认高傲的特权。或许我们的主观过于强烈：时常认为自我是物种中最厉害的生物。但它物和他人的想法我们无从得知，也无法接受一只狗，或者一朵盆栽比人类更有头脑。甚至并没有这样定义自我价值的底气。
