问题一：你认为本次的事件中，女孩去看演唱会的行为是否合理？为什么？
回答合理与否的答案必然存在着一种道德偏向。我认为从一种社会的视角来看，这是不合理的，因为这一行为触碰了公众对于低保建立在怜悯之上的道德标准，更何况公众正是纳税者。但是从另一个角度来说，这只是一个个人选择，并没有什么不妥。我认为判断标准的核心是在于社会福利的接受者有没有承担公众期望的社会义务。
问题二：目前的“低保”政策没有规定个人的生活方式，那么你认为对于领取“低保”的个人而言，是“法无禁止即可为”，还是应当遵守一定的消费与生活规范？
这同样是一个道德问题，就是社会福利的接受者有没有承担公众期望的社会义务。我不认为有。因为如果有的话，是讲社会福利和这种义务化成了一个交换的等号，那么拿1000元的人和100元的人是不是应该负起不同程度的道德义务？那么拿一千元的人不能去看演唱会，只拿一百元的人不能去干嘛。
1：人何以为“人”？是什么让人类不同于其它动物？
人拥有对虚构的创想，这不仅仅是语言层面的俩八卦，同样是对于集体意识的创造（代表着和陌生人建立联系）以及艺术的诞生。
2：你认为人类历史上的哪个时刻（发明，发现等）对人类文明的发展起到了最大的作用？
麦哲伦的环球航行，这不仅仅是一次世界测量和地理大发现，发现了文明的多样性。同样这代表了勇气和创想。当然，这也是认识世界的一次实践，是一种新的经验的进入，从此之后，田园牧歌的生活一去不复返，信息的密度越来越大，甚至代表着全球概念的出现，一种独属于人类文明的边界被塑造。
0905鲁滨逊漂流记读书小组第一次反馈
鲁滨逊漂流记是一部我读过两三遍的小说，只是为了消遣，上次读可能还是必读书目，也有三四年。
我一直很难归纳怎样的动机导致了鲁滨逊如此坚持不懈的航海，是一种对于价值体系的反抗，还是说是对于“自由”概念本身的反叛…其实我很难得出答案，老师讲到他对于佐立的态度体现了他的特殊之处，可能是他已经成为了后续作品的互文对象，这样的特质在我看来甚至有些死板和普遍
《鲁滨逊漂流记》第一次读书小组
通读范围p1-p45，精读范围p7-p40
预习问题：
鲁滨逊第一次上荒岛前一共出了几次海？遭遇海难之后他是怎么想的？
三次，一次没出英国就出事不算的话，有在非洲换得货物一次，被海盗抓去沦为奴隶一次后又逃走，接下来就是从巴西起航这次。每次遭遇海难他都会希望重归陆地，回到家人和朋友身边，但是真正得救的时候，那样无法遏制的冲动又浮现。
你觉得他在遇到风浪，沉船和海盗且向神忏悔过自己鲁莽的决定后，再次选择出海是在追寻什么？
作者似乎一直在表达这是一种内心的冲动，但是我觉得或许是在追寻一种生活方式和价值来源，在一个完备的价值体系（陆地中产+基督教）中获得一种新的价值，比如出海
选择鲁滨逊或者佐立其中一个的视角谈谈作为奴隶从海盗手下逃出后又建立了主仆关系，再被鲁滨逊以“如果能成为基督徒则十年后还佐立自由”的条件卖掉的看法。
逃出后鲁滨逊是第一个谋反的人，他仿佛深谙海洋的法则，不能建立平等的关系，所以让佐立成为了奴隶。针对后面这句话，我认为首先是有关于自由的，这是一个途径让他获得自由，成为基督徒我觉得像是一种规划，他们认为这是文明化的。
0829寻找家园讨论
终于又聊到寻找家园，作者在这部作品里不是一个无乡者，是一个没有家园的人。
家指的是寓所，指的是尊严的思考，他的思想博大且深邃，而且沉浸在孤独中，正是这样一种由外而内的孤独，这样一种没有没有家人一样情感链接的状态是这个时代最好的映射
0829行走汇报反馈
本次行走汇中，我们随几位同学走入黄湟地区，从不同的方面来看待这片地域。
这是融合的区域，无论是白塔还是塔尔寺，是一种从下至上的融合，不仅仅是汉藏的，同样也是本地的和外来的，苯教和藏传佛教的融合，藏传佛教和汉传的融合都在生成这片区域
《寻找家园》感想
1957年，反右运动。这是一个很尖锐的段落，虽然最后结束的很无奈，很凄凉。党在甘肃召开的会议，出尔反尔，一场瓮中捉鳖的作秀，言者终于有了罪，可是沉默的也不一定清白。作者讲到（112页）“我想，人都不是傻子，到这份儿上，该不会有人闻笛起舞了吧?不，奇怪得很，照样热闹。覆车之鉴，全都视若无睹。”，似乎沉默才是最好的选择，或者说不入了全套，可是事实依旧发展的超乎意料，作者被打成了右派。我考虑了一下，我认为沉默和发言都定然不行，可是这些人为什么趋之若鹜呢，排除天真的一面，或许是人们觉得按照党的要求做总比违抗多几线生机（在茫然无措的前提下）在之后，作者莫名其妙有了一张大字报，讲起写大字报的人，郑钧，似乎是一个无关的人，他写下来自然也有他的苦衷，不得不这么做，或者是在那个时代总是要费力寻找点右派的迹象出来，哪怕掘地三尺，后来两人对坐，看着甘肃斜阳，知道他们当年各自的孤独，各自经历的苦难，这是难以言说的，这样的恐怖和狂热冷却之后不能用忿恨来表达……
1957年冬天至1959年春天。这是作者一次很奇特的经历，讲述生命。自打那只黄羊出现开始，作者看到它拖着负伤的腿，以极大的坚毅和勇气试图活下来，这不仅仅是对于当下那个时代人们自危谋生的写照，也是一种生命之间的共振，作者能够感受到黄羊的生命，而不仅仅是“只是一道菜”，恰恰说明了他是有良知的。而当这个黄羊不再是具体的指代，从而化身为范华，“我”从他的眼神里也看到了一种生命的无力的哀求的眼神，这是生命的挣扎，也是悲剧性的故事。
1978年。这是一片有关于士者和学问的文字，就像他自己说的，士大夫之学和博士之学中，他义无反顾的选择了前者。有些点很像我们现在所理解的，比如追求儒的内核而非操作。他在坚守这份内核。但是很明显他也在变化，一开始坚定的狂热地相信，是在坚守心里的良知，转而谏言则是士大夫的风骨所致，他对于国家，对于面临的一切有着迫切的担忧。最终，他的学问越发精进，但是不变的是一种生而为士者的风骨（对冯友兰的打抱不平）。最后提到他的恐惧，我认为这很重要，我们的文化擅长使用这种恐惧，或许他意识到儒家的强烈异化，想要做出改变。
写到这里，不可避免的提及了有关于家园，作者始终处于一种漂泊的状态，不仅仅是地理，也是他身边的信任缺失，关系纽带脆弱，无能为力。这就像亚当夏娃离开伊甸园之后，那样一种漂泊，也是重新发现的过程，很多篇幅，作者都在反复的强调和体悟生命本身（打黄羊的时候更甚）。这样的人与人之间一种信任的缺失，同时也伴随着他在社会运动中不断转变的政治身份和角色，也构成了一种异化。正是这些让作者成为一个无法安定的漂泊者，他只能想办法生存，想办法思考，而无法安定。正如东坡词，此心安处是吾乡，这是作者一直渴求的。
两座城市之间——采访吴鼎闻记
马可在一座城里，看见某人在广场上所过的一生或一个瞬间，而这一生或一瞬也许就是他自己的———卡尔维诺《看不见的城市》
在上海的北方，梅雨季的雨天里，我见了吴学长。落座时候，他比我想象地更干练，从杳远的来自纽约的印象成了工作在杨浦与虹口间的建筑师，远的不仅仅是地理方位，同样我们间隔着十余年的年龄差，这里边有讲坛的变迁，以及和青少年时期愈发疏离的记忆。这场对话开头就锚定了要有关人文，可是就我自己来说，我也不知道最后我们会把人文定作怎么样的范畴
如今在上海，他是一个城市的建设者，他参与构筑杨浦滨江的公共空间，重新驱动锈蚀的地带生长。在纽约的时候，藤校背景带给他一份在建筑行业不错的薪水，充满纽约味的业余生活，那是在建筑行业，或者说这已经成为了一种工业，创意被权威所绑定，对于建筑的构建被拆解为小块，人于是成为了工具，建筑被钢筋和水泥构建的同时，人被经济价值和行业秩序构建。他很直白地告诉我：“我其实本质上从事这个行业是想要做一些创造性的工作，意味着我想要从事这个工作的方方面面，就从前期的策划开始到具体的设计创意，到之后设计要落地，你要做哪些具体的图纸，然后现场的施工，就这一整栋楼，我怎么参与” 相对来说，仍在建设的上海能够给他带来更多的机会，同时，这已是一座质地让他熟悉，生活过的，同时也是眷恋的城市。纽约带给他的感受除了篮球队、博物馆以及百老汇之外，那些文化隔阂，开放融合以及机会争取是让他感受到异样的、无法进入的，尽管他已经在这个城市生活了很久。
谈及城市，我们提到了行走，他告诉我他在文庙的行走，这也是我的第一次行走，我记得疫情过后，水泥封门，一片肃杀，文庙门头的锁丁零当啷地挂着，我们就沿边上的马路逐步深入老城……他的文庙则更甚，下雪的文庙。除去他参加的讲坛行走外，他告诉我，这成为了一种他个人的契机，引领他后续的选择，比如加入复旦附中的行走……如今再次提起那次行走，他仍记得酒楼边醉蟹的香味，下雪的感受，这都成为了经历的一部分，是对于上海的体验，是对于家乡的留恋。
“其实你在一个相同的环境里，很难意识到自己的差异，只有出了国，才能意识到自己是中国人”
“离开家之后才会有家乡的观念。”
“对”
这样一种有讲坛带来的，关乎城市建筑的、规划的、历史的、文化的以至于气味的感受形成了有关于城市的质地，这是一种私人的经验，而只有离开之后，它才能够引发体验。毫无疑问，吴学长如今做的就是回到这片土地，为上海生成或延续属于城市的质地。毫无疑问，这是人文，我当即就意识到，是在城市里的。
对于家乡观念的形成在离开上海之后，对于讲坛的观念在离开讲坛的近二十年间不断发酵。这成为了他指出的，一种自由的思想，对于讲坛里观念的认同和反驳，最终内化成了一种反思能力。“我觉得当理想被实施的时候，各种各样的事，成为各种各样的麻烦，他会被逐步消解“ 我同意他的观点，凭什么追逐理想会优于维生的选择呢？在这种脱离道德评判的选择当中，或者说甚至有些虚无的境况，他仍选择了成为一个建筑师，达成自己的理想，他坦白的讲，这个选择和讲坛脱不了干系，甚至这是樊老师个人的理想主义所带来的影响。
由此，他做出了他的选择，放弃了曼哈顿的高薪和充裕的文化生活，转投入上海，这样一座青涩建构中的城市，上海所需要拾起的不仅仅是张爱玲，也是一种完整的文化质地，无疑，建筑是一种选择方式。
对于出身讲坛的吴学长来说，他完全认同且尊重那些转投别的行业的同事们，“”我不会去做价值判断哪种选择更优秀“但是他有自己决绝的选择，他身上人文的影子，除了城市、理想、独立之外，还有一种自由，一种在这样的时代仍然不被裹挟着，仍然追求理想的自由。
本次读书小组中，引入了一种我以前从未仔细考虑的问题，为什么是三个女儿而非三个儿子，除了伊丽莎白女皇去世的背景之外，女儿-父亲的关系和家庭权利结构必然是不同于儿子-父亲，比如在《乱》中，直接的杀戮和暴力是儿子对于父亲的背弃的直接表现，黑泽明对于色彩的处理极具张力，但是转换为女儿，直接的暴力通常由女婿完成，但是女儿同样是背叛的轴心，承载了李尔王的痛恨，一定程度上，家庭和国家的痛苦被区分开来，道德上的和道义上的双重迟滞双双表明李尔王的年暮。
0627李尔王读书小组反馈
本次读书小组中，引入了一种我以前从未仔细考虑的问题，为什么是三个女儿而非三个儿子，除了伊丽莎白女皇去世的背景之外，女儿-父亲的关系和家庭权利结构必然是不同于儿子-父亲，比如在《乱》中，直接的杀戮和暴力是儿子对于父亲的背弃的直接表现，黑泽明对于色彩的处理极具张力，但是转换为女儿，直接的暴力通常由女婿完成，但是女儿同样是背叛的轴心，承载了李尔王的痛恨，一定程度上，家庭和国家的痛苦被区分开来，道德上的和道义上的双重迟滞双双表明李尔王的年暮。
听完这次讲座，我更加后悔没有参加本次行走，老师从多个角度展开分析。
当讲到秦人由东至西又努力向东，周起陇西，让我想起前两天刚刚看过的上博展览，讲述了秦人的形成和迁徙，族群上来看，这是一个群体的动态形成过程，这批人最终形成“秦人”的自我认同，而地理上来看，我一直有疑问在于甘肃人对于自己的身份，是夹缝中的群体么，还是被归为不同的部分。
莎士比亚第三次读书小组
《李尔王》必读幕次
第一幕：第1场
第三幕：第2场、第4场
第五幕：第3场
预习问题：
1.你认为李尔放逐三女儿的真正原因是什么？结合戏剧中不同人物的对话细节进行推测。
李尔王质问过科迪莉亚：年纪这样轻，却这样没有良心吗。这是他对于他的小女儿的最后质询，也是他拥有国王权力和父亲尊严的最后时刻，当科迪莉亚回答，“父亲，我年纪虽轻，心却是忠实的”他的权威被撼动，年迈的昏庸显现出来，于是一意孤行地动用权力放逐了她。
2.细读李尔王与瞎眼大臣在原野上的对话，最令你触动的是哪一小段，它令你想到了什么？或者你认为平实的对话背后有什么深层含义？尽量不与前面同学重复。
李尔说：……一条狗得了职位，也可以使人家服从。你这可恶的教吏，停住你的残忍的手！为什么你鞭打那个妓女？把你自己背上的衣服脱光吧；你自己热切地想和她犯奸淫……“首先，这一段讲了权力的巨大作用，使人服从、颠倒黑白、满足私欲。是对他女儿的映射，也是在一种新的视角来解读什么是权力，在这里那个痴迷于自己已经丧失的权力的李尔已经不在，这是反思的李尔。
3.《李尔王》也有喜剧版本，小女儿最终获胜父女团圆，你更喜欢哪种结局，为什么？
我认为这种喜剧结局，最终也是一种无可避免的悲剧，这场悲剧的核心是道德被颠覆，被抛弃，这些已经发生，被颠覆的未曾被重构，团圆与否也并不重要……当他们生命继续，只会陷入更多权力风暴。
0627甘青行走讲座预习
我对于甘肃青海的初始印象。
首先是甘肃，通过讲坛，很早我就理解到甘肃是一个通道、枢纽，融合的省份，也是相当程度上“分而治之”的表现。反观青海，其实我就一直把它理解为政治产物，强行从西藏剥离的。可是阅读过后，我发现青海内部也具有其复杂性和多面性，这一点上并不逊色于甘肃。对于甘肃，我其实比较不解，为什么要拆分宁夏？
0606哈姆莱特讲座反馈
这次讲座也是围绕莎士比亚的两部悲剧，在读书小组里，老师提出了围绕不同角色的十个问题，把目光投向了不同的角色之中。
我们花了一些精力到哈姆莱特的叔父，这一位国王中。他对于权利狂热，但是最终也会因为巨大的矛盾导致的空虚而祷告，他也深深沉沦于一种无法解脱的痛苦之中，他同样也是迟滞的。
0606莎士比亚二讲座反馈
正如屠格涅夫的论断，哈姆雷特的优柔和堂吉诃德果断构成了人的多面性。
那么当我们了解了哈姆莱特延宕是怎样被文字和戏剧性表达所演绎，将要追问其后续的意义，这构成了人类文明的精神的质地，把含糊不清的或激烈或流动的情绪以文本界定范畴最终成为一种文明的基底…
说到李尔王，因为我很熟悉这份文本，反而是演出给我更大的震撼，年近耄耋的演员颤动着像一个虔诚的祈祷者一样忏悔和期冀，展示出了人的一种神性，在后面克蒂利亚回归后更能展示。
莎士比亚第二次读书小组
《哈姆雷特》必读幕次
第三幕：第一、三场
第四幕：第四、五、七场
第五幕
预习问题
1.哈姆雷特的心态从第三幕到第五幕发生了几次转变？请找些能表现转变和转变理由的原文。
第一次是和奥菲莉亚撇清关系，这是他清楚认识到自己结局不会好。接下来是哈姆莱特看到他叔叔祈祷，他明确了自己杀死叔叔不是为了报仇以缓解痛苦，而是伦理正义的裁决。再接下来是伪造国书，这是一个善后的行为，在跟小丑对话和奥菲莉亚死后，他确定自己会死，他也可以赴死，因为他不再惧怕死亡的未知，直接导向了他接受决斗。
2.在他的叔叔祈祷时，哈姆雷特没有杀他叔叔的理由是什么？你是否觉得遗憾或是赞同？结合剧情与人物言行，怎么理解原文的叔叔的‘言语高高飞起，思想滞留地下’ （第三幕第三场）
哈姆雷特不希望他的叔叔得以上天堂，我不太赞同也不遗憾，这恰恰表明了哈姆雷特的复杂和迟滞，他在复仇的过程中逐渐理清什么是复仇，复仇为了什么，不仅仅是宣泄情绪上的愤怒。那句话的意思我觉得是他言语上忏悔，但是实际上没有办法挣脱或者舍弃这些，无论是罪责对自己的反复鞭笞还是实际上所拥有的权利等等。
3.你觉得奥菲利亚是什么样的人？你觉得奥菲利亚和哈姆雷特的’疯’有什么区别？（第一幕第三场、第三幕第一场、第四幕第五场）
奥菲莉亚在整个剧本里面展现的不够多，她几乎作为一个爱情的展品一样被呈现，她似乎需要依赖父亲，或者哈姆莱特，那么这个时候她的疯癫其实更有意义，因为这代表了无法宣泄的，因为她的父亲是哈姆莱特杀死的，一种情感。这是一种没有终点的让人不断徘徊的悲剧性结局，而不是哈姆莱特那样有目标的游荡。
“凡此过往，皆为序章”——莎士比亚第二讲
预习问题：
在《哈姆雷特》中，塑造了两位特别的女性角色，但在大部分情况下，她们都活在他人的转述和解释中，如果她们有机会说出自己的话，她们会说什么？请你选择奥菲莉娅和王后中的一位，为她写一段独白台词。
奥菲莉亚（死前自白）：多突斜生的杨柳！就像我心上插着的木梁。让我好好为他装饰，以至于不这么侘寂。多么难爬的柳树，独自一人走上去，不像当初我偷偷与哈姆莱特王子会面，只可惜我已经得知他不爱我，就像得知我父亲的死讯一样，我身边四顾无人，我该到哪去，生存毁灭，就像哈姆莱特说的，那我该如何生存呢，尽管我畏惧死后的未知，可是我实在不知道这样我该如何生存，就让我这样跳下去！可是那样的话，我会成为一个背德德女子吗，一个无能为力的怨妇……（突然树枝断裂，奥菲莉亚死）
在《哈姆雷特》和《李尔王》中，不断出现“疯癫”的情节（比如哈姆特雷特的装疯、奥菲利亚先疯后亡、李尔王的疯癫、埃德伽的装疯），你如何理解这样的设计，请选择一个具体的人物或者情节进行分析。
疯癫是一种极端状态的展示，是超越理性的。作为戏剧艺术来讲，疯癫是让剧中角色表现出痛苦的最佳方式，否则很难在舞台上呈现。另一方面是对于古代祭祀阶层的戏仿、延续，指出了疯癫者通灵的特性。比如李尔王，他面临失去一切的无法承受之痛陷入了疯癫，而正在这个过程中，他意识到了普罗大众作为人遭受到的苦难，是觉醒的标志。
3、阅读《李尔王》第一幕第一场和第四幕第六场
思考：对比两幕中两人的身份、状态的变化，为什么要安排君臣二人在一人眼瞎，一人疯癫的情况下，在荒原上相认？谈谈你的理解。
第一幕中，李尔还拥有权力和土地，他们被囊括在典型的君臣关系之中，但是他们变化之后，李尔变成疯子，格罗斯特变瞎，他们的权力关系变成了一种同病相怜的状态，他们某种角度而言是同位的，因为都看错了自己的子女。
0530“杀哥”时文讨论反馈
在杀哥之前，其实我已经看到了一个扔水壶的学生，他的状况，或者说他造成的影响比杀哥好很多。
从这个名词说起，杀哥作为一个符号，巧妙的把使用这个概念的人隔离开了现场，这不是两位直接参与者，或者间接参与者（现场学生、家长、学校）会使用的概念，概念嫉妒的抽象出了一个侧写来概括这个人，这本身就是一种戏谑的谐趣，毫无疑问也是对于这个人的侮辱，当然，我还想提及，这实际上也是对直接参与者们的侮辱，这里杀哥和老师，人和人之间复杂的对话关系、权利结构被传播这一过程压缩成了一出荒腔走板的网络滑稽戏，几乎所有的相关者所经历的痛苦和崩溃都没有机会被呈现，最终被呈现的只是高度娱乐化的符号。
从更实际的角度来看，这一个群体的存在在中国常常被高度忽视，本身高压的教育制度和扭曲的家庭结构都会大量产生，而国内社会和教育机构仿佛一直都没有理解我们存在这样一个被压抑的群体，有一定程度的精神障碍但是是可以社会化的。这其实跟一个更严肃的问题有关，我们的教育缺失对于社会灰色地带的认识，比如说我们要理解人是很多样的，犯罪有时候是迫不得已，也包括死亡、性、坏情绪等，这样才能合理的认识自己和身边的人；
0530莎士比亚一讲座反馈
英国的莎士比亚就像中国的屈原，同样重新颠覆了语言，也同样被质疑是否存在。但是说到底，屈原对于中国，莎翁对于英语世界，已经不是一个具体的作家，也不是像海子、乔伊斯那样的文化符号，而是成为文化的肌理（就比如说两个英文使用者很难以阅读莎士比亚作为某种性格符号，这个概念就等同于阅读经典）。
那么当我们走入莎士比亚的时代，走入那个混乱的，市民阶层新兴的，国王更迭不断的，世界极具扩大的时代，我们看到莎士比亚作为一个剧场老板迫切的想要营生，也看到莎士比亚作为一个生活在这个时代的人反复考量反复试探人究竟是什么样子的。
我觉得很伟大的是，莎士比亚不是一个严肃的作家，至少相比于马洛等大学子派，但是这正是其伟大之处，划清了也打破了戏剧表达的界限，在没那么严肃的前提下思考严肃的话题，在文本中以非贵族的、非文化精英的视角思辨、呐喊和呻吟人所面临的困局。