我的精神家园

0425一百个人的十年读书小组反馈
这是这本书的最后一次读书小组，也是回顾我们看过无数故事的一次机会，这几次读书的时候，我们看到了无数在文革中忍耐、痛苦、踟蹰、怀揣希望、面临绝望的人。这样一个极具戏剧化的时代，个体的无力感被推向了极致，每个人身上最鲜明的特质被无限放大，但是也很少有人没有普遍意义上的作恶。这样的时代让恶行成了无法逃避了的。
所以我们需要建立一座文革博物馆来记忆来忏悔，让我们重新面对那段时间，重新思考那些人的抉择，质问以至于拷问自己能否在那样的时代坚持自己的原则，如何成为一个拥有道德和怜悯之心的人，如何成为一个拥有正义感的公民。

这次讲座是很久不见的张博士给我们带来的，围绕王阳明，不只是他的哲学概念，也主要包含他的生平。
王阳明是一个支持天赋的道德的哲学家，可是道德都是天赋的话，怎么来评判什么是道德的什么是不道德的呢，如何确认自己的良知是没有被蒙蔽的，真的是“此心光明”的呢。似乎在中国哲学中评判标注一直是一个被忽视的问题。“相对”的概念也经常被忽略。同时，我在课上提出了圣人究竟是一个状态还是道德判断的问题，其实也表达有误，在一个状态中称作A是圣人，这也是一个道德判断，张博士把我的问题解释了一遍终于通顺，其实就是一个盖棺定论的问题。我起初想问这个问题其实是认为中国哲学对于语言概念的疏忽，导致了很多的错位，作为状态的圣人和作为对于道德体系建构时评判的圣人是两个语义上的概念。

1、仔细阅读《一个老红卫兵的自白》，文中提及了多次他的选择，在那么多选择中，选取一个你最能理解的和你最不能理解，简述这个选择的前因后果并说明你能理解或者不能理解的理由。
公布《十六条》的时候，我很理解他刚开始反抗的时候面对老师和主任等的态度。他保持着权力结构所带来的敬畏，同时还有人对于人的同情。我觉得他保有人性、纯粹。在武斗期间，对方拿到了枪械，于是“我们”就去抢，这个部分是为了自保？他的有关正义的观念呢
2、《忏悔录》中作者写信给父亲时只有13岁，想象一下如果是你，在那样的场景下你会怎么做？
如果是现在的我，我肯定会支持父亲，我可能会有所动摇，但是在我的概念里，政治的正确是相对的，但是亲人的关系和爱是我赖以存在的。
3、如果真的建一座“文革”博物馆，你希望在这个博物馆里看到哪些东西？
这个有关苦难的博物馆是很难收集证据的，或者说也没太多文物。我认为除了政治原因之外，我希望要看的更多的具体的人，他们跟他人的关联，他们在文革中受到的迫害，做过的善行、恶行和忏悔。

0411张雪峰时文讨论反馈
这次时文讨论通过一次很精彩的听证会向众人鸣当代学生默默忍受之怨。
从张雪峰的死亡，我们看到了张雪峰的无可替代，对于许多学子或家长而言，他们失去了自己的依靠，他们缺乏自己的判断能力，我于是觉得这是很可悲的。但是这仅仅是我自己、以及我所代表的那一方的观点。除此之外，整场座谈会说出了无数症结和矛盾。
我们需要复合型的人才，但是大学改革在目前的中国几乎是不可行的，面临无数结构问题和资金问题。我们也希望孩子能追寻自己的兴趣，但是许多时候家长的担心，以及家庭结构总是导致了这不可能…
于是一切都指向了一种无力，人们需要一个人带给我们安全感，让这些矛盾在讨巧中自然消解，但是我们真正面对这个角色的消失，以至于被神化的荒诞背景之下，又该何去何从

0411堂吉诃德讲座反馈
随同学舞台上张扬地演出面对风车近乎癫狂地勇毅的堂吉诃德，我回忆起初中时候刚翻开堂吉诃德的下午，那几乎是我最迷茫的时候，我不确定我将来要去哪，我不知道我要做什么，我甚至不知道遇到问题我究竟该怎么做作为我的行为准则。
从那时候到现在，堂吉诃德一直是我最敬佩的，可能因为读过几年，印象不太深了，第一册第二册的堂吉诃德被我混在一起，成为一个参杂理性，同时又癫狂的角色，就像屠格涅夫描述的那样。老师的讲述逐渐深入，从贾总的毕业论文讲到了现代人对于堂吉诃德精神的缺乏。樊老师带我们读过堂吉诃德的无数论断，毫无疑问是高明的，他洞察出人是怎样卑劣的，怎么样自私自利，他于是就得出骑士道一去不返，只剩下他一个人独自坚守。所以毫无疑问，堂吉诃德这样的人是孤独的。这也像是现实中一些坚守自己却孤独的人。正如我初次阅读一样，这样的观点给予我了极大的冲击，我于是也想要固执的变成那样。但是我发觉，许多时候面对一些事情或许没办法像堂吉诃德那样具有勇气，至多会像哈姆莱特一样纠结，这成为了道德和现实所无法弥合的部分……

1、 精读第八章，圈划战风车和救公主两次冒险活动堂吉诃德的共同表现和目的，你对堂吉诃德的评价怎样？比较下册17章挑战狮子，你觉得作者对堂吉诃德的“荒唐”表现有没有发生变化？
堂吉诃德都按照自己的观念、设定的故事，从而忽视了事实，把现实角色代入虚构，来伸张自己的正义。毫无疑问，他做了很荒谬的行为，但是也彰显了绝伦的勇气，对于信念的笃定。相较于17章，其实有很明显的变化的，比如说堂吉诃德询问了狮子的大小，也清楚地认识自己不一定打得过狮子，但是出于勇气他必须打，同时还希望人们传播他的事迹。我认为，区别就在于堂吉诃德对于游侠骑士身份的参与度，如果说第一册是百分百，是极为痴狂的状态，第二册中就更加节制，是有意识地用那些标准规训自己。
2、 精读下册第18章，圈划出体现堂吉诃德理性富于才情和用心的语句，你发现什么时候堂吉诃德是富于理性的？
通常来说，考虑一些世俗问题的时候，比如说在探讨诗歌的名次，是具有理性的。同时，在他对于游侠骑士的狂热之下，他对于游侠骑士所需要的法度也是明晰的。
3、 阅读下册第六章，圈划出堂吉诃德对骑士精神的解读，比较上册1、2章，你觉得堂吉诃德第三次出行与前面发生了什么变化？外甥女、管家妈、绿衣骑士一家对堂吉诃德的态度有什么异同，作者不断设置其他人对堂吉诃德的态度，其目的是什么？
首先我觉得最后一次出行，堂吉诃德把骑士身为骑士的要点全部罗列，认为自己就骑士，受到骑士规则的约束。这几个角色都点出了堂吉诃德在一些方面清醒，但是外甥女很直白地否定游侠、管家妈并不在意堂吉诃德的追求，只希望他正常、绿衣骑士一家则对他高明之处很是赞赏，但也看到疯癫之处。我觉得重点是在于展现一种冲突，整个世界不是完全以堂吉诃德视角展开的游侠故事，是客观存在世俗问题的，从而显示出堂吉诃德孤身一人在这个世界中追寻的过程。

预习问题：
1、张雪峰的给出的升学意见是以什么为重？你如何看待他的言论，这样的意见是否真的解决了问题？
根据家庭背景，从而考虑生存下来为重。这是一种短期的解决方式，但是教育本来就是具有长期性质的，很显然，张雪峰没有对于未来的预测能力，所以我对他的建议的有效性提出质疑。同时，这样功利为导向的选择观念给社会反复加强这样一种观念，间接推动人们对于大学机构的认知，从学术机构逐渐转型为学习技术的地方。
2、根据各书院分配到的角色和辩题，选择你的辩方并提出论点，谈谈你觉得社会是否真的需要张雪峰这样的升学指导？（本周没有课前讨论，时文会有书院内的小辩论环节，所有同学都需要参与，大家作好准备哦！）
我选择揭露了教育问题
核心论点有
1） 因为我们的教育存在结构性的问题（比如说文科专业培训的不成熟），所以大学专业的就业趋势产生了极大的不平衡。
2） 中学教育问题—学生在结束阶段对于自己的未来没有应有的理解和考量，不知道自己要遵从内心的选择还是优先考虑收入生活问题
3） 大学教育无效—学生就业焦虑—接下来的家长对于自家孩子选择专业焦虑—张雪峰被需要
4） 教育焦虑是被社会环境、教育系统所制造的，劳动力盈余的事实s存在，自然而然就会产生焦虑，张雪峰只是在放大。

3月行走作文
棉花自述
在海上漂荡了不知道多久之后，我周遭水分在逐渐干瘪，空气中水汽减少，但同样残留悒闷、潮湿。常有操着一口携带浓郁南方气息的叫嚷环绕成一片，有时候夹杂水声，沉闷，也激荡。不变的总是上下颠簸的动荡，偶尔有炫目的日光射进来，我能看见几个人身着不一样的衣服，染成深色，相比于远处的劳作的人，细腻许多。
渐渐，我发觉身边的声音常有几个调子跟远方的人越来越接近，我偶然见过澄明的水，终于，落在一处有腥咸而陌生的风的村落。沉重而粗犷的声音压过来，而其中尖锐明亮的部分慢慢抬升，嘈杂成一片，我知道这是异乡，只是有时风和光落在我身上，带着有点耳熟的口音，我一时分不清究竟是在哪了。
直至棉花弓弹响，纺机被撑开，棉絮编成线，黄道婆才终于再次触摸上她从海南一路带来的棉花，不只是她，还有她阔别十几年的土地，世代居住在这里的人们。因为乌泥泾的缘故，这里的布被叫做乌泥泾被，黄道婆微微颤抖拿起这块布，相比黎族的吉贝，可以称得上更精美，粲然若写。
至此，来自边地的织法被引入了中原，江南成为了“棉乡”，远道而来的黄道婆为江南人构筑了一个丰衣足食的温柔乡。
当我身边重新潮湿，伴随复杂的气息，温热的水汽浸湿了我最外层的薄薄棉絮，远洋的船只在遥远的港口来回，从非洲大陆带来操土语的人，从这里带走一批批更细的布。
当我重新面临摇晃的云层，望不尽的天空和腥咸的风的时候，我同样不知道我会去向哪里。
同样在乌泥泾，千年前被黄道婆带来的技巧被富甲一方的商人充满整个屋子，这里和美洲不同，没有蒸汽的怪味，这是充斥酷热中黏腻闷热的汗味，织机前没有一双翩迁舞动的手，是带着江南纤弱的一双双手，麻利地推、放、合。我同时出现在美洲的织布机和乌泥泾的织机上，同样的，黑人的尸体漂浮海面，横亘马车道边，乌泥泾里，是为了跟洋布争一争而离不开织机的江南人。

0328一百个人的十年读书小组反馈
本次读书小组的核心很清楚，就是文革作为一个放大镜，把中国社会上曾经出现的种种丑态都放大了出来，但是我觉得更值得思考的是原因，是制度的缺乏、还是宗教性的迷思，让人们变成了这样。

0328一百个人的十年读书小组反馈
本次读书小组的核心很清楚，就是文革作为一个放大镜，把中国社会上曾经出现的种种丑态都放大了出来，但是我觉得更值得思考的是原因，是制度的缺乏、还是宗教性的迷思，让人们变成了这样。

我在有关西游记主题的回答预习问题的时候引用了帕慕克的论断，他认为小说是天然具有中心的，是小说写作者所安置的。那么显而易见的是西游记作为一个被组织起来的“话本”，不一定具有作者安置的所谓的中心，但是文本在中国传统知识分子/市民阶层的阅读中，会自然生成多样化的主题。樊老师在讲座的最后也给出了类似的论断，谐趣的戏谑语言风格解构了许多严肃的宗教、人生观念的问题。或许可以被理解为政治高压下的观念崩坏（有关明朝的政治环境），也可以是科举无名的中国后古典社会知识分子的痛苦宣泄这些在话本的娱乐表达、宗教世俗特征等被这样表达出来。
在讲到孙悟空的时候，我就意识到了西游记对于人的复合模型的尖锐解构，从定义上来看，这几个角色都不是普遍意义上的人，本身就具有一种极端的复杂性，同时作为文学作品，这四个角色变成一个具有张力的四角，从而展开有关与“人”概念的解构。比如说在孙悟空身上展现的，有关人类道德观念的探讨，这是从大闹天宫和取经两个截然相反的动作中体现出道德观念或许是被施加的，这是对于宗教伦理神圣性的消解。这样的例子还有很多
总而言之，这次的讲座，樊老师的分析让我意识到西游记不只是一个简单的游戏作品，或者说不只是一部宣泄社会不公的讽刺小品，是在触及人的生活样态，其对于人的本质的高度关注决定了这部作品的伟大。

@董奕祯 在 《一百个人的十年》读书小组（文史书院） 中说：

阅读范围：《我到底有没有罪》《绝顶聪明的人》《文革进行了两千年》
预习问题：
《我到底有没有罪》
1、陈述者在哪些情境中会陷入“我到底有没有罪”的追问？在这些情境中，是什么在影响她的判断？

《绝顶聪明的人》
2、白连长面对碎掉的毛主席像，有几次“聪明的举动”？具体是怎么做的？陈述者为什么说他“绝顶聪明”？

《文革进行了两千年》
3、主角如何掉入三次相同又不同的怪圈的？你认为主角为何会连续陷入怪圈？

阅读范围：《我到底有没有罪》《绝顶聪明的人》《文革进行了两千年》
预习问题：
《我到底有没有罪》
1、陈述者在哪些情境中会陷入“我到底有没有罪”的追问？在这些情境中，是什么在影响她的判断？
比如她发现她没有死，但是自己杀了父亲。她认为自己的行为从自杀变成了杀死别人。问题是在于，她认为她救了父亲就是，但是法院的宣判引导她的行为有罪的，重新陷入了杀死父亲这个困境中。
《绝顶聪明的人》
2、白连长面对碎掉的毛主席像，有几次“聪明的举动”？具体是怎么做的？陈述者为什么说他“绝顶聪明”？
第一次是借口有敌情让所有人起身。这个是为了不让大家一直跪在这，同时用保卫毛主席的借口让大家不会产生负罪感，也不会让自己有引导大家不尊重毛主席的嫌疑。第二次是独自收拾掉了毛像碎片。否则一堆碎片大家又不知道如何处理，在这样的情况下维护了毛泽东神一样的滤镜。
《文革进行了两千年》
3、主角如何掉入三次相同又不同的怪圈的？你认为主角为何会连续陷入怪圈？
第一次是年少的时候，他作为“李派”批评了作为“王派”的村长抽烟一类的问题，被判活埋，好在有人出手劝说。第二次是一九五七年，B市出版社党支部书记邀请他会去做演讲，成了枪，跟编辑部党支部书记一起被总支部书记打成右派。第三次是几乎莫名跟一个女编辑被打成敌特，只是为了争斗社长。本质上来说，也像这个主人公所提及的，这是一场关于权力的争夺，是一派一派为了权利从而在混乱中大打出手，无数人就因此沦为牺牲品。

0314ai时文讨论反馈
在写下ai公约的时候，与其说我在考虑ai的依赖与否，其实我把视角更放在了如何分辨ai和惩罚措施。最核心的就是ai文本和一般文本的差异，我一直认为个人化的其实是最可贵最重要的，将情感、事实和场景相混合才是人脑所产生的本能反应，我会认为这些部分是可以被展现在讲坛的作业中，同时也可以显示并没有使用ai来生成。因为实际上，对于无论是讲坛还是学术机构，以产出内容为前提的写作中，最重要的是分辨使用ai与否，即分辨是不是自己输出的内容，最核心的问题还是落在了如何辨认。使用ai检查工具是可行的，但是会大大增加老师的工作量…所以我其实也没有很确切很实用的办法来解决。

黄道婆行前讲座反馈
这次讲座我看到了棉花如何从农业产品逐渐成为工业时代贸易的核心商品，它的各种特性再配合市民阶层崛起，大大扩大了其需求量。
而对于黄道婆，这样一位被神化的角色，我还坚持的看法，她像一位远道而来传授技术的先知，如缧祖，从而被人们加以崇拜。因为技术的升级要么通过慢慢的研究，不然就是宗教文本中常出现的“神迹”我认为这种宗教文本表达的内核与黄道婆展现出来的极为相似，所以被设祠堂

预习问题1：如今AI已经有快速总结文本的能力，即使是面对一些名著，它也同样能为我们阐述其文学与文化价值。既然如此，我们是否还需要亲自阅读？为什么？
因为人的阅读体验本身是无与伦比的，我们的阅读不是为了理解文学和文化价值，而实在文本中探寻文本中心的过程，这种过程中我们会感受到情感上的深度共鸣，思想上的碰撞、争斗，从而让我们重新建构自己个人。我看到前文说的很好，文本不会为你规定视角，语言的质感也是不同的，这些才是文本值得被思考的要素
预习问题2：你认为在写作业的过程中使用AI是否可取？如果可取，你认为可以将AI用于其中的哪些环节？如果不可取，为什么？
可取。可能是大量机械重复性的工作，比如说我要把我知道的信息溯源、比如说排列一些信息，以方便我的再吸收。
1、文本阅读时，不可以借助任何ai工具，会通过复述文本等进行检查，需要同时提及个人感受和文本内容，否则算作一次作业问题/重读
2、课后反馈写作时不允许使用任何ai工具、可以用ai检查工具来确定是否使用ai（抽查），否则直接开除
3、课后反馈写作前、对于课上知识点的整理可以适当使用ai，但是不可以直接把ai整理的堆砌到反馈当中

预习问题：

1. 史料中说黄道婆“教以做造捍弹纺织之具”，并教授配色织纹。如果黄道婆只是“传播技术”，为什么松江府的百姓会为她建祠祭祀？
   我认为核心的是一种技术的传播，本质上是给予这些人生存的可能，因为技术可以改变生存的困境。同时因为她是从远方学来技术，实际上是一种“先知”类的角色。
2. 为什么上海在民国时候会选择一种“农作物”作为市花？棉花对上海有怎样的意义？
   棉花s对于上海是一个经济的符号，是上海经济腾飞的起点，也是对外链接贸易的一个标志（棉花贸易）
3. 棉花原本是一种普通植物，为什么在近代史中，却成为影响世界经济和殖民扩张的重要商品？
   棉花的商品性质，作为大宗商品，同时具有易保存和必需品的特质，又具有一定稀缺性。自然而然的就会产生资本运作的特质，比如说棉花期货、商业贸易网络、经济殖民。同时，这个时期的市民阶层对于工业化的商品是很青睐的，也需要代替麻、粗布、丝绸、皮草等昂贵或是太过廉价的衣服，棉花由于其特性和规模经济的低成本占据了这个位置。所以在经济贸易中掀起如此波澜

这次读书小组重新让我思考了关于文化大革命的种种，尤其是我需要意识到文化大革命中所存在的罪恶该如何被现在的人们所面对。冯骥才所主张的是足够的忏悔，诚然这是必须的，但是对于自己的内省也很重要，比如说我们如今，在不动乱的年代，如何看到自己内心的黑暗。

三国演义无疑是一部足够伟大的小说，他是对于中国传统士人精神状况的概括，这是一种来自于儒家传统的对于天下人民的抱负与责任，但是与之相对的是计谋、争夺和权力的黑暗属性，从而延伸出一种根本不可能达到的期望。这一特质在诸葛亮身上体现的淋漓尽致，诸葛亮作为一个天才儒士，仍然需要面对朝廷的勾结等等。同时，他的能力和对于天下的责任引导他不由自主的肩负起士者为知己者死，为天下人而努力的巨大报复。从而延伸到历史角度，回叩了杨慎临江仙，把视角无限放大，无数士者前仆后继走向了类似的路……
这也是诸葛亮为我们熟知的原因，同时，这个角色是一个很脸谱化的，乃至于这是士者符号谱系的最终表达，我会说，是三国演义创造了这种脸谱（实际上是再创造），所以三国演义的价值不止因为角色脸谱化而降低。

《一百个人的十年》第一次读书小组
阅读篇目：本书“前言”、《拾纸救夫》
《六十三号两个女人》
预习问题
1.在本书前言《历史永远是活着的》《前记》，面对文革这段历史，作者阐释了诸多写这本书的具体目的和想法。其中哪一句话或哪一段话最让你印象深刻？为什么？
“它惊人的忍受力、它求生的渴望、它对美好的不懈追求、它深沉的忧虑、以及它对大地永无猜疑、近似于愚者的赤诚。”这是人们的真实写照，写出人生命力的坚韧，人们在这期间忍受住了一切，这很与人们对于美好的追求息息相关，也对于人们对他人的担心息息相关。这十年是“大地的震动”，在这背景之下，我们看到无数人努力试图活下去，为了他人而奉献。就是前文说到的人的美德。在这样的时代，不拥有权力的人们展示出了生命很美好的一面，尽管充斥着血泪。
2.阅读《拾纸救夫》和《六十三号两个女人》，请分别列举一条你认为3个人物的故事中最让你感到荒诞、不可思议或者困惑的地方（也可以是激发出的其他任何情绪），并结合具体情节，说说为什么。
拾纸救夫最后一场大火引起了我一种悲剧感的怜悯，本身用一连串的荒谬事件最终导致了夫人一直在寻找这个动作，最终一场大火消解了一切…这是很具有现代戏剧的风格了。
刘工程师的故事，最让我感觉荒谬的事一个地方人跟人无法交流，就像是现实版的1984，一个人需要承担酷刑、对于自己的怀疑以及孤独，这样的感受会让人的神智崩溃。
最后钱的故事的话，看守者们对于他已经不仅虐待了，而且贪恋财物，这样一种几乎丧心病狂的对于他人的剥夺是很恐怖的…

虽然相比较于几年前，ai的话题不再频频引起社会的涟漪，但是在社会关注之下，ai的迭代其实毫无疑问地正在继续加速，以至于ai产生的信息开始充斥网络。
这一现象也直接导致了前几次时文提及的脑腐问题，ai产生的信息被网络用户所接受，再被“排放”到网络当中，就会形成这样的垃圾信息闭环。那么针对于我们生活的弥漫着这样的信息的网络世界，我们需要的其实就是一种独立思考的能力，与此同时其实我们还需要愿意去思考的精力，而不是长期浸泡在这样的的信息环境下被消磨考虑问题的冲动。这样的能力，准确来说这样的冲动其实一直是讲坛所想要传递给我们的，所以我们通过文学、历史和真实事件来重新唤起我们表达的冲动和思考的能力。在这个过程中，我们需要思考和表达，本质上这是过程为导向的学习，而不是ai给出结果就可以了。
有些时候ai给出非常优秀的结果，使用很精巧的语言来带你体验情绪，比如说体验作家诗人们写下那些文字时候的情绪，毫无疑问，从结果角度来说我们感受到了这样一种让我们痴迷的，来自于文字的震撼和愉悦，但是另一方面，我们跳过了探索和思考从而在文本中收获巨大欣喜的感受，我们也就难以获得过程中本该可以得到锻炼的能力。
但是作为生活在ai时代的人，不用ai是不可能的，我也在许多方面经常用到ai，对于讲坛的学习来说，ai毫无疑问是可以使用的，我的建议如下。AI其实很很适合整理信息，但是是在整理你给出的信息。比如说樊老师讲座里讲了一大堆东西，讲座时候匆匆记下来，可以课后用ai把纯粹知识性的东西串成图表，方便以后复习。但是在ai梳理过后，一定要再理解一遍，可以做些更改，我个人认为比较关键的是在这个时候重新唤醒你对于讲座主题的情感链接，比如说对于诗人的共情，对于历史变换的震撼，以至于对于时间生命的追问，在这一过程中我们重复叩击自己的生命和激情，是讲座中很重要的一环。当然，这些东西不要留给ai去为你营造情感或者梳理情感（因为生成式ai的逻辑很容易造成幻觉），很容易走向我上文说的那样，也可能干脆走偏。同时，在自己撰写和做作业的时候，使用ai去提供事实其实是最方便的，保险起见的话可以让ai提供来源（虽然经常打不开…或者干脆是错的），再自己核查一遍。我还建议在写作这些的时候使用一些精确的概念而非普适的概念，作为讲坛作业的书写，感受性的描述其实更适合被夹在对于文学作品的分析和理解里面，这才是文本真正通过讲座跟我们个人产生交互。当然，这样也方便老师看出来你的作业不是ai的
同样的，也像讲坛屡次强调的，对大家的要求就是在写反馈的时候需要有个人的东西，比如说个人的经历，无论是过去的还是讲座现场的。而不是只是输出很普遍的观点辅以很普遍的论证。在检查的制度方面，我觉得现在讲坛对于ai生成的严惩是很合适的，因为既然通过ai来做作业，无论是什么原因，都可以看出来对于讲坛的热忱不高，所以也没有必要一定来参加……
总而言之，在无法避免使用ai的学习过程中，我们可以通过一些技巧提高效率，但是同时，我们加入讲坛，或者说我们阅读文学历史的目的是在于唤醒自己，而非变得博学来逞口舌之快，所以亲自打下每一个你想要表达的词，在书写的过程中，大可以感受迸发的思维火花，这本身也是很愉悦的事情。