我的精神家园

1． 人何以为“人”，是什么让人类不同于其他动物？
我觉得主要是因为人有一种虚构的能力，我们可以想象很多的场景。这种区别于人和动物的界限，可能还有人和动物在思维上的区别。我自己认为，用客观的事实，比方说人的某些行为特征，像直立行走、学会使用工具，这些可能无法定义，要做区分的可能是比较抽象的一些概念。我自己也看过很多关于这些的文章和书，随着时代的变化，大家的看法其实是有所变化的，所以可能随着研究，我们以后会有其他的发现。
2.你认为人类历史上的哪个时刻（发明、发现等）对人类文明的发展起到了最大的作用？
我觉得要分两块，一个是远古时期的，我觉得可能是人类学会使用火。因为我觉得这是一种人类可以控制类似于自然现象的事情。（像创世神话里的一些其他能力，我觉得也很重要）第二个，在人类有了文明这个概念之后，我觉得一个比较重要的时刻可能是文艺复兴那段时期吧，就是人对于自我的意义产生了一些思考。

问题一：你认为本次的事件中，女孩去看演唱会的行为是否合理？为什么？
我觉得合理。对于这个女孩来说，虽然她是一个低保户，但是她用来看演唱会的这些钱也是通过她自己赚来的或者省下来的。每个人都有自己自由，我觉得不能从你的视角下去评价她的行为。但是可能她花钱去看演唱会的行为，确实对于她的家庭造成了一定的困难。
问题二：目前的“低保”政策没有规定个人的生活方式，那么你认为对于领取“低保”的个人而言，是“法无禁止即可为”，还是应当遵守一定的消费与生活规范？
给予低保户的一些资助是为了保障他们的基本的生活需求。我觉得可能对他们而言可以给予一些适当的道德约束，比如说不能乱花这些钱。对于这些，我觉得还是要看向这位低保户女生去看演唱会的行为多不多吧。因为如果这种行为是个例的话，那说明其他的低保户是自觉地遵守着隐形的约束。同时我觉得，像这位女生，如果她能自己攒下钱，省下钱来买演唱会票啊，丰富一些自己的精神追求，是不是也说明她其实不是必要低保的补贴？但是她的家人又是依赖补贴的。那社会对于低保户的定义是不是应该重新调整。这个问题感觉比较复杂，不能简单地评价。

读书小组反馈。
这次读书小组讲了《三言二拍》，对于《谢小娥》这篇故事，我们先聊了一些问题里关于她身份变化的过程。在最后老师问我们觉得谢小娥出家成为尼姑的这个结局圆满吗，大家喜不喜欢？一开始我和其他几位同学的看法差不多，都觉得这是一个比较圆满的大结局，因为故事一开始，谢小娥遇难之后就曾经说大仇得报之后会出家。但是老师说她自己其实不太喜欢这个故事的结局，因为这篇故事的这个结局其实是封建社会下对于女子贞洁的要求。这一个角度我感觉还是很独特的吧，自己之前一直没有想到过。老师还提醒我们关注这部作品《三言二拍》的创作是在明代完成的。所以最后我觉得我们在阅读文学作品的时候，也不能抛开当时的时代背景，应该把这些联系起来。

一、这篇当中死的人有沈秀、黄老狗、张公、大保、小保，以及李吉和张婆
1沈秀是因为突发恶疾，因为路过的张公谋财害命而死的。
2黄老狗是看到了悬赏的赏金之后，对儿子说可以用自己的死给两个儿子赚一笔钱，于是被两个儿子大宝和小宝杀死。
3李吉是因为被冤杀的，因为他当时买下了沈秀的画眉，被官府误以为是他杀了沈秀，最后被处死了。
4张公因为杀人，被凌迟处死了。
5大保、小保因为杀死了自己的父亲，也被凌迟处死了。
6张婆的死比较蹊跷，她是最后看见张公被处死时受到惊吓，摔了一跤死的。
最让我困惑的有两个点，一个是李吉的死。他是因为被误认为是凶手被冤杀了，但是官府认为他是凶手的证据只有沈秀手中的画眉，除此以外没有其他的任何证据。仅凭这一点就轻易地处置了一个人的性命，让我感到很荒诞.还有一个就是故事最后张婆的死，这个死放在故事的最后，感觉是有一些仓促。通过最后作者的一句诗，似乎是想要通过张婆的死，强调恶有恶报这一点，可能在现实生活中，好像一个人的死应该不会是这么戏剧性的。我觉得这个有点像童话故事里面最后的结尾写上大反派最终死了，这个可能有点刻意。
二、谢小娥从遇难之后，去当了尼姑。在梦见父亲和丈夫留下的谜语之后，一直留在寺庙当中，向各种人请求解谜
当李判官路过的时候，解出了这个字谜。于是谢小娥又男扮女装变成了谢保，在船上做佣工。然后又成为了仇人家里值得信任的佣工。在复仇成功之后，她再次出家成为了尼姑。
我觉得她从最开始的尼姑到女扮男装时伪装成的谢保，这个身份的变化最让我感动，因为当她知道了需要向谁复仇的时候，她其实没有必要通过自己的力量复仇，她完全可以向政府报官，虽然可能没有什么用，但求助他人一般是正常人的想法，而谢小娥却并没有。同时我觉得很强的一点就是她的复仇是很坚决的，这一点和哈姆雷特就挺相反的，这一点让我感觉很佩服。同时其实没有人去督促她复仇，她的父亲也没有一直出现催她复仇，但是她依然这样做了，这种行为很可贵。

行走汇报反馈
这次的讲座是暑假大型行走的汇报。汇报刚开始有一个点其实很困扰我，就是青海的日月山为何得名。我对这个很好奇
在讲座过程中，我的猜测是有可能在那里，能同时看到太阳落山和月亮升起。但是我回来之后查了一下，其实日月山的得名据说是因为一个传说，这个传说大致是关于文成公主入藏的一个故事。值得思考的是，这个传说的最后提到，现在的人们一般将它解读为是吐蕃与唐朝友好交往的象征。那如果这样解读的话，其实这个故事多多少少带有着政治的色彩。所以日月山真的是因为这个故事得名的吗？还是因为刻意塑造出的这个故事？这问题挺有意思。看完这个故事发生的背景，我感觉还是有点熟悉的。于是很巧的是，我找了一下，然后发现历史书当中，讲唐朝民族交往的这个部分就提到了这个故事，挺神奇的。
然后我觉得地理组的部分有一个问题是：马家窑旁的巨大孤峰的山顶可能用于什么？我当时的回答是，这可能类似于一个祭坛，是宗教祭祀的用途。我的回答其实源于一些看到的文章和一些考古的发现，但是我觉得这个问题可以继续追问下去，为什么先民会选择在山上祭祀呢？而且似乎这两者经常一起出现。这个问题可能比最初的问题更加复杂，因为一个是结果，另一个是动机。结果可能可以通过现在的研究和考证等一些手段发现，但是对于先民为什么有一个集体性的相似选择，就很难完全准确地得到一个理论。我觉得这里的理论不能只是猜测，至少要有一些证据。但是仅从我所了解到的情况，也可以做一些推断。我的想法是可以联系一下行前讲座里讲过的昆仑山的神话体系，这可能是先民对于世界的一种认识。我做一个设想，这些先民只能了解到生活所处的周围环境，附近如果有山，那山上可能有猛兽，也有可能发洪水或者泥石流、地震这些危险。同时，山一般相对于山底和半山腰看起来是很高的，它会让人有一种敬畏的感觉。这样如果随着族群的延续，山可能就会被神化了，于是就诞生了祭祀的功能。大概这样的一个解释是我的猜测。四个组的学习方法里面，我觉得地理和历史相结合这个点可能很容易被忽略，另外三个用的还会多一点。这样想，好像能理解樊老师为什么行走的时候每次都先叫我们观察周围的环境，但是我觉得他还是画地图的印象会更深刻一点，因为有的时候身处在那个地点可能看不到是吗？从宏观整体上的角度看会好一些
我觉得地理和历史缺乏结合的一个例子，其实很常见的，有一个我觉得就是历史课本吧。有一个想吐槽的点就是书里面放了那么多的行政区划图，但是几乎一张地形图都没有，其实对于很多东西都看不到。这其实可能对于学习过程当中还是有一些阻碍。再举一个成功的例子，我觉得就是学地理的时候，老师讲过一个400mm的降水线，季风区和半干旱区这几条线，其实也是游牧民族和农耕民族的交界。还有南宋和金的交界处，其实也是秦岭淮河这条线。这一点对我来说确实帮助了记忆，所以说这个学习方法我个人感觉还是很有用的。

读书小组反馈
这次讲寻找家园，首先在开始的时候，沈阳学姐讲了一个情况，就是这本书很早就在大陆停版了。看着我的那本影印版，我感觉这是一种很残酷的现实，但是我甚至最初没有感觉到奇怪，因为这本书的平淡之下有非常多对于社会各种各样的讽刺。反倒是看序中提到前两卷能在大陆出版的时候，我感觉到很震惊。但是这本书怎么了呢？高尔泰其实只是把他曾经经历过的苦难，以及当时社会上的现状，只进行了一些语言上的加工。本质上，这本书其实是一本自传性质的书。于是我觉得这本书的停印真的只是因为书中的某些言论嘛？我觉得可能并不是。如果从图书的停版来讲，除了一些很复杂的原因以外，那个原因可能就是缺乏读者，没有人看这种书。那如果是我想的这样的话，其实也是一个很可惜的点，因为现在大家对于那个年代发生的事了解很少，同时大家可能也不会主动愿意去了解。这可能也是导致寻找家园绝版的原因。
关于全书的内容来讲，按照我最近这篇文章，还是我感触很深的一篇，它其实很像《上海的金枝玉叶》里面的黛西，两个人同样都是在苦难当中保持着尊严。但是安兆军在那样的条件下还是死了，于是在当时就面临着一个很残酷的现实问题：你是保持尊严还是忍辱偷生呢？而且这两者可能就是生与死的差别。通过高尔泰的文章让我很真实地感受到了那个时代的残酷，以及对于人性的考验

《儿时偶像》
第一卷当中，《儿时偶像》令我印象颇深，这一篇的标题就很有意思。在书中有不少直接用人物的名字做标题的章节，但是这一节却没有用俞同榜做标题。或许偶像是谁并不是很关键，重要的是他做了什么足以成为偶像。回到故事当中，俞同榜是一位以船谋生的外来户，其他的本地人也瞧不起他们这类人，这其中有一些地域歧视的感觉。倒是作者家里和他们很熟，对他们比较尊重。抗战爆发时，于通忙假装老实本分的生活着，同时抓住机会杀死了3个日本士兵。为了躲避搜捕，他暂时住在高尔泰家里，同时教会了一家人各样的生存技巧。俞同榜作为抗日的平民英雄，在我眼里无论如何当地人都应该是感谢的态度，但是看到后面的章节，众人在抗战胜利后却对于通榜很冷淡，没有人对他尊敬感谢，这种态度让我很吃惊。但是联想到藤野先生中的幻灯片事件，我好像明白了为什么当时有那么多人想要用各种方式唤醒民众了。我想，如果这种心理被延续下来，并被放大扩散，似乎也是文革时期人人自危、互相陷害的开端？
同时，高尔泰的父亲也令我敬佩，在战争年代却依然能保持良心，冒着风险收留于通宝，在这之前，也对他们礼遇有加，这或许就是一位知识分子的良知。家园在何处？这本书的名字是《寻找家园》。可能即使没有找到家园，但是寻找家园的过程本身就是家园。
《幸福的符号》这一篇给了我一种很荒诞的感觉。故事的情节很简单，主要讲的是为了给参观团演戏，夹边沟农场要求所有人员都要活跃工地气氛，还要表现出幸福的感觉。于是夹边沟人创造出了一种独特的笑和跑步姿势。这里有一种讽刺的叙事。书中有一段话让我很震撼：“一般的笑先得有快乐，一般的跑先得要有力气，为了做到在没有这两样的东西的条件下笑和跑，我们每个人都同自己做了一场艰苦和持久的斗争。”这些囚徒创造出幸福的符号，只是为了完成一场表演，对外人甚至是自己欺骗说我们还幸福，但他们却无时不刻不与饥饿和死亡做抗争。我有些惊恐，如果幸福都要演，这样的生活还是真实的吗。
《安兆俊》
安兆俊是夹边沟农场的大队长，为了保护高尔泰，他悄悄地烧毁了他的日记，同时又劝慰高尔泰冷静，告诉他真实情况，让高尔泰放心。安兆俊自己即使面对饥饿，但是依旧坐下来慢慢吃，每天还坚持擦脸梳头，收集着工地快报，维持着生活的体面。但个体是渺小的，安兆俊最后还是死在夹边沟里。我深深的为安兆俊叹息，也感叹个人的抗争与时代的洪流相比还是太过弱小，但我依然被他深深的打动。他用行动在极端苦难的环境下坚守尊严，而很多人的精神崩溃，渴望通过检举他人立功赎罪。安兆俊的这种坚守更体现出他的难能可贵。
他的肉体即使被苦难摧毁，但精神却从没有屈服。这让我想起了黛西，她在苦难中依然保持优雅，但不同的是，黛西活下来了，而安兆俊饿死了。这不禁让我感受到一丝悲凉，尊严并不能让人活下来。家园在哪里？或许安兆俊的行动告诉我们，即使现实的家园彻底崩塌，但是精神上的家园却始终没有失手。或许家园就存在于人的心理之中
《告别兰州》
最后一卷中的《告别兰州》中提出了很多观点，这让我印象很深刻。整篇文章围绕着“异化”这个关键词展开。高尔泰在兰州大学任教期间遭遇到清污运动，因为发表了一些观点，他被停课。但是两个月过后，学校又提出复课，但是高尔泰为了坚持自己的尊严，拒绝了学校的无条件复课。于是，在离开兰州之前，高尔泰开了一场关于异化的讲演。“什么是异化？人是目的，人是主体，变成工具和手段就是非人了。这种非人化是经由人自己的主观努力实现的，那就是异化。”书中的这句话将异化解释得很直白，但也让我心头一颤。书中此前也有多次提到过异化这个概念，但我还不太理解。读完这篇之后，再回头观望之前的经历，劳改农场在夹边沟的经历，难道不就是异化吗？在那里，人的所有情感和精神追求都被磨灭，只是无条件地服从劳动和规训。同时每个人又要表现出幸福，对自己的行为进行批评。难以想象这些人，是如何在日复一日的劳改中，慢慢失去自我。这样想，我对安兆俊这样的人更加敬佩。但更让我吃惊的是，我以为文革结束之后，伴随着改革开放，这种社会集体性的异化应该逐渐消散，但是这种异化竟没有彻底消失。高尔泰因为思想言论遭到停课，书中的描写让我感到警醒，在清洗的这两个月里，周围的人们竟又闪现出文革时期的样子。于是我更加体会到了，为什么巴金和冯骥才这些人曾提倡要建一个文革博物馆，以文革带给我们的反思，或许，只有建造一座博物馆，才能将那个时代的苦难更加清晰直观地展现在人们的面前，可能才能真正地防止文革再次发生。

读完这本书，我受到了极大的震撼。与一百个人的十年不同，这本书从第一人称视角看待那个时代，对于苦难更加直观，但是却写得比较平淡，不过更加有一种凄凉。有一种被如果要回答家园在何处，我可能会说，家园不只是现实中的某个地方。因为事物总会发生改变，而真正的家园应该是精神家园，仍保持有自己的尊严，不成为异化的一份子。

张亦辰博士采访稿
一、问：您觉得讲坛跟学校的课堂相比有什么特点？
答：学校的课堂基本上是按照学科来划分的，即便都是文科，语文历史地理政治什么，它就是一门分开讲的，它很少有机会能够把学到的这些知识串起来。但是讲坛它有个很重要的特点，它是把所有的知识都串起来的，它不是按照学科来划分，当然它有主线，主线就是讲坛文学性的讲座。

二、问：我还记得您之前王阳明的讲座，是从王阳明的生平经历展开，最后再讲他的三个核心理念。那您当时在讲坛学习的过程中，有关于阳明心学这方面的讲座吗？如果有是怎么展开的呢？
答：那个时候没有讲到这部分，因为我在讲坛的时间很短，而且那个时候樊老师讲的历史性部分多一点。像王阳明这些他是属于偏思想性，或者大学里边是专门有个学科叫哲学，我其实就是学哲学专业的，这是属于哲学性的内容。所以牵涉的会少一点。

三、问：那您觉得您在讲台的比较短暂的时间里，有没有一个观点或者一堂课，让您现在还有比较深的印象？
答：我觉得也挺重要的一个点，就是樊老师他的很多讲座也不是完全地讲历史，它是历史跟现实结合的。我记得我去的那几次，刚好他是讲了最近六七十年、七八十年的历史。因为很多时候有一些人觉得这些历史离我们比较近，所以也不需要特别地去学。你本来父母或者爷爷奶奶会说，但实际上，也并不是所有的家人都愿意去回顾这些历史。我觉得对于中学生来说，这还是一个比较重要的这个历史学习的方法，就是从自己实际生活的这些部分开始，一步步的往前推。不是说直接的跳到这个最远古的人类起源，就是这是两种不同的讲法，就是由近及远的讲法，还是说从开端到这个发展，两种不同的讲法。我觉得樊老师这种讲法，也是比较容易引起大家兴趣，就是从我们现在实际的生活出发，去回溯它的这个历史背景。

五、问：我看到您曾经提到开设讲坛哲学课的想法，是因为发现大家在议论文类逻辑性强的文章的短板。对于现在蒸蒸日上的AI一定是逻辑性更强的，也能写出比我们更好的说理文，那您觉得学习哲学对我们来说还有AI无法替代的意义？

答：确实，因为AI它自己就是一个分析能力、逻辑性很强的一个人工智能嘛。所以，如果单纯的就像传统的这种哲学教育，他去训练逻辑的话，我们有AI的话，可以做得更好。但是，我觉得这个事情还是要更深入的去想一下。因为AI我觉得它最大的一个短板，就是它是一个中立的机器。只不过是从目前的角度来说，它能帮你想，但是它想的方向其实是由你的提问和你喂的东西去决定的。但是我觉得哲学有一个很重要的功能，无论我刚你刚才说的这个训练逻辑以外，它还有一个功能就是塑造一个价值观念，给这些价值观建一个合理的论证，就是比如说为什么要做好人，为什么不同的时代对于好人的理解会不一样。所以哲学能够帮助你去分辨某一种行为它背后的理由是什么。

六、问：那我第二部分想问您关于您生活中的人文印记。我了解到您最初选择的专业其实是计算机，但是后来改选了哲学。您当初为什么会选择放弃计算机这个更加热门的专业？除了计算机以外也有很多专业，您为什么会选择哲学呢？
答：其实我觉得跟我当时的环境是有关系的。因为当时，我是在复旦读的本科，准确的说我学的是软件工程专业那个专业里边，那个环境给人造成的压力比较大。
再一个我自己从学的过程中我也感觉到，就是软件工程或者说计算机的学科。它这个核心就是说，世界的一切都是可以计算的。但是我那个时候就在想，是不是这是唯一的一种理解世界的方式，是不是要把所有的东西都变成代码，把你所有的行为都编码。那这样的编码的后果，实际上就是人的一些本质的一些情感思想，还有价值观念这些东西，我觉得很难就没有办法充分的呈现了。这个问题我觉得还是要通过，对于人文学科的学习，你才能获得一个属于自己的答案。
后面你说的第二个问题，我觉得在所有的这些人文学科里面，哲学它是一个相对来说能够更促进你的这个思维和思考的一个学科。文学的话，它更多的是培养人的感受力情感。很多人学的社会科学，学这个经济社会学到最后发现自己还是要处很多的数据，那这样的话，我觉得跟原本意义上文科的追求都会有点偏离

七、问：您觉得讲坛的学习经历，是不是潜移默化地影响了您的专业选择？
答：因为樊老师的这个讲坛，是一个贯通性质的。里面既有既有文学，也有历史，又有哲学，我就觉得，为什么会选择最后的这个文科研究的这个道路，肯定还是跟这个讲坛那个时候就已经有一种贯通式的教育是有关系的。我觉得在讲坛大家能够接触各种不同的东西，对大家将来的无论是兴趣的培养，还是职业的选择，都会有一些帮助。

八、问：现在的文科其实在逐渐变得不热门，您怎么看待人文社科专业的价值？
答：也要从这个理想和现实两个层面来讲。从理想的角度来说，那肯定是一个正常的社会，应该所有的人同时兼备文科和理科的素养，因为理科它能够让你学会怎么去定量的分析，在具体处理问题的时候，是有很大的帮助的。但是从社会自身这个发展的方向的角度来说，其实最终我觉得最终起决定性作用的还是文科。因为文科它是关于价值观念的，关于你要去选择什么样的生活的，这个东西是没办法，就像我刚才说是没办法计算出来的

九、问：了解到您现在是在，杭州师范大学当讲师是吗？那您在教授的过程中，有没有观察到，现在的年轻人的思考方式或者认知上有一些短板？
答：我上的课，其实是公共的思政课。它主要就是做这个思想政治的教育的部分。但是因为我上的是公共课，大家一般来说，都是更重视自己的专业……我对于这个问题，要要看。所以，我就觉得，公共课大家不愿意听，或者说不花太多的这个精力，也是可以理解、情有可原，但是我觉得有一点是值得警惕的，就是因为现在这个环境开始卷了之后，工作比较难找了之后，就是大家都放弃了大学本来应该有的那个功能。它不完全是面对就业的，它也有一个塑造你的这个价值观念，塑造你对世界的一个基础理解的这样的一个作用。

十. 问：对于现在坚守在讲坛的学生们，您有什么寄语？
答：希望大家理解讲坛最大的作用就是让大家这个不忘初心，能够记得人的一些特有的美好价值观，关于这个情感，对于他人的这个理解，这些是机器，像像AI没有办法直接去代替的，人的一些特殊的东西。

讲座反馈
一开始是对本次主题黄湟青藏路的解读，樊老师询问我们这个标题有什么深意？我很快联想到在预习地图中涉及的黄河和黄河的支流湟水。樊老师提到这个“路”也非常关键，它也是甘肃地区作为一个联系中原与其他地域的通道的重要价值。从大地湾文化、仰韶文化到马家窑文化时期的非常精致的彩陶，我看到甘肃地区丰富的文化。后期的齐家文化中有农耕和游牧生活的结合，这也反映了甘肃地区的融合性的特点。在这次讲座中，让我印象最深刻也是最新奇的是，甘肃作为一个地理上看似与中国中心地区相比较偏远的一个边疆地区，竟然在文化上是核心。令我比较困惑的是西藏、青海地区非常多元的宗教的派别、种类，为什么他们会有那么多不同的宗教？还有就是这些宗教为什么可以流传至今？

读书小组反馈
这次读书小组，我们看了一个老红卫兵的自白，还有忏悔录两个篇目。老师围绕觉醒这一个词展开了讨论。我看到在这两个篇目中，主人公的觉醒是不同的，他们的觉醒的原因，觉醒的时间也不相同。在忏悔录中，13岁的小女孩后面因为父亲的死，直接导致了他的忏悔和反思。而那个老红卫兵的觉醒，则是在人生中一点一点的的动摇之下，才完成了觉醒。老红卫兵。坚信。要做革命去斗争，并把把这件事作为他的信仰。当他看到了老师被打为右派延安穷苦的百姓生活之后。他不仅。没有去质疑，反而。坚定了自己的信仰。后期他产生了反思和思考，在书中是因为“我真的腻了”。由此呢，我可以得出一个结论，一个人在小时候坚定起的信仰很难在后天被改变。所以我们也要树立起一个正确的价值观

预习问题：
1、仔细阅读《一个老红卫兵的自白》，文中提及了多次他的选择，在那么多选择中，选取一个你最能理解的和你最不能理解，简述这个选择的前因后果并说明你能理解或者不能理解的理由。
我最能理解的选择就是这个老红卫兵在1964年决定不考大学，参加上山下乡的活动。这个事情的前因后果就是当时全国上下都在举行上山下乡运动，虽然他遭到家里的反对，语文老师也不乐意，但是他依然支持我。我最理解他是因为书中也提到当时的形式没有人敢反对，所有人都赞同上山下乡的这种运动，他当时作为一个青年收到这种氛围的影响也无法拒绝。我最不能理解的选择是，他参加大串联活动的时候来到陕西，发现当地的艰难生活之后，对当时的社会产生了反思。但是后面他依然参加各个组织、党派的斗争，而且愈演愈烈。为什么明明看到了当时社会的问题，却依然会进行这种不必要的斗争，而不是去解决实际问题呢？这是我不能理解的。

2、《忏悔录》中作者写信给父亲时只有13岁，想象一下如果是你，在那样的场景下你会怎么做？
我肯定不会轻易相信，我会坚信父亲是被冤枉的。即使在当时的背景下，我的反抗可能也会失败，但是我不会和父亲划清界限。这封信是我和父亲的最后一次交流，我当然不会用一种很残酷的语气，而是向父亲坦白遇到的困难。

3、如果真的建一座“文革”博物馆，你希望在这个博物馆里看到哪些东西？
我希望看见那个时代的物件，比如说：大字报标语这类的。还可以做一个批斗现场、牛棚等场景的复原，但是不进行美化或者夸张，主要追求真实。再有一点就是展出一些当时的照片和影像等，受害者的采访，等等。我觉得这个博物馆最重要的就是真实、客观。

2、阅读两篇《中国国家地理》杂志文章，你对甘肃、青海的初始印象是什么，阅读以后，有什么新的想法或者疑问。
我对青海的感觉就是海拔很高，然后地理课上讲过三江源这一块地区，还有青海湖，感觉青海应该是一个水资源很丰富，风景很好的地方。甘肃了解的稍微多一些，它是丝绸之路的通道（之前看过《河西走廊》那个纪录片），还有历史课上反复强调西域民族交融这些概念。阅读以后，我发现了清朝对这些地区提出五族共和的理念，这也体现了甘肃、青海少数民族应该比较多（好像边疆地区都这样）。还有就是甘肃的气候也比较丰富，不只有荒漠。在最后一篇文章中，我有一个问题就是为什么青海的文化和西藏不同，或者说为什么只有青海是三大区文化的融合，自然地理对文化有什么影响？

读书小组反馈
这次读书小组看了绝顶聪明的人，文革进行了两千年，以及我到底有没有罪三篇文章，我们讨论了第一篇中让人震惊的地方，从中我看到了文革时期的荒谬。在第二篇文章中，白连长是一个很了不起的人，这不仅体现在他的绝顶聪明上。刘老师也提到，在文革当中不伤害他人已经是很难得的了，但是白连长在保全自己的同时又拯救了所有人，这种智慧和良心显得更加珍贵。在一百个人的十年全书中，这可能也是结局最好的故事了。在最后一篇中，陈述者三次掉入怪圈，都是因为两派之间的斗争，这又与它的标题文革进行了两千年，有一种呼应的关系，从中我们也可以反思文革的产生真的只是那么简单吗？

讲座反馈，这次讲座继续了关于莎士比亚的讨论，首先我们明确了戏剧的核心是由矛盾引起的冲突，在莎士比亚的人生当中，悲剧也是他创作的高潮与巅峰期。我们重点关注四大悲剧中的李尔王和哈姆雷特。在之前，我可能也会对于哈姆雷特一直延宕，反复错过复仇机会的行为产生疑问。但是这次老师反问了我们几个问题，就是当我们在做一件非做不可的事情的时候，我们会不会去拖延。其次，在当时的社会背景和宗教的影响之下，是不鼓励复仇的，因为他们认为复仇是代替了上帝行使正义的权利，这让我理解了哈姆雷特的选择。我想起来了之前看到过的一篇关于西游记的解读，这篇文章提到西游记中乌鸡国国王和哈姆雷特之间的联系。这两个故事在情节上比较相似，但一个是喜剧的结局，一个是悲剧的结局，我觉得可能的原因是中西方文化之间的差异——关于复仇的不同理解，我们也可以看到乌鸡国这个故事是老国王托梦给王后，告诉了师徒四人，哈姆雷特中的老国王变成了鬼魂告知了哈姆雷特。师徒四人可能象征正义力量，而哈姆雷特是个人复仇。同时这两个故事中王后也有不一样的地方，一个故事中王后知道故事发生的过程，在哈姆雷特中，王后却并不知情，甚至看不见老国王的鬼魂。这里我又想到预习中的问题，王后和奥菲利亚都是活在他人转述中，没有自己的独白。我更倾向增加一段独白，因为这样会更好地反映王后内心的想法，而不是永远活在别人对他的看法中，这也会影响观众的感受吧。讲座最后引用了暴风雨这篇戏剧，作为莎士比亚人生中最后一篇独立完成的悲剧，提供了复仇的新选择。有没有可能我们各自和解？我觉得在复仇的必要性没那么强烈的时候，（不是像杀父之仇的血海深仇，要是这种我觉得还是和解不了一点）和谐或许是一种两全的决策。

没有碑文的人
我，张三，一个在南京烧砖的江西人。
大前年，家里发了水灾，粮食只够一家人维持基本的生计，衙役们却还在催收今年的税，这点粮食连税都补不齐，这一口人怎么活下去？幸运的是官府的人说，南京城要抽人去烧砖，有人去的一家今年的税就不收了，而且还管饭。我一打听到，就去了，临走前，一家人舍不得我走，却也没有办法。他们问：“你去多久回来?”我也不知道，怕家人担心，我说：“快的话就明年”
跟我一起来的还有同乡李四，我们走了很多天，鞋底磨穿，脚上全是泡。到了地方才知道，这日子不是人过的。脚踩在烂泥里就没干过，腰弯下去就直不起来。夜里睡觉，蚊子嗡嗡的，咬得人翻来覆去睡不着。
这砖是运去修南京城墙的。听说那城墙修了好些年了，用的砖少说有几十万块，大半都是从我们江西水路运过去的。李四有时候念叨，我们这样赶下去，也不知道什么时候是个头。上个月连着下雨，窑半夜塌下来砸到了李四。他就这样死了。我们几个同乡凑钱买了张草席，随便找了块地方把他埋了。没有碑，我捡了半块废砖插在坟前，拿石头划了四道杠。
每块砖坯子都得印名字，这是洪武爷定的规矩。我的名字，甲首的名字，小甲的名字，一层一层，一个都不能少。我不懂为什么，但我知道哪块砖出了毛病，顺着名字就能找着人，该打该罚，根本跑不掉。有一回我摸着砖坯上自己的名字发愣。说不定这两个字是要上南京城墙的，世世代代传下去。可我呢，能有谁记得我这个烧砖的人。
出窑的日子最累人。得拿锤子一块砖一块砖敲，声音不对的就砸碎，重新来。我心里想，这城墙到底多高多长，要用这么多砖。我们这些烧砖的人，一辈子也见不着它修好之后的样子，可我的家人还在等我烧完砖回去呢，唉！
天又黑了，窑口的火光红彤彤的，映在脸上发烫。明天还有一窑砖要出。日子就这么过吧，不想了，想多了容易疯。只是有时候半夜醒了，听见风声和雨声，想着砖上印着我的名字。可能这就算证明我张三活过了。

《一百个人的十年》第二次读书小组
预习问题：
1.《我到底有没有罪》
陈述者在哪些情境中会陷入“我到底有没有罪”的追问？在这些情境中，是什么在影响她的判断？
陈述者在两个情境中陷入过这样的追问。一个是当父亲死后，她被红卫兵接受批斗，被判无期徒刑，罪名是“抗拒运动杀人罪”。因为审判的人认为她的行为救了父亲，所有罪，她对此很疑惑。还有就是每当她回想起来过去事情的时候，会感到愧疚，对自己当时的行为提出疑问。
2.《绝顶聪明的人》
白连长面对碎掉的毛主席像，有几次“聪明的举动”？具体是怎么做的？陈述者为什么说他“绝顶聪明”？
总共应该有三次“聪明的举动”。当毛主席被摔碎所有人跪下跪下的时候，白连长巧妙的以前方有动静为由让所有人起身，同时高喊保卫毛主席，这个理由合理，同时也无法拒绝。 然后，白连长自己一个人出去寻找碎片，趁机把碎片处理干净。他回来后先说没有找到，然后带大家一起去找，让所有人都相信碎片确实消失了。最后，白连长又借了一尊毛主席像。说他聪明的原因是因为他的每个决策都很合理，同时也体现了对毛主席的忠诚，又没有留下任何证据，同时也保全了当时在场所有人的性命
3.《文革进行了两千年》
主角如何掉入三次相同又不同的怪圈的？-你认为主角为何会连续陷入怪圈？
第一次是因为村子里两个家族之间的斗争，陈述者写了一篇小品被认定为特务。第二次是因为党总支书记和党支部书记之间的矛盾，陈述者因为提了一些建议被打为了右派，再次成为了牺牲品。第三次是因为书记和社长之间的斗争，他替一个女编辑送一张字条，被当作特务。因为陈述者被当做了种种政治运动中的牺牲品，它本身并没有掌握权力。还有就是他对于他人的同情，以及对于工作的认真，都被当做了可以被批斗的点，更多的是时代下的问题。

预习问题
1、在《哈姆雷特》中，塑造了两位特别的女性角色，但在大部分情况下，她们都活在他人的转述和解释中，如果她们有机会说出自己的话，她们会说什么？请你选择奥菲莉娅和王后中的一位，为她写一段独白台词。
我选择王后，“亲爱的哈姆雷特啊，你说我背弃了爱情与道德。可你的父亲走之后，我别无选择。我只想安稳地活着，找一条出路，而不是一辈子陪着一具遗体。孩子，对于他的死，你以为我不痛苦吗？你又如何能指控你的母亲”
2、在《哈姆雷特》和《李尔王》中，不断出现“疯癫”的情节（比如哈姆特雷特的装疯、奥菲利亚先疯后亡、李尔王的疯癫、埃德伽的装疯），你如何理解这样的设计，请选择一个具体的人物或者情节进行分析。
我选择哈姆雷特。这个问题在读书小组中好像也提到过。我觉得哈姆雷特他装疯，首先给予了他一种“权力”，他通过装疯，可以肆无忌惮地去批判、讥讽每一个他讨厌的人。同样，装疯还帮助哈姆雷特隐藏他老国王复仇的想法，这也是他自己装疯的初衷。这也是一个讽刺吧，疯的人看到了事物的真相，而“清醒的人”却被蒙在鼓里。
3、阅读《李尔王》第一幕第一场和第四幕第六场
思考：对比两幕中两人的身份、状态的变化，为什么要安排君臣二人在一人眼瞎，一人疯癫的情况下，在荒原上相认？谈谈你的理解。
李尔王最初拥有着至高无上的权力，被两个女儿赶走后失去一切，沦为流浪的乞丐。我认为这是一个残酷的讽刺。在宫廷里的时候，拥有权力李尔王和葛罗斯特都看不见真相。但是瞎了疯了之后却悟出真相。从而体现，权力会使人被蒙蔽，让看的观众反思。

​时文讨论反馈
在这次时文讨论中。我们讨论了“杀哥”这个事件我觉得这个事情它不是一个个例。而是现代教育之下，对于学生、老师、学校多方面的一个制度性的问题。我觉得我们看待这件事要保持一个中立、辩证的角度。同样作为学生，杀哥的心理问题和他受到了压力，同样作为学生，我可能会更好的理解。这也是在这个事件当中，为什么一开始的主流风向都是在反问杀哥是否是真的有困难？但是老师同样也受到一个利益的损害，这不也应该受到关注吗？就像PPT上的评论：那尊师重道又是什么？狄老师也问我们如何区分病人和恶人?这个问题其实很难回答，但是这从法律的角度来说，是保护有疾病的人群。他们应该是一个弱势群体。但是也有一些不法分子以精神疾病为由来推脱自己的罪行。所以我觉得这个事情的解决可能是一个比较长久的问题。但是大方向应该是，首先在心理上对于一些学生进行教育。预防这类事情的发生。然后设置一些校纪校规以及处分等的措施来保护老师的权益和其他同学的权益，将这类事情发生之后的危害降到最小。（但是直接了断的惩罚是否会让“杀哥”这样的学生产生报复心理？这个事情还是比较复杂）
讲座反馈
这次讲座围绕莎士比亚展开。听完之后，我的想法首先，第一个是这个人物的生平，还有他的事迹，一切好像都是太幸运、太传奇了。（这个人生剧本有点像诸如“重生之我从小镇逆袭······”之类网文）所以，当一开始的设定有莎士比亚这个人之后，我感到非常的震惊。同样，我们可以看到莎士比亚在戏剧方面写作的惊人的天赋和他的才华。而且甚至以每年一部这样如此高产的频率去写作！还特别能赚钱。最让我震撼的一点，是莎士比亚敏锐的政治头脑。这一点我觉得更加不可思议了。对于一个戏剧创作者或者一个文人来说，他应该只需要保证自己作品受欢迎或者去揭露社会险恶就够了。从莎士比亚第一部剧的选材来看，他就很有眼光。他的所有决策好像都是精心设计过的一样。我比较好奇莎士比亚的这种政治头脑是怎么得来的？他自己出生在一个小镇里。应当是与政治比较疏远的。这也排除了家庭对他的影响。对于最后莎士比亚的身份定位。顶级编剧，人性大师，金句达人，时代产物。这些标签似乎都非常的完美。所以我更加偏向于莎士比亚是英格兰伦敦当时时代下的一类人，而不仅仅是一个人。就像四大名著的作者，我们也不能直接给一个明确的答案。

预习问题1：你身边有类似情绪容易失控的亲友和同学吗？如果有你是怎么和他们相处的？
我们班就有这样情绪容易失控的同学，他们情绪失控的原因可能就是因为同学之间的一句玩笑，或者老师的一句提醒。（上数学睡觉）和他们相处的过程中，大多数时候不用很刻意。但是在一些他们情绪比较激动的时候，或者考试比较差、心情不太好的时候，主要就是暂时远离。以我的经验来说，就是不要劝或者少劝他们，让他们自己一个人缓一缓，不然可能好心办坏事。还有就是保持边界感，少开一些不必要的玩笑。
预习问题2：在你了解到的所有信息里面，关于这一事件的评价有哪几种不同的声音？请简单说明。
主要有三种声音。第一种声音是愤怒和批评的声音。这一方认为，虽然学生有些心理问题值得同情，但是不应该在公共场合破坏公共财产、威胁他人。对于这种问题的处理，网友认为，应该保护老师，同时对违纪的学生进行处罚。
第二种声音是同情的声音，主要是一些学生和心理人士。他们认为应该看到过激行为学生的绝望和痛苦，理解他们大四重修的压力，解决问题应该由学校提供心理的健康教育。
还有一种声音是比较理性的。这方观点认为，大学生的心理健康危机不容忽视，但是老师的权益也要受到保障，对于这些问题应该公正的处理，既要对学生提供帮助，也需要对学生做出必要的惩戒。
预习问题3：如果要减少像大学生课堂喊傻逼老师道歉这类事情的发生，你觉得需要哪些角色共同努力？如何努力？
我觉得首先需要学生、老师、学校还有社会各界人士共同努力。学生想要完全独立自主掌控自己的情绪，减少这类事情发生的可能性并不大，但是学生可以共同营造一个良好的班级氛围，对一些容易情绪失控的同学更加友好，规避容易被激怒的矛盾点。对于老师来说，可以针对学生的问题做出一些教学上的调整。同时从材料中可以看出，老师也需要保全自己的权利，否则是对容易情绪失控同学的一种纵容，可能暂时减少了事情发生，但是会导致后续更严重的后果。
对于学校，一方面是要开展心理教育，另一方面也要严格执行校纪校规。一方面预防这类事情发生，另一方面在事件发生后，避免其他同学效仿。对于社会网友，也需要共同营造正向、良好的网络氛围。

1.我首先想到的是几年前一部很火的动画电影《狮子王》。在这之前，我并不知道它与莎士比亚有关。在书院阅读《哈姆雷特》时，我突然想到这部电影，发现二者情节很相似。

2.亨利六世和你过去认知中的国王有什么区别？为什么他会羡慕牧羊人？
阅读故事情节概括后，我产生了一个疑问：亨利六世为何会同意约克党人继承王位？以中国历史上的帝王视角来看，若有人渴望皇位，大多会被冠以谋逆罪名处死。（甚至你真的没有这个意愿也会死）但亨利六世却同意了与自己无血缘关系的族群继承王位。我没有读过原著，无法确定他是自愿还是被迫。倘若为自愿，我十分惊讶于他对权力不那么看中。他是否从未考虑过，约克族人继承王位后，自己儿子的最终下场。亨利六世和我以往认知中的国王截然不同，我觉得他缺乏政治头脑，没有帝王对权力的欲望（朱元璋正好相反）
他羡慕牧羊人，核心原因是厌恶战争。作为国王，他觉得他的生活终日担惊受怕，充斥着焦虑与猜忌。他向往安稳平和、与世无争的生活，哪怕没有奢华的权势与财富。
3.在这一段独白后，莎士比亚安排了杀父之子和杀子之父的出场，你如何理解这样的设计？
亨利的独白是理想化的，他渴望的是一种田园的生活，他渴望躲避战争。但是，杀子之父和杀父之子正反映着战场上残酷的那一面。莎士比亚这样的安排可能是对于亨利六世无能、逃避战争的一种讽刺？

很遗憾没有参加本次讲座。从大家的反馈中，我发现了一个大家都提到了的共通点就是朱元璋是一个经历过社会崩坏的人。但是他却用自己更加极端的方式防止社会再次崩坏。我的想法是，一个帝王在知道某些会造成社会动荡等的危险因素时，首先想到的肯定是通过一定手段和措施避免。这种想法本身很正常。比如赵匡胤通过黄袍加身上位后，为防止部下效仿，他通过杯酒释兵权解除了这种威胁。但是我们回望朱元璋的行为，就会对他产生一种谴责吧，因为他的行为更加激进。他的这种行为反映出他内心的害怕恐惧。虽然我不愿意生活在这样的一个时代，但是站在朱元璋的视角，我可以部分理解他。作为一个开国的皇帝，你不会像你的子孙一样生来就居于皇位拥有至高无上的权力。相反，你是从一个最底层的人，一路摸爬滚打才坐到这个位置上为了巩固自己的统治，这些极端的制度就一定程度上可能是暂时最有效的。我觉得朱元璋这个案例和上次读书小组中李尔王二者是两种极端的差异导致的同样疯狂的结果。他的心理可能是比较黑暗或者畸形的，他早年受到的压迫，可能使他在心理上不相信任何人，这种个人的悲剧又被转嫁到了社会上。如果说有不理解的地方，可能在于他为什么不信任藩王，同时又给予藩王那么大的权力呢？藩王割据叛乱的案例在历史上有很多，朱元璋本身又不相信他人。最后我们也看到了朱棣取代朱允文的结局。但是通过这样种种的事件来说，我认为朱元璋是一个很复杂的人