我的精神家园

讲座反馈
在讲座中，我感触比较深的是历史和当代困境两个板块。樊老师讲到韩愈被贬潮州，写下《鳄鱼文》时，我其实想到了当时云南行走时提到的杨慎，他和韩愈都是儒家出身，两个人都身怀抱负、颇有能力，但是遭到贬谪。韩愈所去之处是尚未开化的古代潮州，以至于韩愈都不对此怀有什么希望，甚至准备让自己的儿子给自己“收尸”，而杨慎则去了云南，那里语言不通，民族关系错综复杂，然而，两个人都坚持着心中的儒学传统和崇高的仁义，到了地方之后尝试以儒学对当地文化教育进行浸润，都奠定了地域的未来发展根基。紧接着，我讲到了广东在宋和明时期的短暂巅峰以及没落，它的发展有一个小特点，即每一次高峰过后都会遭到毁灭性的打击——或是人民遭到屠戮，或是经济遭到封锁，而它的困境在当今有所好转吗？答案也许是没有。即便潮汕等地已经开放并作为重要的港口之一，但是这块土地上原本的“人”的根系却被渐渐撕扯以至于不复存在了——回望过去，客家人和潮汕人争斗近百年，最终客家人被悉数逐出广东，流亡海外，遭遇悲惨；然即便如此，这些海外的华侨在中国遭遇入侵、爆发内战之时却纷纷倾囊相助、回国投入革命的道路之中，这些华侨对于过往的、历史的、中原文化的根始终与大地紧紧相连。但是，对于这些献出了一切的人们，国家又回报给他们了什么呢？文革时的大肆批斗、海外华侨被迫在国籍和财产中做出选择、对印度尼西亚华侨大屠杀无动于衷……实在是令人心寒，而更叫人痛心的是，假如樊老师不在讲座上提起这些，我今生也许都无法知道如此惨痛的往事了，而这些人所付出的血泪，所遭到的背叛，也就快要被扔到历史的不知道哪一个角落里去了……

辩论赛反思
这次我的持方是“中学生不应该读水浒”，主要观点为，《水浒传》的内容与所传递的价值观过于复杂多面，中学生尚且不具备成熟的价值体系和思辨能力，因此难以理解，甚至会被错误价值吸引。在辩论的过程中，对方有一个对我方的挑战，“很多古代作品都是有局限性的，以当今的价值观去看待它们难免会发现不尽人意的地方，对方今天说因为水浒传中有错误价值，所以中学生不应该读，是不是意味着所有的古代经典我们都不要去读了呢？” 我在辩论结束之后又进行了思考。水浒与其他书籍的不同之处在于，书中很多滥杀无辜、使用毒计的人被称之为“好汉”，被现代人赞美、钦佩。并不否认他们身上也有“侠”和“义”的属性，但是这些人物形象的多面性和复杂性并不是中学生所能够理解的，他们可以即是拯救苍生的英雄，也可以摇身一变，成为杀人不眨眼的煞星。而在其他书籍之中，很多角色并不具备这样的双面性，中学生读了就能够知道谁善谁恶，即便是有双面性的，也不会像水浒一般差异如此之大。

讲座反馈
讲座一开始的时候，屏幕上四个大字“江湖忠义”，樊老师问“江湖是什么意思？“ 我起先想到的是“水”，流动、永恒、四通八达，但同时也不稳定，暗藏波涛。而实际上，江湖还有一重意思，如《岳阳楼记》中所言“处江湖之远则忧其民”，江湖也是远离政治中心的地方，远离了正统与纷争。
接着，樊老师又问了一个我从没想过的问题：“《水浒传》里的水浒是什么意思？”《诗经·大雅》中说：“古公亶父，来朝走马。率西水浒，至于岐下。爰及姜女，聿来胥宇。” 亶父为了躲避战祸，率领族人在岐山脚下定居下来，在那里建立了一个“理想国”，为周的霸业打下基础——这与水浒的故事是极其相近的，官逼民反、好汉们被腐败丑恶的官僚逼的走投无路，只得落草为寇；但是结局又截然不同，水浒中，当宋江决定带领梁山众人接受朝廷招安时，梁山泊，一个“理想国”的陷落就变成了命中注定。这与樊老师讲到的一种对水浒传的解释也许有所联系——游民史。宋朝的游民“因为土地兼并、天灾人祸，脱离了原有的土地和宗族纽带，成为失去合法身份与稳定生计的‘无根之人’。梁山好汉恰恰出自这个社会群体，他们大多并非四民里的常驻者，而是脱离户籍、宗族离散的边缘人。”自愿上梁山的也好、被赚上梁山的也好、被逼上梁山的也好，他们变成了“为社会所不容”的人群，在易守难攻的、衣食无忧的梁山泊度过一生是他们最好的归宿，然而，招安——重新回归社会、意欲听命与朝廷的做法，是与他们理想的生活方式背道而驰的选择，他们渐渐远离了“水浒”，也渐渐远离了“岐下”，于是这部巨大的“游民史”就此落幕。
然而，在水浒落幕之前，却是无比的灿烂辉煌，因为它展现了民间、普通人的生活的另一种可能。讲座中，我们还谈到了鲁智深与金圣叹对他“英雄，菩萨也”的评价。总结来说，鲁智深可谓一个不折不扣的侠客，“路见不平，拔刀相助”，他既武力高强、又有菩萨般的心肠，见义勇为，思虑周全，不拘小节，却粗中有细。鲁智深的存在让人看见当时社会的一抹亮色，即便当时奸臣当道、乌烟瘴气、世风日下，但他依旧保守着一份仗义，保守着满腔的热情。也不仅仅是鲁智深，梁山上的人都是这样——这也是为什么我们在读水浒时总有热血沸腾、酣畅淋漓之感的原因吧——不论他们究竟是行善或作恶，这些人从不缺乏强烈的情感，不缺乏爱与恨，不缺乏生命的激情。

读书小组反馈
本次读书小组之中大家分享了自己对于水浒传之中的人物的评价，发现其中的很多人都是有两面性的，比如李逵、宋江等。他们有优点，例如忠诚、仗义疏财，但是也有令人厌恶的地方，例如滥杀无辜，草芥人命、伪善，笑里藏刀。

讲座反馈

这次讲《西厢记》，给了我同之前讲《窦娥冤》时一样的震撼。虽然《西厢记》的套路也是才子配佳人，也是两情相悦，爱情受阻，克服万难，最终有情人终成眷属的故事，但我在读原曲原词的时候，却丝毫没有感受到“俗气”、“套路”、“无趣”——这三者是先前在读中国十大悲喜剧的时候难免会生出的感情，《西厢记》之中的爱情甚至让我感受到了前所未有的，在爱情戏曲之中的“美”，让我真切看见了张生、崔莺莺和红娘的生命如何欢悦活泼地跳跃与字里行间……
在讲到《西厢记》为什么能在众多才子佳人的小说之中脱颖而出时，樊老师给出了《西厢记》中的“九重波折”，点出不仅仅只有崔莺莺在尝试解决问题，张生也在为了爱情而跨越重重阻隔——这与《墙头马上》一类的小说是不同的，在一般的小说之中，常常是女子在解决问题，而男子则在社会、门第或父母的规训之下显得“无助”，甚至是“懦弱”。在这样的叙述之中，爱情，就像功名一样，仅仅变成了男子形象塑造之中的一个装饰品、一个附属，这样的爱情是无法打动人的。相比之下，《西厢记》中，张生的确是靠着自己的智慧解决了崔莺莺母亲的燃眉之急，也在爱情受阻时承诺进京考取功名，这样双方都有所付出的爱情才是更真实的、更动人的。
其次，《西厢记》与众不同之处还在于它对两个人爱情本质的塑造。樊老师提到，在许多才子佳人小说之中，一方常是因为爱慕对方的容貌而一见钟情，但《西厢记》却构建了另一种情感。第一折里，张生“只将花笑捻”、崔莺莺“寂寂僧房人不到，满阶苔衬落花红”，张生用一个“捻”字，崔莺莺用“落红”一词，简简单单三个字，却有着厚重的文化底蕴，前者让人想起“柳外画楼独上，凭手捻花枝”，后者让人想起文人常常表现在“伤春悲秋”之中的悲天悯人的情怀。以此就能看出他们一个是真才子，一个是真佳人。此后两人弹琴写诗，互诉衷肠，真可谓情投意合，心心相惜。
此外，戏曲中对于张生和崔莺莺的人物塑造也极其丰满，让人觉得他们是可爱的，是值得爱的。当时樊老师让所有人一起读崔莺莺的“张生啊，真叫人知重”。这句话真是极妙，其一在于它的音调，“重”一字，读起来也必须用力，仿佛说这句话的时候真有一个张生的形象落进了我的心中一般。其二还在于语言的平实、直白，如同张生的一句“我死也”，在两人如诗如赋，音韵叠叠的交往之中突然加入那么朴实无华的、却又是普天之下人人共有的情愫，深深打动了人，真叫人不禁感概“爱情，大概就是这样子的吧！”
讲座最后提到的“生命的热忱”也叫我很有感触，比起先前读的悲喜剧中的人，张生、崔莺莺和红娘的形象在我的脑海之中是最为清晰的，一词一曲勾勒出了他们在我心中的鲜活的模样，其背后的原因正在于这三个都是对生命抱有热忱与激情的人，他们的热情也感染了每一个看见故事的人，让我们愿意去相信爱、相信赤忱的心、也相信生命。

预习问题：
1.
1）他们有了战术，先防止李家庄、扈家庄可能会帮助祝家庄，再使用里应外合之策
2）前两次宋江或是心急或是迷路，没做好准备就去打，第三次准备充分才开战
2.
1）卢俊义被吴用等人设套，被擒上梁山，离开了宅府，给了李固可趁之机
2）李固背叛卢俊义，卢俊义被官府擒拿，即将受刑
3）梁山泊劫法场，起先虽失败，但卢俊义最后被救下
3.
人为，我觉得这样安排可能也和后面的诏安情节有关系。石碣本生就象征着一种吉祥的天命，给了宋江这个人“正统性”，让他发出的指令符合天意和道义，同时也为梁山108好汉披上了一层正义的色彩，让招安显得不那么突兀，更合理。

讲座反馈

时文：
很抱歉这一次没有能够参与辩论赛，我看了已经提交的同学们的反馈，在思考之后我觉得也许立即暂停和继续开放之间有一个折中的选择，可以暂时减少交流但是不封锁文化沟通的渠道，想要了解的人可以通过网络等手段去了解他国的文化，但是出于对文化和艺术交流者的保护，在两国之间出现矛盾的时候还是减少为好。

讲座：
水利工程其实还让我想到了之前苏轼在杭州时就兴修水利，然后当时还出了一张设计图，那个时候就很惊喜。看了同学们的反馈也了解到古代的江南也饱受自然灾害之苦，但是多亏了古代人民的智慧才将江南变为一个人人向往的地方。

预习：
作为文化地标的垂虹桥，为江南带来了什么？（可从景观、文学、交通角度思考）作为水利设施的垂虹桥，又对太湖流域造成了什么影响？（结合单锷的论述）你如何理解水利工程的两面性？请至少再举出一个类似的水利工程具有两面性的例子。
景观：在东太湖出水口与大运河交界处，也许会给人一种收束磅礴水势和联通之感
文学：成为古代文人诗文当中的一个意象，更有一种站在桥上给人带来的一种烟波浩渺的美感
交通：便于通行，同时为贸易提供有力条件

水利工程对太湖的影响在于让交通变得更方便，但同时淤泥石土的堆积也导致水灾泛滥
水利工程有它的两面性，而且人在修建水利的时候要考虑到自然环境的可承受能力，很多时候修建一些便于通行的水利工程并不会对环境造成破坏，但是人往往会因为发现了其便捷性而不断的渴望将其利用率最大化，最终过犹不及导致了更多的问题。

也许三峡大坝（？）同样也面临着淤泥堆积的问题

预习
1、本次事件中演唱会被取消的原因是什么?当国家间关系出现紧张时，是否应该立即暂停取消相关文化交流活动？
原因是日本的高市早苗的发言导致中日关系紧张，主办方（也可能是政府）强制取消了演唱会
我觉得应该暂停或者取消，因为当两国关系越来越紧张时，两国人民之间的矛盾也会升高（指的是当今中国大部分对日有成见和民族情绪的人），这种时候文化交流得不到很好的保护，也不能起到真正交流的作用，反而会导致一些不理智群体做出过分的行为。

2、阅读材料一、材料二，如何看待滨崎步的回应和官方的表态？
其实看完两则材料我还是有点困惑，滨崎步在整件事情当中应该是没有表态的，因为根据材料二下半部分讲到是摄影人员偷拍又发到网上去炒作，并且是发送在摄影人员自己的抖音账号上的。然而，材料二上半部分写“她在社交媒体网站上说”，那么发表了事后回应的究竟是不是滨崎步呢？两则信息中有一些出入，可能涉及到传播过程中产生了虚假信息。同时，这个摄影人员偷拍并发布照片的行为背后的目的也很令人困惑。我觉得这个表态的目的可能是好的，为了避免纠纷，也不让粉丝太过于伤心，但是也可能是为了炒作。

讲座反馈：

（写在前面）很高兴终于又听到了阿楠老师的讲座！！！记得樊老师在最后问了现场还有哪些听过初唐的讲座的人，让我想起当时初唐四杰的讲座也是阿楠老师讲的，也是在那一场讲座当中激起了我对唐朝诗词的浓厚兴趣。

“文艺复兴到底复兴了什么？”

一、“情感与自我，被承认”
讲座当中提到的彼特拉克的《歌集》和以他为开端的，那些呼唤爱情和追求一切凡人情感的诗作的兴起，在我看来，和宋代时“词”的兴起有异曲同工之妙。在唐朝以前，人们认为，只有“诗”，这种正式的、一丝不苟的文体才是高雅的、艺术的，能够用来承载精神与文化的，“词”则是不入流的靡靡之音。然而，在宋朝，“词”的成熟恰恰彰显着文学和艺术的民间化，人人都可以作词，人人都可以在词中寻得一片内心的归处。相同的，在文艺复兴以前，骑士文学，讲求荣誉与奉献、权利与死亡，讲述宏大史诗和英雄传说；《神曲》，讲述宗教、人性、罪恶与救赎，是写给全人类的不朽诗篇……而在文艺复兴中，身而为人的情感需要和个体的存在则愈发重要。两者都是将题材和叙述的重心从宏大叙事和英雄事迹转移到芸芸众生、每一个普通个体的喜怒哀乐。
在黑色病肆虐的年代里，这样的需求显得更加急迫。当过去的宗教信念被摧毁，人才越来越需要找到自己内在的精神支柱。讲座中，当阿楠老师放出一段段关于黑死病描写的文字时，原先所有的欢笑都消失了，只留下了死寂，我们也在为几百年前的，那么多死去的生灵哀悼，也在一起感到悲痛，和一种笼罩在每个人上空的、如同幽灵一般的绝望。我想，假如我就生在那个时代，当我看见身边的亲朋好友一个一个被黑死病夺去性命的时候，我的生命都正在崩塌，我也一定会感到深深的怀疑和信念的塌陷，“上帝啊！你究竟在哪里！请你好好看看这人间……他们的死亡难道也是你的救赎吗？！”

二、“生活与人性，被书写”
在这个阶段里，我们谈到许许多多的艺术、文学作品的主角都渐渐变成了普通的小市民，和当时的民众一样，生活在黑死病时代、生活在文艺复兴时代的人。

三、“身体与精神，被突破”
拉伯雷的《大肚量见卡冈都亚发明的擦屁股布，便知其聪明绝顶》实在是过于好笑，以至于在阿楠老师放出这段文字的时候，所有人都笑得前仰后合。深究我们大笑的原因，正如阿楠老师所说，是因为从来都没人把“擦屁股”的事放到课上来讲，并要求学生们去分析这篇好笑的故事背后的深意。即便是在相对之下开放的当代，我们也下意识的认为这样的事是难以启齿的、难登大雅之堂的。让我想到之前阅读《哲学的慰藉》时，提到“人们很难想象皇宫贵族们高贵的屁股也要用于拉屎和放屁”，当时在课上讲到这句的时候，也是哄堂大笑，一方面是因为这样的表述是在太过于直白，另一方面倒是因为书上说对了，我们的确从来都没有这样想过，这的的确确戳中了我。而拉伯雷也正是以这样直接的、不加任何美化修饰的、放在读者面前的写作方式去逼迫人们、让人们不得不去审视自己的欲望与需求，也正因此，伦理上的、世俗上的、思想上的局限和桎梏才能被打破。“人”也从此知道“何而为人”。

最后，再次回到这个讲座的中心问题“文艺复兴到底复兴了什么？”
引用一段彼特拉克的话，“我不想变成上帝或者居住在永恒之中，或者把天国抱在怀抱里。属于人的那种光荣对于我来说就够了。这正是我所祈求的一切，我自己是凡人，我只要求凡人的幸福。”
文艺复兴，在复兴过去几百年内被压抑的自然人性，和属于人的幸福。

1.武松在“斗杀西门庆”和“血溅鸳鸯楼”两件事中都杀了很多人。这两处杀人行为有什么不同吗？你怎么看待武松的行为？
第一处杀人是为了给哥哥报仇，他只杀了西门庆一人；第二处杀人则还杀了一些无辜的人，武松完全陷入了杀戮和复仇之中。我觉得武松到第二次杀人的时候已经丧失了理智。

2.38、39回有大量关于宋江的描写，你觉得他有哪些特点？请用书中的文字加以说明。
我觉得他是一个有城府也有野心的人“（p425）一面又饮了数杯酒，不觉欢喜，自狂荡起来……“敢笑黄巢不丈夫” 这一段是他喝醉之后在墙上题写反诗，宋江在平时的相处之中是平和、冷静的，但此处的情节相较之下反差极大，表现出他醉酒之后真实的，狂放的、有野心的形象。

3.李逵天真烂漫、勇猛无比，但也极其嗜杀残忍。你如何看待他这种矛盾的性格？你认为作者为什么要塑造这样一个“天真”的杀人魔王？
我觉得是因为李逵的本性就是杀戮，他对于人命没有清楚的认识，也不认为杀人、屠戮一些无辜人就有什么错。而天真烂漫是因为他的见识和认知如孩童一般少而单纯，和他内心纯粹的杀人倾向是契合的

预习：

1）生命的；人

2）人一开始因为宗教戒律而逼迫自己清心寡欲，去除一切的欲望，然而却忘记了欲望是与生俱来的，一味的去摒弃，去训诫自己或后代都只会是徒劳。

3）（这个问题感觉很有意思我打算写两种）

1. 我认为合理：我在罗马教廷里看见了他们的腐败、作恶多端、草芥人命、充满了欺骗与恶意，这些事情远超出了我的想象，他们简直不能算作信奉基督的人。我还是信奉我的犹太教吧。
2. 我觉得故事可能真正的结尾（不合理而且很诡异）：这个犹太教的人虽然看见了天主教统治下教廷的腐败、完全背离了教义，但是他最终打算信仰天主教。

4）卡冈都亚尝试了很多种擦屁股的方式并且选出了小鸟的羽毛。因为这段叙述实在是不可思议并且真的很好笑。我觉得是为了讽刺，不仅仅是卡冈都亚很荒谬，就连他的父亲，大肚量也荒诞至极，居然会认为他的儿子聪明绝顶。他可能是在讽刺当时的贵族和他们奢华却愚蠢的生活。

讲座反馈
这次讲座回应了我之前就有的几个问题，同时也给了我一些新的启发。
做预习的时候，我读到《神曲》里面写“处于这悲惨的命运中的，是那些人的凄凉的幽魂，他们在人世过了无毁无誉的一生”，我当时感到奇怪，无毁无誉和平庸为什么会是一种罪呢？他们即便一生都是在世上浑浑噩噩的过，那也算不上是很深的罪孽，何苦要让他们“为那里的胡蜂和大黄蜂所痛刺着。这使得他们血流满面，血和着泪流到他们的脚边，又为可憎的蛆虫所吮吸”，遭受肉体之痛呢？听讲座的时候，我发现，这些“平庸”的人并不属于当今的“普通人”，他们的生命是“盲目”的，他们的灵魂是麻木的——他们还活在世间的时候就如同行尸走肉一般的活，因此，死后的惩罚是让他们永生永世都成为一具空壳。因为他们在人间从未因为除了自己以外的其他人感受过痛苦，从未有忠诚或激情、从未有同情或怜悯，所以他们要被胡蜂和黄蜂刺痛，也要永生永世遭受自私所给他们带来的痛。
此外，我在初二的时候机缘巧合之下读了“第五歌”（保罗与佛朗西斯卡的爱情悲歌），我当时就感到很疑惑，里面的弗兰采斯加没有选择自己命运和爱情的机会，背叛丈夫而选择和保禄在一起实在是算不得可以叫人谴责的事，但她为什么会被投入地狱之中呢？这难道不是很不公平吗？
但丁也对她的遭遇表示了极大的同情“我竟因怜悯而昏晕，似乎我将濒于死亡；我倒下，如同一个尸首倒下一样”，但丁当时所处的社会依旧以是基督教思想为底层逻辑的，在当时，照理来说，人们不敢，也不会，甚至想都想不到要去质疑基督教教义对人的罪孽的审判，但是但丁却超越了那个时代，彰显出了“上帝”真正渴望给予人的好品德——爱，那种可以推动太阳和其他群星的爱，相同于上帝的“爱”，这也是为什么但丁能作为一个实体从三界走过，见证所有的故事的原因吧。
这次讲座之中还听了很多关于樊老师年轻时候受到《神曲》“指引”的故事以及杨琳学姐因为《神曲》和意大利文学结缘的故事，不禁令人感慨文学和教育所能给人带来的，改变人一生的力量。

预习问题1：从第一歌你感到但丁的隐喻义是什么？重点阅读《第二歌：地狱之门》，你感受到但丁怎样的善恶观、人生观？选读“第五歌”（保罗与佛朗西斯卡的爱情悲歌）或“第二十六歌”（尤利西斯）谈谈你对但丁矛盾的理解？
但丁步入森林，象征着他陷入了人性的罪恶之中，三头猛兽象征着不同的人性底层的罪孽。
带有宗教色彩的，地狱的最底层是撒旦，然后是“犹大界”
将欺诈看作是很深的罪孽（第九层地狱和第八层地狱）
“无毁无誉”的人是有罪过的
第五歌：但丁怜悯身在地狱之中的弗兰采加。我觉得这是身为“人”的一种同情，他同情的是弗兰采加身为一个人的不幸的命运。矛盾之处在于个人的命运是无法由自己决定的，但是却会因为命运不幸而下地狱。

预习问题2：重点阅读第一歌（片段）和第四歌片段，但丁通过哪些意象，展现了炼狱和地狱有怎样的不同，但丁想要揭示怎样的哲理？
景色和色调的变化，地狱是黑暗的，充满了痛苦与绝望的，而炼狱显得更平静，那里也更有希望，甚至更美丽。
哲理：人身在炼狱尚能及时悔改，而在地狱就永无脱离苦海的可能了。

预习问题3：阅读天堂篇选段，从“第二歌”中，寻找但丁通过哪些词句，展现了天堂怎样的情感基调？和炼狱有怎样的差别？一级会员和高中同学回答：阅读第四歌与第十九歌的片段，讨论但丁认为信仰与意志自由矛盾吗?
“我觉得，仿佛有一层云雾把我们围拢，那云雾是那样明亮、厚重、坚实和洁净，几乎像是太阳照射的金刚石那样晶莹。这块永恒的宝石把我们接受到它的怀中，如同一池清水接受光辉照映，却依然保持统一完整。”这一句描绘出了天堂的明亮和洁净。相较炼狱更厚重、更欢快、更有一种不朽的感觉。
不矛盾，自由意志是给了人去选择的权利，而信仰是指引人去做对的选择。

读书小组反馈

这次读书小组当中对于“妖魔”和第一章的理解很有意思，现在看来感觉冥冥之中自有天意，无论如何，这一百零八个妖魔都是要被放出来的。同时，我也关注到书里写当时正有瘟疫，洪太尉上山正是要去请道人来除瘟疫的，也许“妖魔”的形容和这个细节也会有一些联系

讲座反馈

这次讲座上问了三个很有意思的问题，分别是：“关汉卿为什么能成为中国戏曲之父？”、“中国戏曲为什么以唱为主，和西方的念白形式相较有什么特点”、“窦娥为什么在诅天咒地之后依旧要对天发誓？”在反馈里，我想以倒叙的形式来呈现这三个问题给我带来的启发。
其一，在讲座之前，我思考预习问题的时候，其实只想到了窦娥诅天咒地是一种对个人既定命运的反抗，一种对不公和冤屈的控诉，但是她作为浑浊红尘之中的一粒生不由己的尘埃却无力依靠自己去改变社会和现实，只好借助于天地，更突出了一种悲哀。然而，在讲座上，樊老师先是提到关汉卿在设计戏曲发生地点时的用意——无论南北，世间的悲惨与不公总是反复上演，随后引出窦娥的诅天咒地、对天发誓已经超脱了个人的悲剧命运，是招唤天地，直指普天之下的所有冤屈，要望苍天平冤昭雪。这是从个人到天下的扩展，是为民请命，是悲壮的歌……
第二，这个问题在讲座正式开始之前我回答了一次，但那个时候我真的还说不清究竟是戏曲里的哪一部分给了我那么大的冲击、那么深的感动，让我觉得窦娥如在眼前。在讲座结束之后，我才恍然，就如《窦娥冤》，正因为它写的不仅仅是个人，不像西方那样是关于一个角色复仇的传奇，因此单单的、一个人的念白是无力的。这曲要唱的是常有的恶，是社会的昏，是生命的苦，也是人的不甘……想到这里，也才惊觉，看戏那会儿，在我眼前的也不仅仅是窦娥，而是天下所有饱受冤苦的黎民百姓，一齐的呼喊，自成了悲怆的曲调。
第三，关汉卿这个人其实蛮有意思，讲座最开始那会儿讲了点关汉卿的人生往事，他写自己是那“郎君领袖”、是那“浪子班头”、是一粒“铜豌豆”，听着就不像个靠谱的人，是那种浪荡不羁的、出入烟花柳巷之地的放荡子，更难以想象他居然能作出《窦娥冤》这般感天动地的故事。而事实是，这都是关汉卿，也是他与众不同的地方。之前读中国十大悲喜剧的时候，里面写的几乎都是关于“才子佳人”的爱情故事（只是那才子不是真才子，佳人也难做真佳人），后世的人根据故事或“好”或“坏”的结局来定个悲喜，常常也逃不出传统的套路化叙事。而关汉卿的《窦娥冤》相较之下就可见不同，它是更具有现实性的意义的，是为天下人所做的，最早诞生，却成为了巅峰。

1)可能是增强了讽刺意味，一百零八将之中许多是被现实逼上梁山的，因此再给他们按一个“妖魔”的称号，更写出了那个时代的世态炎凉；此外也可能是奠定了最终一百零八好汉最终的悲剧性结局
2)第一次：拳打镇关西；第二次：打周通；第三次：火烧瓦罐寺
我其实觉得这三次都是正义的，第一次是打死了恶人，第二次是帮刘太公守住了女儿，第三次是杀了两个霸占着寺庙的强盗
3）先是晁盖做了一梦，随后七星聚义，又遇到了白胜。一群人扮作是卖枣的商人，七个人在黄泥冈守着杨志，给他们卖枣。同时，还安排了一个人挑一桶酒来，以制造混乱，同时打消杨志的防备心

读书小组反馈
在讲书中的爱情悲喜剧的时候，我记得沈阳学姐用了一段贾母的话 “这些书都是一个套子，左不过是些佳人才子，最没趣儿。把人家女儿说得那样坏，还说是‘佳人’，编得连影儿也没有了。开口都是书香门第，父亲不是尚书就是宰相，生一个小姐必是爱如珍宝。这小姐必是通文知礼，无所不晓，竟是个绝代佳人。只一见了一个清俊的男人，不管是亲是友，便想起终身大事来，父母也忘了，书礼也忘了，鬼不成鬼，贼不成贼，那一点儿是佳人？便是满腹文章，做出这些事来，也算不得是佳人了。”‌‌我之前看见这段话的时候也想到的是古代那些爱情的故事，一个笼统的感受。实在是很有趣了，可见当时的文人其实知道爱情故事的问题出在哪里。
回顾先前读的几章悲喜剧，貌似除了李逵以外都是关于爱情的，最后两情相悦的是喜，最终阴阳两隔的时候是悲。里面有才子、有帝王、有佳人、有千金，然而他们好像都成了为爱情驱使的傀儡，在巨大的、已经为他们构建好了的台本之中，浑浑的来，又浑浑的去。
读完这些故事之后，我很难说有谁和谁的故事给人留下了很深的印象——也许只有当时讲到选择的时候，王昭君和杨贵妃是选择了去死——其他均是统一的印象，两情相悦的才子佳人遭遇世俗变故，最终靠着爱情冲破现实枷锁（当然也有没冲破的），后人根据他们的结局来定一个悲喜。

讲座反馈
起初，在了解赵孟頫的身世之前，我一直觉得他做的事挺不可理喻的：身为南宋宗室的后人竟然跑去给元朝人办事！不说要像文天祥一样以死自明，起码也不能在元朝岀仕……
然而，在讲座之后，我才发现他和南宋皇室也没那么亲近，跟他同辈的宗亲有一万多人，他在南宋的时候也没有因为自己的出身而得到什么好处。这样看来，他做的事是合乎情理的。
在讲座之前，我们分享了一些对于赵孟頫的看法，那时提到几句诗：“昔为水上鸥，今如笼中鸟”、“人生贵极是王侯，浮名浮利不自由”、“山似翠，酒如油，醉眼看山百自由”三句里都指向“自由”二字。赵孟頫到底在自由什么？他又为什么不自由？
我想大胆猜测，赵孟頫对于出仕的看法是极其复杂的，他一方面被心中的志向驱使，被心中对于名利的看重驱使，但另一方面却又深深的知道，自己愈是追求世俗，就会在尘网之中愈陷愈深，不自由的铁锁会越多越紧。但是他无法不去赴任，他也因此知道那一切隐逸的生活从此成为了遥远的海市蜃楼，是可梦而不可及的。他也时常沉溺于这样的梦之中。

西文书院陈秋吟报名这次行走

预习问题：
1、两个故事的情节有什么共同之处？又有哪些差异？
共同：两个人都是一见钟情、却因为外界原因无法在一起
差异：前者最终两人都死了，后者两个人最终还是在一起了

2、这两个故事的核心冲突分别是什么？冲突是如何解决的？
《红娇记》：又一个元帅的儿子要娶娇娘，娇娘的父亲权衡之下只好拆散娇娘与申纯。冲突是以娇娘和申纯的自尽告终的。
《墙头马上》：冲突是一开始裴少俊和李千金私奔，他并没有娶李千金，只是将她安置在书房里，而李千金已经生下了两个孩子。结果李千金和两个孩子被裴尚书发现，裴尚书要让裴少俊休了她，裴少俊就答应了，而李千金回到府上之后发现自己父母双亡，家族没落。冲突解决是在裴少俊考中了状元之后，去给李千金谢罪（然后他的父母、甚至是孩子都来劝李千金回来跟裴少俊复合），李千金还是因为不愿让孩子自尽而妥协了。

写在最后：《墙头马上》这篇读的我真的很生气，我不知道是不是因为我的版本和大家不一样的原因，裴少俊和他的父亲完全就是两个很诡异的东西，裴尚书比第一次读书的时候的王镇还要封建猎奇，这个喜剧完全是建立在李千金的个人悲剧之上的（以及书里甚至都没有提到李千金的真实姓名）
（实话实说我感觉原剧应该不是这样的，估计是后人在创作的时候加入了大量的刻板印象和主观臆断）