我的精神家园

在上官云珠和姚姚最后一次见面的普希金像旁边的街心花园，我们围绕着它坐了一圈。几十年前的这里，上官云珠告诉姚姚，她要自杀了。
老师问我们，还记得书的结尾写了什么吗？
“姚姚还没有安息。”
老师引导我们猜测上官云珠自杀的前夜，她把瑶瑶约到这里是要告诉她什么。或许是一些真相，一些她曾经无法说出来的东西。“现在她在临死前要把这些告诉姚姚，叮嘱她有机会一定要去美国找爸爸。为什么一定要叮嘱她出国？为什么后面姚姚也拼了命了的要去美国？”老师继续引导。
“为了去一个可以揭露真相的地方，还妈妈一个清白。”或许有关江青成立的专案组，有关几十年前做陪侍的事情。
我时常会忘记，面对这样的世界，姚姚也只不过20多岁，她初次见识到那些黑暗的时候，也不过是我们的同龄人。老师让我们找到文中如何描写姚姚的反应。“她什么都没说，只是哭。”“她又能说出什么呢？”
我们来到上官云珠跳楼自杀的那间公寓楼下，如今这里的一楼早就没有青菜摊了，梧桐树还和树上的照片那样绿。
我们在公寓楼下再次阅读《上海的红颜遗事》中的片段。老师问我们，最难忘的片段是什么？
我印象最深的片段发生在陈丹燕听闻上官云珠跳楼故事的那个饭桌上。共同用餐的那个孩子大声说：“你们不要再讲了！”这些故事，那些黑暗的历史，对于新一代又一代的人来说渐渐成了有些恐怖的故事。而越来越多的人也像这个孩子一般，以为只要不听、只要假装不知道，就可以使一切都像没有发生过一样。
可是一切都真真实实的发生了，无数无辜的人死在那十年和那几十年里。我们今天走过的那些文艺工作者，想要让三毛重生的张乐平、字字泣血般喊出最后一次演讲的陆洪恩、在被单上写下“这怎么不是血呢？”的林昭、从四楼跳下的上官云珠、死在黎明前的姚姚，这些生命都真真实实的逝去了。一切都真真实实的发生了，而我们假装没有。我想起一部电影《小街》，如今在上海千万条小街上，我们曾无法自由地呼吸，如今也无法自由地发出声音。虽然我们看到了陆洪恩的纪念牌，看到了只言片语对文革的书写，但是仅此而已的话，姚姚，你又怎么能安息呢？
姚姚，我多么希望你能安息，我却也希望你不要安息，至少不是现在。我知道现在的你也一定是难以安息的，就像灯灯也说，“我活着，就是为了让妈妈和姐姐不要白死。”

这段历史相关的讲座听一次落泪一次。上官云珠作为一个个体，在那段时间里究竟是怎么想、怎么感受
的？这个问题从我第一次读《上海的红颜遗事》时就存在了。尽管永远不可能得到准确答案，我还是渴望通过拼凑只言片语试图看清几十年的历史下一个个微小的个体，而这恰好是这本书的作者陈丹燕在做的事。
很难忘记林昭在被单上写下的“这怎么不是血呢？”，也很难忘记陆洪恩最后的演讲。不论是战争还是革命，历史的鲜血和嘶吼都在如今的教育中被掩盖了，很多新同学或许还是第一次看到文革里这些血淋淋的真相。失去记忆就会失去一切。

1.焦点是董小姐的学术不端，以及医学生教育就业制度的合理性和公平性。
2.“要打破此前医学教育主要基于生物学的局限，体现医学本源的多学科性，把多学科基因植入医学机体，需要有理科、工科乃至人文、艺术学基础的人才，培养大医学人才，建设新医科”扩大医学人才来源。
体系本身不够成熟完善，如审查不严格、试题不公开等。加上中美两国基础教育情况本身就不同，参考MCAT的形式并不十分妥当。

1.读出的是上官云珠对女儿的爱。她敏锐地觉察着周边环境，清楚存在的危险，所以以一种强控制的方式尝试给女儿一个安全的人生。她未必认可自己传授给女儿的价值观念，但她一定认定这是最安全的。
2.销毁所谓的罪证，保护自己和可能会受牵连的人，或许也是为了不要让画作毁在红卫兵手里 使自己热爱的艺术受到他们的侮辱。
3.表明立场和态度，做好了一切准备，想在生命走到尽头前尽力唤起人们的良知。巴金在文革后有机会剖析自己的心路历程，反思过去，是忏悔也是警醒后人。

这次没能来参与讲座，阅读了同学们的反馈，许多处提到了姜夔作品“清空”的特色，这是一种抽象的感知。在作品里，姜夔不直接写相爱的场景，这反而给读者一种不是在“观看他人故事”的体验感。想到一开始的词都是没有标题的，或许正是因为词在很多时候表达的都是一种抽象却共通的情感，能够唤起共有的感受。

西文书院杨子宴报名本次行走

学校南京社会实践时，我们到访了鸡鸣寺。
这里原先是南朝重要的佛教建筑，如今依靠樱花节等旅游项目成为火热的景点。寺门前有一只系着红绳的橘猫，在佛的庇佑下安然睡着。
鸡鸣寺依山而建，布局不像平地上的佛寺一样规整而排列成一条直线，但整体相差并不多，只不过我们在这里发现了财神殿，它承担了招揽游客的职责。还有在供奉神像旁边挂着的锦旗，想必是谁许了愿成了真。
我们采访了一位在此处工作很久的老婆婆。
我们问她，身为信徒，面对如今这里各种非佛教建筑的入侵有什么感受？
她说，挺好的，更多的人被吸引到这里来了。
我们说，现在多数的人来佛寺只是为了许愿还愿，越来越少的人真正地怀有佛教的信仰，反而将其作为一种满足愿望的方式了。
她说，如果他们能因此安心或得到慰藉，也是一件好事。
我们最后问道，佛教需要保留它一定的纯粹性吗？
她说，她认为佛教不应该有“纯粹性”这一标准。任何想来的人都被欢迎，无论是信众还是香客，还是来许愿的路人。任何渴望庇佑的人都会得到庇佑。佛是包容的，佛教也是。越来越多的人接触到它，是佛教的生命轨迹，每个人只需要在其中安顿好自己的位置即可。
这是对于这个宗教的未来发展来说最好的答案吗？结论并不明朗。如今的佛教的确是“充满包容性的”，鸡鸣寺被财神殿、锦旗和宗教政策宣传标语挤占。每个人都可以在这里安顿好自己的位置，但与此同时一些本质的东西也在被消解。或许这是只在当今佛教进一步世俗化的过程中，对于个人来说最好的答案。

很喜欢这本书。对于姚姚来说，身份的矛盾性是很难自洽，她是众多在历史中被异化、被当成灰尘一样要被抹去的人之一。但作者说“但我想要做的是，让她成为一粒永不会被抹去的灰尘。”我觉得这种敬意与温情应该是每个人对待历史和其中的小人物的态度。

“男儿到死心如铁”的确是辛弃疾一生的写照。身为骑着马的战士，他有过传奇一样的青年时期，本带着无限豪情投奔一个以为可以施展抱负的地方，这些抱负却在未来的一年年里悬空而难以实现。骑着驴的陆游和醉里挑灯刚看剑的辛弃疾有着相似但不同的悲剧。辛弃疾的悲剧或许就是所追求的一切终究是“命外之物”，他清楚这一点，可他不甘。因此他的内心是难以自洽的，他在地方做着小官、词里写的却是腾飞的龙鸟，他选择隐居但也永远不可能成为真正的隐者，正是因为“男儿到死心如铁”。

预习：我觉得上官云珠是毋庸置疑爱着姚姚的，但上官云珠本身是一个不安而“小心翼翼”的人，小心翼翼地在电影事业中向上爬，小心翼翼地顺应时代的洪流，因此也小心翼翼地规划着姚姚的未来，这使得她展现出了一种控制欲。其实云珠和姚姚的关系会让我想起我和我自己的妈妈，这种情感很难用简单的爱或者恨概括，是一定能意识到妈妈爱自己的，但是这种心理与现实中实实在在受到的来自妈妈的伤害同时存在，是很痛苦的一件事情。

辛弃疾身上最令我感动的是一种不稳定与不统一，正如他建好了乡下的房子，做好了归隐的准备，可在朝廷召唤他时，他又一次次的毫无犹豫的回去。这一点上他很像陶渊明，他们都从未真正放下过理想中的社会，只不过陶渊明对外界是全然失望的，辛弃疾从始至终都抱有希望。不稳定与不统一是他的满心壮志与似乎注定不属于他的理想，也是他当年带着2000人风风火火投靠天平军的灵魂与他纠结并老去的身体。辛弃疾或许是永远无法自洽的，就像陶渊明无法真正的归隐。书名“天风海雨词中龙”，年老的他在词中写下一个个英雄典故时，眼中一定会有曾经那个期待着自己如龙般腾飞的、南归侍宋的。

理学家将世界拆分为理和气真是奇妙的做法，突然联想到一个古希腊哲学家说“现实事物是对事物概念的仿制”，同样是“事物运转的法则逻辑上先于事物，却又密不可分”，只是两者具体所指不同。这样想来，这种思维背后存在“世界本真的样子是完美无缺的”这种预设与期待。又想起还是一个古希腊哲学家的“幸福论”：一把刀的幸福就是锋利并切割东西。“理”中万事万物都按照其规律运转、人类社会保持其公认价值观并良好发展，这种各司其职的图景与幸福有点像。
在此之前，中国的陆地上几乎从未出现具有哲学性的思想，最接近哲学的或许是道家。而这一次理学的出现虽然与哲学更为相近，一定程度上脱离了“形而下”的讨论范畴，但仍带有为政治服务的倾向。思想是否需要具有一种纯粹性，即与政治等其他领域进行一定的切割？这或许不是一个有确切答案的问题，但是在评判一个思想是否具有价值的同时，也应当适当抛弃其他的考量因素，在一定程度上思考其本身的价值意义。

讲座前半部分樊老师提出一个问题，南宋究竟是否是懦弱的？听完讲座之后对这个问题有了一定的思考记号。将南宋形容为懦弱，或许本身就有混淆概念的问题存在。南宋这个名词本身所指就有很多，究竟是南宋政府还是其他什么别的，比如代表思想的知识分子？如果指的是后者，那李清照和陆游讲座已经给出了答案。如果指的是前者实际上也并不全面。如今我们说南宋政府不思北伐，也不免带有受民族情节裹挟的冲动情绪。

预习：辛弃疾杀伐果断，在有些时候显得甚至有些过于绝对。这样的做事风格惹来非议，导致看不惯他的人给他施加阻碍。他对于人际上的问题没有采取什么明显的措施或做出改变，重心仍在处理政务上。我自己做不到这样，人际关系对我来说很重要，比较害怕被同事讨厌（。）
我觉得这种归隐只是一种自我安慰或“无奈之举”，这一点或许和陶渊明某种意义上有些相似。他的内心一直是向往有所作为的，

问题一：你是为哪吒2贡献票房了吗？你对于哪吒2超过139亿（数据统计截止时间：2月26日13时）的票房有什么样的看法。
没看，从宣传片之类来看制作确实挺精美的，但搭配着网上各种“冲票房”“为国争光”一系列评论就给我一种，这部电影的票房全靠爱国狂热潮刷上去的，包括新闻里拿它和暑假播的动画《头脑特工队2》的票房对比，明显忽略了国内外票房占比差异的因素。
问题二：你觉得为什么会出现给哪吒2刷票房等于“升国旗”的现象？（可以从观众、电影发行方等方面出发，结合他们的动机进行思考）你如何看待这一现象。
从发行方来看，这部电影本身带着的国漫以及所谓的传统文化的标签简直太适合做这方面的宣传了，这种宣传方式不仅带有正确性质还见效快。由此一来观众也很容易被鼓动了吧，看着票房数字往上涨心里不由觉得“我们国家也是越来越强了”非常开心。看到这种想法只会觉得有点可悲，为什么会在这种事情上达成如此默契的团结。

更加体会到辛弃疾的巨大落差了，从一开始呼风唤雨带着2000人满怀壮志地投奔天平军渴望有所作为，好像可以为了心中信念做一切事，到后面被闲置朝廷不得不写一些阿谀奉承的话来为自己谋寻未来的路，曾经那个觉得未来有无限可能的辛弃疾已经慢慢消失。

预习：
1.一件事是他当时招呼了2000人马就这样风风火火投靠天平军了，这种号召力和行动力很让人感觉传奇，感觉他真是年轻气盛，也会感觉有点冲动。还有一件是擒拿张安国，之前一直觉得他就是纯勇，看到这里就觉得不愧是14岁去科举的人，很聪明很有头脑。
2.给赵彦端写祝寿词，看到他给各种人写一些带有讨好意味的文字其实会感到惊讶，与他先前的形象反差很大。

听讲座的时候就在想，江西诗派“夺胎换骨”手法与所谓“望文生义”最根本的差距在哪里呢？还是说正是江西诗派让这种带有创造性的“误用”成为了一种创作方式呢？想了一下，或许这种拆解与重构需要作者对原文的深度消化，然后再在将其原意置换，或注入新的情景，才能使读者在面对与来源有时千差万别的新句子时能联想到它，这种创作过程恰恰是与“望文生义”相违背的。

读《国家拟人化：一种非常有害的思维陷阱》

过年期间刷视频看到一位作者说：“春晚已经很不容易了，一面要努力跟进当代年轻人的喜好，一面还要被年轻人嫌弃。”联想到了之前读过的一篇公众号——国家拟人化：一种非常有害的思维陷阱。
“许多人看待‘国家’概念，总会带着一种拟人化的倾向。”“祖国母亲”“央妈”这样的词在如今已经成了国家这一概念的粗略的代名词，这些词中必要的组成部分就是大量个人情感的投射，而这些词语的使用者往往又会投入一种像家长体谅孩子一般的“国家已经很不容易了！”的情感。
然而文章中提出很重要的一点就是，这些天天喊着体谅国家的人、以及我们大多数人，都“说不清，它（国家）究竟是指我们所有人组成的社会，还是指政府，还是指文化意义上的国家。”其实不仅是说不清，或许在意识到这个问题之前，我们都几乎没有有意识地将这三个概念区分开来。
在我印象里，第二个和第三个概念被捆绑混淆的概率特别高。在很多宣传场景，政治意义上的国家与文化意义上的国家都被高度捆绑，不好说这是刻意还是无意的混淆。文化意义上的国家，本身就由于共同享有的文化与历史会有一种天然的凝聚力，这种认同感在政府与民众之间不是那么好建立的。在将这两者混为一谈的同时，也是在将文化带来的认同感嫁接到政府与民众之间，同时这滋生出的无名信任也让我们不假思索地赋予了政府更多的权力。面对这种捆绑，保持警觉也是一种保持清醒的方法。
第一个概念，“由我们所有人组成的社会”，似乎更常见的不是与后两个概念混淆，而是将这个宏大的概念与这其中的个体概念混为一谈。正如作者在文章中分析的，这个概念本质上是对社会关系的名词性描述，它涵盖了每一个社会中的个体却不等同于此。因为缺乏对这样微妙不同之处的区别，我们常常用“由所有人组成的社会”来代替“社会中的所有人”，以一个相对宏大的概念掩盖了其下的诸多个体。就像那些人说着“你们不够体谅国家”，却忽略了与此同时另一个身为这个国家一部分的个体权利很有可能正在被剥夺。这体现的是我们对国家具体成员关注的缺乏，甚至可以说是一种人文关怀的缺失。
去年读这篇文章的时候重点关注在“国家拟人化”这个大主题上，今年看到万老师转发配上的文字才又发现其中概念混淆的问题。这种概念混淆长期被忽视，最终就“更容易让权力肆无忌惮，而且还让民众感恩戴德”。
最后想摆一下原文作者最后针对文题的总结，感觉可以供我一年半年后翻出来再次思考：
“说这么多，其实总结下来就一句话：无论是何种意义上的“国家”，都不存在个人亏欠于它的情形。/因为国家只是一个由个人组成的、中性的社会契约组织。/如果非要说“国家很不容易了”，它的指向性也只能是：打工人已经很不容易了、外卖员已经很不容易了、农民已经很不容易了……等等。因为他们才是国家的具体成员。/如果非要虚拟出来一个脱离具体民众的“国家”形象，而且要把这个形象塑造为一个含辛茹苦养育我们、处处为我们考虑、我们总是对它有所亏欠……/那这背后必定蕴含着对个人权利的过度侵占，必定很容易存在个人权利被藐视、收入和福利之类的回馈被压榨的情况。/除此之外，将本来就容易滋生腐败的权力和“含辛茹苦”的拟人形象挂钩，就更容易让权力肆无忌惮，而且还让民众感恩戴德。”

十二月作文
用结构化思维思考“松弛感”的爆火
（其实是把之前在学校写的一篇议论文拿来扩充修改了一下，在和讲坛导师同学讨论后新增加了一些视角，并用结构化思维框架梳理了一下，缺乏了一些信息采集）

【是什么？】
如今“松弛感”成了万人追捧的生活态度，这个词用来描述一种遇事不慌不忙、举重若轻的作风，它也成了许多人向往与膜拜的样子。

【怎么样？】
［导向1：紧绷的松弛感］
互联网上关于“松弛感”的帖子已经是随处可见。有的人为了体现自己的松弛，特地带着面包和红酒跑到马路边去摆拍，以此表现自己的优雅洒脱。这种充满表演性质的“松弛”，磨灭了“松弛感”原有的内核，还反而塑造了一种“将自己表现得很松弛”的新型紧绷感。
精神分析学家荣格将人的精神分割为多个部分，其中“人格面具”是我们伪装出的、用来给别人看的形象。如果说过去我们一直在用自己精心准备的人格面具，把对松弛生活的需求压住阴影面，那么这回“松弛感”的爆火一定程度上的确意味着这种对于松弛态度的需求被重新重视起来了。但随着这一词不断被追捧、被运用，许多人为了成为“松弛的人”，正在将“松弛”塑造为新的虚假的人格面具。
［导向2：曲解误用］
在这个词的热度不断升级的过程中，“松弛感”也在不断被曲解。有人将“举重若轻”误解为“轻佻”，于是会用一种游戏的心态对待生活中的任何事，不论大小；也有人将“不费力”误解为“不用力”，为了自己的所谓松弛去推脱应尽的责任。在对“松弛感”极度的渴望与追求下，人们似乎都致力于走向“生命不能承受之轻”的极端反面。
在我看来这其实是一种不经思考的表现，人们虽然有对松弛的渴望，但并没有真正思考过什么是真正的“松弛”，而是任由被压抑的惰性释放。

【为什么？】
这种不管什么时候都十分淡定、从容不迫的人并非近几年才出现，为什么松弛感会在当今突然一夜爆火，被这么多人热捧？
［视角1：松弛从常态中的脱离］
当一种生活态度成为常态，它必然不会成为人们追捧的焦点。只有当“松弛”不再轻而易举、“紧绷”成为常态，“松弛感”才会被如此大规模地渴望与崇拜。一个一直处世从容、遇事镇定的人在看到这条热搜之前，或许根本意识不到自己习以为常的处事风格竟如此热门。
在紧绷的现实之下，对于松弛的渴望被放大并显化了。也正是因为现实如此紧绷，所以我们大多数人其实并没有机会领悟真正的松弛感，这也导致了“松弛感”被曲解、滥用。
［视角2：对松弛感背后能力的崇拜］
“松弛感始终是上层阶级和有智慧的人的代名词，只有这两种人能够获得松弛的办好一件事的绝对力量。”来自导师的原话。
在早高峰的马路边悠闲地品红酒、淡定从容地完成繁重工作、甚至是轻轻松松地度过一场重要的考试，这些具有松弛感的表现背后都需要个人的资本支撑（这里的资本不仅指财力、能力也可以指一些重要的心态等）。当我们不断的去追求松弛感的时候，其实也在追求它背后映射的这一类群体以及个体所具有的能力，一种脱离平庸的状态。
这似乎也可以被视为一种标签化，即将松弛感与有资本的人设绑定。

【怎么做？】
“松弛感”的爆火在如今这个紧绷的社会是可以料见的事，而我们在面对这追寻松弛感的潮流时，应该理性的判断。如果松弛感成为新一轮的紧绷感，或是成为不负责任与待事轻佻的代名词，那这次对于松弛需求的重新重视也就不再有意义了。
要是延续视角2来谈，可以提出两个问题：如果我们平庸，我们是否还有权利追求松弛感，这样的追求是否有意义？已经拥有松弛感的人，是否真的松弛了，还是说他们也在他们的阶层里面不断寻求比他们更高一阶层的松弛感？
——之所以我们在模仿追求“那些”松弛行为时会感到力不从心并反而走向了另一种“紧绷”，正是因为这样的松弛感是建立在我们尚未达到的群体或个体资本之上的；又恰恰因为我们的无法企及，这些举动在我们看来便是“松弛”的。因此，如果我们抛去“松弛感”标签化的外观，做一个松弛的人也就少了很多门槛。也因如此，松弛感本身就不是一个绝对的概念。
不论是关于“怎么看待松弛感的爆火”还是“怎么做一个松弛的人”，最重要的还是拒绝机械地模仿那些被表演出来的松弛感，以及不要因为这些松弛举动表面的吸引力就忽略了其背后的条件。