9月19日 时文讨论 & 人类进化相关讲座
-
本次时文讨论围绕是否赞同取消出境追星女孩的低保展开。吴老师分别从社会以及个人视角展开，介绍了权责对等原则，并带来疑问：如何保证资源分配不错位？预习作业，我是一边倒的认为女孩因为违反规则祸及家人，行为是不对的，而规则是为了防止冒领低保的人出现是绝对必要的，但没有想过：这个规则如果是为了防止低保被冒领，那对于普通低保户他们有没有承担这部分责任的义务?而这些被我忽视的矛盾，正好可以用吴老师提到的思考方法，寻找矛盾的来源，并进一步分析其原因。
今天的讲座由唐老师带来，主题为人类起源。人类不是突然出现在世界上的，普遍认为是一次“文化革命”让人成为了人，但真的这样吗？唐老师从能量的角度出发，分析人之所以为人的原因。例如，人直立行走，使得生育变困难，生产便成为了一件需要多人帮助才能做到的事情，这促进了社会的发展;同时人直立行走使得散热系统效率提升，提升了耐久力，人类为了“追逐一个不在眼前的猎物”，渐渐提升了抽象思维。再比如，人类发明火，导致人类不用吃有毒食物，减少了人被野兽吃掉的风险，罐的发明很好地保存了食物的营养等，这些由人类发明的技术反过来反哺人类，改变人类本身。这次讲座让我对人类是如何进化而来的有了了解，同时，这让我知道，当研究两个事物的关系的时候，不能只觉得是一个导致了另一个，更多时候，二者是互相推动，互相影响的。
-
时文讨论
本次的时文是关于低保女孩追星的事件，主要的一个问题就是“这笔低保的钱”应该用来追星吗。政府规定，受低保的家庭不能进行高支出消费，而这个女孩却为了追星，花了几千块钱，虽然这笔追星的钱是她省吃俭用和日常打暑假工挣来的，那为什么政府要规定这样的一个消费的限制？这可能是为了避免人们对于贫困家庭的刻板影响遭到违反，这样就可能会引起不满。而低保的钱是为了让穷人家里的收入达到最低收入的水平，而这笔钱是从正常打工人里的税得来的，所以是有限的，那这笔有限的资源又应该如何让分配呢？是满足吃穿用度，还是可以用于自己爱好，即使是高消费？
讲座反馈
本次讲座的开始老师提到了预习问题里的一个问题，“是什么让人类成为了人类，是什么让人类与其他动物不同？”我听到了很多同学的答案，但让我影响深刻的是王宜然同学的回答，大概是我们现在所提到的人类的语言与文字的发明，人类的智慧，可能其他动物也有，只是我们不知道，这和我的想法也很契合，让我感到十分的理解，因为在我看来，人类对于动物的研究，是不可能全面的，除非我们能读懂他们的语言，并与其交流，除非我们能知道他们大脑里到底在想什么。
讲座中令我比较深刻的一个点是，人类直立行走的优点和缺点，有点是，能看得更高更远，缺点是两条腿会跑得更慢，还有更重要的就是生育，人类的骨盆比动物的骨盆距离要小，因为人的大腿要支撑人的行走，我认为这点就很有意思，还有让我印象很深刻的一个点是，人是动物中跑耐力最好的，甚至可以以耐力跑过一只马，这是让我不可思议的。 -
时文讨论反馈：
这次时文问讨论说白了讨论的就是麒哥所说的——低保户遵守了规定以后是否还要遵守社会强加给他们的道德义务。这个低保户女生去香港追星其实严格上没有太大问题。一方面她没有违反国家的规定出境旅游，另一方面她赴港的钱大部分也是自己打工攒的，权责对等也是做到了。虽说自由的前提是不伤害他人，可是这个伤害的界限是什么呢？有点太模糊了。所以这个女孩的行为也确实是合理的。但为什么现在社会上对此还舆论汹汹呢？究其原因是低保户这个词。因为他们是低保户，所以他们不能进行高消费行为，而他们进行高消费行为就是不道德的。这是一种社会强加给他们的道德义务，是每一位低保户都必须承担的相等的（在我们不知道他的具体家庭状况及收入的状态下）道德义务。但是这种道德义务低保户到底要不要遵守呢？
讲座反馈：
人何以为人？我觉得安梓琪同学说的很对，人不就是因为叫人而成为人呢的吗。哪些我们自以为高贵的东西不都是人为了生存而逐渐演化出来的吗？再者说其他动物或许也有呢？我们因为被赶出雨林而不得不直立行走。所以一方面我们生孩子更难，使我们更重视孩子并形成了互助合作的社会结构；另一方面我们的耐力更强，从而持久狩猎于是增强了我们的好奇心，抽象思维与策划力。于是我们能创造出各种发明并形成了现在的社会，这都是物竞天择的结果。归根结底我们都是动物。只是我们自己给自己取了个名字叫人罢了。 -
时文反馈：讲座结束后那种矛盾的感觉也久久挥之不去......低保本身设计是源于对低收入人群的“补偿”，是有条件的结果公平，它承认人与人之间的起点不同、处境不同，所以给弱者加码，让他们的基本生活不至于跌出下限，但当这种对于低保的加码变成一种长期身份，低保对象就不再只是一个收入低于标准的人，而成了一个被审视、被期待、被要求符合贫困想象的人，这是否是“公平”阶段本身的问题呢......？毕竟低保要对抗的是结果上的不平等，所以它必须对受助者的消费行为保持一定敏感，而敏感一旦过度，就会滑向对弱者的道德审判。平等和公平的尽头指向的才是正义，正义可以去除不公平的源头和系统性的歧视。所以在没有达到正义的这个世界当中完全同样的对待不同的人群，不见得最公平。
-
时文讨论：我认为这位女孩的做法是十分不对的，她们家既然已经是低保家庭，她就不应该再出去看演唱会，如果她有足够的能力去赚上千块钱，他也就不需要低保了，可以直接靠自己的能力来养活这个家庭。就算她赚上了钱，也应该第一时间来供给家庭所需。
人类为什么是人？这是一个好问题，其实这个问题每一代的人们都有在思考。上课的时候，有的同学说是因为人类给自己取了个名字，叫做人，如果人给自己的定义是猪而猪是人的话，那么大家就都会说，今天晚上吃一顿烤乳人，而说烤乳猪，就会被当作是“食猪族”。虽然这听上去很搞笑，可事实就是这个样子的。还有一个让人类拥有强大的大脑而让自己可以给自己定义为人的，则是因为火，火让食物熟了，也让人类的肠胃减少了在消化这一方面的能量的消耗，从而让人类的大脑有足够的能量去思考。
-
时文讨论反馈
这次的时文是关于一个低保女孩去香港追星啊。总体上，这个新闻的过程非常简单。这次时文，我感觉我再次加深了一个每次时文几乎都会提到的方面，就是从不同的视角来看待事件。最让我印象深刻的其实不是关于这次时文的内容本身，是吴旭老师中间有问过一个问题，就是关于低保户的补助资金应该如何分配，是平均的分成相等的份，还是一个人特别多，其他人很少，当时课上有两张画了圆的图，还是很形象的。然后就从公平而言，那肯定是每个人都相等的。这里我就想到了两个概念，一个是公平，一个是公正。我之前特地有了解过这两者的区别，公平是把所有人都看作是相同的，对于任何的资源都是平均分配，公正则考虑到了实际情况，可能每个人的实际情况不同，那他享受的资源其实是不对等的。就拿低保户来说，我发现江西低保户的标准其实比上海低了不少，可能是因为上海的物价会更高。于是从这个时文当中我就想到牵扯到另外一个话题，就是对于一个社会问题，我们是应该公平地处理还是公正地处理呢？就拿现在的社会主义核心价值观来说，我们强调的还是公正，但是什么叫做公正呢？这个区别又是如何界定的呢？
然后我觉得沈阳学姐讲的一个点也很关键，就是为什么会制定对于低保户生活的约束呢？其实是为了防范有人通过权利钻低保的空子骗取国家的钱。让真正需要低保资助的人可能拿不到钱。但是想这个女生家里，她确实是有些困难的，虽然她有一些高消费行为，我们为什么对这个问题有这么大反应呢？
所以我觉得对于很多公众性的问题可能是非常复杂的。我们不能简单去评价，这也是讲坛希望我们去建立的一个思辨的思维。 -
讲座反馈
这次讲座主要是讲人与动物不同的地方在哪里，人类有哪些创造性的发明对人类的整个文明进程当中非常至关重要。首先我其实比较赞同有一位同学的观点：为什么我们要去想人何以为人？我们又不知道动物的真实生活。同时我还想过，人类在这个地球上生存的时间甚至没有恐龙长，而恐龙作为当时地球上的霸主，曾经统治过地球超两亿年，如果恐龙有思维，会不会想它们与其他动物有什么不同呢？但是它们最后依然灭绝了。这当然只是我一个夸张的想法，但是我想说，人可能想去区别于其他的动物，可能是一个比较自负的想法，人类把自己看太重要了。地球缺少了人类真的怎么样了呢？是不是对于地球的污染还更少了。然后我看过一个说法叫做趋同演化，这个就是说即使两个生物之间没有什么关系，但是可能一条容易生存下来的相似基因就会被进化出来。那让人类可以变得很强的这些基因，其他动物未必就不会进化出来。所以我们到底如何回答这个问题呢？这个问题似乎很复杂。 -
时文讨论反馈
这次讨论主要讲的是低保户女孩赴港看演唱会，然后低保资格受审查。首先我认为女孩的做法是不可取的。你都有能力去赚钱了，你为什么还要需要低保呢？而且我认为这里女生的做法是没有考虑到整个家庭。在出发之前家里人也提醒过，可能他现在去看演唱会，整个家庭的低保可能就会受审查，或者说被取消。可是女孩还是去了。从这个角度来看，其实女孩的做法是有点自私的。然后我认为你有能力去赚这个三5000块钱，你第一时间想到的应该不是去满足自己的精神需求，而是应该想到怎么去提高整个家庭的生活水平。然后老师又让我们从各个视角去分析。从个体视角呢，是“权力对等原则”。这一组的权利就是你可以领取的低保补助金，责任是你需要去遵守相关规定。就是执行层面。从社会视角来看低保的钱从哪里来？低保的钱是从交税者那来，但是可分配的资源总量是有限的。而且要平均分。
讲座反馈
智慧的诞生，认知革命真的存在吗？人的思维真的特殊吗？答案没有那么直接。老师在课堂上给我们讲到了，“大脑至上”理论，高一点的智力更擅长工具，交流，狩猎，就会有更强的生存能力，那人类就会越来越聪明。所以不是大脑引导身体，而是身体能量文化一起创造了“大脑”。 -
9/19人文讲坛讲座反馈：
这次的讲座分为两个部分，首先是时文讨论，这次的主题是关于“低保女生赴港追星”的问题。一开始我对这个女孩的做法是不太赞同的。首先低保的钱不是用于看演唱会等高消费活动的，用低保金去看演唱会就不合理；其次，这3000~5000元中有部分是女孩自己打工赚来的，证明他们家具备赚钱的能力，也不需要低保金了；此外，这个女孩不顾家人的劝阻，毅然决然的坚持去看演唱会，不顾及家庭问题的做法我认为也不合理。我觉得吴旭老师在讲座最后的总结非常好：人们认为得到政府的钱就是属于自己的，可以自由支配；而政府又不希望自己的钱被滥用。这是一个很矛盾的问题，值得我们深思。
第二部分是关于“人何以为人”的讲座。大家对此有许多不同的观点，我觉得人与动物最大的不同点是，人类有丰富的想象，有信仰。正是这些信仰让人们有了更加高尚的追求，从而使人不断地发展。但归根结底我认为，“人”只是人类给了自己这样的一种称号，这种名字是人类自己想出来的，人能成为人或许只是一种生物进化的巧合。 -
反馈
时文讨论：低保女孩追星，可能取消低保。低保期间禁止高消费的活动是应该的，权责对等，可以利用技术手法实现。
自由的伤害原则，论自由对文明社会成员行使权利违背其意愿的唯一正当理由，是防止其伤害他人。女孩去看演唱会是否伤害他人，损害人们对规则、政策的信任，纳税人的钱，低保分配的钱有限，保障最低生活。但女孩分配使用错位。讲座：这回主要是认识了一下“会飞的狗”——乌鸦，我的认知中乌鸦
、水獭🦦 等个别动物的确会使用工具，无法创造工具或有人类这种复杂有长期性的一个“社会网状群体”，换而言之，沟通能力、范围、记忆时间有限。但显然事实并非如此，之前有人做了实验，把乌鸦喜欢吃的食物放进一个细长的管子里，它会捡起吸管并把他们连在一起，作为一个自己嘴的延伸器取走食物。而另一个实验，博士A带着一个面具对某只乌鸦进行了残忍的实验后放生在，后续的17年里，只要带着这副面具的人都会被乌鸦攻击。这么看的话，乌鸦和人的区别就在于人有更长期的“社会性记忆”，也可以说有更发达的大脑。但这不是单纯从智力上比较吗？人类的大脑也是动物中（目前已知）最发达的，不就是人类擅长的吗？实质上人类和其他动物是否也没多大区别，只是对内宣传的比较方面不同而已，就像猎豹
跑得快、猫头鹰
被誉为“暗夜精灵”一样，被环境塑造出来的能力。 -
9/19日人文讲坛反馈：
在本次讲坛的诗文讨论中，我们谈论了“低保户女生赴港看演唱会，低保资格被取消”引发的讨论。有人说不应该被取消，因为国家给了他这笔钱，他是自由的，他想怎么花就怎么花，是他的自由。有人认为应该收回他的权利，因为这笔钱是从纳税人的钱里拿的，是在浪费国家的资源。我认为应该取消他的低保权利。首先在他人的再三劝说下，一意孤行去看演唱会。其次，这个钱并不是他通过努力得来的，而是国家给他的最低保障，是人在经济情况远低于地区的人均经济所给的最低保障金，是伤害了纳税人的权利，所以我认为政府应该收走他的低保权利。
讲座：在人类发展中，我们分享了一个问题：人类与其他动物不一样的点在哪里？我认为是：- 人会更复杂的交流；
- 团结力的强大；
- 人的直立行走及其优缺点：
优点：耐力变高，散热面变广，散热变快。
缺点：生孩子变得困难，容易死去。
-
时文讨论反馈：
时文讨论的时候，很多同学都认为女孩的做法是不恰当的，认为她应当去赚钱养家，而不是花费上千元去看一场演唱会。然而，我那个时候在笔记本上写：“这样的回答是否是站在高位的表现呢？是否是一种优越感的彰显呢？”毕竟我们并不是那个女孩，并没有出生在一个过分贫穷，需要依靠低保来维持正常生活的家庭。时文讨论结束后，沈阳学姐的话给了我很大的启发，即这个低保的审查机制和申请要求是为了防止有钱人贪污低保的钱。譬如规定中，禁止去高尔夫会馆等条例，明显都是针对有钱家庭的，普通和贫穷的人根本不会出入这种地方。如此一来，国家并不是在难为贫困家庭，一定要让领取低保的人符合“低保户”的印象，而是为了防止贪污，防止救助穷人的钱落入富人的口袋里。讲座反馈：
唐老师提到的，人类之所以独特是由于能量分配机制的不同的观点让我很受启发，我从未想到过这样的解释。即人类一切抽象性特点的背后竟然是如此简洁的生存手段选择。而许许多多的思考和精神层面的活动，反而是由现实、物质的因素驱动我们进行的。这可能是一种大道至简吧，在思考问题的时候也应当去看看现实层面的本质，而不是只在精神的角度回答。 -
时文反馈：
在时文讨论的时候，我们先明确了两点：1.低保资格未取消2.核查结果未公布。所以我们通过两个视角判断问题，分别为个体视角和社会视角。其中在个人视角中，我们利用“论自由”中的一句话去定义“自由的伤害原则”——“对文明社会成员行使权力，违背其意愿的唯一正当理由是防止其伤害他人”可是，到底什么算是伤害，伤害本身就是一个模糊的概念，就比如女孩的低保来自于公民上交的税，她使用低保去看演唱会，对于交税人而言是否算伤害；从另一方面来说，交税人本身就是要交这个税的，和女孩的使用并没有关系。在社会视角，可分配的资源总量是有限的，这就会导致资源的不均匀分配和使用错位。但总体而言，法律的规定，是为了穷人的钱不流入富人的口袋，那么对于一个只是利用低保去看演唱会，出身于贫困家庭的女孩，又算什么？
讲座反馈：
这次我们主要探讨了“人何以为人”这个问题，我思考后的回答是“人有精神层面的追求”
同时我们也讨论了一个理论，人类拥有更高的智力会让人类更擅长使用工具，拥有更强的生存能力导致人类越来越聪明。还讨论了人类站立的缺点：1.膝关节问题2.分娩危险。这会给人类压力，导致改变了人类社会 -
时文反馈
这一次时文主要讲了低保女孩去看演唱会的事件。我认为此次世界女孩的做法与其直接批判他这个做法是是非对错，不如说这个做法是极具争议性的。他的做法有一定的合理性，因为看不看演唱会是他的自由，而且大班前才也是由他打暑假工来的。当然它的不合理性也很大。作为低保户，为了去看一场演唱会而支付高昂的费用，这不符合国家给低保户发前的一个主旨。
讲座反馈。
这次我们主要探讨了人这一种生物。人这一个生物我认为他之所以站在食物链的顶端，主要原因还是因为他的智力，人的进化我认为是经过权衡利弊的，为了拥有高智力人的大部分营养基本都被分配到了脑子的使用中。而为了支付着高昂的“费用”，导致人类比其他生物在身体素质上也有很多的不便。首先人是直立行走的人，这导致人的膝关节压力会增大，跑的自然也没有其他动物那么快。其次就是为了直立行走更简单一点这会导致人的分娩变得很困难因为人的骨盆会小于其他动物。但综合来看，人的智力可以帮我们战胜这些困难。 -
反馈：
时文讨论：
在开始“低保户赴香港看演唱会”这个话题时，老师抛给了我们一个问题：在你思考这个问题的对错时，有没有感到一种“矛盾感”？的确，在思考预习问题的过程中，我为这个事情的对错而苦苦思考，还纠结要不要写“没有答案”。这种“矛盾感”来自两种视角：个体视角与社会视角。
个体视角上，法律规定低保期间内严禁高消费行为，享受了一定权力、就要承担相应责任，既然领取了低保资金、就要遵守规定限制。有人认为，看演唱会是女孩自己的权力，也有人认为女孩一次就消费掉三四千，超出了以往人们对低保户的认知且的确违反了规则。但这真的只是一个技术性问题吗？这样的规则合理吗？各人财产难道不受自己自由支配吗？女孩的行为对他人造成伤害了吗？有影响吗？从社会视角来看，为什么定这样的规则？“低保”意为最低生活保障，低保钱是国家给予的钱，是一种公共资源。政府不希望资源会被乱支配使用，会导致资源的不平均与错位，也会让民众不满，觉得不公平。
讲座：
曾经一直以为人就是动物，唯一的区别就是有更聪明，现在才更全面的了解到了人类与动物的区别：人类会直立行走、持久狩猎、追逐不在眼前的事物、会使用火、会制作容器、会训养狗等。另外我也认识到，不是大脑引导身体，而是身体、能量、文化创造了“大脑”。
这次讲坛课让我明白，以不同角度看待问题，答案也会不同，事情的答案往往没有那么直接。 -
时文反馈：
这次时文讨论讲了一个低保家庭的女孩花五千去香港看演唱会。一次性去香港消费五千确实不符合我门对低保家庭的刻板印象，但是其实我觉得如果这笔钱是完全来自于女孩自己，她做出来的事完全合理，去看演唱会可能是高消费，但是这笔钱如果不用于支撑生活女孩的家庭也不会活不下去，所以我认为她有合理性，我觉得我们不应该管除了低保补贴以外的财务支出。
讲座：
老师讲人进化过程中做出的改变是可以直立行走，骨盆结构会变化，从而对新生命会更加重视。人与其他野兽不同的地方我觉得可能在于因为生育较困难所以不会生太多孩子，对孩子更加精心看管教育，但是像鸭子等动物生一堆孩子死了一堆还有一堆就不会特别珍重（） -
人类进化讲座反馈：
感觉上次唐学长带来的“你是一串代码吗”讲座已经过去许久了，但新奇的感觉仍在。这次也一样，是十分有趣的一次讲座。唐学长指出，人类常常将自己凌驾于万物之上，将如今看似主宰的现状归究于我们自己的头脑、思想等，认为这些是我们为人的原因。但细细一想，其实许多动物也有。而我们通过更深入的、一步一步的追根溯源，发现其实来自于我们本身，就是身体，能量的分配。唐老师的讲座里列举了一些人之所以为人的原因，例如学会用火、直立行走、群体合作所形成的社会化等等。随着时间了流逝，我越来越觉得人类真的很幸运，选择了直立行走-胯骨改变-分娩困难-群体合作-社会性（只是例举一条支路）……想到这里，不禁产生疑问：如果其他动物像我们这样幸运，也会成为「人」吗？或许就是因为我们这么巧合地经历这些才成为了人，如果没有，可能我们现在也被关在动物园？
人究竟什么为人？或许像讲座时同学所说，我们并不清楚动物在想什么，他们的思想或许在某种意义上更高阶呢？或许我们所认为的“高级”只是主观，我们在动物眼里反而“低级”呢？又或许，我们之所以为人，仅仅是因为我们给自己命名为「人」呢？我们的本质也只是动物。
时文讨论反馈：
女孩的行为并非非黑即白。她靠努力赚得的钱是自己的劳动所得，自己分配去看演唱会没有问题，但她在家庭困境面前还不听劝，这就不太合适，那是道德上的问题。而她消费的钱包含了低保，那又有法律上的问题。网上对女孩行为看法的两极分化，其中也显露出法律上有缺陷，可以为低消费与高消费做出更明确的标注解释。
沈阳学姐在休息时给我们开小灶的内容也很重要。沈阳学姐提到低保用户被限制高消费难道是为了限制贫困的人吗？其实是为了限制有权势的人不择手段地去截取本该获得补助之人的钱，而使真正需要之人获得到。 -
时文讨论：
这一次我们探讨了女孩拿一部分低保的钱和一部分自己赚的钱去看演唱会导致全家的低保资格被取消这件事。这一次吴老师带我们从利用矛盾心理的角度出发，教我们多利用其思考立场与态度。我们谈到制定这样的低保制度是因为可分配资源的总量有限，这样做能防止错位。那么就会有新的疑问是，未被禁止的错位可不可以被允许，领取低保的家庭是否应该遵守一定准则。和家长就这事讨论了一下，家长认为国家把钱发给低保户之后对方就有自由使用的权力。明文规定的低保户的权力边界，他们只是不能进入高消费场所，这其实是很宽松的。既然女孩的行为在权利的界限以内，那么按照《论自由》里的说法，女孩的行为并没有对他人造成伤害，所以是可以被允许的。不过我还是有些纠结，这里还有待探讨。讲座：
本次我们谈到了人的进化很多都是由于能量才发生的。比如说森林面积减小，人类就迁徙到了草原，这里不需要四条腿来攀爬了，于是人就慢慢变成了直立行走。而这样直接导致分娩变得困难，却也间接导致了资源集中，社会开始构建，人渐渐学会合作。人也变成了耐力型猎手，在这个转变过程中，人掌握了策划判断的能力，来辅助寻找猎物。我没想到原来从“四驱”变成“两驱”带来的影响有这么多。还有比较意外的一点是狗的驯化。因为有狗来在夜间警备，所以人的睡眠更加充足，或许也间接导致了人变聪明。
