我的精神家园

讲座反馈
我的学校食堂比较好笑，每年都由家委会选择供应商，不足首月必遭唾弃，上学年还有食物质量问题，但像绿捷这样严重的情况倒不存在。然而，为何总有食堂，或大部分供应商存在偷工减料，虽不严重致命，但让学生浑身不适？我认为是缺乏竞争导致的，虽然是竞标形式，但合同签署期间就如同吃大锅饭，无论出力多少，得到的报酬都是既定的，自然会中途开始懈怠。我初中的做法就很特别，食堂分两层，同时雇佣两个供应商形成竞争关系，每学期统计，营业更好更受欢迎的能够挪到一楼（人流量更大，利润更大），因此食堂菜品无论是种类还是质量都十分优良。唯一一次午饭感觉不适，肚子痛（现在感觉其实是自己身体问题），在医务室说明情况后当晚便把那道菜撤了，隔了一周重新上架，除此之外再无问题，可惜现在被教育局勒令“改善”了。由此例反观绿捷，不难发现其已形成一家独大之势，即使抛开同为自己家的检测机构，覆盖学校范围也及广泛，所以我认为应人为创造竞争因素，都在校园里，学生要卷，食堂为何不能
听证会方面，同学的表演十分出彩以至于我真有点生气，但同时也在想，这里是因为时间原因导致听证不得不结束，现实中，学生的反馈有效与否，甚至是能否反馈都取决于学校本身，若学校不重视，如同听证会中用ai生成的建议回应般，那再多的反馈也只能石沉大海
讲座方面，我对元军的杀人如麻感到震惊。之前只是一个模糊的概念，上次讲坛隐隐察觉不对，这次彻底惊呆。一战的死亡人数是约2500万，二战是近一亿，蒙古帝国的出征就导致了接近两次世界大战加起来的死亡数量，其中甚至绝大部分是平民，难怪我疑惑为什么没有元朝背景的电视剧，这样的背景拍出来就是激化矛盾啊。关于元曲，我觉得南宋遗民创造的诗词依旧是宋词，因为他们的目的是提醒汉人勿忘根本，而如马致远等后来者才算是元曲，且其中大多诗词因为科举取消而变得私人化。虽然科举的强制要求会导致部分诗词失去创造性，但不可否认的是它的高标准要求催化了优质诗词的诞生，以至于元朝在失去科举后诗歌只能艰难寸进。但我同样在想，这样的私人化的表达转变是否也为后来近代的文章思想变革打基础，因为后者均在传递个人思想与信仰

预习问题：
1、请运用上次逻辑讲座中的多维分析框架，从事实维度、社会维度、历史维度、价值维度四个方面分析材料1、2中的西贝事件和绿捷事
事实维度: 西贝事件: 企业被质疑大量使用预制菜，却仍以“现做”“新鲜”为卖点。当被公众揭露后，企业及其负责人多次反驳、推卸责任。后期发布道歉声明，被认为态度敷衍，难以平息消费者不满。
绿捷事件中，企业为学校提供的餐食出现虫体污染，但公司在事件初期选择隐瞒实情，将问题归咎于“虾肠外溢”，并删除相关追溯记录。企业的态度激化公众情绪，使事件迅速升级为重大食品安全危机。
社会维度: 西贝事件的主要利益相关方包括西贝公司、公司相关负责人，如罗永浩，后厨团队，以及西贝消费者和网友。西贝及其管理层关注品牌声誉与生存问题；罗永浩则以消费者权益和公众健康为立场提出质疑；网友的参与有社会监督成分，但带有一定舆论效应与流量考量。
绿捷事件的利益相关方包括绿捷公司、检测机构、运输方、学校、家长及学生。绿捷及其合作方关心市场份额与经济利益，而家长与学生关注食品安全与健康。学校处于两难位置，既要保障学生安全，又要面对舆论压力与自身信誉风险。
历史维度: 虽然事件发生时间距今不久，但类似事件历史中已数不胜数。若企业持续回避责任、态度消极，参考《阿房宫赋》，社会的不满与舆论压力随着网络传播效应的扩大，公众对企业形象的负面印象可能长期存在，并可能导致西贝门店关闭与品牌信誉崩塌。
绿捷可能被永久取消校园餐供应资格，且受影响学校也会被要求整改，后续声誉受损。
价值维度: 西贝事件体现的是餐饮门店与顾客之间的信任破裂；绿捷事件则反映出食品供应商与学生、家长之间的信任危机。从价值判断的角度来看，消费者与学生家长一方的诉求更为合理，因为他们追求的并非额外特权，而是最基本的安全与知情权，这些权利在一开始就应该被保障。

2、分析事件后谈谈你觉得这两件事的舆论发酵的最大争议点在哪？
• 两件事的舆论发酵点反而不是两个问题本身。
西贝事件的争议焦点在于“预制菜是否构成欺骗”。公众质疑企业虽在法律上合规，却在情感与伦理层面违背了消费者信任。争议的本质是食品工业化时代的知情权与信任危机。
绿捷事件的争议焦点在于企业瞒报与监管缺失。舆论认为绿捷的问题不仅是食品安全，而是权力滥用与责任逃避。尤其是在检测环节“既当裁判又当选手”的矛盾中，公众看到了监管体系的漏洞与资本的傲慢。

3、【一级会员必答】：如果就绿捷事件，展开听证会，听取各方诉求，请选择一个角度【调查方（监管部门）、涉事企业、家长/学生、校方】谈谈你觉得这一方会在听证会上向哪一方，提出什么样的问题呢？
若就绿捷事件召开听证会，我将作为家长代表向监管部门与企业提出以下问题：

1. 食品安全透明度：为何在发现虫体后，企业没有立即向学校和家长通报，而是以“虾肠外溢”为理由掩盖事实？
2. 检测与监管机制：检测机构与供餐企业存在股权关联，是否违反独立性原则？未来如何防止类似利益冲突？
3. 企业资格与投标机制：一家被立案侦查的公司为何仍能在同日中标新的校园食堂项目？监管程序是否存在失效？
4. 学生权益保障：是否可设立家长监督委员会或第三方检测机构，确保供餐信息公开透明，维护学生健康权？

读书小组：我的角度略有不同，注重于皇帝的身不由己与个人与社会的冲突，但也认为王昭君是有“身不由己”的原因下嫁。小组分析的作者炫技，不满的个人因素的确从未考虑到，十分新奇甚至震惊，之前只认为顶多是对于统治阶级懦弱的不满。但或许也是因为这个原因，两篇作品的女性都十分完整，跳脱传统社会女子的定义，主动为君王赴死以平定天下，舍小身而取大义，完美至于死后仍被君王惦记，何尝不是一种最高成就。关于我们到底在悲伤什么这一问题，我现在认为悲伤的因素还包括对于如此通情达理完美人物——可以说英雄——的献身的不舍。至于作者，二位的经历都堪称戏剧，但也是身处的环境才能让他们写出如此独特作品

为什么我要选“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”
我小学就知道这句话了，和其他三四名句一起放在一个单元末尾，标注（作者）和（背诵），后者来自语文老师。我完全不知道这句话的分量，对我来说这只是一个姓文的人在打仗打输了后写的话，而这样的诗句就会有“荡气回肠”“震人心弦”的评价。这句诗非常好记，下一次默写测试我就写出来了，但小学毕业后便几乎再未见过。历史书那一角在我无聊乱翻时便已扫过，唯一的收获是知道这个人是南宋将领，而不是明朝末的。
并未再用过记忆库中的这句话，但是“死”这个概念缓缓占据了绝大部分的思考空间。死是什么？或者说，死意味着什么？对于这一问题的终极答案我至今没有得出，我翻过H.P.洛夫克拉夫特的全套克苏鲁神话，刘慈欣的《朝闻道》，未知的绝望会瞬间抹杀普通人，但普通人也会为了性命，生存，宇宙中终极问题的答案而把生命作为筹码，把情绪调至人体极限，用最疯狂的一面对抗疯狂。有的人付出了性命，得偿所愿；有的人活了下来，甚至“杀死”了所谓古神，即伟大而陌生的自然，也得偿所愿。然而，我从中并未感到死意味着为了最珍贵的物品付出一切，这样的行为看起来似乎十分自私，也过于冒险。我去找战锤40k，文明6，环世界，战壕十字军，所有的文明存亡类作品似乎都在透露死是为了文明延续，用自己微不足道的一点火焰，与其他千万道同样弱小的光芒推动帝国继续前进。即使他行将就木，即使他终将灭亡，人依旧会毫不畏惧——好吧，是畏惧的，但依然继续向前，高呼为了某某的称号耗干生命。都说叫人去泰拉一个个都很积极，真去了又不乐意，我同理，也不愿意。在“高贵的”死亡面前我又变得自私起来，我觉得这样的死不给自己争光。我朋友向我表达过类似的畏惧，ta担心自己的死亡来得太慢，让ta还要经受晚年身体衰弱之痛，又偶尔崩溃于恐惧死亡降临太快，生怕于回家路上被车创了，抑或是坐地铁时突然失控等小概率事件。我室友同样询问类似的问题，他担心在人生结束时还没有尽兴，甚至还没有开始“享乐”。对于朋友，我没有想好说辞，因为我同样害怕在第二天起来时，传来的是在乎之人被祸乱缠身的消息，甚至时常加剧至十数分钟未回消息便担心是不是出事了，例如是不是有一辆平地起飞的车突然从大马路撞进百米外二三层楼高的房间，把ta抵在墙上。对于室友，我和另一个室友是这样回答他的：那你就可以享受有限的时间，比如现在，让自己能够珍视现在拥有的一切，例如be honest with your gf.无论如何，我找不到对于“死”这一概念的解释，于是乎无法面对，几近崩溃地逃避这个话题，却又四处打探他人态度，意图东施效颦一次来把头埋进沙堆。
然而，文天祥的经历令我震撼。22次提到死，约18次无限接近死亡。小说可能会讲究顺序，把十八次死亡经历分个1800章缓缓写出，但现实不会。有人嘲笑他愚忠，看不清现实，而事实并非如此。自古只有臣为君死，以及君要臣死，臣不得不死，何时有人出生便笼罩于战争阴影？何时有皇帝亲自为人题诗？何时有理家大儒亲自为人辩经？不清现实不懂变通？那“他抢前数步，挡住赵显，然后南向而跪，口呼‘臣文天祥参见圣驾’，随即放声痛哭”作何解释？他为何不自杀？22个死中怎得没有自杀未遂？惶恐滩头说惶恐，零丁洋里叹零丁，如此迷茫，混乱，忠君殉国与起身奋战的结局是一样的，死亡是不可避免的，他无法知道这22次死后是否还有危机，他不知道经历了直接面对元军的死亡风险，逃亡过程中的意外风险，被南宋朝廷误解或迫害的风险，战争环境的普遍风险后是否还有其他更为极端荒谬的死法，却最终得出对于死亡的终极结论：我接受死亡，我将殉道，不忧虑死亡。他从担忧家国，担忧死亡中抽身，转而思索如何传达更为重要的信息，即希望尚存的信念，与圣贤并肩的骄傲，心存浩然的重要等等。他对于死亡的阐释我并不完全接受，但他做到了我渴望达成的，即不再将死亡看作威胁，转而思考价值更宏大的终极问题。他从22次死中领悟，从一心报国却无力为之的无奈转至决定殉道，清晰留下信息的从容，若这还不令人敬佩，何过之有？
我仍旧在寻找自己对于死这一概念的答案，但文天祥的真实事迹振聋发聩。我第一次体会到“人生自古谁无死”的重量，久久不能平静。我达不到他的高度，完不成他的想法，理清不了他的忠诚，但终于理解了他为何千古。
读书小组：我的角度略有不同，注重于皇帝的身不由己与个人与社会的冲突，但也认为王昭君是有“身不由己”的原因下嫁。小组分析的作者炫技，不满的个人因素的确从未考虑到，十分新奇甚至震惊，之前只认为顶多是对于统治阶级懦弱的不满。但或许也是因为这个原因，两篇作品的女性都十分完整，跳脱传统社会女子的定义，主动为君王赴死以平定天下，舍小身而取大义，完美至于死后仍被君王惦记，何尝不是一种最高成就。关于我们到底在悲伤什么这一问题，我现在认为悲伤的因素还包括对于如此通情达理完美人物，可以说英雄，的献身的不舍。

预习1：
“死亡”分类：
直接面对元军的死亡风险（诋大酋、骂逆贼、与贵酋争曲直）：这些是文天祥主动对抗元军时可能被处死的时刻，体现他的勇敢和忠诚。
逃亡过程中的意外风险（几自刭死、几从鱼腹死、迷失道几陷死）：体现文天祥逃亡途中的环境艰苦，凸显逃亡的艰辛。
被南宋朝廷误解或迫害的风险（真州逐之城门外、制府檄下几以捕系死、至通州几以不纳死）：被自己人怀疑或追捕可以直观地反映南宋内部的混乱和忠臣的困境，也侧面点出了南宋逐渐灭亡的原因。
战争环境的普遍风险（出入乱尸中、北与寇往来无日可死）：在战争背景下随时可能遭遇敌军或盗寇，即使不在战场附近也全是威胁，生命完全没有保障。
为什么如此详尽地列举一路上可能的“死”？
我觉得文天祥主要有以下目的：
强调九死一生的经历：通过具体事例，突出他逃亡过程的极端危险和艰辛，让读者（我认为主要读者是朝廷人员）直观感受到他的牺牲精神，知道他是“忠诚”的，以此烘托爱国情怀：强调这些“死”的诱因是他对南宋的忠诚，而且即使多次濒死，他仍坚持抗元，更能体现他的忠诚信念。
为诗作铺垫：《指南录》中的诗是他在患难中所写，在序中列举“死”为诗作提供了背景，使诗歌更具感染力和真实性。
自我激励与反思：文天祥在“痛定思痛”中反思自己的使命，这些列举是他对生命价值的肯定，表达其认为“死得其所”的态度以及对于自己随时可能死亡的命运的无畏，接受。

对《过零丁洋》和《二月六日海上大战》的新理解或疑惑
《过零丁洋》：
新理解：通过文天祥的逃亡经历，我更能体会“人生自古谁无死？留取丹心照汗青”的深意。虽然我不认为这句话是空头支票，或者其他壮胆效忠式的表演，但是只看这一句话仍旧让我无法完全感受到他在写下这首诗时的无畏与坚定。他早已将生死置之度外，只求青史留名。诗中的“惶恐滩头说惶恐，零丁洋里叹零丁”也与他列举的“死”相呼应，我现在认为这是他在路途中对于死亡此事的思考与挣扎，可想他在得到最后一句的结论前有多大的心理挣扎，更能体现出最后一句话的重量。
疑惑：文天祥在逃亡中为何没有选择自杀殉国？可能因为他始终怀有复国希望，坚持“鞠躬尽力，死而后已”，但是在陈述完自己已经尽心尽力，近乎手段尽出后，自杀也并非下下策啊。
《二月六日海上大战国事不济孤臣天祥坐北舟中》：
新理解：这首诗描述崖山海战的惨状，文天祥作为囚徒目睹南宋灭亡。结合他的逃亡经历，更能感受到他的无奈和悲痛：他尽力抗元，但个人之力过于稀薄，无法挽回局势。诗中的“大海茫茫隔烟雾”象征国家覆灭前个人努力的渺小与无奈，所有努力甚至无法让自己跨海，连隔海看国都十分困难。与《指南录》后序中“出无可奈何”形成共鸣。
疑惑：文天祥在诗中为何强调“孤臣”？这可能反映他对南宋内部斗争的不满，以及作为忠臣的孤立无援，但是南宋并非真的只有他一人在艰苦奋斗，或许这里的“孤”指的是他本人地理位置上的孤立无援。
预习2：

1. 《正气歌》的序的作用
   《正气歌》前面的一段长序描述了文天祥被囚于大都土牢的恶劣环境，并详细列举了七种恶浊之气，与他的“浩然之气”进行对比。通过这七种浊气，我认为序的作用有：
   交代创作背景：通过描绘了牢房的肮脏、潮湿和恶臭让读者了解文天祥在何等艰苦条件下写诗，突出他的坚韧。
   强化主题：通过“彼气有七，吾气有一，以一敌七”数量上的强烈对比，体现浩然正气的强大，为后文歌颂正气的主旨埋下伏笔。
   精神胜利：文天祥在序中表明，正气能战胜一切恶浊，这不仅是物理环境的对抗，更是精神层面的升华，显示他的乐观和信念，即使自己已经战败，但仍旧认为国家定会胜利。
   用典升华正文主旨：序引用了孟子“善养浩然之气”，将个人经历与儒家传统结合，使《正气歌》成为民族气节的象征。（个人觉得有一点强行绑定，但这种做法无疑是极好的）
2. 结尾“风檐展书读，古道照颜色”的情感力量
   这句诗是《正气歌》的结尾，意思是：在临风的屋檐下展开史册阅读，古代传统的美德照耀着容颜。我感受到的情感力量包括：
   传承与激励：文天祥通过阅读历史，从古典圣人的事迹中获取精神力量，这种“古道”照耀让他感到自己并不孤独，而是与历代忠义之士同在，从而传达将自己这种信念传承后世的希望，激励他人在自己死后继续奋战。
   平静与坚定：尽管身处牢狱，但他表现出内心的宁静和坚定。这句诗没有悲愤或绝望，而是有一种超脱的坦然，在如此多次接近死亡后他已经不在畏惧个人的命运，反而民族大义作为重点，寄托民族复兴，而不是快救自己的信念。
   希望与永恒：“照颜色”暗示正气的光芒永不消逝，即使身体受困，精神却与古道一样永恒。这给予读者一种希望，即正义和美德会代代相传。这同时也是文天祥自己的希望

第二次读书小组
阅读篇目：《长生殿》和《汉宫秋》
（我不久前刚刚看完了韩江的《素食者》并在校内进行了分析，因此现在的视角有点收到《素食者》内容的影响）
预习问题：
1、阅读两段唱词，找出《汉宫秋》《长生殿》两个故事的高潮选段中你最有感触的一句词，并说说表达了主角怎样的心情或感情。（尽量不与其他同学重复）
《长生殿》
“宁可国破家亡，决不肯抛舍你也！”
这一句写出了唐玄宗对杨贵妃的至死不舍，他明知时局危急、社稷动摇，却仍不肯抛弃深爱之人，表现出他对杨贵妃的深情。然而，从国家社会角度来看，他身处帝王之位，应负其重任，却以儿女之情压倒君王之义，弃社会于不顾，乃自私自利之小人。我认为，想要摆脱社会规训和强迫责任这一点并没错，但唐玄宗的身份是国家最高统治者，理应清楚摆脱这一如此重要的身份之困难，后果之严重。他既没有使用合理的“卸任”方法削弱严重程度，也没有指派合适的人接过担子，正如钟爱木匠的皇帝朱由校般。此外，他的失败也侧面体现出能力越大，责任越大，但卸下责任也越困难这一点

《汉宫秋》
“今日汉宫人，明朝胡地妾；忍着主衣裳，为人作春色！”
王昭君已经了然自己将成为“和亲”的牺牲品的命运，从尊贵的宫人变为异族妃子。她留不住汉家的衣裳，更留不住自己的命运。这里表达了她对命运的哀怨、对故国的眷恋，以及普通人对于社会国家车轮下的渺小与无可奈何的凄凉。“今日”与“明朝”的对比把命运的骤变、心灵的悲苦写得极为深切。在汉朝这个仍旧极度排斥“异族”的时期，下嫁外族与自愿为奴没有区别，虽然身份从无人所知的妾氏变成了异族中颇有话语权的王妃正妻，但凤尾总归好过鸡头，更何况后者连鸡头都算不上。

2、同样是“牺牲所爱”，汉元帝最终“目送昭君出塞”，唐明皇却“亲手赐死玉环”。列举这两个场景里帝王的言行，你觉得哪一位君主更“无奈”？
在《汉宫秋》中，元帝眼见王昭君被迫只是感慨自己无法挽留，只能在依依惜别中目送她远去，并没有采取行动阻止。他感慨的是下嫁之人过于耀眼，应该换一位相貌品行更差之人，将王昭君留在自己身边，遗憾的是选了个美人，而不是被迫放弃美人。他的无奈来自“和亲”的政治大局。为了国家边境安宁，他必须牺牲一位妾氏，只是正如赌徒发现中奖号码与自己号码只差一位数字那般，对于错把美人送出关而遗憾，是被动的无奈：反正都要送，要是当初换个人就好了。
《长生殿》里，唐玄宗对杨贵妃说：“宁可国破家亡，决不肯抛舍你也！”但在群臣和将士的强烈要求下，他终于痛哭下旨，“赐杨娘娘自尽”，亲自面对了将爱人推向死亡的场面。他的无奈在于“进退皆失”：既没有成功放下社会重担，逃出制度规训，也没有抱住自己所追求的爱情。他的痛苦是一地鸡毛的结局，对于自己错误决定，从二选一变成了二者皆失的痛苦，是对于自己的错误追悔莫及的无奈。
因此，唐玄宗更为无奈

3、 请概括《汉宫秋》《长生殿》里两位女性的结局，并思考当我们为主人公的爱情或命运感伤时，我们究竟在哀悼什么？
《汉宫秋》的王昭君最终下嫁异族，以政治和亲换取汉帝国边疆稳定；《长生殿》的杨贵妃最终被唐玄宗赐死，以稳定朝政，收拢人心。我认为，这二人的“死”都是由于社会大势所压迫，被迫成为令社会国家获利的牺牲品。作品的核心目的是传递作者的观念和信息，此处传递的信息就是作者以个人之不幸传递对于政治的思考，批判，从而令读者引发导致主人公悲剧根源的哀悼，如对于国家不够富强。因此，我认为读者哀悼的对象是作者在书中传达的核心思考。

中秋诗会反馈
“不应有恨，何事长向别时圆”唱《水调歌头》到这一句时，我感觉苏轼停下了笔，抬头望月，扫去诗兴，低头把自己的所感所愿写下，后拿回诗兴，继续创作。如果用诗中一句话来总结这次晚会，我想这一句最为契合，在表演合唱中以艺术形式展现核心思想。
虽然设备刚开始不太给力，但演员靠自己的能力还是将效果体现出来。从最初汉文书院的多诗朗诵到文史书院的徐霞客扮演，我都能看到其中强烈的精神内核，是对于目标的思念，执着，坚毅进发。徐霞客以一普通人身份游遍天下，虽终身未至溯江但探索精神永存，留存给了汉文书院的《梁林》中对于古迹的探索。而文哲书院对于《金枝玉叶》中黛西的复刻非常传神，采访者（书作者）的上海话让书中的对话活了过来，但采访者为主要发言者这点也让我思考起创作此书时，作者的个人情感是否占了大头。
从《梁林》开始，话题变得更加严肃。汉文书院最后的疑问仍旧没得到解答，我本想把原因归结于时代，但别国的凯旋门能保存，我们的长城必须拆，要是自由女神像立在这里，是不是会拆了造一个新上海？行走节目的《你好云南》较为轻松，但是战争对于百姓的摧残历历在目，导致家人相见的好结局依赖于宗教神性的魔法庇佑，可想真正普通人的处境之差。我被拉上来当了最后一幕的群演，有些惊喜。
之后节目因为在后方彩排，没能看见，可惜。西文强大，有限的经费做出了足够的服装，用鼓当“圣子”，对滑稽脸说“肃穆”，将我中世纪宗教崇拜艺术家的荒诞元素发挥到极致。虽然最后忘记还有一小段直接准备谢幕，但圆回来（应该吧）后仍觉得效果不错。
樊老师的讲话令我大有启发。虽然我学的是国际课程，但课程仍旧是追着更高的分数去的，平时作业，考试，参与度，以至于期中期末和大考，每一项都是计分算分，分数为重。如何找到真正的教育？樊老师都对家长无奈，我实在想不到办法，或许需要等大学，研究生，乃至工作才能略有答案。
但愿人长久，千里共婵娟

读书反馈：读书小组中，我对于《李逵负荆》这一故事理解有误，主要是受到了《水浒传》中李逵形象的影响，以及没有看过原剧，只看剧本导致的对于人物形象的误解，把水浒中直来直去似乎不懂人情世故的李逵与元曲李逵混淆。讨论后，我了解到人物形象不应被其他作品所影响，以及现代二次编写的剧本并没有原著情节般合理精彩，以后阅读时应当注意。另一改变印象的角色是王镇，虽然我仍旧认为他是一个刻意的封建家长的负面形象，但是考虑到此书的二次编写，以及他尚书身份和战乱背景，所作所言又合理了

1. 由鲁迅墙画事件讨论了投诉举报的边界问题。我之前没有想到鲁迅为何抽烟这一点，以及历史形象，人物在现在现代价值观下会变得不合理，如当时抽烟被视作读书人深度思考的象征，但现在会被视作负面形象。在活动中，作为负责利益方面的西文组一员，我帮忙讲述了我们组的讨论结果。事后我发现还是有几个方面没有提到，其一是利益相关者中还有艺术创作者，也就是受争议作品的作者，他们的利益取决于投诉举报的解决结果。另外，举报作为更加严重的措施，需要符合一系列条件才能使用，同样后果也更严重（这点是用来辅助解释举报投诉太频繁的后果的）
2. 读书小组中，我对于《李逵负荆》这一故事理解有误，主要是受到了《水浒传》中李逵形象的影响，以及没有看过原剧，只看剧本导致的对于人物形象的误解。讨论后，我了解到人物形象不应被其他作品所影响，以及现代二次编写的剧本并没有原著情节般合理精彩，以后阅读时应当注意

鲁迅抽烟墙画
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
我认为不合理。即使孙女士的投诉内容是关于抽烟一事，主要问题是不应在公共场所宣扬吸烟，误导青少年，且不该将鲁迅室内吸烟画放在室外。但她的逻辑存在问题，抽烟就是误导的非黑即白，把抽烟墙画放室外就是引导抽烟人群聚集的滑坡论证均无法支持她的理论。同样，提到浙里办无投诉选项于是宣传至网上与旅游局，却没有选择正确的投诉渠道，不仅占用公众注意的热点资源，还占用公共机构的精力资源。

2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
争议点：

1. 纠结于鲁迅是否能够吸烟，而不是吸烟这个行为本身
2. 孙女士的社交帐号本身宣传尼古丁袋这一产品，却突然投诉鲁迅抽烟，很容易联想至博流量眼球卖货。
3. 墙画存在20多年都没有受到投诉，网友相信这一作品是经过审核认可的，孙女士的行为被视作上纲上线没事找事
4. 专注于吸烟却不是鲁迅本身，认为相比关注鲁迅抽烟，不如关注鲁迅本身的思想和榜样精神

《中国十大悲喜剧故事》读书小组（西文书院）
《拜月记》
Q1：瑞兰之父王镇。作为封建家长的反面人物代表，他参与解散了瑞兰与世隆的婚姻，“考到功名再来提亲“的要求体现其势利古板性格，即使只是战争初解散也要求世隆如同和平年间读书人般考取功名，无视其战乱期间为救其女的所作所为。
《李逵负荆》
Q1：李逵。作为主要人物，因假宋江事件嘲讽宋江表里不一，大闹忠义堂，后负荆请罪，捉拿假宋江，他引发了所有矛盾。从矛盾中可以看出他嫉恶如仇、火爆而不顾后果的个性，然而台词中却不断体现其装傻充愣，逃避责任，将这一形象毁去

Q2：我认为二者都不是喜剧，只是有着皆大欢喜好结局的故事。其中并无太多喜剧元素，反而只有主要人物在困境与矛盾中的挣扎成长，以及对时局的讽刺。
《拜月记》有体现小人物在社会动乱下的挣扎求生，豪门之女失去助力后的自我成长，封建家长恶俗对美好婚姻的破坏，唯独没有令人开怀大笑之处。被强盗抢劫后因认出兄弟而放生，说明借势而起的绿林只一心为非作歹，谋眼前之小利，唯恐天下不够混乱。若并非兄弟，先杀一状元，后王镇为女报仇再杀一状元，二位栋梁之材不被扼杀的唯一纽带居然是曾经的兄弟情，可见逻辑链之脆弱。
《李逵负荆》类似，本意体现李逵嫉恶如仇、火爆而不顾后果的个性，台词演出却让其做作装傻，比重就轻，逃避责任，无法逃避后再高歌过往唤情怀。唱歌桥段本身没有问题，但不应该作为逃避责任的手段。若李逵可以因为曾经的兄弟情免一次死罪，那梁山人人皆可坏了规矩（梁山自己的规矩），再用一次过去情分当免死金牌用。将宋江在第一印象上塑造成表里不一的小人，后用正经问罪和宽恕李逵的反差体现其“大度”性格，以此塑造梁山在高明领袖领导下的友好和谐氛围，个人并不认为会奏效，反而觉得虚伪。

Q3：《拜月记》从头儿看来，都不似俺那狠爹爹！体现人物初次丢失助力的迷茫，不安和下意识的怨恨，反衬出其之后自我成长幅度之大，改变之显著
《李逵负荆》(正末云)不打！谢了哥哥也。(做走科) 恶心，以李逵性格不应该也不可能在此时说出如此装傻充愣逃避责任的话语。他在之前指责宋江表里不一的小人，无忠无义，现在错怪首领，自己无义，又想装傻躲过惩罚了？作为一个对宋江的最忠诚追随者，他绝不会如此说。台词大失败。

8.30讲座反馈

1. 最初讲解了奖惩措施，作为新生，我本以为看过关于守则的文档后就已了解规则，但实际上我无法解释出来为何作业问题三次要被标黄，以及随后该采取何等措施，反映出我对于讲坛的规则实际上了解并不充分，结束后又回顾了一遍。最重要的是态度，即承认错误，就像是ppt放出的申请新账号示例，只有对于事件的陈述，却无对于“自己做错了事”的表态，是不合规范的。
2. 行走报告分为三组，我未参加此次行走，从暑假前最后一次讲座的内容，以为会将所有所见所闻汇聚为一个话题阐述，但现在看来，将不同部分分开讲述能更好地练习知识点，或知识面的联结，并更全面地讲述行走中的所有话题。虽然时间原因，后面两组没有多讲，但第一组的内容就已引起我的许多思考。不仅有以“牛”为代表，非鼎形式的青铜器及其出土地点所代表的民族迁徙，还有金人铜马在铜牛之上所代表的游牧民族进入当地，与本土农耕民族发生冲突的象征，都不断提醒我要将之前所了解的知识用起来，联系起来。《大周故河东州刺史之碑》以汉人角度书写这一点我未曾料到，为我在之后读书分享提供了一个非常好的点，即思考作者的身份，态度，以及作品的类别能为我们的阅读带来什么影响
   古代滇组的南诏铁柱令我思考民族交融的结果。诚然，铁柱旁用汉字叙事可能是对于汉文化的认可，但这种认可也可能代表本土文化被侵略，以致于逐渐融入中原，独特内容消失。正如对联所说，上联体现了不同民族将铁柱的象征融入自己的信仰文化，以进行自己独特的祭祀，舞蹈等活动，但下联最后的“荒祠”，我认为极可能是中原文化发扬，将本土文化挤兑，乃至消失殆尽，导致曾经的祠堂逐渐无人再来。
3. 读书分享了《上海的金枝玉叶》，我本对于黛西的“爱人”思想有误解，现在了解到，她实际上无时不刻在贯穿爱人思想，面对艾尔伯德的包办婚姻，她的拒绝理由是“no fun”，似乎仅仅是因为自己认为对方没意思，将“骂名”引导至自己身上，而不是表示“他无法让我产生爱”，足以见到她的“爱人”思想之伟大

戴西的足迹：行走感想
空气热得发沉，像捂着一块湿毛巾。我们几个同学在地铁站看汪曾祺《跑警报》中学生的松弛感，思考了一会其中缘由，便走在上海的梧桐树荫下，去寻找《上海的金枝玉叶》里黛西留下的痕迹。我们没有进入任何一栋建筑，或许身临其境感弱了不少，但是这些地点早已物人皆非，隔着围墙或马路静静地看着就足够。
黛西的母校如今是市三女中，高高的灰色围墙圈起一片安静，墙头探出一些老树的枝叶，郁郁葱葱。围墙后便是操场，但其与旁边建筑早已不是书中黑白画的老式砖房与尖顶。阳光透过浓密的梧桐叶，在围墙上洒下斑驳晃动的光点。我试着想象百年前，年轻的黛西穿着校服从这扇门里进出的样子。书里说，这所学校规矩极严，走廊相遇要侧身礼让，餐具碰撞声会招来训斥，连推开图书馆椅子都须轻如落羽，看似是精致优雅的“牢笼”。但也是在这里，黛西因未婚夫只懂得惦记玻璃丝袜的结实，拒绝了家里安排的婚事，可见学校并不教授古板沉闷的礼节，而是一个优秀的人应该拥有的成长，爱人，生活的方式。仅仅站在门外，我也能感受到一种无形的力量，一股严苛的规矩所锻造的内心独立判断的勇气，和对生活的热爱，让她敢于对不想要的事情说“不”。
离开学校，我们拐进利西路。黛西家门口已被新建的小区楼房堵塞，两旁的老房子被高大的梧桐树荫遮蔽着。44号就在一个转角。那是一栋小小的、旧旧的白房子，红瓦的屋顶有些褪色，门柱上曾经精致的雕花，如今只剩下模糊的轮廓和几个门牌。它安静地缩在树荫里，和周围的老房子几乎融为一体。如果大门一堆信箱旁有文物保护的标识，很容易就错过了。很难想象一个装满电动车和各种杂物，甚至被分给了几户人居住的房子就是书中那位“金枝玉叶”小姐曾经的嫁妆，是那个拥有玫瑰园童年、生活优渥的黛西的家。
但我知道书里的故事。我知道后来，这栋漂亮的洋房不再是她的归宿。她住进了狭窄破旧的亭子间，用熏得漆黑的铝锅，在小小的煤球炉上，为儿子烤出彼得堡风味的蛋糕。屋顶有破洞，夜晚能看见星星，儿子笑着说那是“睡在星空下”。此刻，望着这栋沉默的小白楼，眼前仿佛叠印着两个画面：一个是阳光灿烂的花园洋房，一个是星光漏下的破败小屋。巨大的反差，无声地诉说着她所经历的时代洪流与个人命运的跌宕。没有讲解员，只有眼前的旧房子和书中的记忆在对话。阳光照在斑驳的墙上，那褪色的白，像是时间冲刷后留下的坚韧底色。
天有些阴下来，风吹过梧桐树叶，沙沙作响。我们站在街旁，没有人说话。我想起黛西后来的日子。书里写她刷过厕所，干过农活，被剃过头。但她告诉女儿劳动能“保持身材”，对肯尼迪夫人说那些经历“丰富了她的人生”。站在利西路44号对面，看着这栋普通甚至有些陈旧的小楼，我突然明白了点什么。所谓“金枝玉叶”，并非郭家大小姐的身份凋零，也不是这栋曾经华美的房子被占据，而是精神内核，是无论身处花园洋房还是破败亭子间，都能在煤球炉上烤出蛋糕的那份平静；是无论何时都在寻找生活的乐趣，并享受它的fun；是在巨大的落差和磨难面前，依然能挺直脊梁、保持内心尊严的那股力量。就像她的名字“Daisy”——雏菊，平凡，微小，却能在任何缝隙里向着阳光生长。离开利西路时，抬头看见浓密的梧桐枝叶在风中摇晃，筛下细碎的光。那位对镜头优雅微笑的黛西早已不在，但这树影婆娑的街道，这沉默的校门和旧宅，仿佛还在低语着一个道理：真正的优雅与高贵，金枝玉叶，不在于拥有众多财富来铸造纯金大树，而在于当生活的风暴将物质条件席卷而去时，精神深处是否依然能保有那份不屈不挠的生机，像石头缝里的雏菊，安静地、坚韧地，向着光。
最后一站是黛西在上海最后时期的住所，小巷旁依旧挂着上世纪末的优雅灯泡，大门旁是浮雕与巨柱，侧边的房间被围墙拦住，只露出上半部分的尖顶，似乎另一位优雅的老妇人在隔着面纱微笑。

《上海的金枝玉叶》读后感
我翻书翻得比较猛，略过了前言，看到了目录，在其中六岁那年的标题令我印象最深：爹爹带我们去一家叫“上海”的中餐馆。在其他的优美文采的标题中，这一个因为其透露的童真而格格不入。注意到书的目录是按照主人公Daisy的一生安排，于是我便想：这个人的天真和无忧无虑是否也随着时间快速消失了？因为每一章总是会在结尾引导至中年的遗憾，即使开头写的是某一岁的节点大事。整本书读完，我认为或许作者本人并没有从戴西的不幸中释怀，毕竟这本书由她执笔，尽管口吻看起来平淡，其中用词中的怜悯与愤懑遮掩不住地从书页中渗出。但对于戴西本人，我想，从来没有所谓“不幸”，因为她根本不考虑做“不幸”“无趣”的事情。
从戴西年轻时期开始，我就知道“她对于烂漫的追求随时间丧失”是错误的。自始至终，她追求的是在事务中寻找乐趣，然后做感到乐趣的事情。前半生的优越物质条件和先进教育水平使自由烂漫的天性与优雅规矩的举止融合，年轻时，她追求浪漫自由的爱情，认为那样才是“fun”的，选择了盗走她美丽画像的学生，拒绝了贵族家庭的订婚。晚年，她对于轻易拒绝艾尔伯德家庭的婚事懊悔，但并不是惋惜看走了眼，只是认为当时不够委婉，对热情招待她两年的家庭带去了伤害。很明显，虽然学会了礼仪，年轻的戴西还是如所有年轻人一般，更听从本性里刻上的自由，优雅则在晚年弥补了本性受伤的缺口，她用更全面的眼光看待以前的琐事，但受教育带来的得体举止没有代替本性行事，而是与本性的自由融合，为追求乐趣这一目标服务，正如她依旧不觉得看走了眼，自己的婚姻选择是正确的。网上许多的营销号说，家庭给予的物质条件让她生性浪漫，追求自由，因此拒绝了婚事。我认为这种说法完全错误，她对于乐趣烂漫的追求是本能带来的，因为即使中晚年失去了良好物质条件，她依旧能用铁丝烤面包片，用铝锅做彼得堡风味的蛋糕；更何况她自己也认为钱只是“money”，不是一切。
中年时，对于乐趣的追求更加明显。我很难从戴西自己的回忆中找到对文革时的经历的不满，控诉，只有对事件的描写，以及自己在其中感到的好奇。在被指责罪行时，她只有对于人群会如何控诉她的好奇，以及听到匪夷所思的指控后的憋笑；在每月自己只有六元，以最便宜的阳春面作晚饭时，她描写了对于自己钱财支配的分析，对于那碗美味的怀念，唯独没写对于钱太少的抱怨。作者陈女士的怜悯愤懑反而十分强烈，但我想，就连戴西的儿女都只在她逝后了解到这些待遇，并感到震惊，那除戴西外的任何人恐怕都会充满不满吧。她对于乐趣的执着十分纯粹，不同于现代一部分网络博主，以所谓“抽象艺术”的大吼怪叫与莫名抽搐在直播间中吸引流量，现实中老实安分，戴西只有对乐趣的追求，富有时有，贫穷时有；自由自在时有，强制劳动后也有。她如同现代的加拿大主播XQC般对生活有纯粹的热爱。
老年的戴西依旧在追求乐趣，但其中令我惊讶的是她于晚年依旧学习，写书，教书的习惯，并且还能引导采访者向好的一面看。我想到两句老话：从好的一面看事情，以及活到老学到老，似乎她是我认知中唯一一位做到以上两句话的人。虽然我没有经历过上世纪末的生活，从戴西的中年开始便无法太多共情，但她对乐趣的纯粹追求，生活的热爱，以及对少时教育的身体力行依旧令我印象深刻。