我的精神家园

我在观看讲座的记录前就读了部分《潮汕简史》，看了些纪录片，令我印象深刻的是樊老师从“海禁”制度角度对潮汕历史处境的分析。明清时期的海禁政策虽有利于巩固封建统治，却切断了沿海民众以海为生的根本出路，使大量百姓被迫沦为流民。再加上历史上潮汕地区很晚才并入中原管辖，“倭寇中多数为中国人”的说法就不再意外了。流民类似于传统农民起义，因为失去了土地与社会保障才反抗，而反抗恰恰反映出制度本身的缺陷。教科书上只写了明清时期倭寇流窜，不乏中国人，这种对于流民反抗的描述真的应该被这么简单地定义吗？
此外，樊老师讲述的“狂泉”寓言也引发了我的思考，如同《水浒传》中梁山集团最终做出的投诚决定。这个决定是大部分人心所向，但我不觉得这个决定有多么正确，正如英国2016年脱欧就是平民党判断人心所向做出的决定，现在迎来回旋镖了。当社会整体趋于“疯狂”时，坚持理性真的是一种风险啊。
行前讲座和阅读还帮助我重新认识了“潮汕”这一地区。通过对潮州、汕头以及潮汕名人和华侨历史的介绍，我意识到潮汕并非边缘之地，而是一个因海洋贸易而兴盛、又因制度变迁而受挫的区域。大量潮汕人侨居海外，其经济与精神力量在近代中国革命中发挥了重要却常被忽视的作用，教科书上只字未提，看来历史还得是亲自去挖掘。

在文化层面，樊老师关于流民保留传统习俗的观点令我深有共鸣。无论是潮汕的春节仪式、土楼建筑，还是客家华侨文化，都体现出在动荡环境中对文化认同的坚守。通过此次讲座，我逐渐认识到潮汕并非被动承受历史冲击的地区，而是一个在迁徙、抗争与保留中不断塑造自身的文化空间，也因此更加期待之后的实地探访。

我依旧认为《水浒传》是一个很适合中学生的过渡阅读文本
我自己在小学初读了水浒传，读不懂，只觉得打打杀杀非常爽，但到结尾，特别是突然发现鲁智深圆寂后，笑不出来了
于是就有了想要搞懂为何特意写一个悲惨结局的念头，初中反反复复看，看百回本，百廿本，金圣叹评本，各类现代解析本，大概了解了作者的精妙高超的写作手法，主要人物的性格，水浒中架空历史的大宋的黑暗，以及其中反映出的现实困境。虽然没有完全转化成自己的理解，虽然再读时依旧会觉得打杀爽，虽然部分情节，如鲁智深坐化前留下的诗，依旧感觉困惑，我仍旧感觉在反复地阅读水浒传时，我的对于文章内容的接受能力，思考能力以及“尺度下限”得到了提升
对于水浒传的阅读也反过来帮助我为高中的阅读打下基础。从高一开始便看了许多比水浒尺度更大，负面情绪更多，描写更加直接的书籍，比如《麦田里的守望者》《乔万尼的房间》《死亡和国王的侍从》以及一系列关于恐惧，愤怒和爱情的短篇。这些作品的作者通过血腥露骨等方式传达了隐藏于其中的深层思考和悲剧，如《乔万尼的房间》中揭露了酷儿文学中移民者在异国他乡而无法融入的困境，处于两种完全不同社会中间却无法去往任何一方的绝望和悲哀。有了水浒传为我打基础，我可以相对容易地理解这些书中露骨文字背后的真实含义。同时，水浒传的丰富文学，文化和历史内涵也帮助我啃下十分困难的作品，比如莎士比亚的《麦克白》和《哈姆雷特》，无先前陈列作品般“恶俗”，却充满晦涩难懂的语法，用词，语调，更别提藏在其中的核心思想了。所幸的是水浒传在这些方面也有帮助，其中庞大的信息量，立体的社会和人物使得我在理解作品时不再如此费劲。
以上大概是我在辩论时想说但是遗憾未能说出的内容。不仅是为了跟上时代脚步，也为了提升个人文学素养，接触更加晦涩，“猎奇”的作品是不可避免的。水浒传十分适合在初中开始，配合老师引导进行阅读，以此为之后的学习打预防针。况且，如果认为水浒太血腥应该晚点看，那是多晚呢？为何一个看合家欢童话故事的人能够在几年后就自动接受水浒传呢？
樊老师讲解中，令我印象最深的有这么几点：
水浒传的英文译名。我看到过很多名字，甚至还有water margin这种翻法。赛珍珠的译名我之前看到过，没有仔细留意，这回看到却惊觉其心思之巧妙，感觉用十分简单的词组完美翻译出了故事的核心内容。之前看到传教士来华的书籍，应该是赛珍珠的父亲，或与父亲同时期同一批人，从《左传》开始学习中文（我应该感到惭愧，我做不到从这里开始学），在学习过程中对于中国和中国文化得到自己的了解，而非刻板印象中无所谓地满脑传教。我对于可以在特殊时期坚持传播文化，无私贡献的工作者非常敬佩。
第二是水浒的写法和诗经以来一以贯之的以讽刺手法表达底层对于上层的“怨”，对于正统的不满。我心中一直有一个类似的结论，但是找不到合适的用词也没有足够的阅读积累，今天豁然开朗。难怪感觉这本书的主题和核心放到哪个时代都能适用，包括现代，很难想象古人如何在时间空间跨度如此大的情况下将同一思想不断延续至今，实乃前有古人开路，后有来者传承的旷世神作。水浒传有很多的问题，我最初也想过为何没同金瓶梅等被踢出名著行列，现在明悟了。正如今天的辩论一般，双方没有被驳倒，代表有瑕疵，但瑕不掩瑜，他的文学价值，历史价值，社会价值和一脉传承的民间精神足以让他继续流传

我方认为：中学生不但应该读《水浒传》，而且恰恰应该在中学阶段读《水浒传》。原因不在于它“正确”“健康”或“榜样纯正”，而在于它是一部高度复杂、充满冲突、极具思辨价值的经典文本。将《水浒传》排除在中学生阅读体系之外，看似是对青少年的保护，实则是对其理解能力与判断能力的低估。

理由一：文学经典的价值，不以“道德洁净度”为标准，而以其揭示现实与人性的深度为标准
《水浒传》确实充斥暴力、杀戮、性别歧视等情节，但这并不能否定其作为文学经典的地位。相反，正如浙江省教育厅教研室所指出的，《水浒传》是中国第一部成熟的白话长篇小说，人物塑造、结构安排与叙事技巧对后世文学影响深远，其文学价值本身不容抹杀。文学史从来不是“道德模范展览馆”，而是对现实社会与复杂人性的呈现与反思。如果以“是否完全符合现代伦理”作为筛选标准，那么大量中外经典——无论是《哈姆雷特》还是《悲惨世界》——都将难以进入课堂。

理由二：《水浒传》恰恰是训练中学生“批判性阅读能力”的最佳文本之一
反对者担心《水浒传》会“毒害三观”，但问题不在于文本本身，而在于是否引导学生“如何读”。正如教育部门回应中所强调的，现实中并无证据表明青少年暴力倾向与《水浒传》存在直接因果关系；而在信息极度泛滥的今天，单纯依靠“禁止”无法真正隔绝暴力内容。与其让学生在缺乏指导的情况下自行接触，不如将其纳入课堂体系，在教师引导下讨论“快意恩仇与滥杀无辜”“忠义的合理性与局限”“英雄叙事如何美化暴力”等问题。《水浒传》的争议性，正是其作为批判性阅读教材的独特优势。

理由三：《水浒传》并非在“教人行恶”，而是在呈现一个失序社会中的价值冲突
《水浒传》没有塑造一个“正确世界”，而是呈现一个制度崩坏，个体被不断挤压的社会图景。正如王学泰从“游民视角”所揭示的，梁山好汉大多并非真正意义上的农民起义者，而是被排斥在体制之外的社会边缘人。他们对“忠义”“兄弟”“替天行道”的执着，本质上是对尊严，平等与承认的渴望。这种追求最终走向失败，甚至滑向暴力与悲剧的过程本身就构成了深刻的历史与人性反思。让中学生在引导下理解这种失败，远比简单灌输“善有善报”的童话式叙事更有教育意义。

因此，我方认为：中学生不应被隔离在“复杂世界”之外，而应在经典阅读中学会判断复杂世界。《水浒传》的意义，不在于提供道德范本，而在于迫使读者思考暴力如何被合理化、忠义如何走向异化、反抗为何最终失败。真正危险的不是让学生读《水浒传》，而是让他们只读“看似正确却无需思考的文本”。在引导之下阅读经典，理解其精华与糟粕，正是中学教育不可回避的责任。

独自行走作文：
我的故乡是浙江省宁波市北仑区，而我自初中便居住在鄞州区。在这两个地区之间有一条水系：小浃（jia）江。虽然名字带“小”，实际上对于宁波水系十分重要。小浃江水利工程是对于江南地区应对水乡环境、发展农耕文明的通用技术体系的沿用与浓缩，以至于现在的小浃江是一部用流水与巨石共同写就的，中国水利史诗中的一段精彩篇目。

宋代以前的小浃江，是“海舶由此入鄮山”的通衢。那时，东海咸潮溯流而上，直抵鄞东五乡，促进多地商业发展。宋元直至明清，为了蓄淡阻咸、灌溉排涝等功能，先后建立或重建了四座碶闸，组成碶闸群。宋元简单建立东西二闸以排水，而在明嘉靖三十五年，名为“东岗碶”的第一个大型石闸横空出世。十三对敦实的石柱和厚重的条石梁板使得结构相当坚不可摧，厚重的木闸板落下便“横截江流，内蓄淡水，外阻咸潮”，自此将上游的咸水江变成了可以灌溉万亩良田的淡水河。在东岗碶成功的基础上，小浃江开启了长达数百年的接力：清嘉庆年间，下游的燕山碶“攻山凿岩为基”，进一步将沃土向下游拓展。紧随其后的义成碶规模更为宏大，其桥柱上镌刻的楹联豪迈地写道：“三邑通其水……至此独障狂澜”。这些古碶的精妙不仅体现在他们采用的质朴材料：石头，还体现在精妙的结构中。樊老师之前提到过水利工程是双刃剑，无法与自然相适应的建筑最终要么损害环境，要么被环境摧毁。而小浃江的石闸设计完美考虑到了这一点，桥墩上游被砌成分水形，以缓解洪水冲击；闸槽设计巧妙，便于启闭闸板，精准调节水位。即使没有现代科技帮助下得到的强力泄洪等能力，古人依旧凭借智慧，用简单的材料做出了精妙绝伦，千年不倒，沿用至今的系统，所有的结构都没有大修大补，只是在进步的科技的帮助下进行拓展延伸。而说到进步的科技，就得提到最后，也是最新的大闸：浃水大闸。1968年8月竣工，这座大闸并没有因为科技进步就抛弃教训，依旧利用山体优势地形靠山建立，至今总体保存完好，仍旧负担35万亩农田的排涝任务。

小浃江碶闸群在2011年被核定公布为省级文物保护单位，但它的文化价值已经在之前被发掘了。清朝胡儋有《小浃雄潮》诗云：“潮音时入耳，带水亦盈盈。夜月声初寂，晨光势早迎。巫山穿滟滪，海沧接蓬瀛。不羡匡庐顶，莲花漏几更。”赞美小浃江的风光，而现代的宁波日报称其为会“呼吸”的生态驳岸。小浃江的江水依旧流淌，而它吟唱的农耕时代的水利赞歌已融入生态宜居的现代韵律。小浃江碶闸群，这部镌刻在石头上的故事，最终在人与自然的和谐共生中，成为了水利史诗中的美丽篇章。

遗憾没有参加这次讲座，但是在看到预习内容时我就有一个问题：古代那么多描写爱情的作品，为何西厢记成了经典？从大量的反馈中我意识到了其不同点，即它不仅用新角度阐释了爱情，又以此为基础引申出更高层面的思考
张生虽始于倾慕崔莺莺的美貌，但真正让他深陷并不惜一切代价追求的是崔莺莺的才华与精神共鸣。她能听懂张生琴声中的韵味，二人达到了“高山流水觅知音”的境界。这已不是简单地描写情投意合男欢女爱，而是赞颂爱情中理解、欣赏与精神的平等的思想，赞颂灵魂的契合。与此同时，崔张二人的结合是对“门当户对”封建婚姻制度的直接挑战。“有情人终成眷属”的主题无论在什么时代下都极具感染力。我认为这是因为人性对于纯粹美好与自由的向往，以至于每个时代不同种类，不同难度的阻隔都会让这一祝愿更加显著，从而经久不衰。
虽然我们可以说西厢记是两个恋爱脑看对了眼，但是极具细节与特色的人物描写使其并非表面的恋爱脑那么简单。从同学的反馈中我感受到了人物的鲜明，这种鲜明并非和其他作品中主角配角一样的刻意写出来的人物性格，以丰富情节，而是可以告诉读者，他们会为了爱情不顾一切，在古代会反抗，在现代依然会反抗这一事实的超越时代的人物，是代表人类在面对压抑时，对真挚情感、精神契合与自由幸福不懈追求的永恒勇气与生命的象征，难怪金圣叹明知是禁书，也会称其为六子才书之一

时文反馈：
作为辩论参与者，我比较遗憾辩论的时间实在不够，表达和思考时间短缺，导致站起来时说的没有想的一半。但同时这也反映我缺乏对于材料的熟悉掌握，以及快速当场应对的能力。虽然全部偏题，但其实我觉得我们还是有一点点说到点上的，即国家利益和民意主动的冲突。在准备材料时，包括辩论时，我发现我们很难证明二者间的对错，因为这二者本质上意义不同。如果时间再多一些，或许我能说的更好，同时让自己有更好的理解
行前讲座：万老师分了四部分讲述太湖流域的改造历史，我在画地形图时就有些疑惑，西部总体来说海拔高，然而太湖西北角却显示偏低。原本以为是找了非专业地形图搞错了，回看才发现是我对于地理和物理知识累计太少了……学过的全还给初中老师去了（捂脸）。后看到复式水闸等涉及复杂知识的内容更加感到惭愧，初中时还偶尔会有“哇这个居然可以拿物理知识解释”的想法，上了高中就很少留意周围的日常细节，以至于遗忘知识，更别说复杂点的问题了。之后万老师还问过几位讲坛老会员关于以前知识的内容，我虽然未参加，但是当场翻了翻第一次第二次参加时的笔记，发现其实已经把许多知识遗忘了。起初，我觉得这次讲坛只是行前介绍，对于不参加行走的我来说作用一般；现在我发现讲坛每次内容并不只是单独的一个板块，而是时刻联系所有方面的内容，不断指出短板，强化一个人的能力。我需要在日常练习弥补现在的缺点，以便之后每次参加讲坛都能最大程度收获知识

1.起因是日本首相高市早苗的涉台错误言论，使中日关系紧张，一系列中日文化交流活动被集中叫停，延期。滨崎步的演唱会同样以“不可抗力”为由取消演出，随后上海文旅部门同步发布公告，显示该决定是官方在考虑政治，舆论或政策方面的影响而做出的。
我不认为应在国家关系紧张时立即暂停文化交流，文化交流本质上是去政治化的民间居民相互沟通的渠道，功能在于缓冲对立，增进双方理解，而非加剧对抗。因此，全面切断文化交流可能代表着对立无法缓冲，对抗不能缓解，会导致民意对立固化，反而不利于中日关系修复。我能理解有关部门的考量，在外交摩擦加剧、社会情绪敏感的时期，相关活动容易被放大解读，甚至被卷入政治争议。然而，即使是为了风险管控与政治表态，也不应采取如此一刀切的方式，完全封死交流可能。
2. 滨崎步的回应体现出几个明显特点：
情绪表达克制，未涉政治立场：她的发言集中在对观众、工作人员的感谢与遗憾，没有对演唱会取消原因作任何政治解读或指责，避免了事件进一步政治化。
强调职业精神与契约意识：无论是对团队的感谢，还是对观众的歉意，其话语核心是“责任”“尊重”“完成度”。她特别提及来自中国和日本的工作人员，强化了“合作”“共同完成”的叙事，具有明显的去对立意味。
我们需要注意新闻媒体的澄清，“空场演唱会”是彩排期间的偷拍视频，说明媒体报道中或明或暗的高度赞扬部分建立在被浪漫化甚至失实的叙事之上。但即使去除这一举动，她的回应仍充满职业精神。
外交部的表态则另有几个明显特点：
明确因果，强调责任在日方：官方将交流受阻的原因清晰归因于日本政要的涉台错误言论，我认为这是对外传递立场、对内回应舆论的必要表述。
以国家利益和情感为优先考量：以“伤害中国人民感情”作为损害利益，取消文化交流的理由，强调事件的公共性和严肃性。但类似言论出现太多次了，我很难不怀疑是惯用话术。
未对具体艺人进行针对性指责：官方表态并未点名任何日本艺人或文化产品，说明政策指向的是宏观交流环境，而非个人行为，只是艺人受到了波及。
从整体来看，官方立场体现的是国家主权与政治原则的底线，而滨崎步的回应体现的是文化从业者的职业伦理。二者并不构成直接冲突，但政治层面的压迫不可避免地影响了文化层面的交流

我认为垂虹桥的价值可以从两个角度分析：文化角度和水利工程角度。
文化角度：垂虹桥的位置正处在太湖和松江交汇处，水面宽阔，烟波浩渺，可见他是吴中地区重要地标。姜夔《过垂虹》中“曲终过尽松陵路，回首烟波十四桥”突出水乡桥梁之密，烟波渺远之飘渺，米芾的“垂虹秋色满东南”则表明这已经不止是一个水利工程，而是江南地区的美景的一部分，可见其景观价值；同时，大量文人都在作品中描绘垂虹桥，可见其给江南提供了更多的描写空间，可见其文学价值；最后，垂虹桥作为连接三吴的水陆节点，“公私漕运便之”，可见其带动了三地经济发展。三者合一，垂虹桥为江南当地带来充足的文化发展。
水利工程角度：从单锷可知，垂虹桥与长桥的建设使松江两侧得以修筑纤路，船只不再单靠水流或篙撑，可以陆上拉纤，提高运输能力；和上文相同的带动三地经济发展作用
然而，单锷同样指出水利存在负面效果：建桥后水速下降，导致海口淤塞，且三洲的平原田地易受淹，反而影响了当地经济发展。而且治理越多，问题越多：为了维护漕运，地方持续加固挽路与桥梁，反而进一步加剧了阻塞
我认为水利工程的两面性意味着利益和祸患共存的事实。为了提高经济，航运，治理，人为干预自然，导致河道淤塞、洪水风险，想要得到多少利益就要冒付出多少代价的风险。就像人会为了达成一个目标铤而走险，自认为规避了其中的危险，却不知总有自己未发现的，更加严峻的风险潜伏，事后发现比较幸运，没有爆发。我想到了都江堰，同样是水利工程，都江堰考虑到了自然本身因素，根据地势，江河出山口等特点加以引导，而非主动干预，使得都江堰本身极为坚固，江河本身也没出现大问题。

读书小组中我印象最深的一点是为何自身道德标准会被书影响。明明武松有滥杀，李逵有滥杀，我们为何不讨厌他们，甚至没有一点恐惧？我认为这和水浒写法有关，比如武松事件中的叶孔目被描绘成正直正义之人，然而他照样收了施恩100两银子，给武松从轻发落，但我们在看的时候往往会因为书文字密度过大忽略他受贿的事实，只看他“光明正直”“从轻发落”。我在第三遍看这段的时候才注意到这个细节，可见水浒作者笔法之高深，也可以推出其他情节中也有类似情况，使我们忽略原文。另外，水浒故事是说书形式保留的，说书人可能为了凸显角色或者引导情绪而刻意夸大，比如血溅鸳鸯楼中，武松一直在说”放你不得“，杀一个说一次，像是从说书中记录下来的，因此会导致误解。
此外，角色的称号和特征也会影响判断。我当时提到李逵是一个力大无比但是毫无道德观的“巨婴”，他无法理解传统道德价值观，导致他为了达成目标会做出所谓血腥残忍的行为，比如为了让朱仝入伙，直接杀了小衙内。然而，对于李逵来说，他只在意如何做可以最快达成目的，完成游戏目标，好去玩下一个游戏，加上水浒的描写手法，他的杀人就颇为符合了。另外，李逵的称号是天杀星，就像是上天派遣，前来惩罚充满恶人的罪恶的世界，而非特定恶人的，因此他会错杀，滥杀，但他的定位却依旧要紧，评价依旧不差。
我认为作者如此描写水浒世界的血腥一定有其目的，他没有必要写108个只喜好杀人作恶，吃人肉喝人血的暴徒，而是写（我认为）这个世界所反映出的社会现实。社会中没有这样赤裸的恶，但是隐藏在所有人暴行之下的人的本质，导致他们选择滥杀的根本原因，却绝对存在于现实中

这一次是文艺复兴，我最初了解到这个词是它的英文版本Renaissance，感觉很特别，因为我很少看到一个词只用来描述一个特定时期。这一次在阿楠老师带领下，更深入地了解了文艺复兴的本质。我认为文艺复兴是现时代帮助激发人的兴趣，让他们在旧时代艺术作品的指导下引发了对于自身欲望的包容，肯定情感与欲望的必要性，并在此基础上开始对于新事物的探索。
老师提到文艺复兴的起始点并不明确，可能是十四世纪左右。我认为确切的起始点应该是在第一个人开始思考自身的那一刻，随后慢慢发展成一个小城，一个国家，一片区域地思考，而后就是艺术作品的大量喷发，或小说，或雕塑，或歌剧；或讽刺，或探索，或挑战，于是便文艺复兴了。这就像是文明发展中必须经历的过程，樊老师最后提到文艺复兴初期是中国的宋朝左右，并在明朝左右结束，约300年的快速发展直接拉平了中西方文化差距。在最初，西方文明的发展明显偏慢，但神曲出世之后立刻发生黑死病，君士坦丁堡陷落，就像是命运在推动一系列事件同时发生，迫使文明超速发展。我本来是将黑死病，奥斯曼帝国进攻君士坦丁堡与文艺复兴看成三个单独事件的，但昨天一听才猛然惊醒，意识到文艺复兴的发生是必然的，是中世纪积累的爆发，又像是自然演变一样，虽然很巧，但就是发生了，并促使文化进步，直至最终的宗教改革分裂停止。而这就是我答案的第一部分，时代帮助激发人对于一切内容的兴趣。
老师提到的第一位代表人物是彼得拉克，头衔中有一个十四行诗创作，并提供了其中一篇十四行诗。我之前看过莎士比亚的116号十四行诗，并且听了现代和当时两个版本的朗读。后者令我印象深刻，因为这读起来根本不像是诗歌，而是非常平常的两人饭后交流，语气平常随意，语法现代又口语化，虽然有分行，但读起来却是一节一体，与文艺复兴前的赞美诗等宗教色彩等诗完全不同。同样不同的还有诗歌内容，十四行诗放弃赞美上帝天使，转而探讨爱情（莎士比亚的116号十四行诗也写了爱情，还很幽默地表示“如果你觉得我说的不对，那就是你对，当我没说，这世上没人被爱过”）等直接大胆的话题，和博伽丘一同探索人性本能的欲望与需求并给予肯定，这是我答案的第二点，对于之前禁止观念的肯定与接受，并开始对新事物的探索。
最后是拉伯雷的巨人故事，他作为文艺复兴后期的代表人物，屎尿屁的话题震耳欲聋，我认为这意味着欲望本能从最初的小范围讨论，发展成了公开的，随心所欲的，可以开玩笑一般的正常讨论，而他的作品广为流传也能说明大众对于类似内容的接受。教会屡禁不止的事实就说明了文艺复兴的成功，也标志着人们思想的转变，自然演变完成了，对于自身欲望的包容，肯定情感与欲望的必要性也完成了。
因此，我认为文艺复兴是现时代帮助激发人的兴趣，让他们在旧时代艺术作品的指导下引发了对于自身欲望的包容，肯定情感与欲望的必要性，并在此基础上开始对于新事物的探索。

作业1：当谈到文艺复兴，你最先想到的是什么？请给出一个形容词和一个名词。
形容词：人文主义的
名词：重生
作业2：对比阅读以下两个故事，思考：为什么在不同时间，不同文化中，会诞生出如此相似的两个故事？
这两个故事相似的原因是他们选择了类似，甚至可以说同样的主题：人性本能不可压抑。
在《十日谈》中，父亲试图用宗教教条隔绝儿子对女性的认知，称她们为“绿鹅”，但儿子依然被吸引；在《沙弥思老虎》中，禅师将女子称为“老虎”，但小沙弥仍心生向往。这两个故事都揭示了无论宗教或道德如何规训，人对美、对爱、对生命本能的向往是无法被彻底压抑的。宗教或道德体系中常存在对欲望的压抑，但青少年在初次接触异性时往往产生强烈的好奇与吸引，于是两个故事便十分相似。此外，通过“禁忌—越界”的叙事结构，作者可以讽刺教条的僵化，肯定人性的自然流露，因此故事中所有主题都是相似的，导致整体看起来也十分相似
作业3：
亚伯拉罕看着杨诺，缓缓说道：
“我……确实看到了许多事情。但这些事情，却远超出了我的想象。我看到教皇和主教们生活奢侈，争夺权力，言行不一，我一切的所见都与曾听你说的‘神圣’相去甚远。然而，这样的教会却能在欧洲屹立不倒，信徒如云。即便在其领袖腐败堕落的情况下仍能吸引千万人追随，我觉得它背后一定有一种超越人性的力量，一股真正的“神圣”之力在维持。所以，我决定皈依天主教。”
杨诺：“你都觉得他们腐败了，还要入教？”
亚伯拉罕：“即便在这样的腐败中仍有人坚守信仰，这说明引导信徒的的力量不在于人，而在于神。我愿意在这样的环境下追求真正的神圣。”

作业4：
最让我意外的是拉伯雷竟用如此长篇大论、严肃（至少看似）的学术口吻去描写一个极为粗俗甚至滑稽的主题，擦屁股，的方法，极具冲击力。
拉伯雷这样写的原因可能是：

1. 讽刺中世纪哲学的迂腐：用极其琐碎、夸张的列举方式，模仿并讽刺当时学者们对无关紧要问题的长篇大论的学术之风。
2. 体现人文主义对“人”的全方位关注：人文主义不仅关注精神、思想，也关注身体、感官，在肯定人的肉体需求与日常需求，而非全面禁止。
3. 挑战禁欲主义与宗教虚伪：通过描写身体的“不雅”功能，打破教会对肉体、欲望的压抑，倡导一种更真实、更完整的人性观。

第二次阅读小组：

1. 武松的两次杀戮：
   不同之处：
   动机与对象不同：杀西门庆（第26回）目标明确，只杀直接仇人西门庆与王婆（后由官府处决），并事后直接自首。武松最初选择通过合法途径复仇，收集人证物证告官，只因官府被贿赂才选择自行复仇。杀人后他主动携首级自首，表明他仍信任体制，只是以个人力量纠正其不公。
   而血溅鸳鸯楼则是大规模的滥杀。除了主谋张都监、张团练、蒋门神，更屠戮了包括马夫、丫鬟、仆人在内的十五名无辜者。书中写道：“一不做，二不休！杀了一百个，也只是这一死！”此时武松为对体制复仇选择扩大事态波及下人
   行为性质不同：斗杀西门庆是悲剧英雄的复仇，带有传统“侠义”色彩。
   而血溅鸳鸯楼则是坠入修罗的杀戮狂欢，墙上血书“杀人者打虎武松也”已非侠义宣言，而是黑帮式的恐怖宣言，体现他作为人，而非神的缺陷处，同时为后期自我改变做铺垫。

如何看待：武松的转变揭示了《水浒传》的核心命题：一个正直之人如何在系统性腐败与压迫下，被逐步异化为暴力机器。 他的经历是对“官逼民反”的微观演绎。在武松独特的个性下，我为他的快意恩仇而震撼，也对其滥杀无辜的道德困境感到无奈与悲哀，因为武松的英雄色彩会淡化他的嗜杀属性，使读者忽视这一点，而这却恰恰是武松作为人的缺陷，也是大部分人的缺陷。施耐庵并未简单美化暴力，而是展现了暴力如何吞噬人性，这正是作品的深刻之处。

2. 宋江的性格复杂性
   宋江在38、39回集中展现其多重特质：
   深藏不露的野心与权谋。在浔阳楼题反诗：“他时若遂凌云志，敢笑黄巢不丈夫！”宋江少有的酒醉露真情，在酒精作用下抛弃了平时的拘谨小心，吐露本心，直接暴露了他不甘平庸、以黄巢自比，甚至嘲笑黄巢的政治野心。同时，事发后装疯避祸时“披散头发，倒在尿屎坑里滚”，虽然戴宗的计策有些愚蠢，但宋江立刻执行并毫无怨言，如此忍辱负重，显出其野心的深藏不露。
   精于笼络人心：对于宋江最初的介绍就是乐施好善，对谁都可以借银子，用棺材钱等多次花小钱来笼络人心，如初见李逵便慷慨赠银。他深谙情感投资，总在关键时刻施恩，换取他人忠诚。

宋江的本质是一个被边缘化的能吏，他精通人情社会的游戏规则，却有抱负无法在正统渠道实现。他有大把手段来笼络人心，收买人才，却如同他的官职般无一锤定音的实际能力，只能用“忠义”来作为实现野心的口号，107位兄弟作为筹码，尝试换取”正果“。

3. 李逵的矛盾性
   李逵的矛盾正在于彻底剥离了文明修饰的原始人性。
   天真”与“残忍”实为一体两面。李逵的“天真”意味着他没有道德观，如同孩童般直接，爱憎纯粹，但也如野兽般完全受本能驱动。他杀扈三娘全家时“杀得手顺”，如同游戏；为让朱仝上山而劈死小衙内，毫不在意对方情感，逻辑简单至极。这种形象迫使我思考当人完全摆脱社会规范约束后，会是什么模样，同时也让我思考一个完全纯粹的人会被染缸染成什么样子

作者塑造这一形象的深意：作为叙事功能， 李逵是推动情节的引擎，许多残酷事件（如江州劫法场）需借他之手完成，因为李逵的天真属性可以让他的行为不遵守正常叙事逻辑。同时也可以展现乱世的血腥本质。作为道德镜像，李逵映照出梁山“替天行道”口号下的原始暴力内核。他的存在质疑了“暴力是否是正义的”社会问题。作为宋江的对照： 李逵是宋江最忠实的工具，也是其权谋的纯粹反面。宋江的“仁”需李逵的“暴”来执行不可告人之事，这种共生关系极具讽刺。
我个人还认为李逵代表了无序民变中盲动而可怕的力量，以及梁山的内核的具象化：底层无知人民可被引导摧毁旧秩序，却无法建立新世界，最终注定是工具。

时文补充（刚开始以为在别的板块没有一起发orz）：我们首先划定了垃圾信息的定义。我刚开始只是简单地给了个对个人无用的特点，没有细化，和后面香港火灾用了“领导层”一样是我在表达上的缺点，无法在第一时间用精确的词讲述我的意思，以后需要训练。meme的词根居然是gene，基因扩散自己的本能对于meme疯狂扩散的解释很有意思，同时，关于ai容易被脑腐这个话题，我认为是ai的学习逻辑导致的：ai需要收集大量信息，但大量信息都是无意义脑腐，就像是医院系统中主要病人是白人，导致ai无法对黑人准确判断病情一般，脑腐信息会导致ai做出错误判断。
其次是滨崎步的演唱会被取消。樊老师另一篇演唱会一半就强行关停的报道也看到了，可悲的是视频网站中有大量的叫好，希望是刻意引战，不然就是更可怕可悲的大众真实想法了。我们确定高市早苗的言论只是导火索，并非真正的原因，但背后的原因仍不清晰，和香港大火类似，明知会引起舆论和损失却仍旧坚持执行，不知后面牵连者能得到的利益有多大。其中一个极其可怕的影响是影响普通人的价值判断，和香港大火类似——火灾其实可以避免——但主要人群的重点仍旧不是为什么要这样做，而是关停的好，竹子不好，说竹子好的人是错误的……
我从香港的朋友处了解，香港人对于说话“禁令”这一块极度不敏感，加上旧时代媒体的监督，信息相对能够流传……那大陆呢？

“这个时候，藏在生命中最深处的生命之精灵，开始激烈地颤动起来，就连很微弱的脉搏里也感觉了震动”在但丁人生已过半时，他写下《神曲》，告诉世人，当他在黑白党的争夺中陷入政治旋涡时，曾走入了一片神秘的森林。“我走过我们人生幽暗的森林”，“我们”一词就已经说明谁都一样，这不只是他的故事，而是所有人都会在人生某个时间点面对迷茫未知的那片森林的事实。在遇见象征理性和知识的维吉尔后，但丁请求他，容他带他看一看维吉尔所说的如此悲惨的幽魂。我在预习时分析，认为地狱表层代表着但丁对于善恶的判定，平庸是恶，天堂地狱都不收容，因为无动于衷不知痛苦所以被蜂群痛刺着；善恶终有报；惩罚是宇宙框架中的一条规则。可是但丁为什么这么说呢？他可以直接去到天堂，面见终极目标上帝，省略中间过程啊。其虽然他在后文就写到自己一定要去实践，去亲手走一走，或许这和樊老师青年一定要自己在山谷中走一遭一样，不经历过作者的一切就很难理解他的心理。炼狱整个是个山峰状，要一直往上爬才能抵达天堂。我刚开始误解了“炼狱”一词，以为这会是一个更可怕的地狱，然而从地表视角看，从地表经过炼狱慢慢下降至地心，惩罚也是逐渐加剧的，所以或许也是另一种的同样地狱，只是这里的视角是描绘罪人赎罪的过程？
天堂极度光明，“与生俱来的对上帝的永恒饥渴”极具哲理，虽然指的是上帝，但可以替换成宇宙真理，世界本源。我本来想质疑，如果欲望那么强，不该在炼狱顶端赎罪吗？但转念一想，又有谁能够放弃对于究其一生都得不到的终极问题的答案呢

第一次行走，地点是赵孟頫的故居湖州。我们的第一站是月河桥。河道弯成浅浅的半圆，如一弯悬在城中的月，因而得名。站在桥上向远处望去，青瓦深巷的背后便是林立的现代楼宇，古与今在视线中碰撞，却似乎只有少数人能与这份旧日的文化气息产生共鸣。樊老师拿出地图，让我们辨认上海的方向，也让我们意识到脚下的水系不仅贯通湖州城市，更最终流入太湖，这个连接良渚文化、军事战略、文明交流的重要节点。东苕溪与西苕溪在此交汇、奔涌，终点的“霅”字带着水流冲击的声响，仿佛让人听见古代水运繁盛的回声，提醒我们湖州的文化底色从来不是孤立的，而是沿着水路自古而来，代代传承的。
走入赵孟頫旧居，“鸥波无尽”四字首先映入眼帘。行前讲座得知，“鸥”源于“鸥鹭忘机”的典故，象征心无机巧的自由；“波”则指不断奔涌的水势。这或许也是赵孟頫给自己取号“鸥波”的缘由：向往自由，却终身无法真正远离仕途的牵制。再往里走，一尊弹琴的赵孟頫雕像静静立着。琴声虽然不能听见，但他从乐器中追求艺术与精神自由的形象仿佛在空气中延续。进入展厅，我们首先驻足在《鹊华秋色图》前。这幅赠友人周密的画作不仅再现了北宋旧城，也模仿唐朝画法，复古地采用青绿山水的色彩与技法，流露出赵孟頫“复古”的艺术主张。老师提到他北上入仕，这大概率是他入朝为官之后所见，但见到的内容帮助他画出了北宋场景，何其讽刺。我印象最深的是《自写小像》。画中人立于幽深的竹林，眼神却越过竹影望向远方。脚下是一条水流湍急的小溪，似乎象征着前路的不确定与波动。身后的竹林模糊而未知，本人清雅与焦虑共存，身前水流从不停留，翻滚向前，似乎正是赵孟頫内心关于“出仕”与“隐居”的永恒矛盾。
随后来到莲花庄公园。路上我注意到一个故居的白墙上居然贴着适合建设的店铺，看来能够驻足想起古人留下的诗情画意的“遗民”越来越少了。在园区门口，我们听到陆心源的故事：他毕生收藏宋刻，曾在皕宋楼内珍藏近两百部宋刻珍本。然而他的后代将大部分典籍售出，或因生意不顺，或因要救济百姓，无论原因如何，对文化本身都是一种无法弥补的流失。我站在楼前，只觉历史的重量轻轻塌陷。
固定的采访环节极具现实意义。我们采访三位结伴的老人与一位孩童，老人作为退休特级教师知道赵孟頫，但他面对公园几乎没有宣传赵孟頫这一点无动于衷，且一旁的孩童对赵也一无所知，足以见现代人对赵孟頫几乎没有认知，甚至最多也就停留在“有名的书法家”，而对他的人生矛盾、文化贡献、思想情感几乎没有概念。我突然感受到深深的悲哀，我们脚下走着他生活过的土地，周围是他曾经的家园与诗意，但在他的故乡，知道他的人却越来越少。
行走的意义不只是“看见”，更是重新把这些被遗忘或模糊的文化重新提起。或许，赵孟頫的“鸥波无尽”不只属于过去，也提醒着我们：虽然我们无需考虑是否被困住，但如果文化之波没有不断传承、不断回望，之后对这段历史毫无认知的人就会真正被困住。

问题一：结合两篇材料来看，“脑腐”这个流行词指的是什么？从对AI的影响来推断，“脑腐”对人们产生了怎样的影响？你在生活中观察到过类似的现象吗？如果有，可以举一个例子。
（1）“脑腐”的含义：
综合两篇材料，“脑腐”指在长期接触社交媒体上的“垃圾信息”，即短、刺激、耸动但内容浅薄的情况下，精神或认知状态的恶化。在材料二中，“脑腐”的现代定义是由过度接触垃圾内容造成的注意力下降、思维能力弱化、精神混乱；材料一则由此进一步表明，即使是AI模型，如果持续被投喂这类数据，也会出现类似的认知损害。
（2）从AI的“脑腐”推断人类受到的影响：
材料一研究显示AI的“脑腐”包含：推理能力下降，思维链条变短、跳跃推理增加，更易受情绪化、极端化内容影响，如自恋、攻击性人格特征增强，道德判断混乱。这些现象实际对应了人类“脑腐”的典型结果，说明大量、连续地摄入社交平台上短、快、刺激的内容，会让人类的思考变得碎片化、肤浅化，并更容易情绪化反应而非理性判断。
（3）生活中的类似现象（自选例子）：
我观察到互联网环境的暴躁氛围。无论什么平台的文章或视频，几乎都有直接攻击作者，或者攻击对话题了解不多的人，而非讨论话题或者帮助他人。很多情况下从话题的不认可到翻对方主页“扒成分”攻击人本身，文章/视频的内容反而不重要了。然而这种情况在比较小众的话题中十分罕见，而小众的话题通常由长视频长文章作为主要内容，似乎符合脑腐规律

问题二：随着AI与社交网络的普及，你认为“脑腐”的现象会进一步扩散吗？说说你的推测，并给出理由。（试着结合不同角度作出预测：社交媒体平台、内容发布者、用户……）
我认为“脑腐”很可能会继续扩散，原因可以从三个层面分析：平台机制、内容生产者、用户行为。
（1）从社交媒体平台的角度：
社交平台的算法本质上是“注意力竞争”。材料一指出，高互动度（短、刺激、强情绪）的内容比语义质量更能造成“脑腐”。而这些内容恰恰是平台最愿意推送的，因为它们能带来留存和广告收益，所以会导致平台算法不断强化“短平快内容”，从而加剧全社会的“脑腐”输入。

（2）从内容创作者的角度：
创作者为了曝光率，往往会制作更夸张的标题与缩略图，用更极端的情绪表达来刺激分享，并尽量压缩内容，使其“更短更爽。”我在B站主页刷新数十次，90%的视频长度都在五分钟内，且内容雷同。这些内容与材料二定义的“垃圾信息”高度重合，也与AI研究中的M1、M2垃圾数据分类吻合。，说明创作者为了生存，会主动迎合甚至放大“脑腐式内容”的生产。

（3）从用户自身的角度：
大脑对多巴胺的追求会导致人类自然偏向轻松、刺激的内容。材料二提到“刷手机导致持续分泌多巴胺，使人停不下来”，意味着用户越刷短视频，越难回到深度阅读或深度思考：注意力变得碎片化，需要更短、更强刺激去“满足”——>逐渐形成“认知阈限下降”的状态——>注意力变得更加碎片化
因此，用户会主动选择更“脑腐”的内容，并进一步推动扩散。

（4）AI作为内容生产者的角色
AI会成为大量内容的创作者和推荐者。如果AI模型本身容易被“脑腐式数据”污染（如材料一所示），它就可能生成更多碎片化、耸动、低质量的内容，反过来继续加重社交平台的垃圾信息洪流。又因为AI生成的效率极高，成本极低，在内容生态中可能成为“扩大脑腐效应”的倍增器。

结论：“脑腐”现象在平台算法、用户心理、内容创作与AI生成机制的共同作用下大概率会进一步扩散。除非人们主动改变使用习惯、平台制定更高质量的内容政策，或政府介入规范，否则整个信息环境只会继续往“短、快、浅”方向演化，并持续扩大。、

预习问题1：从第一歌你感到但丁的隐喻义是什么？重点阅读《第二歌：地狱之门》，你感受到但丁怎样的善恶观、人生观？选读“第五歌”（保罗与佛朗西斯卡的爱情悲歌）或“第二十六歌”（尤利西斯）谈谈你对但丁矛盾的理解？
1.
《第一歌》中但丁在“人生的中途”迷失于“幽暗森林”，这段旅程本质是灵魂危机的寓言：
三兽（豹、狮、狼）类似佛教所谓贪嗔痴，这里分别象征色欲（五彩斑斓的皮）、暴力/傲慢（似乎要攻击，昂着头）、贪婪（“像是满抱种种贪婪欲望”）
由此，“迷失在幽暗森林”=人在欲望、恐惧、罪恶中迷失的状态
山丘是通往善与真理的道路，因为登上山丘就意味着离开了森林，“这高山正是一切幸福的来由和开端”。然而三兽挡路，意味着恶念会不断将人拖拽进深渊
引路人维吉尔是理性、智慧的化身，对人有暂时救助作用，但无法带人进入真正的救赎（天堂）“因此，我为你安全着想，我认为你最好跟随我……因为坐镇天府的那位皇帝，不愿让我进入他统治的福地，”
因此但丁的隐喻义是人在中年面临灵魂危机，必须借助理性与信仰，从罪恶到净化，再到真理，完成灵魂的“升华之路”。
2.
在地狱之门，以及“无毁无誉之人”的第一层外地狱中，几种核心善恶观非常突出：
（1）道德中立＝最大的罪
但丁把“既不作恶，也不行善”“只顾自己的人”放在地狱之外，甚至不配进入地狱，说明恶不是最糟的，“毫无立场”“不承担责任”才是最糟的。上天地狱都不需要他们。说明 但丁认为人生必须选择立场，冷漠与懦弱本身就是罪。
（2）罪与痛苦绝不是偶然，而是灵魂因果的外化
地狱中的暴风、哭喊、黑暗象征欲望失控以及罪人的痛苦，反映但丁的人生观：行为会塑造灵魂，而灵魂的状态会成为最终的命运。
（3）惩罚不是残酷，是“道德结构的自然结果”
地狱是道德秩序的几何呈现，地狱的惩罚和结构是有秩自然的，说明世界并非偶然，而是一套有意义，可解释，并最终导向善的秩序，说明人不是活在一个随机混乱的世界里，而是“有道德结构的宇宙”。
3.
第五歌：保罗与弗兰采斯卡
但丁在写好色者时所用文风极其柔美，语气温柔，对弗兰采斯卡充满深深怜悯，甚至本人 “痛晕过去”……但他仍把他们放在地狱。
但丁的道德理性要求谴责欲望，但他的人的情感又被爱情悲剧深深打动。这种矛盾说明他内心存在对人性弱点的理解，对激情与责任冲突的痛感，但依旧坚持道德秩序，使《神曲》极具人性温度，体现此书是但丁本人对于社会现象的理解，而非他按照极端善恶写下的一本冷漠的法典

预习问题2：重点阅读第一歌（片段）和第四歌片段，但丁通过哪些意象，展现了炼狱和地狱有怎样的不同，但丁想要揭示怎样的哲理？

1. 地狱的意象：黑暗，森林，哀嚎，狂风，没有希望，封闭、下降、负向，象征停滞、自我封闭、绝望、罪的因果化
2. 炼狱的意象：“东方宝石的光”“纯净碧空”“可以攀登的山”，灵魂的歌唱，努力攀登，希望犹存，需要“意志之翼”，象征光明、奋斗、希望、灵魂可以成长，并通过行光明之事得到救赎
3. 哲理：地狱＝灵魂的固定，炼狱＝灵魂的变化，天堂＝灵魂的圆满。地狱的罪固定不变，而炼狱传达了人可以变好，意志可以升华，灵魂可以被救赎的信息，说明但丁“人不是被永远定义的，人可以被救赎”的伦理观。

预习问题3：阅读天堂篇选段，从“第二歌”中，寻找但丁通过哪些词句，展现了天堂怎样的情感基调？和炼狱有怎样的差别？一级会员和高中同学回答：阅读第四歌与第十九歌的片段，讨论但丁认为信仰与意志自由矛盾吗?
天堂篇大量使用光，爱，和谐，欢乐，清澈，“如火焰般的爱”，说明天堂的情绪氛围是透明、宁静、光辉、喜悦的，最终目标是亲密地靠近上帝并与神为一。
与炼狱的环境不同，炼狱是在柔光照耀下辛苦攀登，情感基调是动态，努力，希望与痛苦并存，目的是让灵魂在奋斗中自我净化。然而，天堂的情感基调是静态并完美无缺，喜悦的，最终目的是与神合一
信仰与意志自由冲突吗？
不冲突，而是互相成全。但丁认为接近信仰所指的真理就是真正获得自由（呃呃呃我不太接受）：自由意志是上帝赐予的最高礼物，但丁认为被欲望控制＝不自由；被真理照亮＝自由最高的实现。灵魂必须主动攀登来接受这份礼物，否则不能“净化”——净化则指从欲望的控制中脱离——正如开篇想要攀登山丘，却被三兽挡住去路，没有主动攀登来获得自由，于是便感到大量负面情绪。但丁认为信仰不是压制自由，而是引导自由指向真正的善，信仰中的服从并非盲目，而是最高层次的自由，因为自由并不是做想做的事，而是“愿意善”：“合乎善，因此合乎自由。

我之前觉得鲁智深火烧瓦罐寺是冲动的，讨论时才发现忽略了很多细节，实际上他的行为都因为其他因素被迫放大，导致了“不理智”的结果。这次读书小组分享后，我感觉虽然看了数遍原书，却始终未真正注意细节，之后读书需要多加注意
另外包括智取生辰纲等片段都可以找到非常多细节，这些细节补全了故事情节的逻辑并说明了作者的巧妙构思，如杨志第一眼看到的是刘唐，书中就提到了一次特写。如果注意这些细节，之后的阅读相信会更加顺利

比较仓促地排练了《望江亭》的部分节选，后感受到今天话题的沉重，决定在最后活跃下气氛，遂有些刻意地往搞笑方面演了。关汉卿本身的神秘性之前没有了解到，《析津志辑佚·名宦》中提到原名疑似关一卿，字汉卿，但这个字更可能是“号”，又或者是对于自己的民族认同。我更倾向于后者，因为他的艺术造诣和作品中透露出的个性都达到了时代的顶峰，并使用这些作品告诉世人文化传承未断，只是结出了新的果实。
中式戏剧/曲和西式是很不同的，其中一点就是受众，虽然都叫做“戏剧”，但是从古意演变来的意思和从英语翻译过来的完全不同。中式戏剧是给大众百姓看的，而西式的受众更多是上层阶级，且本身的表达手法也是大量的文字，而不是注重感情。然而，和西式如此不同有特色的中式戏剧却几乎没有保留，而我们仍旧能经常看到欧洲古典戏剧不断重演，实属可惜

妖魔通常是对于社会不接受不认同的带有奇幻色彩的价值/行为的描述，作者用“妖魔”描写水浒108人，可能是暗示主要人物的行为不被社会认可（比如食用人肉），也可能是讽刺当时黑白颠倒的社会，朝廷放出了所谓妖魔，将反抗者称作妖魔，那朝廷的身份就耐人寻味了；同时为后面108人的结局埋下伏笔，暗示主要人物的结局是悲剧的
同时，水浒之后部分描写“妖魔”的人生经历，独特个性和英雄色彩，可见此处还有形成强烈反差以强调主题的作用

拳打镇关西，救金翠莲父女：正义在帮助弱者逃生，被社会价值认同，冲动在未按照法律行事（镇关西是在背靠法律玩弄文字，但鲁智深的行为则是犯法）三拳打死人，不计后果。
大闹桃花村，救刘小姐：正义在智阻强娶，保护女子；冲动在制止方式粗暴，若不是后续结义，会引发更大冲突。
火烧瓦罐寺，救自己：正义在根据有限信息判断出二人该杀，为民除害；冲动在怒而焚寺，手段过激，寺庙与僧人不是同等的

3. “智取生辰纲”的周密计划
   合理的团队构成：有众人皆负的晁盖作为团队领导者，核心，后面证明军事实力的吴用计划方案，加无条件严格执行者，如对朝廷怨恨于是完全服从指挥的三阮，分工明确
   周密的情报：公孙胜涉及术法方面的情报获取，白胜本地人对路线熟悉，刘唐后二次报信确认信息准确性
   巧妙的计策：揣摩了杨志的心理和用人缺陷，选择酷暑难耐、利于设伏的黄泥冈+伪装成可以证明自己无害的商人，利用杨志逐渐丧失的威信和多数人口渴的现实困境智取。