我的精神家园

本次时文讨论我们讨论了AI的使用边界并且制定了讲坛AI公约。在回答“写作业时使用AI是否可取”这个问题时，我发现一个很有意思的现象：认为“不可取”的，几乎都是初中生。就我个人经历来讲，我初中时几乎不使用AI（也有可能是因为我初三下的时候DS才异军突起吧？），开始频繁接触DS是在去年6月份，也就是我中考完之后。诚然，初中作业确实没必要使用AI，尤其是到了初三，每天都在反复刷模拟卷，第一是要听从老师的“讲究真实性，明确自己的真实水平”，第二是外区模拟卷的题目难度都不高，自己就可以解决。然而进入高中，我发现我写作业使用AI的次数明显增多了——不仅是理科题目需要AI解决，有时文科的一些问题也需要AI给我提供思路。所以，关于AI使用的边界，我认为是根据年龄的增长而有所变化的，我们无法给它明确一个标准。
本次行前讲座关于棉花和黄道婆。是的没错，我今天讲座听到最多的一句话就是“文史纺织厂倒闭了”……纺织棉花确实难度很高，我们只是用一小段棉线就搞得一团糟，更别提纺织工人是要织出来一整块布的。虽然最后把玩具模型给拆了（不是），但我发现在纺织的时候，男生的效率比女生要快得多——当时我就想到“男耕女织”这个词，女人也可以成为农妇，男人也可以成为织工——那么这个词语也算是一种性别偏见吧？所以我认为，在描述桃花源时不能说这是一个“男耕女织”的理想社会，这个词本身就带有偏见，在这个类似于乌托邦的环境中一切偏见和歧视也是要被消除的，所以只能说是“男耕女织”的想象。

文史书院夏婧瑶和两名家长报名此次行走

预习问题1：我认为需要。诚然，把名著的内容喂给AI，都不需要观看名为《3分钟读完xxx》一类的视频，只需要十几秒的“深度思考”时间和几秒的生成时间，就能“读完”一本名著。但是，AI能够帮助我们快速总结文本、分析其文学与文化价值，却不能与作者和书中的人物进行共情。曾经看过一篇文章，说书中好比关着一位先哲，如果你不亲自打开书和他进行交流，他将永远被幽禁在书中而无法重见天日。AI是没有感情的工具，例如，即使AI能够分析出文本中有关“失去”的含义，但它从未拥有过，也就谈不上失去，更谈不上体会失去之后的那种怅惘与空虚交织的复杂感情。仅仅浏览AI生成的没有感情的分析文字是不够的，我们仍需要到书中去，深入作者和人物的内心，名著的伟大之处正在于人们能与这些人物产生共鸣，从而激励着一群有一群人抵达灿烂的群星。

预习问题2：我认为是可取的，因为我现在写作业也会适当使用AI。就拿我使用AI的例子来说吧，比如语文，老师经常会让我们对一篇文章提出自己的质疑并且尝试回答，我会自己提出问题，随后让DS帮我把这个问题的深度增加一些，两者整合成为一个完美的问题，随后自己尝试回答。如果在回答过程中遇到瓶颈，我会询问DS有什么思路，如果它的思路契合我的想法我就会借鉴一些（但是DS生成的回答，人机味实在太重了，我会在修改之后再写到自己的作业本上）；比如理化生作业（我选史地政，所以物化生会稍微不那么注重一点），遇到不会做的或者不会订正的题目我会去问DS，但是DS往往无法识别题目中的图片（现在的DS大模型只能提取图片中的文字），这些图片往往是解题的关键，所以经常会给出一些很离谱的解答过程和答案。虽然说不那么注重理化生，我还是会仔细检查DS生成的解题过程。如果有问题我会给它发指令，但是几次之后答案依旧离谱我就会去询问豆包，豆包是可以识别图片的，答案比DS精准一些（这些貌似是干货）。以上罗列的情况是我认为AI可以辅助我完成作业的情况，我觉得还算是合理。总之就是作业大部分还是要靠自己，毕竟，说的功利一些，AI不能替你上学也不能替你考试，而做题经验也不是AI给的，还是要自己多钻研。

预习问题3：文史书院：读书小组（文本的阅读、理解、课后反馈等）
（寒假作业中有类似的问题，我在这里引用一点我寒假写的内容，这是设定条款的依据：“Deepseek告诉了我几个它做不到的事情，我整理出了几个和讲坛学习比较相关的内容：1.预测地缘变局；2.破解未解之谜；3.没有立场判断。”根据这三条内容，我拟定的条款如下，括号内是解释说明：）
1、对于带领读书小组的老师：可以在预习问题中多设置一些有关“不要翻看后面的内容，预测故事走向”“书中提到了某某事件，这一事件并没有明确的说法，对这件事你持什么观点？”“对于这本书有xxx、xxx等评价，你支持哪一种？”等的问题（因为AI无法准确回答以上三种问题），鼓励学生拥有自己的见解（即使和大众思维不符合、与书中内容不符也没有关系）。讨论时可以检测学生是否记得自己预习作业中写的内容并可以对此进行合理阐释（以此甄别是否是学生自己独立完成的预习）。
2、对于参与读书小组的同学：首先要安分守己，做到写预习作业时尽量不使用AI，如果有相关知识需要查询，应当参考多方资料，仔细甄别AI提供的内容。其次要亲自打开书本并阅读，不能让AI提供故事梗概或者分析文学价值，要多与作者和书中人物发生情感共鸣。讨论时积极参与。撰写课后反馈时，要多结合老师讲的或者同学讨论的内容，最好要有引用，即使是自己写的也不能全是自己的思考和议论（否则难以甄别）。

预习问题：
1.史料中说黄道婆“教以做造捍弹纺织之具”，并教授配色织纹。如果黄道婆只是“传播技术”，为什么松江府的百姓会为她建祠祭祀？
我认为黄道婆的个人行为确实只是传播了技术，但是她把技术传播给这些妇女之后，妇女靠纺织业养家的人成千上百，这说明纺织业也养活了成千上百个家庭，这些家庭的生计得以维持、后代得以延续，都是归功于黄道婆传播的技术。因此要为她建祠祭祀。

2.为什么上海在民国时候会选择一种“农作物”作为市花？棉花对上海有怎样的意义？
因为棉花这一农作物的意义不在于观赏价值，而是它作为纺织原料，实现了“上海工业最初的腾飞”，成为全国最重要的产棉区和棉纺织中心。我认为这为上海后来工业的迅速发展奠定了基础，也助力上海从一开始的一个小渔村转变为全国大城市之一。

3.棉花原本是一种普通植物，为什么在近代史中，却成为影响世界经济和殖民扩张的重要商品？
棉花能够制作成为棉纺织品并进行售卖，这使欧洲商人有利可图，这一种普通的植物被欧洲人发现并加以利用，深刻影响了世界经济。欧洲在进行工业革命之后，拥有了大量棉纺织工厂，只需要招募员工就可以，自然而然就会进行殖民扩张。

《六十三号两个女人》中，结尾处的一个细节让我大受震撼：这个女人有一次在西湖边上散步，突然很想老钱，所以以后她就避免再去那么美的地方了……其实我一开始不是很理解为什么她要避讳去美的地方，但是就是内心很震惊，看了这句话之后缓了好久。西湖这么美丽的景色，与老钱死去之地六十三号相比，简直是天堂。这些在文革中遭受过残暴的人，会终身活在文革的阴影之下，这种PTSD是一辈子的，况且死的还是自己的至亲，怎么可能走出来……那段日子对他们来说是地狱，也终身活在地狱的阴影之下。就像但丁笔下的《神曲》，在地狱里生活过的人，是永远不可能上升天堂的吧……

在听完讲座之后，我认为我心中三国第一英雄依然是诸葛亮。在初三老师讲《出师表》的时候，我记得曾经有人评价诸葛亮是一个完美的不太真实的人，因此甚至有人怀疑诸葛亮是杜撰出来的人物……不论历史上的诸葛亮是否真的如此完美无缺，不可否认的是他是古今忠智之典范，几乎和“忠”以及“智”两个字捆绑在一起。有一个细节令我大为震撼，先帝在白帝城托孤的时候，和诸葛亮说如果这个孩子有才能你就辅佐他，如果没有才能诸葛亮就可以自立为“成都之主”。但是诸葛亮这么聪慧，肯定看得出来刘阿斗是一个没有才能的人，但他依旧选择效忠刘氏，把“兴复汉室”作为自己的终极目标。他还说自己目标完成了之后就归隐，但他终究还是死在了军营中，真是“长使英雄泪满襟”啊……

预习问题
1.在本书前言《历史永远是活着的》《前记》，面对文革这段历史，作者阐释了诸多写这本书的具体目的和想法。其中哪一句话或哪一段话最让你印象深刻？为什么？
让我印象最深刻的一段话是“黑暗本身是变不成光明的。我们从悲剧的历史中真正能获得的只有真正的认知，警戒今天，告诫未来。历史永远是活着的。有些历史顽疾只有不断吃药才不会发作。”我认为不论是文革还是很多中国古代、近代黑暗的历史，如今都闭口不谈、这些事情只能逐渐消失在历史长河中、被后世所忘却。忘却是一件很可悲的事情。不管现在怎样试图抹除这些事情发生过的痕迹，亲历这些事情的人总是有记忆的，所以黑暗本身是变不成光明的。一直沉浸在悲痛和黑暗中确实无法向前看，但不回头也会让我们遗忘来时路而产生诸多问题，所以了解这些悲剧的历史是有必要的，未来的人更能以史为鉴从而走更好的路途。了解或者回忆这些事情不是为了让我们歌颂苦难，而是警示今人、对未来有利。

2.阅读《拾纸救夫》和《六十三号两个女人》，请分别列举一条你认为3个人物的故事中最让你感到荒诞、不可思议或者困惑的地方（也可以是激发出的其他任何情绪），并结合具体情节，说说为什么。
①《拾纸救夫》中有一个细节是李老师被关押的监狱里一无所有，因为害怕犯人自杀，连吃饭的碗都要赶紧收走。这让我感觉很荒诞——这么做说明关押犯人的这些管理人员知道这些犯人会受不了关押和莫须有的罪名而自杀，但刻意不给他们机会自杀，这是对犯人的心理更深层次的折磨。“他人即地狱”，这种精神性妨碍才是最致命的。
②《拾纸救夫》中还有一个情节是李老师的妻子为了救他而捡废纸，由于不识字就让别人给她读——而这些读文字的人态度是越来越恶劣，这让我感觉愤愤不平。这些人一定知道这位妻子是为了救丈夫才这么做的，而这些人连根本的同情心和同理心都没有，没有一个人愿意帮助她，甚至还嫌弃她。果然最恐怖的不是怪力乱神，而是最真实的人心。
③《六十三号两个女人》中让我感觉很荒诞的情节是在他们要折磨关押人员的时候，为了不让外界听到受难者的喊叫，就开始放收音机。歌曲，这种原本是为了娱乐、抚慰人心的雅曲清音，却成为了掩盖滔天罪行的工具，多么可笑和令人悲愤！

行走汇报中给我印象最深刻的是本土组分享的泰安楼在设计上的一些巧思，以及这些巧思是如何使这栋楼易守难攻的。这栋楼在实用性方面确实设计的很好，但是缺乏美观——可能不符合现代审美风格（毕竟也是古代建筑？）；而现在建造的楼美观性上确实不错，都有设计师自己独特的风格所在，但是实用性上略差一些，可能不会像泰安楼一样保存那么长久。这就引发了我的思考——在设计建造大楼的时候，设计师是希望它为人所喜爱，还是希望它能够屹立不倒呢？实用性和美观性两者在现代建筑中该如何权衡？
《一百个人的十年》读书指导，带给我的感觉一是震撼，二是荒诞。最开始接触文革是了解到老舍自杀就和文革有关，后来零零碎碎通过读书、听家中长辈叙述等途径了解过一些，这次的讲座让我有了一个完整的印象。那些打死人的手段让我听得都有些颤抖了，真残忍，简直灭绝人性。即使真的有反动言论，我觉得“我们都是人类”这一点是放在首位的，如果连这一点都忽略的话，这些人和野兽便别无两样。

1、你之前对于文革有哪些印象？这些印象哪里来的？
我对文革只有一些基本印象：十年动荡，学生打老师、员工打老板，红卫兵，几乎像是文字狱……这些印象大多是听樊老师讲的，还有以前看过一本书老舍的《猫城记》（映射文革的），还有听外公外婆讲的
2、阅读提供的年表，你有什么问题（或者你最想了解的是什么？）
想了解红卫兵是怎样组织起来的一个团体？（后面有些人是自发的，那一开始是怎样召集这样一群人的呢？）

在风车倒下之后
——读《堂吉诃德》有感
很早以前就有听说过《堂吉诃德》，但是从未深入了解过它究竟写的是什么。囫囵吞枣地读完了一遍之后，我觉得它确实也是“满纸荒唐言”，但是说不上“一把辛酸泪”——堂吉诃德，这一位疯疯癫癫的骑士，真是让人啼笑皆非、同时也对他的经历和结局唏嘘不已。或许，理想主义与现实主义之间的冲突，在任何时代都是一个永恒的话题。
那么，极端的理想主义，是否最后都会臣服于现实？
从表面上看，作为个体，堂吉诃德确实折服了。他的理想主义与空想主义还有所不同——他确实着手去做了，他要求店主人封他为骑士，一路上伸张正义打抱不平（虽然有些根本没用），与他所认为的妖魔鬼怪进行搏斗（比如风车、羊群），他一直为着心中“世界应该如此”的执念而奋斗，他认为世界应该是正义的。而且，即使他认为的妖魔鬼怪变回了风车，他也会觉得是所谓魔法师在从中作怪——这是对自我理想的防御机制，也是在延缓对现实的臣服。由此可见，堂吉诃德的理想主义并非完全脱离实际而存在。但是在最后，他痛斥骑士小说、恢复本名、承认自己是个疯子，这种“清醒”来的似乎有些突然。但他确实被现实拽了回来，也否认了自己之前一切为理想而奋斗的过去。
但深层来看，塞万提斯所歌颂的理想主义，在堂吉诃德身上从未消失。他并不是臣服于现实，而是心中的理想被现实所吞噬。实际上，堂吉诃德并非自愿理性地回归现实，而是他被现实击败太多次了，他早已头破血流，出于年龄增长，他的生命力也早已消失殆尽。因此，这种突然的“清醒”是被迫的，是残酷的现实对理想的终极扼杀。在看完整本书之后，我的感受并不是“堂吉诃德终于做个正常人了”，而是会怀念那个为了理想不顾一切、勇于与现实搏斗的疯疯癫癫的消瘦老头。如此相比，那些看似清醒的普通人（例如神父、理发师、外甥女），会显得更加庸俗和麻木。堂吉诃德意在告诉我们，真正的理想不在于有没有成功，而是有没有存在过。理想的存在是我们内心深处最柔软的地方，每当触及它，我们总会觉得理想虽遥不可及但又是那么美好。
因此，极端的理想主义并非折服于现实，而是被残酷的现实所抹杀。我们可能并不需要像堂吉诃德一样极端，但是我们总需要理想。当你忙于捡拾地上散落的六便士时，也别忘了抬头看看那最柔和的月光和星空。

解答这个问题之前，我和Deepseek聊了几句。我告诉它我是一名“跨领域求知青年”，并问它不能为我做什么。我认为AI看起来确实无所不能，那么讲坛作为AI滥用的重灾区，明确“AI所不能做的事”，更能够在讲坛未来的学习中阻止AI的滥用现象。

Deepseek告诉了我几个它做不到的事情，我整理出了几个和讲坛学习比较相关的内容：
1.预测地缘变局；
2.破解未解之谜；
3.没有立场判断。
针对以上三个点，我提出的解决方案是：
讲坛的预习问题大都是“对于xx情节你怎样理解？”“有人评价xxx是……，对此你怎么看？”“你认为什么因素导致了……？”一类问题，这些问题喂给生成式AI，往往十几秒钟的深度思考就能给出结果。那么反观以上三个AI所不能做的事情，讲坛以后在设计预习问题时，可以多出几个关于这三个的问题。例如行前讲座预习，“根据所给的材料，预测一下某某城市未来经济发展趋势”（举例，可再具体）；常规讲座，如果该历史事件涉及到未解之谜，“针对这一未解之谜有……等几种说法，你支持哪一种？或者你认为这件事情的真相是什么？”；时文讨论，“针对这一事件，你的立场是什么？”（其实我觉得时文讨论是最不可能使用AI的地方，因为Deepseek告诉我它没有办法追踪时事热点，它的时事知识目前截止到半年之前，所以其实时文讨论什么预习问题都可以）

但我们的讲坛学习不可能完全脱离AI而存在，我们要跟上时代的涌流。那么抛开AI不能做的不谈，我又询问了Deepseek它能在什么方面帮助我、而非取代我，针对Deepseek的回答，我梳理了以下解决方案：
就以上面“未解之谜”为例，讲坛在布置预习作业时可以不一定要把未解之谜的几种说法直接提供给我们，而是可以让我们询问AI有哪几种说法，让后由我们自己梳理再提出自己的思考。再以时文讨论为例，如果AI不能选择立场，我可以将某一立场强加给它，例如让它担任这一事件中的受害者，然后询问它的想法，我再由此提出辩驳和自己的思考，然后讲坛的预习作业可以让我们把与AI的对话贴上来。我认为这样既合理地运用了AI，又没有让AI代替我们完成预习作业。

总之，AI终将是工具，人类比起在这里忧惧于被取代的可能性，还不如思考如何最大限度的利用AI，从而使人类社会得到进化。最非凡的进化，永远发生在人类将工具置于脚下，踮起脚尖，仰望星空的那一刻。

说到潮汕，我首先想到的也是韩愈曾经担任潮州刺史、写下《祭鳄鱼文》的历史故事，有可能是出于学校刚讲过这篇文章的缘故。不过，《祭鳄鱼文》的标题是后人所加的，因此我并不认同题目中“祭”这个字，我认为改成“告”更加合适，因为韩愈是在以当地官员的身份在和鳄鱼这种生物说话，有明确的上下级之分。而且“告”字足以体现韩愈“文起八代之衰，而道济天下之溺”的历史定位和儒家文人形象，我认为这也是本文的寓意和写作意义，因此苏轼也很敬仰韩愈。古代因为一个地方官员而改变山河的名字是几乎没有的，所以足以可见韩愈对于潮州的贡献。不论是潮汕菜还是英歌，这些潮汕本土文化都令我神往，希望以后有机会可以造访。

本次的讲座和时文讨论围绕《水浒传》展开。
这次的辩论尤为精彩，尤其是自由辩论环节，让我感受到了很浓的火药味（什）。我依旧坚持认为中学生应该读《水浒传》，首先我想指出反方辩论中的一个错误：反方说初中生还没有形成完整的价值观，所以应该未来到了高中再读。请循其本：辩题是“中学生”应不应该读《水浒传》，高中生也是包含在中学生的范畴之内的。其次，辩论结束后有同学说，《水浒传》中揭露出社会的险恶可能会让中学生不敢踏入社会而对现实失去希望，那么我可以这样理解：如果要避免中学生产生这种心理，那就应该阅读描写理想社会的书籍。这是不正确的——无论是《美丽新世界》里描绘的所谓安和美好的社会，还是如今互联网人人创造的“景观社会”，只会让人产生更加强烈的不真实感，在这个礼物和赞美唾手可得的时代，人们获得的快乐只会越来越少，甚至产生更严重的负面情绪。因此，阅读描写真实社会阴暗面的经典文本对于未踏入社会的中学生来说是极其重要的，阅读这些书籍才能帮助他们更好的应对社会中遇到的挫折。因此我认为中学生阅读《水浒传》是有必要的。
初三时读完《水浒传》，听了樊老师的讲解觉得自己读的实在太应试了——一直在背诵“官逼民反”“农民起义”，却没有考虑过到底是不是“官”“逼”“民”反。宋江、鲁智深、柴进等在上梁山前都是官员，根本不是“民”；卢俊义甚至是被梁山人逼得上梁山……因此如今课本里写的“《水浒传》是描写宋代社会官逼民反的典型”这句话彻头彻尾都是错误的，以前竟然没有想到。由此我认为赛珍珠“四海之内皆兄弟”的翻译更加恰当，不论是官员还是普通渔民，上了梁山之后都以兄弟相称，虽然课本里写的大多都很应试，但是“八方共域，异姓一家”这句话是正确的，在梁山虽然有“排座次”一行为，但是大多数都是平等地位，因此“All men are brothers”这句话更能体现《水浒传》的内核所在。

预习问题：
传统上就有“少不读水浒”的观点，现在有《水浒传》充斥各种打杀暴力，甚至反人道的情节，不宜中学生阅读。你认为：中学生应不应该读《水浒传》呢？请阅读以下关于《水浒传》的争论，选择应该或者不应该一边的立场，写至少三条理由（类似于一辩立论稿）。
我认为中学生应该读《水浒传》。
（1）《水浒传》拥有极高的文学价值，它是我国历史上第一部长篇白话章回体小说，开创了先河，具有很高的文学意义。如果第一部白话章回体小说就被列为“禁书”，中国渊源流长的文学将何去何从？青少年阅读《水浒传》不仅是了解北宋的底层市井生活，更能学习语言描写特点、理解其价值和意义。
（2）《水浒传》描写了真实的世界——一个既充斥着善也充斥着恶的世界，其实这才是社会最真实的样貌。如果仅仅给中学生阅读关于美好生活理想世界的书籍，既然认为文学会给中学生的价值观带来很大影响，那么他们也只会成为乐观的理想主义者，而在踏入社会时无法接受社会最真实的模样，只会产生更加无法挽回的后果。小说虽然构造了一个虚幻的世界，但也应该擦亮中学生的眼睛，透过文学看待世界。
（3）即使《水浒传》中充斥着暴力元素，没有证据可以表明中学生产生的暴力倾向与阅读《水浒传》有直接关系。类比绍兴鲁迅故里的吸烟墙画事件，不是所有人看了墙画都会去吸烟，也不是所有学生读了《水浒传》都会产生暴力想法。这是典型的滑坡谬误，不能如此以偏概全。《水浒传》在文学上的影响一定远大于在产生暴力倾向上的影响。

这两篇故事中我更喜欢《娇红记》。虽然说《墙头马上》是皆大欢喜的happy ending，我承认这样的故事在市民阶级中确实给人们带来了欢愉，大众接受度也是更高的。但是我觉得《娇红记》最后两个人埋在一起化作鸳鸯比翼双飞的结局真的很浪漫，这让我想到《梧桐雨》中唐明皇梦醒之后看到窗外雨打梧桐的结尾，确实能给人留下无尽的想象空间。其实我们一直以来歌颂的爱情，第一种是《西厢记》种崔莺莺和张生的互相理解的淳朴感情，第二种就是“十年生死两茫茫，不思量，自难忘”的悲剧爱情，这样的苦难似乎更具有真实性，更容易让读者产生共鸣，更能够去同情故事里的主人公，对恋爱中的人们来说，也能够更加“怜取眼前人”吧。

其实我之前一直认为《西厢记》不过是写男女自由恋爱的一篇戏曲，这样题材的作品在后世也不在少数，并不理解它为何会被如此赞扬和歌颂。本次讲座让我深刻意识到了崔莺莺和张生爱情的伟大之处。他们两个不是见色起意的那种庸俗的爱情，虽然张生一开始一见钟情也是因为崔莺莺的美貌，但后来真正让张生爱慕的是崔莺莺的才华，以及听得懂张生琴声中的韵味，可谓“高山流水觅知音”的爱情版。这也是为什么张生后来用了如此多手段都要不惜一切代价接近崔莺莺的原因。所以，我认为真正的爱情和伴侣就是像崔莺莺和张生那样，不要求对方有多完美，只是希望你幸福、希望你能理解我。

预习问题：
1、两个故事的情节有什么共同之处？又有哪些差异？
两个故事的相同之处都是一对男女一见钟情，而因为不论是封建礼教也好、父母管教也好、阶级差异也好，两人都无法顺利在一起，经历了很多曲折。差异是《墙头马上》是HE，《娇红记》是BE；且男女主性格都有差异，申纯可能比裴少俊在追求爱情上更加大胆一些，而娇娘可能没有李千金直率。但是由此可见男女主性格都是互补的。

2、这两个故事的核心冲突分别是什么？冲突是如何解决的？
核心冲突都是男女主美好爱情与父母反对、封建礼教、阶级差异（总结来说是古代社会状况）之间的冲突。我认为《娇红记》的冲突似乎并没有解决的很彻底，飞红帮忙解决过一次但也只是暂时的，这是通过外人解决的；而最后两人能化作鸳鸯比翼齐飞是因为两人都用了死亡的方式，这是最极端的解决办法。《墙头马上》最后两人终成眷属是因为裴父知道了李千金是李总管的女儿，而裴少俊也恰好考上了状元，两人的身份地位得以匹配，解决方法是消除了阶级差异，总之其实最后还是臣服于了封建礼教。

江流之畔，人水相望
——上海杨浦“控江”名考
我家属于控江街道，显然和“控江路”这个地名有关。巧合的是我的学校也叫做“控江中学”。考入控江中学之前我查过控江路命名的原因是其地理位置“踞海控江”，就是“踞于海滨，控制江流”的意思。我不禁好奇——这条江流是哪条江？为什么说是“控制”？……很遗憾没能参加本月的元代水闸行走，那么我想在本文中以“控江路”为例，探究“控江”的命名由来。
从地理位置上来看：控江路所在的杨浦区拥有漫长的黄浦江岸线，那么杨浦区所“控制”的“江流”显而易见就是黄浦江了。从控江路出发，步行约10-15分钟就可以抵达杨浦滨江。虽然控江路与黄浦江之间隔了一个长阳路街区，但是却位于杨浦滨江的后方腹地，是连接杨浦滨江这一块工业区与居民区的重要枢纽。控江路把控、支撑着通往滨江的通道，因此得名“控江”。还有一点，我发现上海的纵向道路都以地名命名，例如鞍山、阜新、抚顺等，而横向道路大多和“水”有关，例如控江、周家嘴等，“控江”是第一条在名字中就指出“掌控江水”这一含义的道路。
从水利工程上来看：“控制”黄浦江其实并不是物理意义上的“限制，遏制”，而是与黄浦江的部分水利工程息息相关。首先上海地势低平，黄浦江的水患是要被“控制”的主要对象，因此我认为命名为控江可以体现劳动人民希望掌控江水、减少水患的朴素愿望；其次黄浦江是上海的重要经济命脉，“控制江流”也是“控制航运，控制物流”。
综上我认为，“控江路”这一地名，虽然和江南水利工程没有太大的直接关系，但是却和“水”紧密相关。“控江”既反映了地理因素，又反映了群众心理，似乎也寄托了人与自然之间的微妙关系——它可以体现人们在面对江南水系时那种希望能够掌控江河以排除水患的朴素愿望，又同时希望能够依靠水促进经济和城市发展的美好愿景。

讲座反馈
“江南”一直是古代文人所憧憬的水墨色的梦，我读了许多古代诗歌让我感觉江南在古人笔下，不仅风景优美、也更是富饶的“鱼米之乡”。但通过今天的讲座，我认为“江南”似乎也不一直是这么完美的一个地方，它也是经过了几千年诸多地理因素叠加而成的地方，并且还有古人的智慧（由此可见水利工程的重要性），以及政治因素（如经济重心南移）……如此之多的巧合都降临到了江南这一块土地。不过上周跟随学校研学去了绍兴，可悲的是书圣故里这一个本来应该是富有江南水乡特色的老街，商业化已经非常严重，原本的水墨画沾染上了许多不该有的颜色，我不禁思考，何以江南？以及，我们现在是否也在破坏古人的智慧呢。

时文讨论反馈
这次的辩论很精彩，尤其是自由辩论环节，说夸张点有些“吵起来”的意味了。但这次辩论并不完整，我觉得如果加上质询环节或许能辩出更多新颖的想法吧。其实取消文化交流活动这一件事，问题也不只是停留在国家政治层面（例如正方说取消文化交流可以表明自己的立场，反方说这更有可能导致关系僵化之类），把目光放的近一些，这也牵扯到了民间各方利益的问题，滨崎步演唱会一万多个座位，就意味着有一万多个观众，他们的票费退款是不是会很麻烦？然而退票和国家没有关系，完全由举办方承担。举办方也顶不住民众和国家的压力，但是也很麻烦，只能不断“辟谣”“声明”，从而制造更多问题。因此取消文化交流确实在某种程度上能够使国家关系更好的出发，但是维护国家利益的同时，是否考虑了民众等的利益。

2、垂虹桥为江南带来了景观上的意蕴之美（“回首烟波十四桥”），从交通上带来了渡过太湖和京杭运河的便利，并为江南带来了更多诗词，增强了其文化底蕴。修筑垂虹桥让松江水流堵塞，从而泥沙淤积堵住了入海口，使吴兴地区发生水灾。我认为水利工程是有利于人类交通便利，而破坏了自然原有的生态环境或者水循环环节。我第一个想到的是隋朝开凿大运河，虽然是贯通了南北的经济往来也一定程度上促成了经济重心南移，但耗费了大量人力物力，甚至间接导致了隋朝的灭亡。