我的精神家园

我叫王奉仁，洪武七年被调到金陵城外砖窑，因为干活卖力、头脑灵光，很快被升成小管事。每天任务轻松不少，但斡旋的压力更大：记窑数、催工人这都不在话下，但上头还有监工，还有朝廷的官，哪敢轻慢……
窑上的伙计大多都从江西、湖广征来，本地的也有一些，都跟我出身差不多，一家老小供养着，侃着也就成了兄弟。所以我心里常不忍过多催他们，管得不严。你看，隔壁李管事每天交上三百块砖，我只交两百七，管事的责骂我也一只耳朵进一只耳朵出当成笑话听；砖坯上裂了个口子，只要不太厉害我都当没看见。底下的人都感激我，我也高兴，良心安定。
但说到底，他们也只能感激，报以笑容和手势，我安定的也不是饭碗。
洪武八年，上面来了个大官啊，据说是陛下近身的人来巡查，窑地早就清的一干二净，生怕被发现工作不力。好巧不巧，他拿起的一块砖，正好边角缺了一块，应该是老刘几个烧的吧？他老娘病了，神思不属几天本是人之常情，可惜，遇上的人并不讲道理。
“物勒工名，你知不知道？”
我当然知道。每块砖上都刻着造砖人和管事的名字。想到这我腿立时软下来，好像刚刚回过神，心里愤慨自己居然前几秒还在为别人考虑，大难临头各自都飞不了。
巡查结束后，罚令下来。我挨了四十板子，扣了半年工钱，还被降了一等，而老刘只是扣了钱。监工当众说我王奉仁督工不力，还要以儆效尤。
这么多板子下去，铁人也得打折吧，我半个月没下床。趴着的时候我真后悔，如果哪一天，皇上脚下的一块砖碎了，发现那背后是王奉仁三个字，我怎么办？妻儿的笑脸，父母的身影，他刘保才担得起吗？！
那以后，我天不亮就去窑上，一块块来回翻砖，看还不够，得一寸寸地摸。裂的扔碎了重做，尺寸不精的重做，没有文书就告假的不批，我成了活阎王，成了人人暗里唾骂的狗腿。我能怎么办？
后来老李的孩子也病了，急着回去，我却死活不让，害得他孩子没救回来。他红着眼睛揍了我一拳，我只让他重烧那砖头。
轰轰烈烈的工程终于落定了，那样漂亮宏伟而坚固的墙，任谁走上去都会夸耀和睥睨天下的，谁又知道背面刻下的名字？要是这东西从里到外翻出来就好了，我也能“青史留名”，和那些大人物一样了。

其实我在读书小组结束之后一直有一个问题，既然奥菲利亚鲜少有自己的思想，从语言权力上也微乎其微，那为什么还要塑造这样一个“失声者”呢？类似的皇后就足够了。只是为了哈姆雷特服务或是使剧情更精彩，还是另有影射？？？

《哈姆雷特》和《李尔王》都展示出人类对永恒的追问，因而我们犹豫，我们迷惘，我们愤怒，抑或行为上变得延宕，但正是在这样的思考与追问中，我们不断地逼近自己。
读书小组讨论“哈姆雷特为什么这么纠结要不要复仇？”时，我都是以哈姆雷特自身的性格来思考的，比如他懦弱、抑郁、思想过剩，却没有想过复仇的合理性究竟来源于何处，以及鬼魂出现的意义何在。回头看才发现，当复仇成为了个人的宿命的时候，当你必须要僭取上帝的特权，人之为人的渺小立现，而走向疯癫而非死亡已是心智坚定的表现了，成为清醒的开始。更何况，哈姆雷特早痛彻地发现“The time is out of joint——O cursed spite，that ever I was born to set it right！”，他的政治身份是觉醒的，与其自然身份一路抗争着，欲图得到自己究竟是谁的答案。
同样的，李尔也在暴风雨中不断地追问、质问和责问自然、二女，他的意识最初萌芽之时那种对于生活的内向的观察被补全了。内心的暴风雨早已摧毁了他对外界的一切感知，剩下的唯有在那股炙热的血液在身体里翻涌不止，李尔终于拥有了对他人的无私与同情。《神曲》中但丁也认为在经历了地狱的洗礼后才能重归天国，救赎的必经之路或正是苦难。想到现代生活中类似的“价值剥离”时刻也比比皆是，但不同的是，当下信仰崩塌过后很难迎来重建，转而走向扭曲和深渊中去……
李尔抱着考狄利娅的尸体，高喊“瞧，瞧那边！瞧那边！”后离世，他究竟在生命的尽头窥见了永恒的爱吗？纵有万一，也已永远的、永远的失去了；但他们的求索之路亘古地，从莎士比亚的书房通向我们的书房，寻求着、寻求着。

莎士比亚第二次读书小组
《哈姆雷特》必读幕次
第三幕：第一、三场
第四幕：第四、五、七场
第五幕
预习问题
1.哈姆雷特的心态从第三幕到第五幕发生了几次转变？请找些能表现转变和转变理由的原文。
三次。
第一次转变：“生存还是毁灭，这是一个值得考虑的问题”，体现哈姆雷特的精神瘫痪正在发生一些正在发生一些改变。从对自己复仇者的身份和动机都充满怀疑走向用戏剧试探叔父。
第二次转变：“他现在正在祈祷，我正好动手，我决定现在就干，让他上天堂去，我也算报了仇了。不，那还要考虑一下，一个恶人杀死我的父亲，我，他的独生子却把这个恶人送上天堂。这简直是以恩抱怨了。”在克劳狄斯祈祷时选择不杀，充分体现了他的延宕，此后他在母亲寝宫误杀波洛涅斯，却毫无悔意的表现可能是对此的一种代偿。哈姆雷特走向了主动却无法直面自我与对方的复仇。
第三次转变：“我们应该知道，有时候意识的梦乱往往反而可以做出一些为我们深谋秘虑所做不成功的事，从这一点上我们可以看出来，无论我们怎样辛苦图谋，我们的结果，却早已有一种冥冥中的力量把它布置好。”这是将自我交由上天的平静和自信。

2.在他的叔叔祈祷时，哈姆雷特没有杀他叔叔的理由是什么？你是否觉得遗憾或是赞同？结合剧情与人物言行，怎么理解原文的叔叔的‘言语高高飞起，思想滞留地下’ （第三幕第三场）？
哈姆雷特没有在叔叔祈祷时杀死他，表面的理由是他要为父亲报仇雪恨，而非将仇人送上天堂。
我对此感到遗憾，因为深层的原因在于哈姆雷特内心的延宕，所以才为自己找了一个神学借口。
“我的言语高高飞起，我的思想滞留地下；没有思想的言语永远不会上升天界。”
克劳狄斯早就明白自己无效的表演。他的话语向天飞升，看似充满崇敬，但他的灵魂毫无改变。而恰恰，哈姆雷特被叔父这样的思想所愚弄，被这伪装的祈祷姿态所阻止……构成了绝对的张力。或也是他悲剧的根源。

3.你觉得奥菲利亚是什么样的人？你觉得奥菲利亚和哈姆雷特的‘疯’有什么区别？（第一幕第三场、第三幕第一场、第四幕第五场）
奥菲利娅是被父权和政治精雕细琢的容器，美则美矣，却从未有过真正的自我。她的疯，来源于父亲的死和哈姆雷特之疯，容器的使用者消失了，因而其世界自然崩塌了。

预习问题
1、在《哈姆雷特》中，塑造了两位特别的女性角色，但在大部分情况下，她们都活在他人的转述和解释中，如果她们有机会说出自己的话，她们会说什么？请你选择奥菲莉娅和王后中的一位，为她写一段独白台词。
奥菲莉娅：我究竟是谁？是波罗涅斯的爱女，是雷欧提斯最关爱的妹妹，抑或是哈姆雷特爱而不得的女人？我明白什么是贞洁和疯狂，却仍然不可避免地成为了你们的容器，承载着一起的罪孽而成为罪孽的源头……你知道，我到底是谁？

2、在《哈姆雷特》和《李尔王》中，不断出现“疯癫”的情节（比如哈姆特雷特的装疯、奥菲利亚先疯后亡、李尔王的疯癫、埃德伽的装疯），你如何理解这样的设计，请选择一个具体的人物或者情节进行分析。
李尔王的疯癫更多是理智崩溃、身份巨变所带来的。开场时他是掌握权力，分配一切的王；而中场时却在暴风雨中沦落着，失去了一切，同时也为愧疚和愤怒掌控了。这样的设计也可以很好地揭示一种人性的“真相”。

3、阅读《李尔王》第一幕第一场和第四幕第六场
思考：对比两幕中两人的身份、状态的变化，为什么要安排君臣二人在一人眼瞎，一人疯癫的情况下，在荒原上相认？谈谈你的理解。
他们都用苦难和天翻地覆的变动、“地震”做了通行，以此达到与原先几乎全然相反的世界。我想正是在物质层面上的眼睛和思想崩溃的时候，他们或才可能用心去感知人性，实现真正的相遇相知，相互理解。

好像我一直以来都默认着对于莎士比亚之类的文学家，艺术创作是他们的全部，总是忘记其政治理想本身必然不凡，以至于每每听到又大吃一惊了。
以前看过《亨利六世》全文，结合这次讲座发现莎士比亚塑造的君主非常接近于一个“圣徒”。亨利醉心于宗教，在台词中反反复复提到“上帝”，甚至带有一种荷众人罪的意味，认为自己比所有人更凄惨。可莎士比亚却建立了他与杀父之子、杀子之父的对白，影射出正是他的虔诚、德性使他在政治上失败，无法在危机面前捍卫国家、王权，导致了混乱与悲剧的发生。或许，基督教的伦理在莎士比亚笔下是宁愿让人忏悔和祈祷也不要承认政治的价值的。从中可以窥见莎士比亚的政治观更倾向现实主义视角，不仰赖天意与机遇。
可是当我写下这篇反馈，重读亨利六世那段极长的、表达对牧羊人羡艳的独白时，我又觉得莎翁对他也不只有批判的意思。小山上单纯的牧羊人，在物质上逊于帝王，而在精神上达到超越，正是因为他因其自然地生活，远离了焦虑、猜忌与谋逆。亨利发现了这件事并借此认清了自己，某种意义上他发现的更是政治的局限性。权力毕竟只是手段，暴烈高效的统治无法带来好的秩序，君主更需要公正与仁慈。
无辜本身变为了罪责吗？德性代替了重任吗？理想主义终究浮于现实之上，成为一种奢侈品了……

预习问题1：你身边有类似情绪容易失控的亲友和同学吗？如果有你是怎么和他们相处的？
没有。
预习问题2：在你了解到的所有信息里面，关于这一事件的评价有哪几种不同的声音？请简单说明。
从情感上看，可以分为愤怒方、同情方、理性方。
预习问题3：如果要减少类似事件的发生，你觉得需要哪些角色共同努力？如何努力？
学校方面可以在挂科、重修、延毕等节点设置心理咨询项目，培训辅导员和教师识别高危情况。
同学方面，发现异常情况应该及时向辅导员或心理中心反馈，不传播视频或标签化评论。
家庭方面在入学时就应告知学校孩子的精神情况，用药、就医情况等。
社会舆论应尽量避免二级分化，理性客观地看待问题。
政策制定者一方面应该指导学校做心理筛查，另一方面也要为教师维权。

预习作业：
1、请在你的生活中，寻找一个你认为可能和莎士比亚有关的内容，它可以是：
电影、台词、游戏角色、一首歌，甚至是短视频、桥段、情节，请说明你的理由，为什么你觉得这个内容会和“莎士比亚”有关。
重返未来1999中有一个角色叫做“十四行诗”，取自莎士比亚《十四行诗》。

2、阅读《亨利六世》的情节梗概和选取片段，思考：
（1）亨利六世和你过去认知中的国王有什么区别？为什么他会羡慕牧羊人？
过去认知中的国王城府深、杀伐果断，而亨利六世在独白中将自己的迷茫、焦虑、猜忌的一面展示出来，去羡慕牧羊人那种简朴甜美的生活，他的道德是很轻松的。
（2）在这一段独白后，莎士比亚安排了“杀父之子”和“杀子之父”的出场，你如何理解这样的设计？
杀夫之子和杀子之父无疑把战争的悲剧从个人推向了集体，或许也和前文亨利六世的一种“善良和圣洁”形成了讽刺作用……

施心然因时间冲突取消报名

这次读书小组主要梳理了《哈姆雷特》的情节，重点介绍了鬼魂与哈姆雷特在城墙上的交流。殷老师提到了一个很有意思的问题，关于老国王明明是冤魂却仍要受罪。我查了天主教相关的教义，发现可能是因为没有说“上帝原谅我”就直接死亡，还带着战士身前的杀戮和骄傲……（？不过是不是宗教因素太大了），这或许也可以成为哈姆雷特不直接在叔父祷告时杀死他的原因？？？

朱元璋，继刘邦之后的第二个布衣皇帝，从百姓中来却再也回不去。他孤独地流浪的青年时代注定了生命底色是不安全感，是对于稳定的渴求，因而上位后严刑峻法，几乎为了“安全”无所不用其极也就显得合理起来。
但从另个角度想，朱元璋或也是一个试图建立乌托邦而不成的人，是有着现实主义经历和理想主义精神的人，二者永远无法触及，无法相交，构成了朱元璋最深的矛盾和恐惧。
万总在介绍明代百姓面对的不同制度时，一开始都问“看起来是不是还不错？”，朱元璋若也站在这样的视角，自然和粗读的我们有同样的态度。“路引”、“永充”、“粮长”……不难从其中看出均贫富，守乡土的意思，也朱元璋也相当于拒绝了商业发展，土地兼并，人口流动这些社会发展最基本的特质，他对于这个社会的潜在要求变成了“静止的”、“永恒的”社会。乌托邦的想象在帝王手中变成现实，给现实里百姓带来了深重的苦难，如同地狱。
甚至我想他后续对于凤阳的政治神圣化也是出于这个原因。在他的政治想象中，凤阳绝不仅仅是龙兴之地，它被一步步抬升为中都，被规划出比南京还要恢弘的中轴线，被赋予一种近乎宗教的意义。可他营建过后，移民过后的凤阳却是“自从出了个朱皇帝，十年倒有九年荒。”
朱元璋再也回不去那个充斥着流民、苛政和绝望的家乡。

预习问题
1、 通过传记游戏《试为朱元璋》，初步了解朱元璋的经历。做完游戏后，写下你对朱元璋的印象，以及觉得不理解之处。
朱元璋是一个对制度有极致追求的人，登基后为巩固皇权采用严刑峻法，但同时他的统治逻辑是父权化的，坚信着自己是天下人的“再生父母”，认为自己可以剥夺和赐予其他人一切。这种矛盾是怎么被理解的呢？毕竟即使古代有“父为子纲”一类的说法，也不至于极端至此。

2、 根据书院分配的2类身份，阅读相应的材料。请在阅读这两类身份人的故事时，回答：这两类人物的故事（案件）中，最让你感到意外、震惊或者不理解的是什么？这类身份的命运背后有怎样的制度设计，这些制度设计有怎样的影响（正面和负面都要考虑）？
路引制度令我非常震惊，当时的百姓居然已经处于无法出远门的状态下了，一旦私自出门被抓会被视作“逸民”，处以极刑。
正面影响：人口控制强，防止人口流动带来社会动荡。同时国家的基层渗透力非常强，政策容易落实。负面影响：瓦解了邻里之间的信任关系，同时各地区之间交流少，社会“活力”低。

预习问题：
1.哈姆雷特为什么选择用“戏中戏”来试探叔父？ 请从哈姆雷特关于演戏的独白（第二幕第二场末尾）中找出一句或几句话，说明他的想法。
“我要叫这班伶人在叔父面前演一出跟我父亲惨死情节相似的戏，我就在一旁观察他的神色。”
哈姆雷特利用戏剧高度还原叔父杀死老国王的场景，刺激克劳狄斯的良心，然后通过观察他下意识的反应，来验证鬼魂所说的话是否属实。这比直接质问更安全，且避免了滥杀无辜的可能性。

2.鬼魂在这个时刻再次出现，有什么特别的意义？ 为什么母亲看不见鬼魂？这让你对鬼魂的真实性有了什么新的理解？
鬼魂对哈姆雷特起到了指引和约束作用，告诉他何为真正所渴求的复仇。母亲看不见鬼魂一方面是鬼魂对她最后的怜悯和保护，另一方面或许是因为鬼魂也有对妻子的谴责和失望。同时他深化了哈姆雷特的执念。所以我认为鬼魂在情感上一直保留着真实性，在其他意义上则显得模糊。

3.哈姆雷特的疯是通过哪些行为表现的？你认为他真的疯了吗？基于细节说说你的推测。（领读的过程中解决“真疯”与“装疯”）
不认为他真疯了。即使他的语言怪诞，但波罗涅斯的旁白中却有不少认为其富于哲理；同时他的感情变化无常，对奥菲莉亚的情感介于狂热的痴迷和“愤怒”之间，来回摇摆，却最终在“爱”上停留。我更多把他的疯狂当作面具下真性情的流露，或是由抑郁带来的失控。

身体与灵魂在很多解读中是二元的，身体是肮脏的、欲望的牢笼；而灵魂向着真理，带来净化与沉思。或许出于人固执的本能，我一直坚持“二元论的哲学命题是不完整的”的想法，却不知如何去论证它。若“我”是一元论的，又将进入“我是什么”的深渊中去。
苏格拉底和柏拉图的二元论在我看来无法解释很多“行动”，好比非物质的灵魂该如何驱动一个物质的身体？再说如果灵魂在当下脑科学中被理解为可复制的代码后，上亿个拥有完全相同记忆的“我”到底哪一个才是“我”？灵魂的纯洁性和唯一性又被彻底打破了。
而在“玛丽的房间”假说中，一元物理主义似乎也被证伪。当玛丽在黑白房间学习了所有关于红色的知识时，同学们却又都认为她第一次出门看到红色时的确得到了新的知识，也就是每个人主观的、私密的体验。
所以，或许意识是经历，感觉，本能交织而成的东西，本无所谓一元和二元，人也在不可证实亦无法证伪的岔路中，向一片苍茫，询问着自己究竟是什么。也因此，文化层面、道德层面上我们对自己的期待也更显得重要，“你希望自己是什么”才能诠释你自己。

汉文书院施心然报名本次行走

预习问题1：在全红婵遭遇网络暴力的这次事件中，你认为导致事件发生的原因有哪些？请尽可能从不同的视角进行分析。（提示：上学期学过的多维分析框架：事实、社会、历史、价值；考虑不同当事人立场；从微观到宏观、个体到制度……）
价值层面上人们对全红婵的定义发生了偏移，似乎不再是具体的“人”，而成为了一种工具抑或代表着国际形象的虚拟东西。同时选拔和培训制度也存在一定的问题，和其他国家相比是否显得过于严苛？

预习问题2：在这次夺冠前，你是否听说过“张雪机车”？你认为是什么原因使得这次夺冠吸引了如此多的关注？
没有。我认为一方面他很符合现在的叙事模式，宣扬国产；另一方面这件事的确非常爆炸性……

预习问题3：全红婵与张雪机车，两名冠军获得者，发展路径却大不相同：一是通过国家队集中训练，一是通过个人创业。“国家培养”与“个人发展”两种途径，你更赞成哪一种？为什么？
都赞成，二者本没有高下之分，国家培养有更大更多的平台和机会，也有资源的倾斜性支持，包括社会福利等等，然而它也伴随着更多的社会关注，往往成为不稳定因素，会引起舆论反噬等等……而个人发展自由度更高，不过也得承受相应的压力和风险。

这次的读书小组中，我们重点关注了红卫兵的自白，并关注了他们对于文革的态度。写下反馈之际我恰好在微信里搜索了“红卫兵”词条，结果发现铺天盖地的政治言论和红卫兵聚会视频，我想他们作为“人”再无可厚非，但那样平庸的恶，以及所谓不知之恶究竟算不算恶却依旧成为无解的命题，因此当下，或是未来，也必将有很多红卫兵的继续出现，继续消亡……

今年鲁青杯比赛的主题是鲁迅的一段话，“无穷的远方，无数的人们，都和我有关。”，我想他非常非常贴切于王阳明的思想，充满了情义，和一种对世界的感应，使我觉得儒学从孔孟到韩愈，到朱熹、陆九渊之后真正得到了“道统”。
程朱理学里我们说“存天理，灭人欲”，可见“天之理”在人的精神中的位置，也与地球之于苍天无异，而我却没有在王阳明的理论中找到和“天理”、“天命”相关的字眼，在讲座中一直感到疑惑，但写反馈的时候我还发现王阳明所生活的年代是“晚明”啊！一个属于白银、玉米、甘薯和新航路的时代，中外的世界前所未有的交融，中国发现了他国的膨胀，农民正在脱离土地，本土的约束太小了，因此适应新时代的秩序正在诞生，欲望的解放必将成为晚明的母题。我想，阳明心学或正是对此的一种回应。
不论是“心即理”，还是“致良知”，王阳明都在强调道德的实现其实来源于自己的内心深处，是一种真正深刻的动力。比如，张老师讲到阳明年少时放荡不羁的生活，但那些五溺三变的日子我觉得反而是他悟道的最基础的东西。或骑射或格竹，其实都不是所谓“走了弯路”，而是以心为轴的一种旋转性的求索，于当圣贤这个大目标都是好的。所以某种程度上，他冲破了很多对于学习和思想的桎梏，是很有近现代精神的人。同时，从“满街圣人”的故事中还可以发现，道德最终的发出者和受益者不是“我”，而是“我们”，因而是不是可以说“心”和“良知”的主体是一整个世界？这是最令我震撼的，大概算是天地万物一体的儒家解读吗？
进一步延伸，既然对于道德的实现，对于心灵之“理”的探索是落在千千万万人上的，我想无形之中也是一种儒学的祛魅。当其存也，是否有当世之道统传承者，于江河之滔滔并无干系；当其亡也，纵使有大儒大贤挥舞起接续道统的旗帜，也丝毫无碍于“逝者如斯”。

《一百个人的十年》读书小组第三次
阅读篇目
1.《忏悔录》
2.《一个老红卫兵的自白》
3.《关于“文革”博物馆》

预习问题：
1、仔细阅读《一个老红卫兵的自白》，文中提及了多次他的选择，在那么多选择中，选取一个你最能理解的和你最不能理解，简述这个选择的前因后果并说明你能理解或者不能理解的理由。
不能理解：为什么明知革命不纯洁，甚至到了最后变成权力战，却并不后悔？为什么被软禁过后还要积极革命？
感觉没有看到什么让我很能理解的选择（？？？）但如果只要求“接受”或“尊重”，都可以做到。

2、《忏悔录》中作者写信给父亲时只有13岁，想象一下如果是你，在那样的场景下你会怎么做？
我想我也会写信，去问问他到底发生什么了，或是通过母亲了解一下情况，再决定对父亲的态度。

3、如果真的建一座“文革”博物馆，你希望在这个博物馆里看到哪些东西？
想看到文革受难者们当下的生活追踪和对未来的展望。

这次讲座中，樊老师提到了堂吉诃德、西方的“骑士”精神与先秦刺客的共通之处，正好学校有布置刺客列传的文言文，便从这个角度入手看看其内核。
贾总说，“堂吉诃德有两双眼，在上下册用着不同的眼睛看着这个世界。”私以为，第三双眼冥冥之中也存在，起到“第四面墙”的功用，外部的观测无时无刻不改变着那个西班牙世界的内在。绿衣骑士“我宁可当他疯傻，不敢当他高明”的判断，史官如何地评说，其实都在警醒着今天的我们。堂吉诃德和刺客们等着认可，和公正的判决。
对于刺客，我们向来认为他们象征着理性的反叛精神，自由的最高境界，是思想超脱的先行者，但可能为钱奔命；对于堂吉诃德和骑士们，也总让人觉得他们疯狂的正义不合时宜，他们对于理想的信念可以逗乐，好像塞万提斯是对他们有深深的讽刺在的——所谓“辩证地”唯物主义看待不过如是，这样的议论文写的多了，反而连确定的立场都站不住。
溯其根源，专诸愿为公子光刺王僚是因为公子光本就是王位的正统继承人，合理合法，名正言顺；士为知己者死，豫让为智伯刺赵襄子，乃忠臣有死名之义；聂政也是先有孝之节，老母离世后再报严仲子之恩…..与此同时，他们并非只有勇毅与武力，也有洞见。我想只有以此，聂政之姊方会因不想灭贤弟之名而自杀，燕赵游侠的精神才会得到代际的传承。
我们对堂吉诃德的窄化也是类似的，都知道他年过半百时抛弃安稳生活，骑驽马，佩破枪，着旧铠，带着侍从桑丘去战风车，战羊群，决斗，又将各种戏剧场面当作魔术师的法术；却忽略了他富于理性的一面。试问，谁不知道狮子的凶险？而我们既然已经发现堂吉诃德没有那些骑士文学主人公的力量，作为瘦削的老人，没有好武器，没有好马，更没有可歌可泣的胜利，又如何能不为他直面狮子的勇气所感动呢？它纯粹地来自信念啊！
无论是刺客，还是骑士，从来都不需要被“辩证”地拆解，本自足矣，本自傲然。
今天若是再称其为“不合时宜的勇气”，无疑是照见自己那份过于精明的怯懦了；今天若是再感慨堂吉诃德的悲剧色彩，却是忘了自己是构成悲剧的一部分了，我们是帮凶，是熙熙攘攘人群中沉默的共谋。