我的精神家园

讲座反馈
很可惜这次没有能来听讲座，看了同学们的反馈。
我们书院最后关于ai的使用公约主要在于ai只是辅助，行走项目/作文的主体应当完全出发于自身体验。我挺认同这一点的，因为行走或者是写作本身就是在进行个人表达，最初的想法和感受也必须来源于自己，而ai只能作为最后润色或者是修改词藻的作用。
这次关于黄道婆的行前讲座，据朋友说特别有意思，大家尝试了自己织棉花。同时，讲座里还讲到了关于棉花的发展，棉花传入上海，和“黄道婆”的故事。我之前有听说过棉花是上海市之前的市花，但是并不知道为什么之后换成了白玉兰。预习资料里关于黄道婆的故事很有趣，我自己也查了一下，感觉她的生平可以用“传奇”来形容，同时她在纺织技术的发展与传播上做了巨大的贡献，也是当今人们之所以祭祀她的原因之一吧。

讲座反馈
我应该是属于讲座预习中曹操和刘备都不喜欢的那类人，刘备的确有大仁大义，在乱世依旧保守着圣人之资，但就像讲座当中提到的一样，刘备有时会让人对他的仁义是否真的出自本心感到怀疑，例如将阿斗摔在地上，以至于整个人的形象处于“半真半假”之中；而曹操，即便他的确惜才爱才，但所作所为都是为了能成就自己的一番霸业，心思变幻莫测，跟刘备相比完全处于两个极端。
在《三国演义》之中，我还是最喜欢诸葛亮，在我年纪尚小的时候，家里有一套陈旧的《三国演义》连环画，我当时还看不懂文言文，但是对于脍炙人口的故事，如七擒孟获，空城计等也已经耳熟能详。看连环画的时候，羽扇纶巾，神机妙算的诸葛亮给我留下了最为深刻的印象。儿时看《三国演义》的我总是觉得，只要有诸葛亮，就一定有希望，哪怕是绝境，也一定能化险为夷。再大一点，学了《出师表》，当年在背的时候我真的声泪俱下，尤其是“臣本布衣，躬耕于南阳……而来二十又一年矣“那段，感人至深。不仅让我想起“提携玉龙为君死”的伟大道义，那种出生入死，情同手足的情谊，那种古代无数贤人志士终其一生都在追求的东西……一切尽在二十又一年里。
昨天晚上听完讲座之后，我感觉自己再一次被诸葛亮的形象打动了。樊老师讲到，在《三国演义》之中，诸葛亮的“忠”已然超脱于对于主公刘备个人的追随，也远远大于对于辅佐蜀国政权的忠贞，而是一种对于已经被”倾覆“了的朝代、旧文化、旧秩序的兴复，诸葛亮绝无想要称霸天下的野心，他想做的只是忠于自己的理想，忠于人人安乐幸福的礼乐之治，忠于自己的“心”所在的不可能抵达的过去……因此，一切也就说的通了，诸葛亮跟随刘备是因为刘备汉朝宗室的身份，是东汉末年尚存的，可能的“正统”；诸葛亮在时日无多之际多次选择北伐，他也知道自己希望渺茫，但是，他也想在自己的有生之年“兴复汉室”、“还于旧都”；诸葛亮在白帝城托孤时，在斩马谡，在杨颙死后，一次次落泪，他看着眼前的人一个个离他而去，只剩下他个一人还在坚守最初的理想，还在做一件“知其不可为而为之”的事……怎能不叫人潸然泪下。人们喜欢诸葛亮是再寻常不过的了，诸葛亮的形象并不只在历史上的诸葛亮个人，更在于后世臣子、文人，甚至每一个人，在诸葛亮身上看见的伟大的理想，看见的伟大的希望。

读书小组反馈
读书小组结束之后，沈阳学姐让我们思考两个问题：其一，为什么哈姆雷特的母后看不见鬼魂；其二，为什么哈姆雷特的父亲要继续游荡在人间受苦
关于第一个问题，我看过一种说法，莎士比亚故意让别人看不见鬼魂以塑造出哈姆雷特的孤独的复仇者的形象，将哈姆雷特个人于他周围的人都分隔开来，以彰显在追求正义之路上的只有他一人。此外，最先看见鬼魂的其实是哈姆雷特的仆从，但是鬼魂不搭理他们，然后是能看见又能跟鬼魂说话的哈姆雷特，再是看不见鬼魂的其他人，作者也许是在通过“能否看见鬼魂”来区分三类人：旁观者，正义的人，不正义的人。
第二个问题则可能跟哈姆雷特的宗教背景相关，他的父亲被突然刺杀，死前还没来得及忏悔，因此他的灵魂是无法进入天堂的。这也解释了为什么哈姆雷特不在克劳狄斯“忏悔”的时候直接刺杀他，哈姆雷特要让克劳狄斯的灵魂不得安息。

预习问题：
1.
“我听人家说，犯罪的人在看戏的时候，因为台上表演的巧妙，有时会激动天良，当场供认他们的罪恶”；“……我就在一旁窥察他的神色；我要探视到他的灵魂的深处，要是他稍露惊骇不安之色，我就知道我应该怎么办”。
这两句话说明哈姆雷特想通过在伶人演的剧本中再添一场“叔父杀害父亲（老国王）”的剧情来试探克劳狄斯，观察他的反应是否有异常，以此证明那鬼魂所言不假，而叔父的确心怀鬼胎。

鬼魂在此时出现进一步证明了他的确是被谋杀的老国王的幽魂，同时也更坚定了哈姆雷特复仇的决心。鬼魂的真实性应当不假，因为在第一幕时，哈姆雷特的侍从亲眼看见了鬼魂的样子，并不是哈姆雷特内心的幻化，然而母后看不见鬼魂可能是鬼魂的某种能力（既然鬼魂已经是超自然现象了，那么鬼魂可以控制谁看见他谁看不见他也不足为奇），另一种解释是，母后因为内心的畏惧而拒绝面对“老国王的鬼魂还存在于世”的事实，因此她“拒绝看见”鬼魂。

哈姆雷特的疯主要是通过他的语言体现的，他会使用很多反常的、诗化的、富有哲理的表达，有的时候这些话合乎常理、时宜，但是有的时候则是夸张而混乱的。他毫无预兆的在理智和非理智之间切换，给人一种不可控感，尤其是对克劳狄斯而言，因此剧中的人大多认为哈姆雷特疯了。但实际上我觉得他并没有疯，在他了解父亲死因之前，他可能有一些错乱，因为遭受了极其的打击，但是在他看见了鬼魂，立下复仇的决心之后，他的疯疯癫癫反而是装出来的。比如书中p28“我今后也许有时候要故意装出一副疯疯痴痴的样子”；p84“就把您所知道的事情一起说了出来，告诉他我实在是装疯，不是真疯。”在哈姆雷特见母后的那一段他的装疯特别明显，在与母后对话的时候常常答非所问，看上去像是精神失常了，但是他思绪却无比清晰，循循善诱，句句紧逼，让人不寒而栗。

讲座反馈

上次在《上海的红颜遗事》讲座时就已经对那段时间有所了解。在暑假的云南行走之中，大理的佛寺也是在那段时候被全部摧毁，至今的复原都还是粗制滥造的成果……这次的讲座让我对于那段时间的细节有的更深的了解，看见了这个国家几十年前的“疯狂”的时代。对于文化、信仰的摧残还在其次，最惨重的是对于人，尤其是有知识的、敢讲真话的人的屠戮。其中施暴者的行径简直骇人听闻，实话实说，那些恐怖的迫害方式居然是由同我们年龄差不多大的孩子的脑中想出的。那么多的人，居然都是被那些初高中生活活打死或者是逼死的……这真的难以想象，他们在杀死了另一条生命时心难道不会痛吗？他们难道全然无法意识到自己的所作所为吗？在那种“狂热”之下，孩子的天真和单纯反而变成了最锋利的剑，有心之人拿它刺向自己的同胞。我们常常听说当时八国联军是如何烧杀抢掠，如何将我们视若珍宝的文物洗劫又或是毁掉；也常常听说侵华日军如何丧尽天良，如何残暴不仁，可是，我们又是怎么对待自己的同胞的呢？只恐怕是有过之而无不及啊……

讲坛预习
1、你之前对于文革有哪些印象？这些印象哪里来的？
我对文革的印象是一场巨大的灾难，文化的空前浩劫，朋友、亲人、陌生人之间反目成仇，相互残杀，整个中国从上到下一团糟。社会失序、正义缺位，没有任何人能够在这场“人祸”中确定自己能否活下来。这些印象主要是从上一次关于上官云珠的讲座中来的，那一次我们即将去《上海的红颜遗事》行走前，樊老师和万老师在讲座之中带着我们一起回忆了那段历史，同时也来自行走之中樊老师讲的文革当中文物被毁和一些现代的小说、文学作品。

2、阅读提供的年表，你有什么问题（或者你最想了解的是什么？）
1.为什么每次运动之中都要最先迫害，或者是清除知识分子，除了为了能够便于控制思想之外还有什么别的原因吗？
2.为什么文革发动者要将学生（年轻的红卫兵）作为文化大革命之中的主力，让他们去批斗资本家、知识分子和老干部？

《堂吉诃德》读后感

很多人说自己读不完《堂吉诃德》，常常是在读完他的第一次出行之后就放下了这本小说；也有很多人说这本书充满套路，读完几章之后就能预测出后面的故事是什么样的。不过，在读完堂吉诃德之后，我倒是发现其中的情节虽然各有各的荒诞，读来叫人发笑，但其中的人物的行为和他们身上的多面性却让人觉得并不乏味，反而能从这本四百多年前的小说里读出一些新的东西。
堂吉诃德是看似是一个疯疯癫癫、冒冒失失的老头，因为读了几本骑士小说就着了魔似的想去当骑士，在一路上不断闹出笑话，不断被人愚弄，也不断跳进神父设下的“全套”，最终两次冒险失败，都被带回了家。但他也确确实实是一个知识渊博的、有原则的、甚至是有”骑士精神“的人。比如，他在第二次出行时遇见了绿衣骑士，堂吉诃德受绿衣骑士之邀前往庄园见绿衣骑士的儿子，在那里堂吉诃德与他的儿子两人畅聊诗歌的价值、意义，那时的堂吉诃德完全是一个受过高等教育的人，头脑清醒，满腹经纶。又比如，堂吉诃德遵守骑士的决斗原则，输者要听胜者发落，因此，在第二次决斗之中，神父和孙学士就是利用了堂吉诃德就对骑士精神的尊崇，才让他返回城镇。而最终他的“幡然醒悟”，实话实说，我觉得塞万提斯在当时设计这样一个结局是为了加深对他一系列荒唐行为的讽刺，以他死前的突然悔悟，来象征着无意义的骑士故事的终结……不过，这个结局在当代却有了不同的解读，也有人认为这是升华了堂吉诃德的理想的高贵与触不可及，增添了“理想已死”的悲剧性。
正是这样一个“疯子骑士”，在后世四百年的时间之中，对他的评价褒贬不一，有人觉得他是被批判的对象，因为他愚蠢、死板、荒唐，是过去的“骑士小说”里无数虚伪的影子的一个滑稽的翻版；但也有人觉得他是反骑士小说中的“真骑士”，因为他义无反顾的遵从了自己内心的理想，不在乎世俗之见，勇敢的做了一次“自己”。我倒觉得这两种说法各有各的道理，进一步来说，堂吉诃德，其实更像我们心中的一面镜子，他对理想的追求是纯粹的，同时，他的疯癫也是纯粹的。也许没有小说之中描写的那么夸张，没有堂吉诃德的行为那么具象，但是我们在生活之中常常也会成为别人眼里的堂吉诃德，也会因为坚持自己的某一条原则而与社会格格不入，甚至不被自己的朋友、家人理解，当然，我们可能也会突然跳到对立面，成为认为堂吉诃德是疯子的路人之一——而这正是因为人的“不纯粹”，这使得我们既不能够完完全全鄙夷堂吉诃德的荒诞，又不能够完完全全佩服他的精神。

关于AI的一小篇随笔

我想我应当是接触AI比较晚的那一批人之一。在去年二月份的时候，AI刚刚开始进入我的生活。在此之前，我对AI一直抱着一种不屑的态度，因为我曾读过AI生成出来的文章，枯燥、套路、干瘪，至少，让我提不起兴趣；我也曾试着让AI给我一些创意性的灵感，比如做宣传海报，又比如设定一个全新的世界观，但结果都不尽人意，花费在与AI沟通上的时间远远超过我静下心来想出一个好主意的时间。
我对AI看法的转变是在去年十月之后了。那个时候我去了国际学校，生活轨迹也发生了巨变；也是从那时，我才开始学习使用AI。在世外的第一节课，历史老师给我们布置了一个作业，他给我们每一个人一块一战时期的勋章，让我们回家之后，只使用AI来获取关于这块勋章的资料。听上去是蛮轻松的，但在做的时候却困难重重。我使用了DeepSeek和Chatgpgt两个AI来帮助我搜罗资料，一开始，看着跟它们两个的聊天框里出现一串串长长的文字的时候，我心想这个任务很快就要结束了。然而，当我对比两个AI给我的回复时，却发现它们两给我的资料截然不同，一个说勋章上的人像是普通士兵，一个说勋章上的人是法国凡尔登战役时的将领；一个说勋章是官方发行的，一个说勋章是后来的战争纪念品……我才终于意识到，是我太天真了，用AI来找资料，真不简单啊。抱着将信将疑的心态，我打破了老师定下的规则——自己去网上搜了关于这块勋章的背景信息，而事实却令人大跌眼镜，两个AI的信息全是错的。勋章上的是一个女人，是法国的玛丽安娜的形象，而勋章则是民间自发创作的，根本同官方版本或是纪念版本毫无关联。这反而令我陷入深思，为什么AI给我的信息会和事实如此大相径庭？为什么我在看的时候反而还觉得它说的头头是道？花了一些时间研究之后，我更改了提问的方式——起初的我只提供了勋章的尺寸，材质和颁发目的，让AI帮我搜索所有类似的勋章，并给我提供细节；在发现行不通之后，我更详细的描述了勋章上的细节，例如法文文字，城堡雕刻，绶带颜色等……惊喜的是，在我的提问变得更细致了之后，AI给我的答复也趋于准确（除了它坚持认为勋章上的是男人之外）。
这算是我第一次真正用AI去做“研究”，虽然过程很狼狈，但是给了我一个很重要的经验——AI的回答取决于提问如何，问题越细致，越明确，它的回答就越有效。
在十月之后，我使用AI的频率其实只增不减，用的时候则一直贯彻着这条“真理”。在写许多学校、班级公众号推文的时候我都有用AI，但我并不会让它直接生成一篇完整的文章，我会给它一个整体的写作框架和很多很多细节内容——框架是为了让AI在写的时候能够抓住写作的重点，而细节则是为了让文章不会变成空空的“代码”。在AI给我初稿之后，我会自己改一遍，删掉一些AI自己臆断的内容，修改其中的细节，然后再次还给AI，让AI在我的二稿基础上进行创作，最后，我还会再改一遍，改完之后这篇文章就成型了。
不过，我使用AI的领域其实并不多，写推文算一个，做理科作业算一个，辩论赛出论点算一个，其他地方我基本不怎么用AI。如果要说原因的话，我总感觉AI还不足以代替我对自己的表达——我经常会在文章里设计一些小巧思，或者是那种专门写给挚友的“前朝旧事”；或者是那种必须要仔仔细细，反反复复的去读、去想，才能够发现的“彩蛋”；又或者是那种寄给几年之后的我的一颗“布洛芬”……写作，又或是任何的创作，对我而言，已经超出了一个任务、几篇文章的范畴，那是一件当我感到无比享受的、幸福的事，也是过去的、现在的、未来的、要伴随我一生的，所以我绝不会潦潦草草的敷衍了事，也绝不会把它们交给AI去做。我设定过一个自己的AI使用底线，讲坛、设计、个人写作，这三个地方我绝对不会碰AI。我也不知道自己为什么这么想，可能只是觉得，在这样一个AI无孔不入的时代，在这样一个AI渗透了方方面面的时代，我要去守护一些东西的纯洁性——让这些灵感属于、源自、生发，也仅仅生发于我自己。AI可以在数秒内走完苏轼、李煜的一生，但是我不行，我必须要去阅读、去写作，才能让他们的灵魂在我心中长久的定居，才能让那种奇妙的感受在我体内渐渐长成。就像是一条很长很长的路，你可以看见它的蜿蜒曲折；你可以知道它从何处起、从何处终；你可以倾听无数前人的故事……但是，那条路只有你自己去走。

讲座反馈
在讲座中，我感触比较深的是历史和当代困境两个板块。樊老师讲到韩愈被贬潮州，写下《鳄鱼文》时，我其实想到了当时云南行走时提到的杨慎，他和韩愈都是儒家出身，两个人都身怀抱负、颇有能力，但是遭到贬谪。韩愈所去之处是尚未开化的古代潮州，以至于韩愈都不对此怀有什么希望，甚至准备让自己的儿子给自己“收尸”，而杨慎则去了云南，那里语言不通，民族关系错综复杂，然而，两个人都坚持着心中的儒学传统和崇高的仁义，到了地方之后尝试以儒学对当地文化教育进行浸润，都奠定了地域的未来发展根基。紧接着，我讲到了广东在宋和明时期的短暂巅峰以及没落，它的发展有一个小特点，即每一次高峰过后都会遭到毁灭性的打击——或是人民遭到屠戮，或是经济遭到封锁，而它的困境在当今有所好转吗？答案也许是没有。即便潮汕等地已经开放并作为重要的港口之一，但是这块土地上原本的“人”的根系却被渐渐撕扯以至于不复存在了——回望过去，客家人和潮汕人争斗近百年，最终客家人被悉数逐出广东，流亡海外，遭遇悲惨；然即便如此，这些海外的华侨在中国遭遇入侵、爆发内战之时却纷纷倾囊相助、回国投入革命的道路之中，这些华侨对于过往的、历史的、中原文化的根始终与大地紧紧相连。但是，对于这些献出了一切的人们，国家又回报给他们了什么呢？文革时的大肆批斗、海外华侨被迫在国籍和财产中做出选择、对印度尼西亚华侨大屠杀无动于衷……实在是令人心寒，而更叫人痛心的是，假如樊老师不在讲座上提起这些，我今生也许都无法知道如此惨痛的往事了，而这些人所付出的血泪，所遭到的背叛，也就快要被扔到历史的不知道哪一个角落里去了……

辩论赛反思
这次我的持方是“中学生不应该读水浒”，主要观点为，《水浒传》的内容与所传递的价值观过于复杂多面，中学生尚且不具备成熟的价值体系和思辨能力，因此难以理解，甚至会被错误价值吸引。在辩论的过程中，对方有一个对我方的挑战，“很多古代作品都是有局限性的，以当今的价值观去看待它们难免会发现不尽人意的地方，对方今天说因为水浒传中有错误价值，所以中学生不应该读，是不是意味着所有的古代经典我们都不要去读了呢？” 我在辩论结束之后又进行了思考。水浒与其他书籍的不同之处在于，书中很多滥杀无辜、使用毒计的人被称之为“好汉”，被现代人赞美、钦佩。并不否认他们身上也有“侠”和“义”的属性，但是这些人物形象的多面性和复杂性并不是中学生所能够理解的，他们可以即是拯救苍生的英雄，也可以摇身一变，成为杀人不眨眼的煞星。而在其他书籍之中，很多角色并不具备这样的双面性，中学生读了就能够知道谁善谁恶，即便是有双面性的，也不会像水浒一般差异如此之大。

讲座反馈
讲座一开始的时候，屏幕上四个大字“江湖忠义”，樊老师问“江湖是什么意思？“ 我起先想到的是“水”，流动、永恒、四通八达，但同时也不稳定，暗藏波涛。而实际上，江湖还有一重意思，如《岳阳楼记》中所言“处江湖之远则忧其民”，江湖也是远离政治中心的地方，远离了正统与纷争。
接着，樊老师又问了一个我从没想过的问题：“《水浒传》里的水浒是什么意思？”《诗经·大雅》中说：“古公亶父，来朝走马。率西水浒，至于岐下。爰及姜女，聿来胥宇。” 亶父为了躲避战祸，率领族人在岐山脚下定居下来，在那里建立了一个“理想国”，为周的霸业打下基础——这与水浒的故事是极其相近的，官逼民反、好汉们被腐败丑恶的官僚逼的走投无路，只得落草为寇；但是结局又截然不同，水浒中，当宋江决定带领梁山众人接受朝廷招安时，梁山泊，一个“理想国”的陷落就变成了命中注定。这与樊老师讲到的一种对水浒传的解释也许有所联系——游民史。宋朝的游民“因为土地兼并、天灾人祸，脱离了原有的土地和宗族纽带，成为失去合法身份与稳定生计的‘无根之人’。梁山好汉恰恰出自这个社会群体，他们大多并非四民里的常驻者，而是脱离户籍、宗族离散的边缘人。”自愿上梁山的也好、被赚上梁山的也好、被逼上梁山的也好，他们变成了“为社会所不容”的人群，在易守难攻的、衣食无忧的梁山泊度过一生是他们最好的归宿，然而，招安——重新回归社会、意欲听命与朝廷的做法，是与他们理想的生活方式背道而驰的选择，他们渐渐远离了“水浒”，也渐渐远离了“岐下”，于是这部巨大的“游民史”就此落幕。
然而，在水浒落幕之前，却是无比的灿烂辉煌，因为它展现了民间、普通人的生活的另一种可能。讲座中，我们还谈到了鲁智深与金圣叹对他“英雄，菩萨也”的评价。总结来说，鲁智深可谓一个不折不扣的侠客，“路见不平，拔刀相助”，他既武力高强、又有菩萨般的心肠，见义勇为，思虑周全，不拘小节，却粗中有细。鲁智深的存在让人看见当时社会的一抹亮色，即便当时奸臣当道、乌烟瘴气、世风日下，但他依旧保守着一份仗义，保守着满腔的热情。也不仅仅是鲁智深，梁山上的人都是这样——这也是为什么我们在读水浒时总有热血沸腾、酣畅淋漓之感的原因吧——不论他们究竟是行善或作恶，这些人从不缺乏强烈的情感，不缺乏爱与恨，不缺乏生命的激情。

读书小组反馈
本次读书小组之中大家分享了自己对于水浒传之中的人物的评价，发现其中的很多人都是有两面性的，比如李逵、宋江等。他们有优点，例如忠诚、仗义疏财，但是也有令人厌恶的地方，例如滥杀无辜，草芥人命、伪善，笑里藏刀。

讲座反馈

这次讲《西厢记》，给了我同之前讲《窦娥冤》时一样的震撼。虽然《西厢记》的套路也是才子配佳人，也是两情相悦，爱情受阻，克服万难，最终有情人终成眷属的故事，但我在读原曲原词的时候，却丝毫没有感受到“俗气”、“套路”、“无趣”——这三者是先前在读中国十大悲喜剧的时候难免会生出的感情，《西厢记》之中的爱情甚至让我感受到了前所未有的，在爱情戏曲之中的“美”，让我真切看见了张生、崔莺莺和红娘的生命如何欢悦活泼地跳跃与字里行间……
在讲到《西厢记》为什么能在众多才子佳人的小说之中脱颖而出时，樊老师给出了《西厢记》中的“九重波折”，点出不仅仅只有崔莺莺在尝试解决问题，张生也在为了爱情而跨越重重阻隔——这与《墙头马上》一类的小说是不同的，在一般的小说之中，常常是女子在解决问题，而男子则在社会、门第或父母的规训之下显得“无助”，甚至是“懦弱”。在这样的叙述之中，爱情，就像功名一样，仅仅变成了男子形象塑造之中的一个装饰品、一个附属，这样的爱情是无法打动人的。相比之下，《西厢记》中，张生的确是靠着自己的智慧解决了崔莺莺母亲的燃眉之急，也在爱情受阻时承诺进京考取功名，这样双方都有所付出的爱情才是更真实的、更动人的。
其次，《西厢记》与众不同之处还在于它对两个人爱情本质的塑造。樊老师提到，在许多才子佳人小说之中，一方常是因为爱慕对方的容貌而一见钟情，但《西厢记》却构建了另一种情感。第一折里，张生“只将花笑捻”、崔莺莺“寂寂僧房人不到，满阶苔衬落花红”，张生用一个“捻”字，崔莺莺用“落红”一词，简简单单三个字，却有着厚重的文化底蕴，前者让人想起“柳外画楼独上，凭手捻花枝”，后者让人想起文人常常表现在“伤春悲秋”之中的悲天悯人的情怀。以此就能看出他们一个是真才子，一个是真佳人。此后两人弹琴写诗，互诉衷肠，真可谓情投意合，心心相惜。
此外，戏曲中对于张生和崔莺莺的人物塑造也极其丰满，让人觉得他们是可爱的，是值得爱的。当时樊老师让所有人一起读崔莺莺的“张生啊，真叫人知重”。这句话真是极妙，其一在于它的音调，“重”一字，读起来也必须用力，仿佛说这句话的时候真有一个张生的形象落进了我的心中一般。其二还在于语言的平实、直白，如同张生的一句“我死也”，在两人如诗如赋，音韵叠叠的交往之中突然加入那么朴实无华的、却又是普天之下人人共有的情愫，深深打动了人，真叫人不禁感概“爱情，大概就是这样子的吧！”
讲座最后提到的“生命的热忱”也叫我很有感触，比起先前读的悲喜剧中的人，张生、崔莺莺和红娘的形象在我的脑海之中是最为清晰的，一词一曲勾勒出了他们在我心中的鲜活的模样，其背后的原因正在于这三个都是对生命抱有热忱与激情的人，他们的热情也感染了每一个看见故事的人，让我们愿意去相信爱、相信赤忱的心、也相信生命。

预习问题：
1.
1）他们有了战术，先防止李家庄、扈家庄可能会帮助祝家庄，再使用里应外合之策
2）前两次宋江或是心急或是迷路，没做好准备就去打，第三次准备充分才开战
2.
1）卢俊义被吴用等人设套，被擒上梁山，离开了宅府，给了李固可趁之机
2）李固背叛卢俊义，卢俊义被官府擒拿，即将受刑
3）梁山泊劫法场，起先虽失败，但卢俊义最后被救下
3.
人为，我觉得这样安排可能也和后面的诏安情节有关系。石碣本生就象征着一种吉祥的天命，给了宋江这个人“正统性”，让他发出的指令符合天意和道义，同时也为梁山108好汉披上了一层正义的色彩，让招安显得不那么突兀，更合理。

讲座反馈

时文：
很抱歉这一次没有能够参与辩论赛，我看了已经提交的同学们的反馈，在思考之后我觉得也许立即暂停和继续开放之间有一个折中的选择，可以暂时减少交流但是不封锁文化沟通的渠道，想要了解的人可以通过网络等手段去了解他国的文化，但是出于对文化和艺术交流者的保护，在两国之间出现矛盾的时候还是减少为好。

讲座：
水利工程其实还让我想到了之前苏轼在杭州时就兴修水利，然后当时还出了一张设计图，那个时候就很惊喜。看了同学们的反馈也了解到古代的江南也饱受自然灾害之苦，但是多亏了古代人民的智慧才将江南变为一个人人向往的地方。

预习：
作为文化地标的垂虹桥，为江南带来了什么？（可从景观、文学、交通角度思考）作为水利设施的垂虹桥，又对太湖流域造成了什么影响？（结合单锷的论述）你如何理解水利工程的两面性？请至少再举出一个类似的水利工程具有两面性的例子。
景观：在东太湖出水口与大运河交界处，也许会给人一种收束磅礴水势和联通之感
文学：成为古代文人诗文当中的一个意象，更有一种站在桥上给人带来的一种烟波浩渺的美感
交通：便于通行，同时为贸易提供有力条件

水利工程对太湖的影响在于让交通变得更方便，但同时淤泥石土的堆积也导致水灾泛滥
水利工程有它的两面性，而且人在修建水利的时候要考虑到自然环境的可承受能力，很多时候修建一些便于通行的水利工程并不会对环境造成破坏，但是人往往会因为发现了其便捷性而不断的渴望将其利用率最大化，最终过犹不及导致了更多的问题。

也许三峡大坝（？）同样也面临着淤泥堆积的问题

预习
1、本次事件中演唱会被取消的原因是什么?当国家间关系出现紧张时，是否应该立即暂停取消相关文化交流活动？
原因是日本的高市早苗的发言导致中日关系紧张，主办方（也可能是政府）强制取消了演唱会
我觉得应该暂停或者取消，因为当两国关系越来越紧张时，两国人民之间的矛盾也会升高（指的是当今中国大部分对日有成见和民族情绪的人），这种时候文化交流得不到很好的保护，也不能起到真正交流的作用，反而会导致一些不理智群体做出过分的行为。

2、阅读材料一、材料二，如何看待滨崎步的回应和官方的表态？
其实看完两则材料我还是有点困惑，滨崎步在整件事情当中应该是没有表态的，因为根据材料二下半部分讲到是摄影人员偷拍又发到网上去炒作，并且是发送在摄影人员自己的抖音账号上的。然而，材料二上半部分写“她在社交媒体网站上说”，那么发表了事后回应的究竟是不是滨崎步呢？两则信息中有一些出入，可能涉及到传播过程中产生了虚假信息。同时，这个摄影人员偷拍并发布照片的行为背后的目的也很令人困惑。我觉得这个表态的目的可能是好的，为了避免纠纷，也不让粉丝太过于伤心，但是也可能是为了炒作。

讲座反馈：

（写在前面）很高兴终于又听到了阿楠老师的讲座！！！记得樊老师在最后问了现场还有哪些听过初唐的讲座的人，让我想起当时初唐四杰的讲座也是阿楠老师讲的，也是在那一场讲座当中激起了我对唐朝诗词的浓厚兴趣。

“文艺复兴到底复兴了什么？”

一、“情感与自我，被承认”
讲座当中提到的彼特拉克的《歌集》和以他为开端的，那些呼唤爱情和追求一切凡人情感的诗作的兴起，在我看来，和宋代时“词”的兴起有异曲同工之妙。在唐朝以前，人们认为，只有“诗”，这种正式的、一丝不苟的文体才是高雅的、艺术的，能够用来承载精神与文化的，“词”则是不入流的靡靡之音。然而，在宋朝，“词”的成熟恰恰彰显着文学和艺术的民间化，人人都可以作词，人人都可以在词中寻得一片内心的归处。相同的，在文艺复兴以前，骑士文学，讲求荣誉与奉献、权利与死亡，讲述宏大史诗和英雄传说；《神曲》，讲述宗教、人性、罪恶与救赎，是写给全人类的不朽诗篇……而在文艺复兴中，身而为人的情感需要和个体的存在则愈发重要。两者都是将题材和叙述的重心从宏大叙事和英雄事迹转移到芸芸众生、每一个普通个体的喜怒哀乐。
在黑色病肆虐的年代里，这样的需求显得更加急迫。当过去的宗教信念被摧毁，人才越来越需要找到自己内在的精神支柱。讲座中，当阿楠老师放出一段段关于黑死病描写的文字时，原先所有的欢笑都消失了，只留下了死寂，我们也在为几百年前的，那么多死去的生灵哀悼，也在一起感到悲痛，和一种笼罩在每个人上空的、如同幽灵一般的绝望。我想，假如我就生在那个时代，当我看见身边的亲朋好友一个一个被黑死病夺去性命的时候，我的生命都正在崩塌，我也一定会感到深深的怀疑和信念的塌陷，“上帝啊！你究竟在哪里！请你好好看看这人间……他们的死亡难道也是你的救赎吗？！”

二、“生活与人性，被书写”
在这个阶段里，我们谈到许许多多的艺术、文学作品的主角都渐渐变成了普通的小市民，和当时的民众一样，生活在黑死病时代、生活在文艺复兴时代的人。

三、“身体与精神，被突破”
拉伯雷的《大肚量见卡冈都亚发明的擦屁股布，便知其聪明绝顶》实在是过于好笑，以至于在阿楠老师放出这段文字的时候，所有人都笑得前仰后合。深究我们大笑的原因，正如阿楠老师所说，是因为从来都没人把“擦屁股”的事放到课上来讲，并要求学生们去分析这篇好笑的故事背后的深意。即便是在相对之下开放的当代，我们也下意识的认为这样的事是难以启齿的、难登大雅之堂的。让我想到之前阅读《哲学的慰藉》时，提到“人们很难想象皇宫贵族们高贵的屁股也要用于拉屎和放屁”，当时在课上讲到这句的时候，也是哄堂大笑，一方面是因为这样的表述是在太过于直白，另一方面倒是因为书上说对了，我们的确从来都没有这样想过，这的的确确戳中了我。而拉伯雷也正是以这样直接的、不加任何美化修饰的、放在读者面前的写作方式去逼迫人们、让人们不得不去审视自己的欲望与需求，也正因此，伦理上的、世俗上的、思想上的局限和桎梏才能被打破。“人”也从此知道“何而为人”。

最后，再次回到这个讲座的中心问题“文艺复兴到底复兴了什么？”
引用一段彼特拉克的话，“我不想变成上帝或者居住在永恒之中，或者把天国抱在怀抱里。属于人的那种光荣对于我来说就够了。这正是我所祈求的一切，我自己是凡人，我只要求凡人的幸福。”
文艺复兴，在复兴过去几百年内被压抑的自然人性，和属于人的幸福。

1.武松在“斗杀西门庆”和“血溅鸳鸯楼”两件事中都杀了很多人。这两处杀人行为有什么不同吗？你怎么看待武松的行为？
第一处杀人是为了给哥哥报仇，他只杀了西门庆一人；第二处杀人则还杀了一些无辜的人，武松完全陷入了杀戮和复仇之中。我觉得武松到第二次杀人的时候已经丧失了理智。

2.38、39回有大量关于宋江的描写，你觉得他有哪些特点？请用书中的文字加以说明。
我觉得他是一个有城府也有野心的人“（p425）一面又饮了数杯酒，不觉欢喜，自狂荡起来……“敢笑黄巢不丈夫” 这一段是他喝醉之后在墙上题写反诗，宋江在平时的相处之中是平和、冷静的，但此处的情节相较之下反差极大，表现出他醉酒之后真实的，狂放的、有野心的形象。

3.李逵天真烂漫、勇猛无比，但也极其嗜杀残忍。你如何看待他这种矛盾的性格？你认为作者为什么要塑造这样一个“天真”的杀人魔王？
我觉得是因为李逵的本性就是杀戮，他对于人命没有清楚的认识，也不认为杀人、屠戮一些无辜人就有什么错。而天真烂漫是因为他的见识和认知如孩童一般少而单纯，和他内心纯粹的杀人倾向是契合的

预习：

1）生命的；人

2）人一开始因为宗教戒律而逼迫自己清心寡欲，去除一切的欲望，然而却忘记了欲望是与生俱来的，一味的去摒弃，去训诫自己或后代都只会是徒劳。

3）（这个问题感觉很有意思我打算写两种）

1. 我认为合理：我在罗马教廷里看见了他们的腐败、作恶多端、草芥人命、充满了欺骗与恶意，这些事情远超出了我的想象，他们简直不能算作信奉基督的人。我还是信奉我的犹太教吧。
2. 我觉得故事可能真正的结尾（不合理而且很诡异）：这个犹太教的人虽然看见了天主教统治下教廷的腐败、完全背离了教义，但是他最终打算信仰天主教。

4）卡冈都亚尝试了很多种擦屁股的方式并且选出了小鸟的羽毛。因为这段叙述实在是不可思议并且真的很好笑。我觉得是为了讽刺，不仅仅是卡冈都亚很荒谬，就连他的父亲，大肚量也荒诞至极，居然会认为他的儿子聪明绝顶。他可能是在讽刺当时的贵族和他们奢华却愚蠢的生活。

讲座反馈
这次讲座回应了我之前就有的几个问题，同时也给了我一些新的启发。
做预习的时候，我读到《神曲》里面写“处于这悲惨的命运中的，是那些人的凄凉的幽魂，他们在人世过了无毁无誉的一生”，我当时感到奇怪，无毁无誉和平庸为什么会是一种罪呢？他们即便一生都是在世上浑浑噩噩的过，那也算不上是很深的罪孽，何苦要让他们“为那里的胡蜂和大黄蜂所痛刺着。这使得他们血流满面，血和着泪流到他们的脚边，又为可憎的蛆虫所吮吸”，遭受肉体之痛呢？听讲座的时候，我发现，这些“平庸”的人并不属于当今的“普通人”，他们的生命是“盲目”的，他们的灵魂是麻木的——他们还活在世间的时候就如同行尸走肉一般的活，因此，死后的惩罚是让他们永生永世都成为一具空壳。因为他们在人间从未因为除了自己以外的其他人感受过痛苦，从未有忠诚或激情、从未有同情或怜悯，所以他们要被胡蜂和黄蜂刺痛，也要永生永世遭受自私所给他们带来的痛。
此外，我在初二的时候机缘巧合之下读了“第五歌”（保罗与佛朗西斯卡的爱情悲歌），我当时就感到很疑惑，里面的弗兰采斯加没有选择自己命运和爱情的机会，背叛丈夫而选择和保禄在一起实在是算不得可以叫人谴责的事，但她为什么会被投入地狱之中呢？这难道不是很不公平吗？
但丁也对她的遭遇表示了极大的同情“我竟因怜悯而昏晕，似乎我将濒于死亡；我倒下，如同一个尸首倒下一样”，但丁当时所处的社会依旧以是基督教思想为底层逻辑的，在当时，照理来说，人们不敢，也不会，甚至想都想不到要去质疑基督教教义对人的罪孽的审判，但是但丁却超越了那个时代，彰显出了“上帝”真正渴望给予人的好品德——爱，那种可以推动太阳和其他群星的爱，相同于上帝的“爱”，这也是为什么但丁能作为一个实体从三界走过，见证所有的故事的原因吧。
这次讲座之中还听了很多关于樊老师年轻时候受到《神曲》“指引”的故事以及杨琳学姐因为《神曲》和意大利文学结缘的故事，不禁令人感慨文学和教育所能给人带来的，改变人一生的力量。