我的精神家园

12月13日讲座预习：
2、从《吴中水利书》中可以读到，松江那地的水原本就自成清澈便利，但而后人们为了更便建造了长桥，使得湖水不通发生水灾。但我猜测，在古代垂虹桥本身带来的出行便利或许是可以和船只平起平坐的，算是有了水路陆路双重通道？同时就像姜夔米帝一样，文人墨客也可以在此吟诗欣赏湖景。但原本通畅的江水变得堵塞也是一个问题，以便利为由是水利工程的一面性，但湖水也是一面性。从单锷的论述中可以看出，单锷觉得长桥的建成产生更多的是负面影响，所以侧重点也多偏向于泥沙和水患。水利工程两面性例子的话，我也不太了解…我第一个想到的水利工程是都江堰，但感觉都江堰大多都是正面性，比较难找出负面性。所以搜了一下百度，搜到了一个叫湔江堰的，百度说这个工程虽有了灌溉和防洪的双重功能，但河道变迁容易导致水灾的发生，或许算是水利工程的双面性吧。期待能在今晚讲座中收获到更多。

12月13日讲座预习：
1、本次事件中演唱会被取消的原因是什么?当国家间关系出现紧张时，是否应该立即暂停取消相关文化交流活动？
从各类可靠性平台来看，如外交部、新闻部等正规媒体表述，演唱会取消的原因是因近期中日关系随着日本新总统的上台不稳定所导致的。但是“取消”这个举动的决定权按理来说应是由文化部门去表态的，而文化部以“不可抗力”为由取消。所以说，政治缘由而取消是本质，但“怎么处理”、“是否要取消”也是取消的原因之一。所以根据两周前的时文讨论，我猜测，“为什么取消”不单单是大众所都知道的表率，而是相关部门“为什么要这么做”的疑问。在上次时文时，我们讨论到“一刀切”政策会激起人们的情绪，导致思考这件事时的感性大于理性即是满足情绪需求，也是激发情绪源头，或是转移舆论注意力等…
所以回到演唱会这件事，“取消”是面对当下政治官方所做出的选择，但“当国家间关系出现紧张时，是否应该立即暂停取消相关文化交流活动？”站在文化方面来看，什么“文艺不受拘束”，“文学不跨国界”…这导致我原本认为，国家关系与文学文化方面，以及普通老百姓应当不混为一谈。但是如果要细分“文化”的话，我觉得“文化”也需考虑是否与政治有关？是否与思想有关？或者处事等方面。因为这关系到不同文化下人们的交流，可能会导致不同的思想在不恰当的时机入侵，或是需提防恶意文化，从贸易角度来讲，我的意思有点类似于历史上的倒卖鸦片，只不过这里指的是“精神鸦片”。同时我觉得，这边说的也有些类似于上次讨论的“垃圾信息”一种。任何人都只能明确自己在想什么，或许有时也不清楚自己在想什么。所以谁不知道谁在想什么，谁也无法保证谁会有什么举动。所以保险起见，还是先停止吧。
但是，经过前几次樊老师带领的讲座，我又深思了21年的疫情封城。我原本认为在家隔离是理所应当的解决方式，我们也没有更好的措施，但樊老师多次提到此事时的愤怒又让我有所反思；把河道堵住就可以真的把水治好吗？把人关在家里就会没有病毒吗？把文化交流暂停就不会发生我所思的假设吗？“保险起见”是否是一种掩耳盗铃？断绝就是最好的方法吗？如果是，那人人都要当闭关锁国的青蛙了。

2、阅读材料一、材料二，如何看待滨崎步的回应和官方的表态？
原本知晓这件事时，当听到滨崎步一人对着空场唱完全场后我是很震撼的，我母亲对此还抽空去了解了滨崎步这个人，更是被她的生平和种种所感动到。可要不是有讲坛的这篇材料，我这种没去深挖实事的人可能就会一直被蒙在鼓里。所以说，滨崎步对着空场子激情演唱究竟是真是假，就不能算是这件事的回应和表态了。因为如果真的话，摄影团队又是为了什么目的而这样言词的呢？不过也因为滨崎步这样的举动，肯定也会多多少少影响到同行的人员，所以我觉得这样的虚惊一场也并不是坏事。在条件允许下，或许今后还会出现一个真正对着空场子唱歌的“滨崎步”呢

12月6日讲座反馈：
有关文艺复兴时期的内容，在一年半前《艺术的故事》和一年前骑士讲座就有所耳闻。在《艺术的故事》中，有关文艺复兴的标题是“传统和创新”。传统，我当时的笔记上指的是北欧的传统中世纪宗教文化，创新则是意大利新境创新。
本次讲座的中心问题在于“文艺复兴究竟复兴了什么？”在讲座中，阿楠老师讲到，文艺复兴之所以产生，不光归于人们思想上的审视和新型追求，还有对于古希腊古罗马的复古。1453年时东罗马帝国消亡，被锁住约80世纪的书籍又被人发现拿起。那些古希腊古罗马的神话就像新世纪的产物一样，被人重新拿起复兴。但是我觉得，文艺复兴的起始肯定不仅仅由于那些书目，还归功于腐败教会的长时期管控，导致人们思想上的固化…还有黑死病的到来。
阿楠老师带来的讲座，是以卡牌的形式来讲述文艺复兴三时期的人物及其背景。彼特拉克、薄伽丘和拉伯雷，三位人物以着将文学从宗教转为感情转为人性再到人最本质的欲望，就像代表了文艺复兴时期人们思想的转变。所以说，文艺复兴复兴的不仅仅是古罗马希腊的那些神话，或许也是人们经历压抑到了一个度后必要的一个转变。比起复兴，它更像是人们思想、艺术、文学多方面上的创新，但它依旧叫“文艺复兴”，一是因为转变源头的其中之一来源从前，二是因为文艺复兴的艺术或许也如同从前一样繁荣吧。

作业1：创新。展开来说，我想到的是艺术方面的创新变革，因为上《艺术的故事》时，给我印象最深刻的就是文艺复兴时期的画作，达芬奇、米开朗基罗…许许多多名家诞生于那个时代。但归根到底，艺术变革离不开思想变革，文艺复兴的艺术之所以繁盛离不开宗教地位的改变，所以其实也不止艺术在创新。

作业2：两个故事原因一致，结果也会大差不差吧。但也说明了无论在什么环境下人类从始至终的情欲是不能改变的。同时还有一点，二者的主人公都是信奉教义，无论是哪个环境文化下教义大多都是教人怎么为事怎么为人，对于情感类较少但肯定也有，但若是连种族中最基本的男女都不清楚，何况各式与人相处的能力。这样的话，那可能只能教出一只只会纸上谈兵的井底之蛙，终究不能与社会真正融合。

作业3：
“我……确实看到了许多事情。
但这些事情却远超出了我的想象…
最后我决定还是保留自己的信仰。朋友，我很信任你所说天主教的那些神圣与力量。但你知道我在你所说的‘圣城’中看到什么了吗？”
一个月前，亚伯拉罕到了罗马的城镇，他见到了他的当地朋友。但让他惊奇的是，这位犹太人竟然也信仰杨诺所说的天主教。这是在一次同行中发现的。
在刚到罗马时，亚伯拉罕先随意的在居住地帕拉丁山旁看看当地遗址，去到了有名的斗兽场。不过在一次出行时，他决定去到帕拉丁山的圣母升天教堂。在大多犹太教人眼中，耶稣和他的母亲玛利亚仅仅是历史中的重要人物，而非能带领犹太人崛起的弥赛亚。亚伯拉罕心想，既然要了解天主教，那肯定得看看他们是如何崇拜那位普通先知的母亲的。
在刚要出发时，那位同居的犹太朋友所罗门叫住了他，询问他这次又要去哪。得知是圣母教堂后所罗门表示自己也顺路，想着一同去看看。亚伯拉罕听后很是惊奇，但并未问出，直到真正到了教堂面前——这座教堂虽比不上当今那些著名教堂之大，可相比犹太会堂，那可是隆重华丽精致了。亚伯拉罕看到了，他也看到了教堂中高高被挂起的圣母画像，还有许多一旁的石像和小画像。他瞥见所罗门一脸崇敬又不好意思的在观赏，于是出了教堂后他问道：
“我的朋友，你觉得这位玛利亚怎么样？”
所罗门犹豫片刻然后欣喜又胆怯的答道：
“你是说天主之母吗？”
亚伯拉罕震惊了片刻，然后点了点头。他心中对于所罗门信仰的困惑解除了。但转而是更深层的困惑：犹太教与天主教，虽说读的是类似的经，但在谁才是真正的神上有着很大的分歧，在各种实行和信仰中又有着许许多多的偏差。倘若亚伯拉罕真如杨诺、所罗门一样信仰天主，那他会变成什么样，别的犹太教徒会怎么看他？天主教徒又会怎么看他？他想要弄清这个，但他并不清楚……亚伯拉罕沉着着，一路上不再答话。
在回到所罗门家往后的日子里，亚伯拉罕有零零散散的向所罗门问起关乎天主教的内容，所罗门愿意回答，但所罗门总是恐惧着什么，说话唯唯诺诺的。
在居住刚过两周后，亚伯拉罕决心前往国中之国梵蒂冈，作为这次行程最后的目的地。
于是与所罗门道别后，他二话不说就起行了。在仅有0.44平方公里的梵蒂冈中，他去到了圣彼得大教堂、圣彼得广场还有西斯汀小堂等众多地方。与在帕拉丁山不同，梵蒂冈的宗教文化更加浓厚，随处可见十字架和宏伟的教堂，亚伯拉罕内心充斥着忐忑，他从没有见过如此隆重的场面。但同时，他看到那位被无数天主教徒崇拜的耶稣被高高挂起，人们向着圣子和圣灵祷告，而不是他所认仅有一位的圣父耶和华。他原先认为自身“被拣选”的犹太身份和时刻等待的弥赛亚在此就如同一文不名。
不过这些都是他从杨诺和所罗门口中知道的，他从前不知道的是：那些教义竟只能从神父口中才能得到解读、那些所谓“犯错”的人会受到严厉的刑法，甚至会导致半身不遂。还有广场上小街上还能随处可见贴着“贩卖赎罪券”的小摊，它们号称赎罪券能洗清罪恶减轻惩罚。作为商人的亚伯拉罕一眼道破了这些摊子的诡诈，但是他却看到许许多多的天主教徒排着长队激动的去购买，无论是穷人还是富人，乃至流浪汉都把自己所剩的所有钱财都一分不差的投靠进那些存钱箱内。他心中又泛起震惊，伴随而来的还是无奈。这些种种事情是远超乎他所想，也是远超乎他对天主教的判断的。于是亚伯拉罕起身回国，路途中又陷入了短暂的对信仰的思考…
“杨诺，我的朋友。这就是我在圣城罗马，圣城梵蒂冈所看到的。我觉得这并不神圣，也不如同《塔纳赫》中记载的圣洁。我很感激你给我了机会让我去见证，但不好意思，身为犹太人的我，可能还是会保留自己的教派。希望你不会因此感到伤心。”

作业4：从一开始用姑娘的丝绒围巾就觉得意外，因为从现在看来这些时常用品和擦屁股布是完全联系不到一起的。不过，看到后面以后，帽子、领带、植物、动物、家具…都已经习惯了，但是，在尝试过这么多种类的物品之后，在一堆鸡飞狗跳中间，拿律师的公事皮包有种荒诞的搞笑。至于为什么写…有点难推测，按照课内做阅读的角度来看，怕是有表达一切荣华富贵比不上人最本质的快乐？（罡天极乐世界里的那些神仙和英雄所以如此怡然自得，你以为真如老婆婆们所说的，是睡着如茵的芳草，喝了琼浆玉液的缘故么？据我看来，完全是用鸟儿揩了屁股的关系，）但是吧，话说回来，拿家具衣服来擦屁股，我倒可以理解。但拿活物和别人东西来擦，我完全想象不到并且不太能接受…

11月16日湖州行走
追溯半个月前的行走，每次行走前原本都信誓旦旦觉得已经做了充足的准备，但每当行走中一同去思考时，就总感觉自己知道的太少了，但很奇妙，这也同样是课堂的意义。
周日清晨，打开朋友圈，已经有讲坛的同学老师零零散散的发着自己的行程，还有暮色中微暖的日出。原本想着到了行走点去附近吃些早餐的，绕了两圈路，看到了路旁的湖水柳树麻雀，倒是没怎么看见早餐店。碰巧顺路碰到已经到了的老师，于是我和同行的同学就提前加入了课堂。在湖州的早晨就是如此。
湖州，行前讲座中万老师有讲到，它被称为中国的“两河流域”，被东苕溪和西苕溪双双包围，最终合会于湖州，而在往东又是苕霅溪。都被称作两河流域了，所以说，湖州的文化大抵应是很繁荣的，前有苏轼的“乌台诗案”在湖州被抓，后有文人状元诞生于此。但当今的湖州，连名字都有些闻所未闻，相对而言，也称不上特别繁荣昌盛了吧。同时，湖州市中的安吉县，北有茅山、太湖，南有天目、苕溪，所在好比天然的文化通道。可就算从前这里拥有象征发达的古越人陵墓，当今也并无鹤立鸡群。但这并不因是别处的发展更好，而是太平天国使湖州留下了永久的创伤，也将无数应该传递的文化留在了从前。
“唯馀笔砚情犹在，留与人间作笑谈。”湖州赵孟頫的书画已经在行前笼统提到过了，“媚骨”、“书奴”、“楷书四大家”，评价的差异仅是因为政治立场而言。对于赵孟頫本人来说，他将情感和生活的无奈寄托在书画上，而不是发泄，是精密的探究。可大多数人们却只看到了他在哪里做官，要说他所追求的艺术本身？只是用于批判他的其中一工具罢了。但行走中我们小组采访到几位湖州本地老人，他们认为，赵孟頫根本不是一位政治家，而肯定是一位书法家，他的书法与政治毫无关系，他的书法也比政治更加重要。
行走地点赵孟頫私人园林“莲花庄”，那边已经大致被改造成了个供本地外地人休闲的公园。行走那日，位于老师讲课音色后的就是笛声，还有很吵嚷的流行歌曲，应该是为广场舞所放。大爷们靠在岸边的躺椅上唠嗑，小孩儿们在草地和草地中穿梭。这公园，除了有关赵孟頫的一些旧屋和中式走廊，乍一看和普通公园其实差别不算巨大。但可惜的是，这座公园里竟无书画之人。
在莲花庄的采访中，针对一如既往的宣传问题和知识普及问题，宣传不够已经成为板上钉钉的本质问题了。对此种种疑惑也同样能够得到解答；这次采访中，常客略占比较多，也因为是常客，得到的较多回复就是来休息的，或者放松喝茶的一些。同时从西文反馈得知，有一位被采访的语文特级教师兼书法老师，面对莲花庄的宣传和赵孟頫的字仅仅觉得挺好而已。虽然可能出于场合原因，但种种迹象表明，莲花庄虽是因赵孟頫园林所开放，但呈现的效果却弱化了赵孟頫及其在此所作的书画，而是偏向游闲者来“修身养性”的。虽说休息是完全没有问题的，但这书画之乡，也不能仅仅是前人代言后人无声吧，何况前人当今也遭受着不公的评判。
赵孟頫的悲在于无法被前人理解，也无法被后人所理解。如果那些精神、文化、艺术就这样默默无闻的飘在长河上，无论是在孕育文脉的苕溪上还是汹涌湍急的霅溪上，都会随着时间被浸润。除非有有心人去打捞，它就只会一直浮在水中，直到沉入底部。那那些存留过的东西，或许连“笑谈”都算不上了。但其实，那长河的河面上也并不平稳，它还时刻有着浪花，浪花覆盖过浪面，形成一点一点点的水波。这水波一层又一层层，不久就又会被新的浪花盖过。
“鸥鹭忘机“的故事也是行前提过的，海鸥和渔民的关系，我理解为也可以是赵孟頫和蒙元朝政之间的关系；是从纯粹的互助到身份利益的转变。但赵孟頫这只海鸥并没有完全放弃从官，而是依旧奔波于江南文学领域。本次行走的主题是“鸥波无尽”。“鸥”是鸥鸟也是自由，“波”是霅溪也是困阻，那“无尽”，或许预示着这只自由的鸥鸟永远会被各种方式所困，也代表着从古至今赵孟頫被舆论思想所困的无尽。

11月29日时文反馈：
近期各种各样的事情算是有些繁复。无论是政治关系上的烦沉，还是自然环境上的烦杂，可以说是十分混乱。但年年都有年年的恼，年年都有年年的结，所以这些多多少少的事或许也只是时代变化下微小的照映了吧？
而在网络发达的时代，今天的时文主要围绕“脑腐”这个普遍现象和“垃圾信息”来讨论。对于脑腐，同学们都深表贴切，当今大多生活手机都不离手嘛，那些经过巧思的小内容就会一个接着一个弹出来，如同诱导式让我们沉浸于此。不过对于短视频以及各种产生脑腐的垃圾信息中，对于垃圾信息的判别同学们都发表了许多自认分类。对于AI来说，垃圾数据也就是垃圾信息，算是高互动高效率但内容短浅的语言。有同学也这样认为，同时还算上了“观看完无法成为知识储备”和“可以作为消遣但无营养”的内容。还有像病毒一样扩建迅速的网络余音等等…不过我有些疑惑，在“有用”和“无用”间或许需要一个间隔的过渡段？例如在工作和消遣中，或许存在一个放松？设立它即可以在短时间内获得百分之几的消遣带来的愉悦，也能让工作消遣都先放放，处于一个放空的状态。但什么样的信息算是放松的信息呢？如何判别它是用来放松的信息还是用来消遣的信息呢？这又是说不清的了。
在讨论演唱会取消这一事时，万老师引入了有关“一刀切”的讨论。政策的一刀切可以激起人们的情绪，让事件变得更加情绪化，从而有概率影响一定的价值判断。但我觉得，一刀切可能并不代表两极分化，而是以某种方法让事件原本的中立强行归了一派或另一派。那些原本就带有强烈观点的人不会因此去改变他们的观点，而那大多游离不定不明太多的或许就会在边缘试探徘徊。所以道理一样，有含量的精彩信息在短时间内就是有价值的，但那些没什么含量甚至造成负面影响的或许就可以归于垃圾信息。那所谓的中间层面可用可不用的信息，无非就是会跟着接受人群的不同、社会需求的不同、人们关注点的不同而在“精华”和“垃圾”的边缘徘徊吧。
但从中还衍生出一条思路，如果把“垃圾信息”看为“有用”与“无用”中间，它既不能给人带来深奥的道理、知识的见解、心情的愉悦，也不能带来无聊的感观、负面的影响、激起生活中的愤愤不平，而是让你看了以后毫无感受，毫无收获，无论正负与否，就像被遗弃的垃圾被丢在废纸篓里和大脑的深处，这或许也是一种有趣的解释。不过，无论垃圾信息究竟是什么，毋庸置疑的是它都不会让我们对事物产生深度思考，但它无处不在。所以说，纬度探究教授我们如何去思考，事件分析告诉我们如何去判断，时文讨论让我们听取到不同的想法。这从来不是一个具有扩散侵蚀性的信号，也不是带有情绪化的感染，更不是一个标准的答案，而是教会我们用正确的方法以自己的思考去生存。在讨论中分析时文，在时文中学习如何讨论。

11月29日讲座反馈：
但丁《神曲》，在预习时我多以《圣经》的角度去解析，去研究它所运用的典故和出处。但大多仅是知识的串联，却并未进行真正意义上的思考。
在昨天的讲座中樊老师的自述格外的多，切实联系的是多的，或许也有些心血来潮。自从读过《红颜遗事》后，我对那些离当下不远又有一段时间的历史总有种好奇感，读着听着看着与当今生活完全不同的时代，就像身处虚幻的泡影中。可我连物价几块、旅店几十都想象不到，连教师是最痛苦的职业都感到震惊。看来，我所触及到的也只是泛黄的感受不到的字里行间。当然，今后的人们看待我们的当下，或许也是同样的吧。
在地狱篇章，樊老师有问道，为什么但丁一定要走过地狱和炼狱再上天堂，他为什么还要看那些苦痛。我原本以为，从地狱、炼狱至天堂是不可变的顺序，但若真可以选择的话，他完全没有必要去看罪人的哀嚎。所以在整篇14000多行的诗歌开头他说道
“我走过我们人生的一半旅程，却又进入一片幽暗的森林，这是因为我迷失了正确的路径。”或许正是如此，在但丁不知所措时，当摆给他触手可及的美好时，他却选择了用双脚踏足地狱再去到天堂。一是因为要想进天堂并不好进；二是因为在迷茫时但丁最先想到的是要亲自去感受，再去见证光明。
在但丁的生平中，他并不如同我们常说的“心忧天下”或者为了某种高大尚的主义而奋斗。在它被卷入政治调和失败后，他被遗弃放逐。在这样的无奈下他歧途攻打自己的家乡，我不理解他。但在几方都厌恶他时他还表示自己要以自己的方式去接触真理。所以说，无论是在中年的他发出这样的思想时，还是《神曲》中那个刚被放逐三十五岁的但丁，他们都还仍深深烙印着亲身经历寻见真理的信心，就像只有真正看到自己判断才算真实的一样。他对世界本源和上帝的思考从未殆尽，无论是书中见到上帝的但丁，还是书外创作奇迹的但丁，也或许是未见却如见…但总而言之，无论如何，他的追寻就如同无时无刻仰望星空也不觉酸痛，且不是无知的麻木。可以肯定的是，这14233行的记叙并不是心血来潮，而可能是但丁对于信仰探究的一篇报道。他将自己的所解渗透在字里行间，最后得出，宇宙万物的推动并不源于别事，而是爱。至于到底是什么爱，是踏求知识实践的爱，还是迷茫后被感化的爱，还是真真切切假假的以某种形式见到上帝后的爱，或许都是，也或许都不是。愿在读到《神曲》的将来，我也能得到想要的解答。

11月29日时文预习
预习1：首先脑腐指的是精神或智力恶化，而不是疾病，是一种当今青少年和年轻人的普遍现象。既然脑腐都可以影响到AI大模型的思考能力，那对于人类肯定也有所影响，例如材料中提到的精神不济、嗜睡、注意力难集中等，总而言之就是对大脑有负面影响。类似现象的话是有的，我自己有时候一不小心也会控制不住去刷视频，长时间躺床上刷完以后起来会头疼，不是感冒发烧的头晕，而是脑袋很重，晕乎乎的那种感觉，很不好受，要缓好久才可以正常干事。
预习2：按照现在的网络来看，脑腐是会一直持续的，各种无营养内容的传播和污秽的娱乐化，还会影响人的语言、思想、心灵等多方面产生问题。对于是否会进一步扩散脑腐现象，我觉得是会的，因为我觉得那些“垃圾数据”是很不可控的，它是群体造成的，群体影响个人，个人再带动群体，它不局限于单一媒体，而是一种当今热潮。社交媒体平台造就环境，同时自身运营也有了保障；内容发布者满足了自我，可能并未深考是否会多方面产生影响，而是为了某种意义或者“玩笑”去提出；追随的用户会以此来追捧发布者所提出的观点，或许带有群体认同的渴望，或者一些别的原因，从而使观点更加庞大，即使或许这本无意义…

11月29日讲座预习：
预习问题1：
Q1从第一歌你感到但丁的隐喻义是什么？
A1第一歌中主要讲到了三头猛兽，分别是豹子狮子和狼，从《圣经》的角度来看，这对应着耶利米书的5章第6节（因此，林中的狮子必害死他们；晚上的豺狼必灭绝他们；豹子要在城外窥伺他们。），原经文本义是指因为耶路撒冷城邦的人不悔改罪恶，所以要以狮子豹子和豺狼去惩罚他们。而五彩斑斓的豹、饿得发疯的狮和瘦骨嶙峋的狼，这或许隐喻着人罪中的伪装、欲望、贪婪。以罪作为探索三重境界的开头，或许也代表着无论是维吉尔还是但丁还是所有人都是带有罪的，而经过洗礼认罪后才能到达天堂。
Q2重点阅读《第二歌：地狱之门》，你感受到但丁怎样的善恶观、人生观？
A2但丁在见识到罪人时包括下一问的几位他都带有怜悯的态度，他觉得他们是可怜的。同时在他来到地狱之前他或许认为罪并未那么凶险，因为他说到“我以前决不会相信，死竟使得这么许多人失去生命。”但丁带有人的怜悯之心和共有的无知，但他现在见到了，之所以去天堂前要先去地狱和炼狱，或许存在的意义就在这里。
Q3选读“第五歌”（保罗与佛朗西斯卡的爱情悲歌）或“第二十六歌”（尤利西斯）谈谈你对但丁矛盾的理解？
A3但丁无论面对弗朗西丝卡还是尤利西斯都并没有带有恶意态度。当今来看，弗朗西丝卡的故事绝对是个悲剧故事，从嫁给保禄的哥哥到保禄哥哥杀了他们，而当但丁听完这个故事后他说“我竟因怜悯，而昏晕，似乎我将濒于死亡；我倒下，如同一个尸首倒下一样。”对于那时的背景下来看，弗朗西丝卡和保罗是犯了奸淫罪，但但丁却以着人的思域而怜悯罪人，这充斥着人性的被感化和神性的另一种判别，所以但丁的怜悯才会使他昏晕倒下，因为不在人的角度来看，这或许是错的。同理，尤利西斯是犯了自私和杀人罪，但面对这个抛弃妻儿想去为了自身远航的人，但丁或许带有鼓励的态度，他说“你们千万不可放弃那亲身体验…而是要追求知识与善行。”
预习问题2：
Q1重点阅读第一歌（片段）和第四歌片段，但丁通过哪些意象，展现了炼狱和地狱有怎样的不同，但丁想要揭示怎样的哲理？
A1在第一歌中写到；“平静的水面”、“把惊涛骇浪撇在自己的后面”、“柔和光彩”、“晴朗天空”、“美丽的星宿把爱洒向人间”…其实从《圣经》角度来看，在基督教中死后是只有地狱和天堂，而炼狱的描写更贴切于人间。在人间被神拣选的基督徒会接受施洗来洗清自己的罪恶，而死后忠诚的基督徒就会去到天堂。所以说，炼狱和地狱肯定是有区别的，带罪悔改的人和带罪不悔改的人是天差一别的，就像暴风雨后的静浪一样而言。第四歌的描写重在写爬炼狱之山，艰难困苦，但其实我觉得，书中的罪人在炼狱的洗礼悔改就如同爬山一样，是辛苦但充满希望的，所以哲理或许就在这其中了，但我不确定他想表达的是悔改的重要性还是艰苦性。
预习问题3：
Q1阅读天堂篇选段，从“第二歌”中，寻找但丁通过哪些词句，展现了天堂怎样的情感基调？和炼狱有怎样的差别？
A1“那云雾是那样明亮、厚重、坚实又洁净…如同一池清水接受光辉照映，却依然保持统一完整”如果说炼狱是明亮但平静的，那天堂就是耀眼的，圣人与贤者集聚此地，罪恶已经流淌而走，只有如同亚当夏娃未盗果前的纯洁质朴。同时尾端的“在那里，我们将看到我们只是凭信仰才相信的事情，这事情不是被验证，而是它依靠自身，就会令人看清，就像人类所相信的初步真理，浅显易懂。”其实因是说明着“因信称义”，只要相信就能明眼。
Q2一级会员和高中同学回答：阅读第四歌与第十九歌的片段，讨论但丁认为信仰与意志自由矛盾吗?
A2第四歌中的开头写到但丁是渴望敦促以至于作茧自缚，不敢向外表露。我和我妈分析了一波，这个渴望或许是有好有坏的，有为神为天地行善事的，也有自己私欲利己的，所以他才作茧自缚，想向神表露那善的却有因那恶的而胆怯。但丁还说到“我们的正义在凡人的眼里，仿佛非正义，这是证明信仰，而不是证明异端邪恶之举的问题。”就像以人的角度来看，以牙还牙以眼还眼，而在教义中却说到我们要饶恕那作恶的，二者的不同归结于是以人出发还是以神出发。但如果从但丁的角度来看，从他在地狱的怜悯来看，他或许带有人神的矛盾性，但经历过了炼狱，他的心智或许也有所改变，所以单看第四歌是有些不明的。但是第十九歌主要讲到，万物都以至善的也就是神而造，而人的眼光却只能看到其中的一条，这是必然的也是狭隘的，就像在海岸看得见海底，在海上看不见海里，但它存在着。这或许代表着信仰与自由意志其实是不矛盾的，信仰一直存在，它也就在那里，而以着自由意志却只能见其冰山一角，因为人也无法达到。但同时，如果这里的自由意志指的是无论作善还是作恶的，那作恶的意志因是和信仰冲突的。

11月22日讲座反馈：
经过本学期的三堂讲座和一次行走，有关蒙元的课程终于来到了元朝较为繁盛的艺术，元曲。
在前几课中提到，因其直露和朴素，元曲并不能和唐诗宋词相并列。而在这讲里也提到，戏剧二字现今听着高雅，本义也只是嬉戏打闹的玩笑话儿，但同时，戏剧的文学效果是较为直接的，也是能让观众相对身临其境的。但当下人我们所知的唐诗宋词是随口都能背出数张，而元曲杂剧却只有几个人会去欣赏。樊老师说，在十年前他去看戏剧，却已经是眼前一片白茫茫了…
在戏剧“窦娥冤”中，时代的封建和不公成了窦娥冤冤的其中之一，而樊老师就有说到，窦娥冤中的官府官员之所以恶，是因其信仰法家。在回家时，我和我妈就有聊到儒家性本善和法家性本恶，不过对于本善恶我并不能作出准确的结论，但我知道的是，在那些官员觉得自己伸张正义时，在他们“惩罚”窦娥时他们的本质是有恶的。而在窦娥为民请命时她的本质是善的。

11月1日反馈：
在预习时，我觉得赵孟頫从官要么是想对当下朝政有所作为，要么就是无可奈何以做官作为生活出路。我不理解他为什么怀揣着对南宋的心，却甘愿当元朝的臣。还是说，他心望的是整个中原，不论国敌和当朝者……
这次的标题是“昔为水上鸥，今为笼中鸟”，在讲座中，有人说“水上鸥”是隐、“笼”是仕。我当时就有些反对，单凭“半身落魄江湖上，今日钧天一梦同”，我就觉得在他眼里，做官不必隐居差，所以“水上鸥”与“笼中鸟”或许是南宋朝政与元朝朝政的对比。
“半生落魄江湖上，今日钧天一梦同…这里的梦指的是什么呢？仅仅是生活被改变后的意气风发吗？”万老师在讲座中问到，我原本想举起的手一时无处安放。教室沉默几秒后，有一位同学说“他这里的梦或许是梦刚醒吧，是那种不知道该干什么的迷茫。”在讲座中，对于赵孟頫做官，万老师抛出了许多疑问和互动；你赞同赵孟頫做官吗？要是是你你会不会去？蒙元朝政不存在“陷阱”，拿到文书的仅有三十人，应召还可以拿到钱，你去不去？……随着疑惑和同学们不安的逐渐溶解，越来越多人选择了投靠朝廷的假设。那对于刚入京时的赵孟頫来说，他的“梦”，或许是科举前半生，却因朝廷破碎无法实践的不甘转为喜出望外；或许是被忽必烈选中“才气英迈、神采焕发”的豪帅；也可能是，望今朝朝廷，往后能够一直带他如初的祈愿。
对于赵孟頫在朝廷中的结局，他究竟是平步青云，还是受挫，或者敷衍工作。这或许只是时间问题。忽必烈对于江南人的入朝协助，是因需了解贸易、农耕，还有北方百姓的水平，也为统治经济做考虑。所以了解的足够，有了想要寻求的东西，那些被选中的人他的作用就结束了。而赵孟頫虽是五品官位，但因为桑哥的牵连还有朝廷的重新选拔，对于南人的重用也就一同散去了。在为官时所作的诗词书画上，他因身份重重只能谨言慎行；在好不容易得到的官位上，他却被任用成为一位武官。“水上鸥”的鸥并不是什么大海上翱翔自在的海鸥，而是时刻可能会被抓住鸥鹭，从鸥鸟亲人到不近的转变，有信到无信的过程。昔日的鸥与笼中的鸟并不是什么对比，而是本质相同的并列。或许在“一梦同”中他有着期望的梦，可这却成为了《罪出》中的“罪”，不是什么他人的嘲讽或是偏见，而是自身选择所带来的枷锁。

文史书院王宜然及一名家长报名本次行走

预习一：
“诗墨淋漓不负酒,但恨未饮月氏首。”将西域的脑袋砍下来盛上美酒，在上周讲座里确实就已经有所耳闻，但再读到这股恨，感觉这是渗透宋亡遗民们的心骨里。
上周讲座中将遗民诗人们分为了三类，隐居者、被迫为官和流于市井。而在此的诗人林景熙应是属于第一类了。在注释中可以读到，元朝总管盗取南宋帝后陵墓，把宋理宗的尸体倒挂在树林间，而林景熙等文人得知后十分愤怒，却也只能召集人去收拾理宗的遗骸再次埋葬，也造成元朝灭亡后那些尸骸大多都再也找不回来了。面对敌对如此的亵渎，像林景熙这样南宋末的文人什么也做不了，也就只能提笔暗中愤慨，写下“恨未饮月氏首”了。
经过查阅，我了解到，诗人周密也同样是在宋亡后隐居于山水中。他的诗《高阳台•送陈君衡被召》是对友人陈君衡被召为元官的送别，他写到“东风渐绿西湖柳，雁已还、人未南归。”面对好友做官，就好比一生不再相见，最终也只能折下一只梅花寄相思。好友即将去将我方打得无路可走的那一方为仕，这或许是在元朝压迫下无能为力的选择。面对自己身处的大国已灭，有人选择投海，有人选择“苟且偷生”，都是别无他法，没有滋味。

预习二：
在诗文《罪出》里有条注释说到“‘处则为远志，出则为小草。’此处意为宋亡后，在山隐居是高士，出山仕元便成了众人侧目的罪人。”
正如我在预习一中讲到，在元朝建立后南宋末的人们走投无路，而在这条注释中点明了那些人看待做官人们的态度——是罪人，是背叛了宋大国。而在这样的环境赵孟頫作为南宋遗民却任去入仕，他到底是抱着怎样的态度去从官呢？是想对当下朝政有所作为？还是无可奈何只好从官找出路？正如预习问题还有讲座标题上一样，我觉得他是矛盾的，他怀揣着对于南宋的心，却甘当为元朝的臣，他究竟是为了什么，还是说，他心望的是整个中原，无论国敌？
对于为官，他觉得这是“一梦同”的；对于自己身为“罪人”，他觉得这是“苦不早”、“独往愿”；对于自己隐居于江湖，他觉得这是“落魄”的。这与那些隐居于世的大多数遗民都不同，他觉得自己当下就应当做点什么，他的心究竟为了什么。我觉得他是矛盾的，但他一定有自己的答案，即使这很模糊，也不是特别坚定，不然怎能说出“昔为水上鸥，今如笼中鸟”呢？这“昔”究竟指的是南宋昔日，还是为朝昔日？如果明确了这一点，那答案就显而易见了

预习三：
原本看到他的书法，刚想说字迹好工整好秀气的，于是就看到了《太湖石赞》。这张书法上的字迹相对而言有些飘逸，并且结尾的“风”极具飞逸，也很大，仅仅一个字占了两个空。赵孟頫43岁那年辞官隐居于江南，或许是内心矛盾的短暂解脱，也或许是仍想入仕的又一矛盾，而在这《太湖石赞》中却如此洒脱，不知是无虑还是心重了。
《自写小像》的“小”本以为是指画中的人物小，没想到赞文里写到这副画仅有一寸多大，这，也太小了吧！我不由感叹。而且细看这副画，右上角有着很小的字，左下角也有很小的落款，那这些印章也要有多小啊，肯定是不足半寸的啊！画中竹林的枝干很细，河面上还有浅浅的波纹，图中的白衣文人身在远处，可衣摆的褶皱也能隐约看见。这些图片放大来看的微小细节都聚集在一寸的画作上。厉害。太厉害了！

时文反馈：
本次时文讨论了有关近日预制菜的问题，不过更为主的是本次的听证会。我的角色是扮演家长，在排练时，我多以提出问题再提出假设来发言，不过后来我发觉，作为家长这个角色，只是提出问题就够了，因为假设和如何实施不是“我”会去在意的问题。在这次听证会当中，涉事企业和监管部门的扮演同学在发言时多为先道歉后提出改正措施，但按照现实的很多环境看来，这样和谐的听证会是不太可能发生的。
在时文讨论刚开始时，万老师就说，在他们学校这件事是不让被讨论的，而正如绿捷阅读材料里提到，事件发生后绿捷最先的措施是销毁原材料证据，这或许是隐藏消费者的知情权，从而达到对自己有利的措施。在这样的环境下，同样被弱化的还有消费者的选择权，例如当下上海学生餐饮的AB餐，这当中其实并无太大差别，只是一个形式而已。还有越来越少新闻记者媒体的监督权等等…这些各种权利的约束导致消费者的声音被越压越小，这也就形成了不平等利益关系，也就不会有和谐平等的听证会了

讲座反馈：
对于蒙古，在文天祥讲座中樊老师带我们感受了蒙古八年灭多国，但就算这样，南宋也依旧又坚持了三十七年，那是因为有文天祥这样宁死不屈的人生活在那个时代。可当这节课看到那些蒙古战争的数据时，还是大为震惊，那不是个以十百千为单位的，而是万、是千万、甚至是亿。在当今看来，每个人的生命都不可侵犯，但在当时，南宋的人活着都不能算是人了。大多数百姓就这样默默无闻的成为了屠杀场上的数字，甚至可能都没有名字，没有代表，也没有被当今人们给记住，就这样死去了。假设有人穿越回去和那些人说，我们和蒙古以后都是一个国家的人，应该是难以置信的吧。
虽然我知道，当今的内蒙古和蒙古帝国的政权完全是两个系统，但在历史的磨合中他们究竟是如何从一个杀敌四方的战斗民族变为中国这个大版图的一员的？是因为元朝被灭后的政治统一吗？还是他们退回草原后有了新权？我也不知道。想起上节课樊老师提出的问题
“蒙古人会认为元朝是历史的一部分吗？算是中国历史？还是世界历史？”
对于从前的蒙古人自身而言，他们可能会觉得，自己打败了这么多版图，他们只是在此占领了一块较大的版图，并以元大都为首想办法去统治汉人的一段辉煌时间。在当今看来是民族纷争的历史下，那时就是国与国直接的较量，或许他们原本会认为，这段历史会记录在自己国家旗下的历史中。那些中原以外各个朝代灿烂的国家，或许也会这样想的吧。

预习二：
一个事件能够火爆，我在预习一中有提到，它需要能够吸引人的事件内容，也需要能让人共鸣的内涵。想预制菜的话题，还有学校供餐，都是近年来人们长期探讨的话题。原本只是人类生活的必要组成，不满却渐渐成为了主流，那在这样的环境下爆出重大的事件以此作为鲜明的例子也就能够说得过去了。所以人们为何如此关注这几个事件？不是因为它新鲜，而是因为它本来还是潜在问题，只是在这个时间段被统一爆出来而已。
回到事件本身来看，西贝的争议远小于绿捷，一是因为绿捷牵连的受害者多，二是西贝有着真挚的道歉，而绿捷没有。两则事件的结果都在于社会政治的修改和被告方的道歉和处理，但绿捷在后者上只是冷冷回复，这也让更多人愤愤不平，觉得绿捷这就像是挑衅一样，以此人们的关注点也就都在绿捷上了。

预习三：
听证会的话我是报名了家长角色。我觉得家长的方面还是挺明确的，就是要向绿捷讨一个说法。在预习一中的利益相关方中我也分析了家长的所求。家长关心菜品和学生饮食健康，碰上绿捷这样的供应商它们肯定就坐不住了。所以在听证会上他们或许是会就餐品本身进行辩论，一个食品企业连最基础的食品安全都不能有保障，何谈吃饱和安全呢？今后孩子的安全用餐又该怎么落实呢？我该不该再信任学校的餐饮呢？等等等等问题，总的来说聚焦餐饮对于学生的影响，所以应是起诉方的立场吧。

预习一：
1、西北预制菜事件
从事实纬度上，这件事是博主罗永浩发布对于西贝餐饮的失望，以此引发对于西贝餐饮的调查，从中发现西北的菜品存在超保质期等预制行为，与西贝“新鲜、现做、健康”品牌产生传销矛盾，让消费者产生关注，最后西贝改良增强了对于菜品安全的管控，也让教育部对于预制菜的标准更加严格精密了。在这当中，西贝菜品过了保质期还卖给买家是事实，也是最核心问题，是没有争议和加工的。
在社会维度上，我关注了事件所牵连的利益相关方，其中分析了牵扯到事件的三个立场
1）消费者：
消费者包含博主罗永浩、以前消费过的顾客、和即将或打算消费的顾客。消费者主要关注菜品本身、用餐服务、消费价格等，他们多数以主观表述自己的感受，以此得出对于商家的评价和反馈。
在这其中，首先的罗永浩顾名思义是此次事件提出者，他除去顾客消费身份还有博主身份，所以他不仅关注上述内容，对于直播和媒体热度肯定也有所注意，单看身份这很可能造成事件阐述夸张、将舆论一边倒等个人行为，以此来让网友产生共鸣，发表看法。而对于以前和未来的消费者，事件爆出会影响二者对于品牌的看法，以前花的费用值不值？以后还要不要去这个品牌下的店？在这样的消费方关注下，他们会更在意事件的结果和往后的处理，尽可能得到一个满意的答复，类似于菜品更改、店家道歉等品牌表率。
2）商家（涉事企业）：
涉事企业在此次事件中就是西贝，不过同时事件中也包含西贝创始人贾国龙、西贝工作人员和菜品供应商。对于西贝内部人员来说，维护品牌形象是肯定的，在这其中他们需想办法解决消费者舆论和反馈，从中每个品牌都会有不同的处理方法。
而在西贝这边，贾国龙的处理方法是直接声称没有这回事，并且表示要起诉罗永浩、开放后厨。这样强硬的回馈肯定会让罗永浩等网友产生好胜心，以此开启对于事件的进一步调查。同时事件对于供应商来说并不是好消息，他们需要明确事件问题不在于自己，也需要考虑当下往后是否还与西贝产生商业合作模式。
3）旁观者：
旁观者简单来说是与事件无直接联系群体，这里面包含媒体记者等舆论控制者、社会高层负责人、和同频商家。他们大多不在意事件本身，而是一个过程、一个结果、一个问题…
从舆论角度，媒体大多在意事件的曲折、戏剧性和结果是否网友愤慨或爽快，从而是让观众共鸣，取得同理心，这大概是事件是否能火爆的关键。社会负责人在意的是事件结果，一个让观众买单的好的结果可以作为好的例子，这也是同频商家可以参考的历史案例。同时社会负责人会对于事件作出相应回应，以此保障人们良好的生活环境，阻止事件进行恶化。例如此次事件加强了对预制菜的管控，这些政策的加强是社会需要注意补充的。

2、绿捷“臭虾仁”事件
从事实纬度上，绿捷负责上海多所学校餐饮，其中发生了“虾仁发臭有沙”等食品本身问题。事件发生后多方社会负责部门展开调查，对此绿捷仅发表了48个字的“道歉信”，让无数消费者和网友感到愤愤不平。
在这当中，有学生吃到虾仁然后出现呕吐恶心症状是事实，也是事件造成的影响后果，让家长等多方感到愤怒和调查。
从社会维度上，绿捷事件所关联的利益相关方更加复杂些，因为它不仅限于消费者和商家，而是食品供应商、学校、家长、学生、调查部等多方面利益相交。
1）食品供应商（涉事企业）：
绿捷是上海211所学校的食品供应商，它也有着21年的历史，这样重要的身份理应是让许多人足够信赖的，也是有着一段历史的大品牌，可从我查阅来发现人们近年对于绿捷的负面信息传的越来越多，以至于到现在的臭虾仁事件爆出，这是否就与绿捷这样大品牌原本形象十分含有矛盾了？那作为这样的供应商下来，绿捷所关注的就绝非维护品牌这么简单的利益了，何况道歉信也只是草草“声明”。那他们关注什么呢？食品的保障？看上去不是。消费者的反馈？感觉也没有，要是关注的话就不至于这样的道歉和常年不改的事实了。我作为一个没怎么了解的普通学生，不足以推测出在这样立场下他们究竟关注什么。（总不会是资金不足想就此了解了吧…
2）消费者（学生和家长）：
在此次事件中，反应最大的莫过于学生和家长了，首先他们是事件的受害者，其次他们人数众多。作为学生，吃到坏掉的菜导致身体不适是肯定最先注意的，辛苦上了半天学结果学校餐盘质量还不好，最先愤怒的一定就是学生，其次就是家长。家长花钱为孩子买餐，此次事件不管消费价格，仅是食物安全是否达标都有待考量。这样的环境下，家长一定是关系食品本身的，学生是否能吃饱？吃得是否健康？其次才是是否好吃？这是拨开一层层底线得出的，要是孩子在学校连饭都吃不饱，那这是否算作学校的不负责任呢？
3）学校：
学校作为与绿捷食品供应相合作，又得与学生家长取得信任，是一个双方当中的调和者，也是事件过去后如何处理的抉择者。是否要跟随品牌一同维护？还是坚持学生反馈？这些是因校而异的，至于收到通知前就用完餐的学校，他们要考虑的也包括消息传输和学生食用后的结果，所以是个中间处理量。
4）第三方管理部门：
首先事件主要是供应商出了问题，但出了问题的供应商品却直接转交给了学校造成学生食用不当，这当中监管部门也肯定出了问题了。要是监管到位，这些菜品也就不会直接到了学校学生手中。所以作为监管部门他们所考虑的一是内部监管是否严格，同时也有往后是否继续合作的问题。
而更高层的则是上海市以及教育部门，事件如何处理？以后是否合作？如何避免事件再此发生都是他们多关注的问题…

分析完两则事件的事实和社会维度后，还有历史与价值双纬度，这两个纬度我就放在一起写了。
在时间上，西贝餐饮的问题是发生在绿捷之前的，这是否代表着绿捷是明智人们对于餐饮的警惕性提高后还仍然犯下了错误，那这会到来什么？上海人们对于餐饮的危机感，还有警惕心，是否还要信任外面的餐饮？这些问题的中间又存在着什么样的关联呢？近几年有关预制的事情一而再再而三的爆出，这中间究竟是人们的食品本身发生了“变质”，还是我们对于预制菜的接受度需要有所下降。在价值上，预制菜是什么？什么才能被定义为预制菜？我放了半天的菜饭与放了一周的中间又存在什么不同？必须要先做先吃吗？中间等待的成本是否能换来速得的预制呢？不同消费者的不同消费观念商家又该如何考量？什么才是食品健康呢？
所以我觉得，事件的频繁发生不仅是管理阶层的有待管理，我们也可以从中思考，是否需要改变什么观念以此来接受这个多变的社会呢…

10月18反馈：
原本记起文天祥只是一个模糊的名字，然后就是云南行走的内容，和中秋诗会行走节目的片段了。再看元人俘虏文天祥，忽必烈将他的双膝按在地上，想起诗会中的演绎，“文天祥，你究竟是降还是不降！？”“宁死不降！”
十八日听完讲座后，昨日（二十二日）学校语文的进度也正好到了《过零丁洋》。对于尾联的千古名句，老师说这是“宁为玉碎，不为瓦全”，这让我回想起在《指南录》后序中文天祥的二十二次死。在讲座时，有人将这二十二次归死分类为肉身和精神，也有人归为敌方与己方。朝廷崩塌，八年灭无数国家的蒙古正准备也把南宋灭掉，应该是已经奄奄一息了。在学校语文老师介绍文天祥时，强调的最多的就是他是南宋最后一位宰相，因为事实也大差不差。在这样的环境下，杜甫的诗中说道“国破山河在，城春草木深”。而文天祥写道“山河破碎风飘絮，身世浮沉雨打萍”。同为国破人亡中的豪杰，一方被称为“诗圣”，一方却只出现在教材的“人物扫描”里，虽说子美才华横溢，但无数患难中人们“丹心照汗青”的丹心，应是同为耀眼的吧。

2025中秋诗会
     ——相聚胜月圆
这次诗会走得晚，结束后和老师同学顺路，望向天空，问起今日月亮是否同样满圆，恍然得知，只是心中的光火燃烧过旺，成为晚宴中无形的满月罢了。
东坡的《水调歌头》，几周前刚学完。自去年诗会合唱过后，每当旋律再隐现耳边，那微弱光芒下远坐台前合唱的画面，总是恍惚又现。去年，我在讲坛还有些生疏，也没结交到几个很熟的朋友。每当讲座结束后，看着同学们三两成队着聊天欢笑，聊讲座感悟，聊课内学业，就很是羡慕。当时的诗会，我坐的位置还是挺靠后的，只记得合唱时台上的同学老师离我很远，就像只是一位观者在倾听月圆的气息而已。我也有一个老毛病，每当聚会快结束时，心中就总是只有不甘和忧愁，一次次改过了还未结束的欢声笑语。我心想着，或许这次也是这样吧。
本次诗会我被安排到文史小节目，原先设想排一部有关暑假行走徐霞客的短剧，结果大纲出来后，发觉规模过大，所以就阴差阳错的变成了一个大节目。我不是很会编排情感浓烈的，因为很怕表现不自然，所以原先定的目标重在把一件事情讲清楚就好。不过在九月初，樊老师观摩我们排练时，在原先主题上给予了许多建议，并有说到一句话“只要是一部剧就必须要有冲突，没有冲突就不成一部剧。”
随即在下一个的一周，我和姜子麒同学还有董学姐经过沟通分配，把剧本又大改了一遍。还记得那几天我妈一直跟我说“又在准备节目？到位了就行了…”
枯木逢春，是樊老师对于“溯江问源”这部剧的评价。回望诗会前的一个月，我很感谢樊老师对于剧目的点拔，感谢姜子麒同学和董学姐的编写帮助。我也很感激，编写时要求极高的徐霞客能被王乾宇同学演绎出来。也很开心，最初的设想竟真的浮现在了眼前。
虽是残月之时，却因时间安排缘故是中秋诗会。但中秋不仅是明月的光辉，也是人与文欢聚的庆会。家人团聚、安康，共饮“浊酒”、共观“佳肴”，也就不差满月下的遥望思愁了。在诗会结束后的午夜几时，我和结识了半年的讲坛朋友们坐靠桌前翻看着那漫长三小时的照片。夜已经深了，我虽并没有走出喧闹的回忆中，心中却不觉遗憾，不觉时间还要再漫一点，再长一点，反而觉得，就这样结束，很好。
在唱今年《水调歌头》的前几分钟时，我心想着，会不会我会像从前一样，会不会唱歌时大哭一场，或让自己感到还存有遗憾，以此来收尾又一个团圆。可当前奏一响时，无数杂念和愁苦全都被盖过了，不觉苦，不觉恨，心中只有“我能加入讲坛太好了”这一个念想。台上的学生老师挥舞着学长带来的荧光棒，台下的学生老师摇着手机的灯光，虽抵不过天上的月光，却汇聚成了一间房屋中的星空。
我很满足，看到陈秋吟同学写的“中秋诗会是讲坛的年”，思绪不禁也被带回到了这一年在讲坛的历程。从暑假跟着书院的小组行走，第一次自行正式探究展馆和疑惑（上博货币展），到课后尝试和老师讨论自己的想法（艺术的故事）和方塔园行走后的二次浏览，成为书院助理一级会员，参加寒假雷州琼崖行…再到今年特别喜欢的红颜遗事、辩论和云南行、云南行服装负责、中秋诗会组织……就像去年一样，或许我在学业方面并不是最好的，在知识方面也不是了解最多的，但每周来到讲坛我都很开心，或是沉浸于各方面的新知识中，或是能将心中的各类疑惑引发解答。直至结识了贺心语和过铭辰两位同学，对于周六夜晚的期待我也一路直至了顶峰。
在这次诗会结束后我和樊老师也稍微聊会儿天，经历毕业典礼学长学姐们的分享，和无数感动思索衡量，在那晚我也决定了下来，初三这一学年只要在我的接受范围之内，我就不会离开讲坛，那样我就还能够再见到讲坛的老师同学，时间才过不到一半，我在讲坛的生活也才刚刚开始。
或许聚会的意义不在乎时间与环境，而在乎这份情…就如夜静宅中欢，而相聚胜月圆。但愿人长久，千里便可共婵娟。

9月6日时文反馈：
有关鲁迅壁画抽烟这一事，在上周和朋友聚会时就有所耳闻。我依稀记得，在那时，朋友们对于这事的评价是“小题大做”、“为什么不去告那些公共场合吸烟的”还有“毛主席也评价过，香烟是个好东西”……现在再回看，讲座时万老师带领我们来分析事件的角度，就不单单是对于事件本身的评价了。
还记得一段时间前也有听过万老师带的“结构化思维”，那时分析事件的角度是“是什么”、“为什么”、“怎么样”、“怎么办”。相较于这一次的“多维分析框架”，我觉得二者之间虽十分相似，但总有些不同之处。如果从框架上来说，结构化思维从事实到“怎么办”，中间多为分析事件本身及其原因后果，而多维分析是将事件拆分为多种角度来看，就如名称“多维”一样。所以我或许可以这样理解，“是什么”和“事实纬度”大抵画等号，而后的每一个纬度都可以用结构化思维的后三者加以逐一分析，结构化将思考的顺序、方式划分出来，而多维则将可以思考的视角给扩大化，所以有需要时两者并用或许可以得出更多的讨论吧。
回到这次时文的本身，在预习时我多为关注的是那位女士的动机不明。我一度以为她发表这次投诉仅仅是为另一牌香烟传销，所以就把事件归位了为了传销而就并没有考虑合理性。不过经过讨论后我发现这并不是我们所关注的重点。
在分组分析时，我们组被分到了历史纬度。在讨论时我提到，或许当今投诉广泛的原因也是投诉方和被投诉方的闭环所导致的。被投诉方收到投诉可能会为了不让事大直接解决问题根源，从而让投诉方认为投诉容易成功，因此投诉变多，若被投诉方采纳投诉，投诉又变松一截…不过这一缘由很微妙，一些更具有说服性的分析是，“当今社会开放+推崇提出建议”和投诉者自身的权利上升…从从前拉横幅的投诉转变为当今网络网站随时随地可以投诉，投诉的渠道简易了，人们就会被以前更加依赖投诉了。
在讨论时，万老师也经常提到一个叫“个体偏好，集体选择”。究竟是集体为主还是个体为优？我觉得或许要看受众群体吧，面向大众就集体选择，面向个人就个人偏好。那个人和集体的边界又在哪里呢……或许这等同于讲座最后万老师提出的疑问“究竟什么事情才应该被投诉？”——“公共性问题”。

鲁迅抽烟墙画的争议——多维思维与逻辑分析
预习问题：
1、阅读材料一、看孙女士的投诉内容，你认为，她的投诉合理吗？为什么？
首先，从材料里可以得知孙女士的投诉表面上是以个人思想去改变公众受众。因为社会有潜在问题，所以把问题放大扯远，想以此得到解决。可是从孙女士用户中又可以得知，他的这一行为很可能是为了推广“尼古丁袋”而引发轰动，这就不单单是鲁迅版画这一个问题，而是为了营销热度而引发争议的问题，我觉得这也是预习二分析争论点的原因。
其次，对于“鲁迅版画抽烟”这一件事，我觉得孙女生就是为了热度放大夸张了事情的严重性，将少数例子推于公众，将小事混淆成社区问题，以此博得官方的目光，这样她的目的就达成了。所以对于投诉本身是否合理，应该不是单单她自身所言，而是为了利益而谋，也就不存在合不合理的性质了。

2、阅读材料二、从网友的评论看，该事件的争议点在哪里？试着从不同角度分析。
首先大众基本认为，事件本身存在荒谬性，但因官方为极个别过激人群考虑，也发布了肯定观点。因此争议产生，人们捍卫自己的观点，以此抨击孙女士的行为，把事件从壁画本身转移到了烟酒和名人的关联，将舆论局限扩大。以此，人们的观点也越来越明确，否定的一方目的性也得到了加强。所以我觉得这件事情不会持续太久，因为人们的观点一致，且它本身就存在问题。但若官方在此再发出认可倾向的观点，人们的争论就会从壁画转移到社区官方的角度而论，就不会这么简单了。